Lo que Obama piensa de Ayn Rand

Archivado en: , , , 56 Comentarios

 

En el último número de la revista Rolling Stone, Obama nos dice qué piensa de las ideas de Ayn Rand. Vaya, qué sorpresa. . . está en contra de ellas.

P: “¿Ha leído usted alguna vez a Ayn Rand?”

Obama: “Claro que sí.”

P: “¿Qué piensa usted que significaría la obsesión que tiene Paul Ryan con su obra, si él llegase a ser elegido Vice-Presidente?”

Obama: “Bueno, tendrías que preguntarle a Paul Ryan lo que significa para él. Ayn Rand es una de esas cosas que muchos de nosotros, cuando teníamos 17 o 18 años y nos sentíamos incomprendidos, leíamos. Luego, al hacernos mayores, nos damos cuenta de que un mundo en el que sólo estamos pensando en nosotros mismos y no pensamos en nadie más, en el que estamos considerando todo el proyecto de desarrollarnos a nosotros mismos como siendo más importante que nuestras relaciones con otras personas y que asegurarnos que todo el mundo tiene una oportunidad . . . esa es una visión bastante estrecha. No es una que, creo yo, describa bien lo que es mejor en América. Desafortunadamente, parece como si a veces esa visión de una sociedad de “cada uno por su cuenta” ha consumido una gran parte del Partido Republicano.»

Esa última parte es correcta a medias. Ayn Rand que defiende una sociedad donde vaya “cada uno por su cuenta”, si por eso entendemos una sociedad libre e individualista. Como Yaron Brook y yo comentamos en Forbes:

«Lo que hizo grandiosos a los Estados Unidos fue el hecho de que fue el primer país en la historia donde tú ibas por tu cuenta.»

Retrocedamos unos cuantos miles de años, a la época en la que todos los elementos de la vida estaban controlados por la tribu. No podías vivir una existencia independiente, no podías elegir tus propias ideas, tus propios valores, tu propio destino. Le pertenecías al grupo. El grupo, a su vez, te daba un cierto grado de protección: mientras obedecieses sus órdenes, te mantuvieses en tu lugar y atendieses a sus necesidades, podías acceder a algunas sobras de comida (si es que había comida para repartir).

La historia de la libertad es la historia de cómo el individuo se escapó de la pertenencia a la tribu. Ayn Rand observó una vez: «La civilización es la progresión hacia una sociedad de privacidad. Toda la existencia del salvaje es pública, regida por las leyes de su tribu. La civilización es el proceso de liberar al hombre de los hombres.”

Los Padres Fundadores dieron un salto decisivo hacia este proceso, declarando que el colectivo no tiene ningún derecho sobre ti; que el gobierno existe sólo para proteger tu derecho a vivir tu propia vida, a ganar tu propia riqueza, y a buscar tu propia felicidad. Los deseos y las necesidades de otros no son tu responsabilidad.

El corolario es que tú y sólo tú eras responsable de satisfacer tus propios deseos y necesidades. Tú eras responsable de desarrollar el conocimiento, las habilidades y los rasgos de carácter que necesitaras para ganarte la vida. Tú eras responsable de ahorrar para hacerle frente a las vicisitudes de la vida. Tú eras responsable por la educación de tus hijos. Podrías pedirles ayuda a otras personas. . . pero no podrías exigirlo como siendo tu derecho. Tú ibas por tu cuenta.

¿Se acobardó la gente ante el doble valor de libertad y responsabilidad? Al contrario, la gran mayoría de los americanos durante los siglos XVIII y XIX abrazaron con entusiasmo los desafíos de la vida y florecieron bajo el nuevo sistema. La gente no huyó de América, huyó a América. Llegaron aquí pobres pero ambiciosos, dispuestos a labrarse una vida para sí mismos en un país que les ofrecía lo único que pedían: un camino sin obstáculos.

Por supuesto, los americanos en esa época no iban «por su cuenta» en el sentido anti-social de ser lobos solitarios, como insinúa Obama. Los americanos libres desarrollaron complejas redes de asociación basadas en acuerdos voluntarios. Una división del trabajo sin precedentes – de capitalistas, empresarios y trabajadores que se unieron para crear riqueza a escala industrial – fue el resultado de esa nueva libertad que acababan de encontrar.

Lejos de hacer que la gente fuera incapaz de pagarse las necesidades básicas, fue este sistema de cooperación voluntaria el que permitió que las masas pudieran pagarse los lujos modernos: cosas como coches, microondas y aire acondicionado, que los hombres más ricos de épocas anteriores no poseían.

De lo que carecían los americanos de épocas pasadas no era de cooperación voluntaria y comercio, sino de servidumbre involuntaria (siendo la esclavitud la única excepción evidente y deplorable).

# # #

Por Don Watkins, contribuidor del Ayn Rand Institute y co-autor del libro «Free Market Revolution: How Ayn Rand´s Ideas Can End Big Government».

[este artículo fue publicado el 25 de octubre del 2012]

===========

Comentarios tomados de la página online de la revista Rolling Stone:

«Permitidme traducir: “Claro que sí.” = “Miré por encima algún título suyo o tal vez ninguna de sus palabras de hecho, pero conozco sus ideas a partir de comentarios malvados de mis profesores marxistas y mis aliados libertarios, y entiendo la esencia de lo que defiende, que es el egoísmo, y eso, claro, es malo.”. . . .

* * *
«No, no, no, lo que quiso decir es que leyó los comentarios sobre las obras de Rand que hizo alguien que tampoco había leído sus obras.»

* * *
«Estáis equivocados los dos. Quiso decir que leyó el nombre “Ayn Rand” en alguna parte.»

* * *
«Quiero agradecerle al Presidente Obama el darle a «La Rebelión de Atlas» más publicidad gratis, además de la publicidad que todas sus políticas fracasadas ya le han dado.»

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: noviembre 25, 2012 12:40 pm

56 Comentarios

56 Comentarios

56 respuesta a “Lo que Obama piensa de Ayn Rand”

  • Arturo Alessio says:

    Eguzki chequea tus premisas, Pero fuera de esta web.

  • Eguzki says:

    Casi todo en Rand es un absurdo. Murió por un cáncer de pulmón galopante que contrajo gracias al libre mercado que tanto defendió, en concreto gracias a los favores de la industria tabaquera. Comenzó a sentir los síntomas a principios de los 70 y ya en 1974 tuvo que operarse y 2 años después acudió a la seguridad social y a medicare.

    A finales de los años 70 se retiró del objetivismo y murió en el 82 con un signo de dólar de casi 2 metros de alto hecho de flores tras su ataud.

    A la mayoría de las personas les cuesta bastante rectificar, sobre todo cuando han debatido enconadamente defendiendo una postura, a veces es solo un sesgo cognitivo que reclama la propia consistencia pero otras, ¿hasta qué punto alguien que vive de ello va a tener la honestidad de retractarse de todo lo dicho?

    A Rand no le preocupaba nada mas que ella misma. En consecuencia, la verdad se disolvia en su conveniencia personal. El orgullo era la predisposicion fundamental de la que partia el desarrollo de su filosofia soberbia. Chesterton consideraba: «la soberbia como la falsificación de los hechos a través de la introducción del ego».

    La filosofia de Rand no puede ser vivida por ella ni por nadie. Una filosoiía asi difícilmente puede servir a la construccion de una cultura. No puede ser vivida porque se basa en una antropologia errada.

    El ser humano no es un simple individuo, sino una persona. Y como tal, es una sintesis entre su condicion unica como individuo y su participacion en la comunidad. El hombre es mas que su propia individualidad.

    Deslumbrada por una nueva cultura que realmente desconocía, joven y con el furor de los conversos fue tomada como icono de un tipo de idelogía que otros no se atrevían a enarbolar por si mismos.

  • Eguzki says:

    Claramente se dice en Moving Forward lo que el hombre es capaz de ser si se cambian aspectos sociales.

    En resúmen: el análisis de la política desde la idealización política, tales como idealización de la libertad, de la confluencia del interés de la masa y del individuo, de la multiculturalidad, etc. ya no tienen cabida.

    Lo ideal, es lo pretendido, lo deseado, lo que es más razonable.

    En cambio con la ciencia no es lo más razonable, es lo que es. El hombre tiene una mente muy plástica, muy moldeable, si se moldea para que pueda vivir en armonía con la sociedad ¿dónde queda la idealización de los sistemas? en ninguna parte, ahí comienza la caída de este sistema, porque la democracia es la idealización de un sistema, aunque por su carácter de tolerancia, no es tan extremista como otros idealismos, como el comunismo, la anarquía, etc. (solo hablo de democracia, no se confunda con democracia capitalista).

    Por eso esto no trata de idealismo, trata de lo que son las cosas y cómo el hombre puede sacarles el mejor partido para convivir con otros y la naturaleza de la mejor manera posible, sin conflictos ni contradicciones.

  • Eguzki says:

    La razón es la siguiente:

    Si el colectivo (yo prefiero la palabra sociedad) está formado por individuos y los individuos forman colectivos siendo que el colectivo es tan importante para los individuos como los individuos para los colectivos entonces ya no se trata de colectivismo o individualismo, se trata de lograr el equilibrio correctamente para cada individuo que estos al formar colectivo no puedan ejercer tiranía sobre el individuo por tener la misma dignidad cada uno que el individuo y que un individuo no pueda ejercer tiranía sobre el colectivo por tener la misma dignidad que el colectivo por tener la misma dignidad que cada individuo del colectivo.

    Esto recuerda dos cosas:

    1-Que la ética crea morales y que las morales crean ética. Es un ciclo recíproco y constante, pero los resultados no son siempre iguales, son cambiantes; de ahí que las morales vayan cambiando por la aportación de cada inviduo al colectivo creando una ética que va creando morales nuevas y así sucesivamente.

    2-Que el medio en que se gesta, nace, cría, desarrolla, madura y envejece cada individuo está relacionado directamente por la cultura del colectivo, pero que según el colectivo ejerza qué cultura sobre los individuos estos adquirirán una personalidad u otra u otra u otra… y de ahí el colectivo varía, es cambiante.

    Por eso al ser tan importante el colectivo para el individuo como el individuo para el colectivo, no puede haber ninguna imposición de uno sobre otro.

    Estos argumentos son filosóficos y por ende, en este caso, son también psicológicos, no hay más que ver Moving Forward.

    Los extremos es un obstáculo por el cual ya no se debe pensar en cuestiones sociales, puesto que los extremos no solucionan cuestiones sociales, este caso es un claro ejemplo.

    Se debe cambiar la cultura para crear más empatía entre las personas para lograr la felicidad y más que la felicidad es el equilibrio entre felicidad deseada y felicidad real. Teniendo en cuenta esto, no se trata de educar el individuo para servir al colectivo, se trata de educar al individuo para que sea igual que otro individuo y al tener todos los individuos la misma igualdad efectiva con todas las necesidades básicas cubiertas se crea un colectivo equilibrado que salva esta cuestión de «Colectivo Vs Individuo». Es con esta reflexión que la expresión «Colectivo Vs. Individuo» carece de sentido o razón de ser.

    El ser humano debe vivir en una sociedad en armonía y cooperacion porque psicológicamente está demostrado que sus condicionamientos genético y educativo no son los mismos que en una sociedad competitiva. Al utilizar la psicología ya no es un idealismo, un supuesto, una opinión que puede generar detractores que contradigan con opiniones, porque es ciencia, y porta siempre la verdad que hasta cada momento se pueda saber.

    En la actualidad leo las paridas de filósofos políticos y casi se me caen las lágrimas, digo casi, porque la salida la han tenido tanto tiempo en frente que o a) la han nengado por miedo a lo desconocido b) no les interesa porque se acabaría su protagonismo.

    Así que eso de colectivismo e individualismo es otra parida más.

    El individuo es tan importante para el colectivo como el colectivo para el individuo, ya que uno incide sobre otro, si hay desequilibrio se cae en la tiranía del individuo (fascismo por ejemplo o totalitarismo) o se cae en la tiranía de las masas (el más fuerte).

    Sea como sea, cualquier forma de Gobierno quita libertades imponiendose. El Gobierno es un sistema político.

    Se quita el Gobierno y se hace que cada individuo sea su propio Gobierno mediante la educación. Si el Gobierno es capaz de Gobernar ¿Por qué no va a ser capaz el individuo de Gobernarse a si mismo para con el y la sociedad?

    Recomiendo la lectura de «introducción ala filosofía política» de Victoria Camps, para empezar está muy bien, ayuda a entender muchos conceptos en breves páginas.

    Claramente se dice en Moving Forward lo que el hombre…

  • Eguzki says:

    El debate «Individualismo Vs Colectivismo» es un error de principio a fin. Me explico.

    Analizemos la siguiente serie de videos:

    https://www.youtube.com/watch?v=j0Ee_vkM_Ak

    Lo que debería hacer el vídeo es aclarar en qué contexto trata la palabra «existir» ya que más adelante habla de derecho y el derecho como algo tangible no existe, no es físico es una abstracción, un acuerdo. Así que esa es la primera incoherencia…

    El vídeo dice que no existe el grupo o el colectivo por ser algo intangible pero que sí existe el individuo ya que varios individuos forman el grupo o el colectivo.

    Pues esto es un error ya que no todos los grupos o colectivos son intangibles. Ejemplo (y disculpad el ejemplo bastante singular…) es que si un grupo se le acerca a un hombre por detrás y cada uno le da una patada en el trasero provocandole una fractura perianal a ver quién es el listo que le dice que era un grupo intangible, que no se puede tocar pero que el grupo sí le ha tocado a él…

    El vídeo dice que los derechos de grupo no existen pero sí existen los del individuo.

    Pues eso es otro error gravísimo de concepto. Primero porque, como ya he dicho al principio el derecho es algo abstracto y dentro del contexto de existir físicamente, como ha introducido el vídeo, el derecho no existe.

    Segundo porque, los individuos por sí solos no necesitan derechos. Un individuo al margen de cualquier sociedad no necesita derechos porque ¿Para qué necesita derechos si no convive con nadie y no necesita regulación alguna? Los derechos son parte de las leyes y estas son un medio para facilitar la convivencia dentro de grupos, colectivos o sociedades.

    Tercero porque, los derechos los ha creado la cultura y la cultura es colectiva, es social (entre otras cosas) y el derecho no otorga derechos a grupos, sino que otorga derechos a los individuos que estos al ser iguales ante la ley y vivir en sociedad desemboca en una sociedad, grupo o colectivo con derechos en común unos individuos con otros de dicha sociedad, colectivo o grupo.

    El vídeo tampoco habla de cuándo se dejó de sacrificar el individuo por el bien del colectivo o la sociedad, ya que eso a día de hoy en occidente no ocurre, salvo algunas excepciones que son las de embargo de bienes muebles o inmuebles para construir por ejemplo una carretera, una vía de tren (aquí tenemos el ejemplo del AVE), etc. Dichos embargos se indemnizan, distinto es que la indemnización sea irrisoria, eso es otro asunto. Otro ejemplo de sacrificio del individuo por el bien común es el pago de impuestos. Los cuales debe tributar si quiere disfrutar de ciertos servicios y protecciones sociales, ya que eso en un mundo monetario es comprensible.

    Pero en ambos casos el sacrificio del individuo por el colectivo es también para el bien del propio individuo.

    Y ahora viene la querida pregunta: individualismo o colectivismo? Pues no es ni una cosa ni la otra. Me explico.

    El ser humano es un ser social (entre otras cosas) y todo su evolución desde hace 200.000 años es cultural. Como ya he dicho la cultura es colectiva, ya que la sociedad conserva la cultura, la transmite, la evoluciona, la desarrolla, y al fin y al cabo a cada ser humano nuevo que nace le da una parte de cultura y a raíz de esa cultura inicial (llamada popular) el individuo se forma una personalidad cultural (además de hablar también aprende a sentir culturalmente, también aprende ademanes y aprende a sociabilizarse, etc.) es decir, aprende su propia personalidad (sin olvidar el condicionamiento genético).

    La deducción es sencilla:

    Si el individuo es la unidad mínima de las sociedades y las sociedades se forman por individuos, entonces no debe haber ningún derecho que cree conflictos entre individuos y sociedades ya que se puede llegar a la imposición del individuo o a la tiranía de las masas.

    La clave es el término intermedio o el equilibrio entre uno y otro.

    La razón es la siguiente:

    Si el colectivo (yo prefiero la…

  • Eguzki says:

    Roy A. Childs Jr. que demostro ya en 1969 la inconsistencia del gobierno propuesto por Ayn Rand:

    «Aunque no estoy de acuerdo con su definición de gobierno y pienso que es epistemológicamente incorrecta (no identifica sus rasgos fundamentales), la aceptaré a efectos dialécticos para esta crítica. Una de las principales características de su concepto de gobierno es que detenta el monopolio del uso de la fuerza de represalia en un área geográfica dada. Ahora bien, sólo hay dos posibles tipos de monopolio: o un monopolio coercitivo, que inicia la fuerza para conservar su monopolio, o un monopolio no-coercitivo, que siempre está abierto a la competencia. En una sociedad objetivista, el gobierno no está abierto a la competencia, y por tanto es un monopolio coercitivo.

    El modo más rápido de ilustrar por qué el gobierno debe iniciar la fuerza o dejar de ser un gobierno es el siguiente: suponga que estoy insatisfecho con el servicio que me dispensa el gobierno en una sociedad objetivista. Suponga que juzgue, siendo tan racional como pudiera serlo, que yo podría asegurar la protección de mis contratos y la restitución de mis bienes robados a un precio menor y de manera más eficiente. Suponga que decido crear una institución para alcanzar estos fines, o ser cliente de una establecida por un amigo o un colega empresario. Ahora, si tiene éxito en fundar la agencia, que proporciona todos los servicios del gobierno objetivista, y circunscribe sus actividades más eficientes al uso de la fuerza de represalia contra los agresores, hay sólo dos alternativas en lo que al “gobierno” se refiere: a) éste puede usar la fuerza o la amenaza de la fuerza contra la nueva institución, con el propósito de conservar su estatus monopolístico en ese territorio dado, por tanto iniciando la fuerza o la amenaza de la fuerza física contra alguien que no ha iniciado la fuerza. Obviamente, entonces, si escogiera esta alternativa estaría iniciando la fuerza. Q.E.D. O b) puede abstenerse de iniciar la fuerza y permitir que la nueva institución lleve a cabo sus actividades sin interferencia. Si hiciera tal cosa, entonces el “gobierno” objetivista devendría una auténtica institución de mercado, en absoluto un “gobierno”. Habría agencias de protección, de defensa y de represalia en competencia – en síntesis, anarquismo de libre mercado.»

  • G Truchuelo R says:

    Ramiro, obviamente no hay que tomar eso al pie de la letra. Es la esencia de los ideales de Obama la que es tachada de colectivista, su visión de la sociedad en esencia. El resto, es una cuestión de grado.

  • Ramiro says:

    Me encanta. Hay algunos objetivistas que piensan que todo lo que no es Objetivismo es marxismo.

    Me he quedado alucinado con lo de que Obama es marxista o que ha recibido una educación marxista.

    Lo más socialista que ha tenido América del Norte en toda su existencia es en Canadá a Thomas Douglas. Ya le gustaría a Obama llegar a conseguir la mitad de cosas que consiguió Canadá.

  • Angel says:

    Hay varios hechos.

    Uno de ellos es que Ayn Rand, en los últimos días de su vida, se incluyó en la seguidad social y en el medicare para poder tratar su cáncer de pulmón.

    Eso se llama incoherencia.

    • Omingod says:

      ¡¿Qué tontería es esa?! Eso es precisamente COHERENCIA, por usar tu lenguaje.

      Ayn Rand está en contra de que el gobierno inicie el uso de la fuerza para quitarnos (incluyéndola a ella) lo que producimos, pero una vez que lo hace tenemos no sólo el derecho sino la obligación moral de defendernos, que en la práctica significa recuperar lo máximo que podamos del botín.

      ¿Crees que yo, por ejemplo, para ser consistente con mis ideas, debo renunciar a recibir seguridad social después de haber estado «contribuyendo» a ella (por la fuerza) durante toda mi vida profesional? ¿Me han estado robando parte de mi salario todos los meses durante décadas, pero ahora yo, por querer ser «virtuoso» y entendiendo mal lo que es integridad, debo sacrificarme y dejar que los ladrones se queden con lo que es mío, aunque legalmente puedo recuperar parte de mi propiedad? Eso sí que sería una incoherencia estúpida.

      No hay contradicción alguna entre estar en contra de un estado intervencionista y tratar de recuperar lo que ese estado te ha quitado, y eso se aplica a pagos a la Seguridad Social, Medicare o cualquier otro «servicio» gubernamental. Ayn Rand luchó hasta el final de su vida contra el inicio del uso de la fuerza por el estado, y parte de esa lucha fue poner sus ideas en práctica a la hora de recibir lo que era suyo por ley y por derecho.

  • Guido says:

    El desempleo SIEMPRE es generado por las «conquistas sociales» que colocan el costo marginal laboral, por encima de la productividad marginal laboral.

  • dmc0 says:

    Sí, sí, en América del siglo XIX los del Sur vivían de lujo gracias a los exclavos negros y los americanos del Norte con sus fábricas vivían de lujo también, pero con «trabajadores», pero que al fin y al cabo estaban obligados a trabajar para ellos y quedarse en las ciudades, con malas condiciones e insalubridad porque no tenían otra cosa y sí, eran explotados, y no se les daba lo justo por su trabajo, por eso surgieron los sindicatos. No hagamos demagogia con esto, el objetivismo está bien pero termina cuando un poderoso tiende su poder sobre ti, y sin obligarte con la violencia te obliga por otros medios a servirle. Es lo que está pasando ahora en España con la crisis. En los trabajos los jefes se saltan la ley y «obligan» al trabajador a hacer cosas que no están en la ley, no le pagan lo que le deben, les obligan a hacer jornadas interminables de más horas de las que tienen estipuladas que nunca les pagan, explotación y demás, y si no quieres hacerlo te dicen: «eres libre, vete si quieres, hay 5 millones de parados deseosos de hacerlo», deseosos de renunciar a sus derechos y dignidad, crerrá decir, y el fruto de su esfuerzo no es pagado, y para colmo luego te quitan más impuestos para otros que no trabajan… En fin… que todo está fatal… El objetivismo está bien, pero para que funcionara debería de haber una inmensa oferta de empleo, no haber más de un 1% de paro, para que así no pudieran controlarte con esto y con el miedo, y sobre todo, alguién, el Estado debería velar por que se cumpla la ley y que los empresarios no se la salten, porque hoy en día el estado no vela por esto. Empresas como Mercadona explotan a sus trabajadores y se saltan la ley y nadie hace nada…

    1 saludo.

    Felicidades por la web, está muy bien para conocer más a fondo el objetivismo. El libro La virtud del egoísmo me parece muy bueno, mi vida a mejorado mucho desde que lo leí en apenas un año he conseguido grandes cosas y cambios positivos en mi vida… Pero digo, el objetivismo funcionará cuando todos seamos objetivistas y no haya obstáculos, mientras tanto es una lucha difícil del objetivista y objetivismo frente al colectivismo que es más numeroso

  • godmino says:

    Comentaré sólo sobre un punto clave: «Si la iniciación de la violencia es moralmente errónea, entonces el gobierno no tiene cabida.»

    Lo correcto es decir «la iniciación de la *fuerza*» (no de la «violencia»: *Violencia* indica una fuerza que es rápida, intensa, brutal y/o acompañada por la furia). Es cierto y podemos demostrar racionalmente que la iniciación de la fuerza es moralmente errónea.

    Dado el punto anterior, quien esté siendo atacado tiene el derecho y la obligación moral de defenderse, y sus opciones son: 1) hacerlo personalmente (yendo armado a todos sitios, decidiendo por sí mismo cuándo y cómo puede usar la fuerza); 2) delegar ese derecho en una institución elegida por él que también pueda usar la fuerza cuando crea conveniente; y 3) delegarlo en una institución creada específicamente para proteger los derechos individuales de todos los ciudadanos y regida (limitada) por leyes objetivas. Las dos primeras opciones constituyen anarquismo, la tercera opción (bien implementada) constituye capitalismo; la diferencia es que uno de esos sistemas sociales no puede ser validado en teoría ni puede existir en la práctica.

    Alternativa falsa: «una sociedad sin ley» (imposible) vs. «una sociedad con opresión» (autodestructiva); alternativa correcta y moral: «una sociedad con leyes objetivas».

    «Un *sistema social* es un conjunto de principios morales, políticos y económicos que están plasmados en las leyes, las instituciones y el gobierno de una sociedad, y que determinan las relaciones y los términos en que han de relacionarse los hombres que viven en una zona geográfica determinada.» («¿Qué es Capitalismo?» Capitalismo: el Ideal Desconocido, de Ayn Rand).

  • Marcos says:

    Encuentro desconcertante que el disertante anarquista parta de la premisa de que el gobierno tiene una naturaleza intrínseca de aumento de poder y corrupción, como si fuese algo dado, cuando es un órgano activo creado por el ser humano, y como tal, depende de ciertas ideas. ¿Lo creamos para proteger a los ciudadanos del fraude y la agresión, o quizá para «recaudar» para los pobres y desvalidos? Parte de que, por su naturaleza inevitable, se convierte en un órgano de subyugación en crescendo. Que porque PUEDE, acabará haciéndolo, que es como decir que si tengo un cuchillo en la mano, PUEDO asesinar a alguien, y por tanto debería ser eliminado.

    Evidentemente en una sociedad capitalista-objetivista, una intrusión del gobierno en áreas que no le competen, sería repudiada y no obedecida, al igual que repudiarían a un caco que los atracan por la calle. Robar es robar, tanto si lo hace un rufián o un órgano de fuerza (el gobierno), debe ser repudiado y sobre todo tratado con la misma precisión y objetividad epistemológica. A no puede ser -A al mismo tiempo y en el mismo sentido.

    • godmino says:

      En los partidos de fútbol actuales hay reglas objetivas y un equipo de árbitros que las interpreta y las aplica, juzgando la actuación de los participantes, y si es necesario usando la fuerza (como represalia, no iniciándola), por ejemplo, mostrando tarjeta roja y echando a un jugador del campo.

      En un ambiente anarquista no podría haber partidos de fútbol, porque no podría haber árbitros (pues supuestamente en algún momento empezarían a abusar de sus poderes arbitrariamente); no habría forma de delegar la defensa propia y la aplicación de reglas objetivas en una autoridad externa, cada equipo tendría que escoger a su representante y decidir si fue falta o no, si fue penalty o no, si fue gol o no. Si en algún momento los representantes de turno no se pusieran de acuerdo en algo, por muy racionales que fueran, el partido no podría continuar.

      Esto no es una caricatura de la discusión, al contrario, es un ejemplo concreto, casero y cotidiano de lo absurda que es la posición anarquista en la que no debemos perder más tiempo. De todas formas, para los anarquistas o anarco-capitalistas debería ser una buena estrategia unir fuerzas con nosotros a fin de reducir el gobierno a sus funciones básicas legítimas según Objetivismo, pues eso les acercaría a su objetivo final, y una vez llegados a ese punto (lo que al paso que vamos parece que va a tardar…) no habría ningún problema en reconsiderar en detalle su posición.

  • Miguel says:

    » Y finalmente…… “si una sociedad es muy grande se necesita un Gobierno formalmente establecido con leyes, siempre y cuando sean leyes que vayan contra criminales.”
    La “sociedad” ni siente ni padece. Lo que necesita el INDIVIDUO es una moral racional para conducir su vida ( se llama conciencia y casi todo el mundo tiene una; no confundir con Constitución ) y que ningún iluminado pueda imponerle un mecanismo para esclavizar su mente, también conocido como gobierno.
    Cuando el altruista no puede formar gobierno, su amenaza se disuelve como un azucarillo en un vaso de agua. Y sin tener que esperar a mayorías que nunca llegarán»

    Más caída de contexto y alguna que otra afirmación falsa, es falso que casi todas las personas tenga una moral racional, precisamente es todo lo contrario, es gracias a esa falta de moral racional que el mundo está sumido en la opresión política gubernamental, la consciencia no es la moral, la moral es producto del funcionamiento cognitivo de la consciencia pero no es lo mismo, nuevamente otro error de concepto que deslizas, y la forma de un Gobierno y su actuación es producto de una moral, la altruista.

    En cuanto a lo que dices, de si un altruista no tuviera Gobierno no podría imponer su moral, bien eso es cierto, pero de ahí no se derivan las conclusiones que pretendes obtener, el Gobierno existe gracias a ese altruista y a la gran mayoría de hombres que son altruistas y legitiman el crimen a manos gubernamentales, pero el Gobierno no genera el altruismo, es el altruismo el que genera el Gobierno coactivo de índole socialista.

    El Gobierno Justo es la antítesis de eso, el Gobierno justo es aceptado por los egoístas como medio para un fin, proteger sus derechos, y no puede hacer más nada por una razón porque si deja de ser protector y se convierte en agresor entonces al haber mayoría de egoístas serían expulsados y criminalizados como usurpadores de las legítimas funciones del Gobierno.

    Como prueba histórica te ofrezco la Rebelión del Whisky de 1791, donde los ciudadanos vieron los impuestos gubernamentales como lo que eran, un crimen y se rebelaron, si en esa época hubiesen estado filosóficamente armados con objetivismo jamás podría haber triunfado el socialismo en américa a los niveles actuales, pero el problema fue hombres que conservaban una visión egoísta de la vida pero sin una filosofía completa e integrada que los respaldase, por eso pudieron llevarlos al estatismo, Las Leyes antimonopolio de 1860 conocidas como Sherman Acts fueron posibles gracias a que se les dijo a los agricultores californianos que estaban luchando por sus derechos de propiedad, y como no tenían una filosofía como Objetivismo no pudieron entender que tanto ellos como los ferrocarrilles y demás empresas del país eran objeto de una trampa que los llevaba al estatismo, si no, se hubiesen dado cuenta de que la culpa no era de los Ferrocarriles sino del Gobierno de esa época que los mantenía, como bien explica Ayn Rand en Capitalismo: El Ideal Desconocido.

    Y termino, pidiendo disculpas al moderador por mis abultados textos, pero considero que tienen interés para terceras personas que tengan dudas de porqué el anarquismo es inviable, aparte de los argumentos incontestables dados por los Objetivistas en sus obras y en esta web en contra del anarquismo.

  • Miguel says:

    » “ya el mismo principio de libertad y no agresión es en sí mismo una imposición a otros — es decir, que no te agredan — y eso exige unos principios morales coactivos, o sea que esos principios morales se impongan, y ya entonces inevitablemente tenemos Gobierno.”
    No me esperaba a un objetivista conceder la barbaridad de que el derecho natural a la libertad por su propia formulación establece una imposición negativa coactiva y ésta ha de ser impuesta necesariamente desde un gobierno.»

    Falacia de cáida de contexto, refutas parte de mis argumentos desligándolos de su debido contexto, lo que digo es que igual que la Realidad te impone si quieres vivir el no tirarte a un barranco o sea obedecer las leyes de la gravitación, o sea obedecer la naturaleza para poder comandarla como decía Francis Bacon, también si queremos vivir estamos obligados a respetar ese código de moralidad y ello exige que quieres no respeten ese código moral y ello vaya contra nuestra vida y valores que si hace falta lo defendamos coactivamente, y luego de ahí se deriva el Gobierno como medio más eficaz para defenderla.

    Digo que si una persona no respeta tu derecho natural a la vida tu coactivamente le impones tu moralidad al defenderte.

    Eso he dicho, y es algo que cualquier objetivista que comprenda con profundidad este sistema filosófico también ha dicho, incluyendo a Ayn Rand que en si discurso del Galt habla de la fuerza defensiva como imposición de la moralidad egoísta sobre aquellos que amenacen su vida y sus valores.

    No es ninguna barbaridad y es plenamente consistente con objetivismo.

  • Miguel says:

    No obstante una persona puede considerar más beneficioso en ese momento no actuar bajo la división del trabajo en un régimen autoritario y en cambio irse a una isla desierta o a un lugar menos próspero pero más libre políticamente.

    No hay nada en la acción humana que a prori nos diga lo que es beneficioso o no para nosotros, y los Austríacos se equivocan al creer eso, eso una falacia de caída de contexto.

    En cuanto a la consciencia moral es la base de una sociedad justa, pero desde luego si la consciencia moral de un sujeto es la de ser altruista y la del otro, ser egoísta lógicamente no van a poder convivir en sociedad, son antagónicos, y si podemos convivir con altruistas hoy día es porque no son del todo consistentes en aplicar su credo, si lo fuesen serían un peligro inminente para los seres humanos racionales, si no nos agreden y respetan nuestra vida al menos, aunque luego quieran robarnos vía Gobierno, en ese aspecto están respetando el código moral del egoísmo, si no no podríamos convivir con ellos, en la medida en que son consistentes con su credo altruista nos amenazan, en la medida en que no lo observan todavía podemos comunicarnos y tratar con ellos civilizadamente en alguna medida.

    Por ende, la base moral de una sociedad es aceptar todos el código del egoísmo y aceptarlo por convicción racional voluntaria como solo así puede aceptarse y por ende, aceptar leyes que sean aplicación de ese código moral, el anarquismo pretende por el contrario que cada uno tenga su moral privada y demás y cree que se puede convivir con un altruista a largo plazo, y no es así, una sociedad o está basada en la moral egoísta o en la altruista, tertium non datur, y por ende el Gobierno basado en el egoísmo no es una agresión a la libertad sino el protector de ese código moral egoísta racional en los tratos con otros hombres.

  • Miguel says:

    » Me parece que pones el carro antes que el caballo. Un orden espontáneo es la consecuencia de una “sociedad” sin coacción gubernamental. En cuanto a la Constitución yo prefiero llamarlo conciencia moral y eso no exige ningún tipo de mayorías ni minorías. Con uno ya vale.

    -”si el Gobierno coacciona es porque tiene detrás a mucha gente”……Eeeeee NO. Si el gobierno coacciona es PORQUE PUEDE. Porque esa es su naturaleza, consentida desde la gran masa de población que cree erróneamente, al igual que tú, que alguien tiene que mandar para que no haya caos.

    Los ejemplos que das de sociedades y tal son irrelevantes. Ya deberías haber aprendido que el estudio de la Historia no es sustituto de la lógica deductiva. Ver Mises.»

    Conozco a Mises, y está equivocado en ese punto, eso es lastre de la mala filosofía de Inmanuel Kant y de David Hume, de creer que solo tiene validez absoluta lo deducido formalmente de conceptos previamente asentados en la mente, y que la inducción empírica es contigente y por tanto no tiene validez para refutar teorías.

    Pero si la realidad no tiene validez para refutar conceptos elaborados deductivamente por la mente, ¿ Entonces en que nos basamos para saber qué conceptos son válidos y porqué, antes de deducir?

    Mises estaba contaminado por la falacia de la dictomía analítico- sintética, y por eso desdeñaba el conocimiento empírico, pero la base de todo conocimiento es siempre empírica y luego por inducción establecemos las premisas que serán objeto de deducción.

    Por ejemplo la acción humana que no es un axioma sino un corolario de la consciencia, puesto que para poder actuar primero hay que ser consciente, un ente inconsciente no puede actuar, pero aparte de eso, es cierto que muchas de las Leyes de la economía son teoremas deducidos conceptualmente del corolario de la acción humana pero luego hay otros que son empíricos.

    Por ejemplo, que los recursos son escasos, es empírico, podríamos vivir en el jardín del Edén y aun así actuar, no hay nada en el contenido de la mente humana de forma innata que nos diga que los recursos son escasos, es algo que comprobamos empíricamente.

    La división del trabajo no deriva de la acción, es cierto que nosotros actuamos en sociedad porque no es beneficioso, y toda acción presupone tendencia hacia un fin más beneficioso que el estado de cosas anterior, ahora bien, es empírico comprobar que no es beneficioso estar en sociedad compartiendo división del trabajo, buena prueba de ello, es que en una isla desierta viviríamos mejor que en una sociedad avanzada de división del trabajo a cargo de un dictador totalitario que mantuviera el mercado pero no permitiera discrepancias políticas y de vez en cuando mandase a la gente a campos de trabajo, o sea sus enemigos políticos pero no obstante mantuviera la propiedad de la gente que políticamente no se le opone, o sea, si yo acepto que el dictador gobierne vitaliciamente mi propiedad estará siempre a salvo y podre comerciar con quien quiera, ahí hay división del trabajo, como ejemplo claro te pongo Singapur, o te pongo el regímen de Francisco Franco en los años sesenta donde se podía ser libre para hacer todo lo que uno desease personalmente menos oponerse en público al dictador o hacer circular ideas subversivas, pero en tu casa podías ser antifranquista y eso lo se porque mi abuelo siempre fue comunista y nunca sufrió represalias por serlo ya que no lo manifestaba, en cambio en un régimen totalitario no puedes siquiera estar en tu casa manteniendo las ideas que quieras dentro de tu domicilio.

  • Miguel says:

    Pues bien, lo que ocurre es que no entienden que el mercado presupone una sociedad constituida sobre la base de un código moral racional que no se puede transgredir, la competencia de moralidades es inviable, el altruismo y el mercado son incompatibles, toda persona que sea altruista es potencialmente un criminal, ahora bien, solo le podrá castigar cuando cometa un crimen evidentemente, pero el altruismo lleva a la destrucción del mercado, y por ende un Gobierno altruista no es un monopolio por una sencilla razón, porque está fuera del mercado, o sea está fuera de ese orden, ese Gobierno no quiere acaparar un mercado de forma coactiva de un bien o servicio determinado, lo que desea es destruir el mercado o al menos sus premisas son las de destruirlo.

    Y en cuanto a un Gobierno justo, este no está ofreciendo ningún servicio en un mercado, por la sencilla razón de que sin leyes morales aceptadas por todas las personas que se mueven en el ámbito de una sociedad y de un mercado dado y de procedimientos que las hagan ejecutar no existe mercado, el Gobierno es la institución que salvaguarda el mercado, la cual a su vez depende de que los Gobernados siempre mantengan un código moral racional y lo defiendan con su vida si es preciso, que permita sustentar los principios políticos del capitalismo liberal.

    Un monopolio coercitivo sería el mantenido gracias al Gobierno por un agente privado, este no quiere destruir el mercado, me refiero al agente privado, sino beneficiarse a costa de los demás pero tratando con ellos en el mercado, o un mafioso no quiere destruir el mercado pero si usa matones armados lo que quiere es una cuota de mercado asegurada a costa de los demás, solo un Gobierno que abdique de su función primordial de preservar el mercado y los derechos individuales puede destruir un mercado y no lo hace porque sea un monopolio no, el Gobierno ni es ni puede ser un monopolio porque está fuera del orden del mercado y no es una institución económica aunque naturalmente influya en el mercado.

    Además otro problema de violación de la jerarquía del conocimiento, es que los economistas han pretendido aplicar la teoría económica para hacer filosofía, eso le pasa a los nuevos austríacos de índole ANCAP que quieren ser filósofos sin serlo y aplicando categorías económicas que no tienen aplicación precisa y rigurosa en el campo de la Filosofía Política y de la Filosofía en general, quieren poner la economía por encima de la Filosofía, violando la estructura jerárquica del conocimiento, lo cual es un craso error y desastre epistemológico.

    Usando el mercado como axioma pretenden desde ahí enjuiciar todo lo demás, cuando el mercado no es un axioma y ni es algo autoevidente.

    Lo único autoevidente es la Realidad, el A es A, Aristotélico, o sea la Existencia que está fuera de nosotros, y lo segundo autoevidente es la consciencia de la que somos evidenciados cuando percibimos la existencia como existente.

  • Miguel says:

    Cuando no digo que no toda coacción es altruista estoy hablando de que se puede realizar por egoísmo racional, como el acto de defender coactivamente la propia vida frente a agresiones de criminales.

    » ”si la gente fuese objetivista en su mayoría…habría un Gobierno justo, o sea una institución que solo se dedique a mantener a raya a los criminales.”

    Y si mi abuela tuviera ruedas… Las entidades que nacen del contrato se llaman empresas o agencias, no “instituciones”. Esas nacen de la coacción, y por lo tanto no pueden calificarse de “justas”.»

    Dejando aparte que este disertante usa sus emociones como herramientas de cognición lo cual es una falacia lógica, nuevamente adolece de falta de precisión epistemológica, las empresas y agencias son instituciones, instituciones emanadas de contratos pero instituciones.

    El problema de los ANCAP es su falta de integración cognitiva, usan conceptos como coacción o libertad como si fuesen axiomas, y no son axiomas, son conceptos políticos derivados de una cadena de conceptos muy anterior. Voy a poner esta cadena desde esos mismos conceptos hacia su base: En primer lugar coacción y libertad son conceptos políticos- sociales, la política y la sociedad dependen efectivamente de que esté constituida, solo puede haber coacción cuando existen dos o más hombres tratando entre sí, o sea una sociedad, ahora bien toda sociedad se basa necesariamente en un código de ética o de moralidad, previamente antes de saber cómo vamos a tratar a los demás debemos saber qué hacer nosotros mismos y cómo vivir la vida, eso depende , si estamos hablando de un código objetivo, de una epistemología y una metafísica racional que reconozca que los conceptos tienen identidad y son lo que son, y que las cosas son lo que son, y eso exige comprender la profunda cadena conceptual involucrada en todo conocimiento, lo que significa no invertir la jerarquía del conocimiento, o sea en términos españoles, no poner el carro delante de los caballos.

    Los ancap parten de coacción y de libertad como axiomáticos en un vacío flotante y por eso parten de la base de que la sociedad se constituye espontáneamente y que solo existe un agente agresor que distorsiona esta, pese a que las personas tengan enraizados naturalmente sus deseos de libertad y auto propiedad, y por eso no hablan de altruismo sino que hablan de monopolio coactivo etc., ignorando la cadena conceptual previa de la que depende el término monopolio. Pues bien, para que todos lo sepan, monopolio viene del término mono- polos. Que significa en griego un solo vendedor de un bien o servicio mercantil.

    Pues bien, ese concepto depende de varios subsiguientes, depende de que exista un mercado, depende de que lo que se esté haciendo es vender un bien o ofrecer un servicio, depende de que estén garantizados los tratos sociales voluntarios, depende a su vez de que se constituya una sociedad que garantice esos tratos, y a su vez esa sociedad depende de un código moral común que los garantice, ese código es el del egoísmo racional o moral del interés propio racional, eso exige previamente que la gente sepa conocer, definir y aplicar los principios de ese código, ello exige una epistemología racional, y el método objetivo para definir y formar los conceptos y eso exige conocer las leyes metafísicas que rigen la realidad y que no permiten en ningún ámbito de la vida ni la desintegración ni el subjetivismo de ningún modo.

  • Miguel says:

    » l gobierno ( sin el epíteto ya que va incluido en la propia definición ) es producto y consecuencia del principio de autoridad, que solo existe en la cabeza de los gobernados.»

    Sin ánimo de discutir sino para que terceros vean las continuas falacias en que incurren los que mantienen posiciones ANCAP, diré, sí es consecuencia del altruismo, pero el problema viene de que muchos leen a Ayn Rand y se quedan con cuatro cosas y no entienden la filosofía objetivista a gran profundidad, el Gobierno es coactivo porque la gente considera moralmente correcto el uso de la fuerza contra las personas pacíficas con el fin de extraer valores de modo inmerecido, o sea porque aceptan el credo de que el supremo criterio de valor que justifica la existencia humana es algo aparte y en contra de la vida humana individual y la felicidad, que es o bien el bien de los demás, el cumplir con la voluntad de Dios o cualquier otro criterio que sea contrario al exclusivo de preservar la propia existencia como fin en sí mismo y absoluto moral, si un sujeto no considera correcto sacrificar a los demás o sacrificarse a los demás no le exige al Gobierno que lo mantenga con subsidios y demás a costa de otros, considerará moralmente ignominioso depender de un tercero para satisfacer sus necesidades vitales y por ende no legitimará al Gobierno para que sea coactivo y entonces el Gobierno no tendrá autoridad para hacer eso y como consecuencia dejará de tener poder para hacer eso.

    La autoridad consiste en sancionar moralmente la conducta de un tercero que orienta la tuya, y no tiene porque implicar coactividad, por ejemplo, yo reconozco autoridad a un médico para que oriente mis acciones tendentes a la conservación de la saludo y lo hago no por coacción sino porque moralmente considero que en ese caso su juicio técnico es superior al mio, y le otorgo por ello autoridad. La autoridad es diferente del poder, un poder sobre otro es simplemente la capacidad de orientar la acción sobre ese otro por parte de quien ostenta ese poder, por ejemplo, un ladrón armado él tiene poder sobre mi pero no le reconozco autoridad y por lo tanto no tiene autoridad porque la autoridad requiere sanción moral y yo no se la otorgo, igual que no le otorgo al Gobierno autoridad para robarme vía impuestos, pero sí se la otorgo para que me proteja de criminales comunes, cosa que por otra parte hoy día no hace correctaemnte pero eso es problema de mal Gobierno no del Gobierno como institución.

    Los ANCAP confunden altruismo, coacción y autoridad, son conceptos distintos, no toda coacción es altruista, no toda acción altruista es coactiva, por ejemplo, uno puede aceptar voluntariamente el altruismo y realizar obras de caridad en favor de sus enemigos y lo hace voluntariamente pero porque acepta el altruismo aunque nadie le pone una pistola para hacerlo, simplemente a aceptado la doctrina biblíca de poner la otra mejilla. Y ya he explicado el concepto de autoridad.

    Por eso, la epistemología es una rama básica que hay que entender en profundidad y saber aplicarla a los demás aspectos de la vida, las definiciones son cruciales como dijo Ayn Rand en el Manifiesto Romántico: La necesidad de definiciones del hombre se asienta en la Ley de identidad, A es A, Una cosa es ella misma. Necesitamos definiciones porque para poder comprender la realidad debemos conocerla y para conocer la realidad debemos identificarla e identificar la realidad conceptualmente tiene como uno de los requisitos ineludibles construir definiciones objetivas.

  • Miguel says:

    Se le olvida señor ANCAP que son mayoría los altruistas y que precisamente se unen todos para tener esas armas y coaccionar, el Gobierno coactivo es producto y consecuencia de la moral altruista, precisamente es eso lo que impide la libertad, ¿Cómo vas a eliminar ese Gobierno y automáticamente conseguir la libertad?, Si son el 90 % de la humanidad los que se unen contra un 10 para ello, se unen porque son descerebrados, es un problema del altruismo si la gente fuese objetivista en su mayoría entonces desaparece la coactividad gubernamental porque la gente vería eso como lo que es: criminalidad, y seguramente nos haríamos de armas todos para luchar contra esos pocos que todavía detentan la maquinaria del Estado y echarlos, y habría un Gobierno justo, o sea una institución que solo se dedique a mantener a raya a los criminales.

    Lo que no entienden los anarquistas es que Los Gobernantes siempre son una minoría en toda sociedad, pero esa minoría solo se mantiene por una sanción moral al altruismo, pero si dejase de estar vigente el altruismo entonces las personas por propio interés decidirían que para convivir egoístamente con los demás tener esa institución, lo cual no significa que uno quede a merced de ese Gobierno, porque si deviene criminal entonces no duraría ni un suspiro, son los irracionales los que hacen posible el totalitarismo, pero un orden natural espontáneo es la condición previa para tener toda sociedad, pero ese orden solo es posible si todos expresa o tácitamente aceptan leyes racionales comunes lo cual se llama Constitución, la aceptan porque voluntariamente se convencen de que es racional, y lógicamente eso exige que los altruistas sean una minoría.

    El Gobierno como tal no es el problema; si el Gobierno coacciona es porque tiene detrás a mucha gente, tu piensa por ejemplo en los Inspectores de Hacienda, alias ladrones públicos que están entrando en negocios para hacer inspecciones mediaticas, pues bien, si la gente los hubiera visto como lo que son, ladrones y eso fuese generalizado entonces no podrían entrar, son una minoría si la gente se arma y se defiende, entonces cae ese Gobierno, pero el orden natural en sí mismo tiene un Gobierno, los que violan ese orden natural han de ser castigados, si no lo son e imponen su moral altruista entonces cae.

    Lo que quiero que entiendas y que tampoco Rothbard entendió es que, por ejemplo, él citaba el caso de Irlanda antes de ser conquistada por Inglaterra en el siglo XVIII, que se regía por un orden natural espontáneo pero eso es falso, los Irlandeses estaban unidos por una Constitución consuetudinaria o sea de costumbre, y los criminales eran castigados coactivamente por instituciones igual que un Gobierno, sin embargo él consideraba que eso era ejemplo de anarquismo lo cual es un absurdo, ya el mismo principio de libertad y no agresión es en sí mismo una imposición a otros — es decir, que no te agredan — y eso exige unos principios morales coactivos, o sea que esos principios morales se impongan, y ya entonces inevitablemente tenemos Gobierno. Es imposible tener una sociedad sin Gobierno, sea una ciudad, sea una región o sea un territorio muy amplio como USA o España.

    Los ejemplos que ponen los anarquistas de sociedad anarquistas en realidad son sociedades con un territorio y una población muy pequeña que tienen unas leyes tácitamente aceptadas y se defienden en común actuando ellos como Gobierno, caso de los cantones medievales suizos.

    Pero si una sociedad es muy grande se necesita un Gobierno formalmente establecido con leyes, siempre y cuando sean leyes que vayan contra criminales, y si el Gobierno deja de perseguir criminales y criminaliza a personas pacíficas y productivas es por la razón de que la gente sanciona moralmente eso, lo ven bien, ellos no ven a los inspectores de Hacienda como ladrones, los ven como autoridad, y la gente que los ve como ladrones, como sabe que la mayoría los legitima en las urnas, entonces se sienten impotentes.

  • AlphaColumbia1776 says:

    El experimento en las 13 colonias no funcionó precisamente por las razones por las cuales Thomas Jefferson llegó a comentar que los costes de procurar una educación básica sobre la constitución y sus principios a todos los ciudadanos seria mucho mas inferior que los costes de tener que recuperar la libertad mediante las armas en un futuro..

    Esto significa que el error en USA fue precisamente la gente de la calle y las ideas imperantes, cuando USA se fundó no todos eran la clase de genios que estaban creando en ese momento un sistema politico radicalmente nuevo, muchos simplemente siguieron a los padres en su proyecto, sin entender muchas veces ciertos principios basicos.

    Si la constitucion hubiese sido aun mas explicita, y con ciertos documentos especiales adosados a ella sobre la moral, o la politica, y sobre los principios que fundamentan dicha constitucion y explicasen la raiz, ademas de limitar de forma mucho mas logica y explicita el texto, no creo que hubiese pasado lo que ha pasado…

  • Miguel says:

    Sin discutir el tema del anarquismo, digo que lo que dicen los socialistas americanos esá muy alejado de la realidad, y sabes porqué, porque usan conceptos sin preocuparse de lo que significan. Primero, no es cierto que Estados Unidos sea cada vez más pobre, si así fuera entonces en el siglo XIX había un mejor nivel de vida que actualmente lo cual es a todas luces una falsedad si uno mira a su alrededor.

    Segundo, lo que los socialistas americanos evaden es el hecho de que la explotación económica no significa opresión coactiva, explotar significa extraer un rendimiento económico de alguien o algo, no nos dice si la explotación se lleva a cabo usando la fuerza para anular la voluntad ajena, ni nos dice en que hechos se basa para hablar de moral egoísta.

    ¿Donde está pues el egoísmo en un país que ha votado a Obama que claramente quiere seguir subiendo impuestos y socializar USA?

    Eso si es un mito, un mito basado en una mala epistemología, una epistemología subjetivista que permite definir los conceptos como le da la gana, por ejemplo, explotación, o que evade hechos de la realidad que no toma en consideración, etc.

    La cuestión es que la no imposición es de hecho un principio moral, por eso digo que todos debemos aceptar esa moral si queremos una sociedad racional, es obvio que si alguien acepta el altruismo y lo quiere llevar a la práctica consecuentemente no puede haber sociedad racional, eso es lo que los anarquistas no entienden y lo digo aquí en general no discutiendo a nadie en particular, puesto que estas discusiones al final llevan a rendimientos decrecientes y a colapsar el foro con argumentos repetidos » ad nauseam».

    Claro que Objetivismo pretende que se imponga la moral que propugna, y como fin último lo considera necesario, ahora bien, cualquier persona que acepte objetivismo, por ejemplo yo mismo considero que no se imponer por la fuerza sino que debe imponer ser propalada intelectualmente para que la gente expresa o tácitamente la acepten, a eso me refiero, deber no significa coacción, ese es el problema de no tener los conceptos claros, la ética es deber y las única obligación o deber es la de aceptar la realidad tal como es si queremos existir racionalmente.

    Es obvio que uno no puede coexistir con un altruista al lado, y cuanto más coherente sea en aceptar el altruismo menos seguro se vuelve convivir con él, es indispensable que la gente acepte por convicción racional la Filosofía Objetivista y su antecesora que es la de Aristóteles, si queremos libertad, no se trata de imposición coactiva, eso no funcionaría y no ha funcionado nunca, las sociedad se construyen con ideas.

    Y una última idea es la implantación de una institución organizada que combata la fuerza frente a posibles irracionales que siempre puedan surgir, aunque dado que sería una sociedad predominantemente racional los crímenes serían anecdóticos y rara vez notaríamos el Gobierno en nuestras vidas, ¿ Donde está ahí la falta de libertad? Porque la cosa es que los anarquistas que quieren competencia política y competencia moral no se dan cuenta de que en una sociedad y en un mismo hombre altruismo y egoísmo, no pueden coexistir, es lo uno o lo otro, uno destruye al otro, me refiero a los sistemas morales claro no a las personas físicas concretas que las asumen, Objetivismo desde su creación pretende destruir el altruismo e imponer racionalmente su filosofía, no nos llevemos a engaño, pero lo quiere hacer racionalmente o sea acudiendo a a lógica y no a las armas.

  • godmino says:

    El experimento americano [USA] no funcionó porque, como observó muy acertadamente Ayn Rand, en su Constitución dejaron una brecha abierta a la moralidad del altruismo. Poco a poco ese virus fue extendiéndose hasta llegar al desastre de nuestra época. Con una filosofía sólida y completa como es Objetivismo (sin «abolladuras en la armadura», usando palabras de Ayn Rand), el Estado podría haber seguido funcionando como debería, asumiendo su legítimo papel de dedicarse exclusivamente a defender los derechos individuales.

    Incluso con sus errores implícitos, los Padres Fundadores (y varias generaciones de americanos después de ellos) estarían absolutamente escandalizados de ver el intervencionismo estatal actual, y ni siquiera podrían concebir que sus con-ciudadanos de hoy pudiesen aceptar tal nivel de control en sus vidas privadas. La moralidad del altruismo es lo que había que destruir, y hasta que eso no suceda no podremos vivir en un mundo civilizado.

  • Miguel says:

    » “en una sociedad verdaderamente racional lo que hay que aceptar y si no se acepta se es irracionales que necesitamos previamente ponernos de acuerdo individuos que vivan en sociedad común a tener unos procedimientos y unas leyes en común”

    Ah sí ? Tu argumento es que si quiero vivir en mi propiedad tengo que ponerme de acuerdo con otros individuos para elegir entre todos ( supongo que por mayoría ??!!! ) a UN SOLO MONOPOLISTA para que proporcione el servicio de SEGURIDAD Y PROTECCIÓN ??? Y por qué no elegimos a un monopolista que nos proporcione servicios de comunicaciones, salud, educación, alcantarillado, peluquería, sostenimiento durante la vejez…. ? Ah, que eso es contradictorio ? Claro que sí. La contradicción está en sostener que un servicio de protección de la propiedad privada ( cuerpo, mente y bienes ) es diferente de cualquier otro servicio. NO LO ES. Ahí tienes tu contradicción.»

    Por una sencilla razón, porque creo que la gente no estará dispuesta a pagar todo lo que ello supone y porque nadie está en condiciones de poder manejar eso burocráticamente, teorema de la imposibilidad del socialismo.

    Y por una razón más importante, porque una cosa es la fuerza física y otra es los valores mercantiles, lo que el Gobierno ofrece no es solo un mero servicio de seguridad como el que da un guardia de seguridad de un supermercado, lo que ofrece es legalidad, principios políticos que todos han de aceptar.

    Ahora bien, mi pregunta es, ¿ Acaso en un régimen de anarquismo no tendrías que aceptar unos principios políticos comunes para convivir con los demás? porque si los demás son comunistas o estatalistas que quieren hundirte, lógicamente no vas a poder vivir con ellos, son ellos o tu.

    Para que veas lo alejado que estás de la realidad, tu intenta no pagar impuestos, puedes hacerlo, intenta pensar que no existen leyes, aunque obviamente estas existen pero es un experimento de abstracción mental, lo que ocurre es que irán a por ti unos tipos llamados inspectores y querrán que pagues, lo más seguro es que si te resistes acabarán por acribillarte, ahora bien, ¿Por qué nadie te ayudaría y vería que en realidad esa gente no tiene derecho a sacrificarte? Muy sencillo porque esa misma gente es la que legitima que el Gobierno te robe, esa gente es altruista, si el Gobierno oprime no es porque sea un monopolista del uso de la fuerza que la venda a un precio muy caro y que la usa contra ti, no, lo que ocurre es que la gente piensa que es bueno someterse y sacrificar a los demás, y con el altruismo el Estatismo ganará siempre, es el altruismo lo que hay que combatir y entonces el Gobierno será como dijo Frank Chodorov, que por cierto no era anarquista sino liberal o sea defensor de un Gobierno que se dedique a proteger la propiedad, el Gobierno es un agente que tiene que proteger tu propiedad, cuando no la proteja entonces tienes derecho a rebelarte. Pues bien, para saber que tienes ese derecho, tienes que estar armado filosóficamente.

    El problema de los ANCAP es que dais por sentado que el hombre vive en un régimen de mercado por el solo hecho de nacer y que el problema es que unos tipos son monopolistas y hunden a los demás, y te olvidas que el problema es que la gente es altruista y que bajo un Gobierno como el que hubo en América en el siglo XIX eso no podría suceder.

    Ahora bien, me dices que colapasarán esos Gobiernos y devendrán estatistas, si muy bien, y ahora, ¿Porqué devienen estatistas? Por una razón muy sencilla, se la dijo un campesino a Fernando VII de Borbón en 1813: » Vivan las cadenas», o sea porque consideran moralmente que el Gobierno al oprimirlos están en lo correcto, en vez de estar para garantizar la protección frente a malhechores privados.

  • Miguel says:

    Matthespanaird, donde yo he dicho eso de que el Gobierno es una tragedia, lo que he dicho es que históricamente los Gobiernos han oprimido pero que eso no invalida el hecho de que hay un Gobierno justo, en fin no voy a seguir comentado porque cualquier cosa que ponga aquí me la vas a tergiversar, y me vas a acusar de estatista, asi que no vuelvo a discutir más esta cuestión con alguien que emplea argumentos de mala fe.

    » ” el concepto que das de que el Gobierno se legitima por el principio de autoridad es correcto…. el principio de autoridad es el hecho de que alguien puede tener cierta preeminencia sobre ti de forma que oriente tus acciones basándose en normas éticas ”

    Estarás de broma, no ???? Autoridad es “preeminencia” y que me “orienten” ??? JEJEJE. Enséñame uno de esos gobiernos “orientativos”, que yo lo vea. AUTORIDAD ES AU-TO-RI-DAD.A es A, recuerdas ?»

    Vamos a ver, la moral es lo elegido y no lo obligado, tu le das autoridad a un Gobierno justo porque lo consideras a tu juicio como moral, y por eso le concedes la autoridad de ser un agente protector y obedeces sus leyes si estas son justas y protegen los derechos individuales, eso es lo que he dicho, no que tutelen tu vida como un padre, has construido un hombre de paja para intentar refutarme.

    » “si la autoridad viene del hecho de que ese Gobierno genera seguridad jurídica y legalidad para mantener lejos a los criminales de las vidas y derechos individuales de las personas entonces sí le reconozco autoridad”

    El mismo argumento de un estatista.

    Pues no señor, un estatista es aquel que considera que un grupo puede organizarse para violar los derechos individuales de las personas y usar la fuerza cuando lo estime oportuno a sus deseos basándose en la moral altruista.

    No conoces el concepto estatismo y lo defines mal, y por supuesto te niegas a ver que los derechos individuales solo pueden ser protegidos de dos formas: O te vas a una isla desierta con la gente que tu consideras y no teneis leyes porque todos aceptais unos mismos principios morales, o aceptas que para convivir con personas racionales se debe tener leyes racionales que disuadan a los criminales de actuar y de paso haga que las personas pacíficas no estén amenazadas por el uso de la fuerza que otro sujeto pueda desatar en cualquier momento sobre él para hacer su idea de justicia. El proceso es el siguiente: La mayoría de una sociedad acepta Objetivismo y lo aplica, Crea una Constitución y establece un Gobierno, pero tu crees que el problema de la esclavitud se solucionará haciendo que cada uno vaya por su cuenta, cuando obviamente eso es imposible si la gente es altruista — y si la gente no es altruista entonces el Gobierno no será estatista, porque una cosa deriva de la otra.

    » “nadie te obliga a financiar al Gobierno”

    En serio ? Y tú me acusas a mi de estar alejado de la realidad ?»

    de nuevo sustituyes el argumento por el hombre de paja, he dicho que en una sociedad objetivista no se te obliga a financiarlo, incluso puedes contratar a quien te de la gana para que te defienda como si lo haces tu solito, pero si vas atacando a la gente por ahí y pones en peligro la seguridad de terceros el Gobierno te va a responder, el Gobierno financiado por personas racionales.

  • Miguel says:

    En cuanto al concepto Dios como ente que crea y dirige las leyes de la realidad y la realidad misma, eso sí es un anticoncepto, pero tiene un uso que sí es legítimo y es el de ser que corporiza los más altos valores y es acreedor del orgullo moral por haber alcanzado su perfección como ente, naturalmente el único ser al que podemos llamar legítimamente Dios es a un individuo que sea plenamente racional y haya logrado cultivar en su alma las más elevadas virtudes y obtenido los más altos valores, como dijo Ayn Rand en Himno, ese único Dios que el hombre ha buscado durante siglos en la Tierra, Yo.

    Así que si existe un Dios ese es uno mismo en cuanto es un ser racional y apto para vivir plenamente.

    Y por último gracias por las lecturas, la propiedad intelectual, tengo ese artículo, tendré que leerlo cuando tenga tiempo, y las otras tesis bueno Murray Rothbard en la Ética de la Libertad hace referencia a ellas y conozco los argumentos, y adolecen de los fallos que yo he señalado en anteriores comentarios.

  • Miguel says:

    » “lo que hay que entender muy claramente es que una cosa es delegar el ejercicio del derecho a defenderte a esa institución y otra muy distinta es ceder para siempre tu derecho individual a la defensa.”

    La delegación es un acto individual, consciente y VOLUNTARIO. Yo no sé tú pero yo no he firmado ni firmaré nunca un contrato donde un monopolista elegido por mayoría ??!!!! ( nunca creí que usaras ese argumento, impropio de ti ) adquiera la autoridad de imponerse sobre mi mente. Y da igual si es un gobierno de corte tonto-marxista o listo-objetivista.»

    Efectivamente, la delegación es un acto voluntario, pero no suponía que tendría que explicar eso más detenidamente, lo que yo digo es que para vivir en una sociedad racional y asumiendo que tu aceptas la razón aunque en este caso estás pensando irracionalmente al admitir el anarquismo, es que tienes que delegarla voluntariamente o sea que para ser racional y convivir con personas racionales en un mismo espacio geográfico o sea en una sociedad racional tienes que aceptar voluntariamente esa delegación, bien expresa o bien tácitamente, normalmente será tácitamente dado que es absurdo que millones de personas que conviven en un área geográfica dada puedan reunirse y dar su consentimiento contractual eso es absurdo, cuando digo delegar no estoy diciendo que se firme un contrato social eso es una estúpida ficción metafórica, lo que estoy diciendo es que cada persona que asume relacionarse con otras personas tiene que aceptar leyes racionales que rijan sus relaciones en común y una protección organizada contra la fuerza violadora de derechos individuales, si no lo acepta y decide usar la fuerza cuando le venga en gana porque crea aunque sea con motivos fundados y racionales que otra persona le ha agredido entonces no hay sociedad ninguna, solo hay una turba.

    Lo que hay que entender es que los hombres que usen la fuerza apresando los criminales tienen previamente que haber sido limitados por leyes que establezcan procedimientos en común, conductas que se estiman como agresiones de derechos individuales y las penas a las que uno se hace acreedor, naturalmente eso tiene que ser decidido por los hombres que elaboran esas leyes y puede ser que no estemos de acuerdo con las penas que se imponga ni con esas leyes tal y como están ordenadas, pero si queremos relacionarnos con otras personas de forma estable y duradera tenemos que aceptar voluntariamente esas leyes o darles nuestra sanción moral aunque podamos pensar que existen leyes mejores, pero eso también pasa en una sociedad anarquista, un sujeto puede considerar que las agresiones se castiguen mejor de una forma y otros de otra, pero si uno tiene sentido común ve que así difícilmente se puede establecer una sociedad, ya que distintos individuos pueden discrepar sobre que castigos son mejores y como según el anarquismo nadie puede decirle a otro que leyes son mejores para prevenir las agresiones entonces producirse conflictos insolubles ya que cada cual tiene la mejor forma de castigar a un criminal, y por otra parte, una persona puede considerar que otra es un criminal y un tercer sujeto puede considerar que no lo es y que estás atacándolo injustamente, con lo que en cualquier caso al final tenemos que vivir aislados todos unos de otros o bien vivir solo con quien nos apetezca vivir y poner fronteras a nuestro pequeño territorio, con lo cual al final llegamos a ciudades estado pequeñas que por cierto seguirían siendo un Estado.

    En cuanto a que el concepto sociedad es un anticoncepto eso es falso, sociedad denota un conjunto de relaciones duraderas y estables entre dos o más individuos que deciden tratar entre sí a base de unos principios o reglas comunes de convivencia social, o sea reglas jurídicas en un mismo ámbito geográfico, eso es la sociedad, la sociedad tiene por base a los individuos que la integran, no es un super ser orgánico, ni tampoco un anticoncepto.

  • Miguel says:

    aceptar eso y verte como un agresor.

    El problema que tenéis los ANCAP es que partís del concepto no agresión y aquí no os dais cuenta de que en muchas ocasiones de la vida real dos partes o dos personas pueden estar muy en desacuerdo de si una acción concreta es agresión o no, y no me vale que eso se soluciona haciendo contratos todos para comprometerse a algo, porque cada uno podría tener su idea de como aplicar la justicia y hacerlo al gusto y esas ideas pueden ser chocantes y contradictorias entre sí, y negarse cada individuo a entrar en una agencia o a reconocer sistemas de justicia ajenos.

    De todas formas, estás tan alejado de la realidad que no ves que en una sociedad libre tu puedes solucionar tus controversias sin acudir a Tribunales, por árbitros voluntarios, las agencias de mediación en España y en otros países existen, de hecho los Bancos no pasan por los tribunales de justicia cuando tienen controversias jurídicas entre ellos sino que aceptan un arbitraje privado y lo acatan, nadie te impide acudir a un arbitraje privado si así lo deseas, nadie te obliga a financiar al Gobierno, ahora bien, si tu matas a una persona porque crees que ha cometido un crimen naturalmente tienes que responder porque eso es linchamiento y solución de conflictos al método de la mafia, estás imponiendo la pena que a ti te venga mejor sobre otra persona, por eso en una sociedad verdaderamente racional lo que hay que aceptar y si no se acepta se es irracionales que necesitamos previamente ponernos de acuerdo individuos que vivan en sociedad común a tener unos procedimientos y unas leyes en común, y si alguien no acepta esas leyes, tiene dos opciones, una emigrar e irse de allí u otra buscarse otra sociedad o un grupo de individuos que solo traten entre sí y vivan aisladamente, por ejemplo, puedes constituir tu propia agrupación en un paraje solitario o en una isla privada y allí vivir como quieras con otros individuos, pero que sepas que eso no es anarquismo tampoco, ahí hay Gobierno, solo que descentralizado en cada uno de los individuos que viven allí y si desde luego un extraño entra en esa comunidad y agrede a uno de los miembros le estaríais imponiendo vuestra autoridad para castigar la agresión.

  • Miguel says:

    No seguiré comentando las estupideces de anti- objetivista, ya el mismo hecho de que se llame así denota su escasa intención de aprender, pero sí comentaré algunas de las cosas de MattewSpaniard.

    Me resulta bastante inapropiado que se me acuse de aceptar los argumentos de Ayn Rand por Fe, pues igualmente podría yo decir lo mismo de los argumentos de cualquier anarquista y no lo digo porque no es cierto, si yo encuentro que alguien que discrepa conmigo está exponiendo razonamientos y aludiendo a hechos de la realidad no le digo que parece un fiel de una religión anarquista, ese argumento me fastidia mucho, porque si yo acepto la existencia del Gobierno no es porque Ayn Rand dijera que el Gobierno era bueno, también Ayn Rand dijo que Estados Unidos no tenía ningún interés en Las Guerras Mundiales en las que intervino o que nunca se comprometió en una agresión militar, lo cual es históricamente falso, recordemos 1898, Guerra contra España para favorecer la independencia de Cuba, o la Guerra contra Inglaterra en donde ocupó Canadá en el siglo XIX, o la conquista del Estado de Nuevo México que anteriormente pertenecía a los Estados Unidos mexicanos, cito esto, no con ánimo de lanzarme a buscar fallos en afirmaciones dichas por Ayn Rand, lo cual no es mi intención y constituye una pérdida de tiempo, sino en mostrar que yo no soy de los que asumen una idea como un credo místico y me aferro a ella, yo he leído a Murray Rothbard y a otros más anarquistas y conozco sus argumentos en contra del Estado y no me convencen racionalmente porque pese a su elaborada construcción racional y lógica y pese a que citan hechos que son verdaderos, adolecen de varios errores en sus razonamientos y no tienen en cuenta otros hechos relevantes, no obstante sus filosofía políticas constituyen una notable defensa de la libertad y del derecho natural de las personas y en cuanto considero parte de sus escritos como válidos los he incorporado a mi acervo intelectual.

    Bien, veamos el ANCAP, que yo no considero racional pero eso es otra cuestión, busca convencer filosóficamente a las personas de que el Gobierno es un error intelectual y una gran tragedia humana, sí eso es correcto, pero no refuta mis palabras, la consecuencia necesaria es abolir el Gobierno, no un Gobierno particular históricamente dado, sino el Gobierno en general, eso es lo que he querido decir.

    Veamos a ver, el concepto que das de que el Gobierno se legitima por el principio de autoridad es correcto, pero eso no refuta nuevamente mis argumentos, sino que los confirma, es la llamada falacia lógica de la contradicción imaginaria, el principio de autoridad es el hecho de que alguien puede tener cierta preeminencia sobre ti de forma que oriente tus acciones basándose en normas éticas, pues bien, yo considero que la autoridad per se no es mala ni elimina la libertad, depende de la legitimidad moral que tenga ese Gobierno, si la gente le reconoce autoridad para que haga lo que le venga en gana de forma altruista entonces es irracional y lo rechazo, si la autoridad viene del hecho de que ese Gobierno genera seguridad jurídica y legalidad para mantener lejos a los criminales de las vidas y derechos individuales de las personas entonces sí le reconozco autoridad, ahora bien, yo no te digo que deba ejercer autoridad sobre ti, lo que digo es que ética y políticamente deberías aceptar su autoridad moral cuando esta venga derivada de valores racionales que son los que ha descubierto objetivismo, ahora bien, me puedes decir, yo no reconozco la jurisdicción de ese Gobierno lo que quiero es decidir sobre vidas ajenas sin control cuando estime que me han agredido, pues bien, yo te digo que en este caso si es a mí a quien me imputas esa agresión por ejemplo, y no la solucionamos contractualmente yo desde luego no aceptaré que tu entres a mi casa a cobrarte ejecutivamente las deudas como te venga en gana, por ejemplo, y otra persona racional que acepte la existencia del Gobierno tendrá derecho a no…

  • El Anti-Objetivista says:

    ¿Problemas inexistentes? No quiero ser demagogo, pero, ¿privatizar el cauce de un río o privatizar una selva es un problema inexistente?
    Ya sé que existen todas esas cosas privadas, y muchas más, y en muchos casos sí plantean un problema que fue planteado por la propia Ayn Rand: el individuo puede apropiarse de inventos, pero no de descubrimientos. Y eso se podría aplicar a los terrenos naturales: yo puedo construir una calle, una carretera o una presa en un valle, y «racionalmente», soy el dueño. Pero, ¿soy el dueño del valle? El valle quizá lleva existiendo antes de existir la Humanidad. ¿Acaso tener más dinero me daría un derecho de propiedad sobre él? ¿Cómo lo voy a comprar si nunca ha «pertenecido» a nadie? Lo mismo podría aplicarse a un edificio, una calle, una carretera o una ciudad: cualquiera puede venir y demolerlo. Yo le recriminaré: «¡Ese edificio era mío!», y el me responderá: «Ya, pero el valle no.»

    No quiero ser original ni plantear problemas irresolubles: estoy preguntando soluciones a algo que preocupa a bastante gente. Y lo de vetar el paso sí ocurre: en Italia hay playas privadas, y creo que sobre los fenómenos naturales no hay más derecho de propiedad que el derecho de la fuerza, el mismo que los animales, y que los objetivistas repudiáis. Y sí estoy pensando en principios, aunque abiertamente diré que no son los del Objetivismo. Y no: no creo que el Objetivismo sea absurdo; otras cosas sí (lo considero un anarquismo algo cobarde muy mal disfrazado, aunque respeto bastante los anarquismos honestos), pero no absurdo.

    P.D.: Ya sé que podéis vetar a cualquiera que os cuestione, aunque todavía no es he insultado. De todas formas, sácame de dudas: ¿quiénes son los amigos del foro? ¿Los que escriben comentarios de una frase del estilo: «definitivamente, Ayn Rand era notable»?

  • El Anti-Objetivista says:

    Volviendo a lo de las calles: una calle pública no es para cruzarla, es para lo que quiera que mande la democracia. No hay ninguna prohibición que obligue a la gente a moverse continuamente, y desde luego tampoco prohíbe alzar una pancarta y cantar un himno. En una calle pública, uno tiene derecho a quedarse quieto hasta morirse. Y por supuesto nada prohíbe que un número plural de personass se junten para hacer lo mismo. Y eso no es una violación e la libertad de nadie: es la ley física de que dos personas no pueden ocupar el mismo lugar al mismo tiempo, y que no siempre hay sitio para todo el mundo.

    «Solución: calles privadas, toda propiedad públicas es siempre fuente de conflicto.»
    Genial: ¿qué me dices si privatizo la calle que rodea tu casa y luego, haciendo libre uso de mi propiedad, te veto el paso? Pero avísame con tiempo, ya sabes, por si te quieres quedar dentro de tu casa o fuera, porque una vez decidido, lo tienes muy mal para echarte atrás.

    • godmino says:

      Sr. «Anti-Objetivista»: Estás viviendo en un mundo imaginario y planteando problemas inexistentes. Hay millones de cosas privadas: terrenos, parques, empresas, carreteras, vehículos, etc., y los problemas como el que suscitas de «vetar el paso» raramente surgen. Crees que estás siendo original presentando problemas irresolubles cuando lo que realmente estás mostrando es tu propia limitación mental al no saber pensar en términos de principios. También es obvio que no estás interesado en informarte ni en buscar la verdad, sólo en demostrar lo «absurdo» que es Objetivismo. Francamente, estás perdiendo tu tiempo y el de nuestros lectores, y te recordamos que este foro sí es privado y que puede — y debe — «vetar el paso» a sus enemigos.

  • El Anti-Objetivista says:

    «La llamada forzosa de testigos se incardina en el hecho moral de que para mantener una sociedad libre no basta el mero capricho, en la práctica un testigo que se niegue a declarar sin razones válidas, por ejemplo, miedo a represalias por parte del criminal u otras similares esta colaborando con el criminal y obstruyendo la acción de la justicia.»

    Seamos coherentes: si hablamos de sociedad libre, realmente libre, NO puede haber cooperación involuntaria por parte de alguien que es inocente de cometer un delito o una violación de derechos. Y si aceptamos la valía de los tres derechos negativos, obligar a un testigo a declarar no es más que un acto de esclavitud basado en un: «o estás de mi parte o estás en mi contra». El testigo no es culpable ni responsable del delito: no ha iniciado ninguna acción. Sólo ha estado presente ante el fenómeno, pero no es ni sujeto ni objeto del mismo. Obligar a un tercero a la fuerza a declarar acerca de una acción realizada por otras dos personas (criminal y víctima) es una violación del Derecho de Libertad a alguien que no ha violado la libertad de nadie. Y una vez más, declarar que el silencio y la indiferencia de esa persona están obstruyendo la libertad de otros supone convertir el Derecho a la Libertad en un derecho positivo.

    «La gente es racional y está dispuesta a pagar por protegerse y por tener un sistema de legalidad que asegure sus derechos, sostener lo contrario equivale a decir que la gente no querría pagar por alimentos, vestimenta etc, que no querría pagar para consumir otros bienes y servicios.»

    Primero, no aceptemos por las buenas que la gente es racional. Si fuera así, vosotros nunca tendríais necesidad de haber creado esta filosofía o esta web.
    Y segundo, por un momento propongamos eso: que todo lo que ahora pagamos mediante impuestos (en lo que a la policía concierne) dejara de ser obligatorio y fuera únicamente voluntario. Pasando por alto que muchos no lo podrían pagar, ¿realmente crees que lo pagarían todos los que pudieran? ¿Crees que no habría polizones?
    Y además, esa policía, ¿cómo recibiría su sueldo? ¿De una colecta comunal, o a tocateja, de cara al cliente? De ser lo primero, la policía protegería a todos por igual, lo cual está bien, aunque algunos no habrían pagado a pesar de haber podido: polizonería y parasitismo en estado puro. Y en el caso de lo segundo, ¿qué clase de policía sería, si no va a protegerte si no posees ciertos medios económicos?

    Como último clavo ardiendo al que os podéis agarrar, podéis asumir que en el pago de la policía no habría polizones.

  • Miguel says:

    por una sociedad altruista colectivista por el simple expediente de retener su derecho a la defensa individual, les remito a la novela Los que vivimos, donde pese a que Kira que era racional o Leo sabían que estaba mal someterse al Gobierno no podía ignorar que este era más poderoso y que es imposible que un solo individuo pueda cambiar una sociedad altruista- colectivista.

    Ayn Rand si hubiera permanecido en Rusia pese a su autoestima y racionalidad hubiese perecido, por eso los anarquistas cuando abogan por la abolición del Gobierno están evadiendo el contexto cognitivo e ignorando el resto de las ramas de la filosofía y otros hechos de la realidad que los desacreditan.

  • Miguel says:

    Pienso, Alphacolumbia, que muchos defensores de la libertad niegan la legitimidad de la existencia del Gobierno porque han vivido bajo Gobiernos despóticos igual que todos nosotros, y han llegado a la conclusión de que no se puede tener un Gobierno justo, pero eso no es así, confunden causa y efecto y además incurren en la falacia de caída de contexto o sea que toman conceptos y hechos de la realidad deslabazados y no integrados junto con los hechos de los que dependen esos hechos.

    Por ejemplo, dicen el problema es que el Gobierno desarma a la gente por medio de impuestos y en virtud de leyes, y si el Gobierno no hiciera eso la gente sería libre, lo cual es cierto, pero se paran ahí y llegan a la conclusión de que lo que hay que hacer es defenderse uno mismo y abogar por la destrucción del Gobierno.

    Y lo que no tienen en cuenta es que ese Gobierno actúa así porque está legitimado filosóficamente por una base ética altruista y uan visión malévola de la existencia humana, de que estamos atrapados en una suerte de universo nihilista.

    La libertad no se obtiene aboliendo el Gobierno, la libertad se obtiene luchando para que la mayoría de la gente asuma una moral correcta, la egoísta racional, el Gobierno es solo un aparato o instrumento, y lo que han de entender las personas es que está mal tanto dejar que el Gobierno se convierta en un criminal, socialismo, como dejarse llevar por el capricho y decir que ellos pueden defenderse de un Gobierno altruista con solo que este desapareciera, porque este no desaparece porque la gente ve moralmente correcto lo que hace, es la ética altruista la que hace al Gobierno malo.

    El Gobierno dejaría de tiranizar a la gente si esta dejase de ser irracional y altruista, y ahora una vez que descubriesen que tienen derecho a ser libres y que pueden ser libres acordarían una constitución organizada frente a criminales, de todas formas yo digo que un Gobierno en una sociedad objetivista no haría mucho, asi que a los anarquistas les daría igual vivir en una sociedad objetivista porque mientras no agredan a nadie y en una sociedad objetivista los crímenes serían prácticamente inexistentes, el Gobierno no intervendría para nada, y si de todas formas la gente en su mayoría no devienen objetivistas entonces el derecho a la libertad no se puede recuperar y no hay modo de quitar al Gobierno.

    Los anarquistas quieren lograr una sociedad libre solo a base de quedarse en el nivel político y no dan el paso de ir a la ética y a la epistemología, si no se darían cuenta de que su teoría tiene mucha lógica pero es racionalista o sea desligada de la realidad empírica y además prescinde del contexto restante que la invalida.

    Una cosa es que decidan siempre hombres al Gobernar y otra es que basta con asociarse con otros para oponerse a ellos. Si el Gobierno es tan poderoso hoy día que hunde la libertad es porque la gente es altruista, si no fuese altruista la gente no votaría a esos Gobernantes, no acudirían a sus mítines y no harían manifestaciones reclamando altruismo para el vecino, y entonces ningún Gobernante podría usar la fuerza injustamente porque quien lo hiciera sería rápidamente señalado como criminal y debidamente castigado.

    Por eso la batalla es a nivel filosófico y los partidos políticos son una mera quimera, asi que lo único que le queda a un defensor de la libertad es hacer lo que él puede hacer o sea lo que queda dentro del campo de su volición y no tratar de alterar ni lo metafísicamente dado ni lo hecho por el hombre pero que esté fuera de su poder de volición como individuo, y eso lo que implica es difundir sus ideas siempre que pueda para que al menos no de aprobación tácita al mal, y tratar las leyes colectivistas como lo que son: crímenes; y hacer lo que decía Murray Rothbard siempre que uno pueda incumplirlas si eso no le va a acarrear más perjuicios que beneficios y no vender jamás la mente.

    Y para los anarquistas que creen que un Objetivista podría abstenerse del mal causado…

  • AlphaColumbia says:

    Mattthespaniard, ¿Como es posible, pues, que aboges por la total ausencia de imposiciones exteriores al individuo, y al mismo tiempo defiendas la libertad y la propiedad como derechos de todos los individuos, teniendo en cuenta que estas condiciones necesariamente implican una imposición negativa sobre los demás (de no hacer)?

    Los «anarco-capitalistas» se atribuyen el honor de portar la bandera de la libertad, pero al mismo tiempo niegan su naturaleza, al defender explicitamente la ausencia de ciertas imposiciones exteriores al individuo, provenientes del derecho de todo hombre a no ser matado, robado o secuestrado.

    Los objetivistas han construido sus ideas de abajo a arriba, los libertarios, «anarcocapitalistas», etc. han construido las suyas empezando por el tejado; al llegar a la base, a la raíz fundamental del concepto de libertad, entran en contradicción.

  • Miguel says:

    Pero de ahí no se sigue que sea deseable que cada cual prescinda de toda legalidad y decida darse sus propias normas de procedimiento y leyes para definir que es delito y que no según lo que uno quiera.

    Una cosa es desobedecer las leyes tributarias porque ahí los que actúan como Gobernantes están violando tus derechos y cometiendo injusticias y por tanto tu estás cumpliendo con la legalidad y es el Gobierno el que está siendo ilegal, pero si tu obedeces a la policía en un momento dado al apartarte de un camino porque ellos están persiguiendo a un criminal peligroso y tu estás en medio de la persecución pues ahí es racional obedecer porque el Gobierno está actuando moralmente.

    Es cierto que la facultad de juzgar si uno está obrando moralmente o no, le corresponde a cada individuo por su cuenta, porque nadie puede saber la verdad si está no ha sido comprendido por su mente, pero de ahí no se deriva la conclusión de que lo deseable es que cada uno persiga el crimen como le de la gana y que cada cual establezca las leyes que le parece oportuno, si uno vive en una sociedad donde su Gobierno es justo, hoy día ninguna o casi ninguna, entonces uno al obedecer las leyes que son justas y que uno sabe que son justas está obrando moralmente.

    Y lo mismo ocurre cuando un Gobierno mixto como los actuales obra moralmente al perseguir a los criminales en régimen de monopolio, ahí está siendo legal y justo y por ende nadie más que ellos tienen el derecho a castigar porque igual que los derechos individuales tuyos no pueden estar sujetos a capricho de nadie, los de los demás tampoco al tuyo, lo que se necesita son hombres que decidan pero con arreglo a leyes basadas en principios morales, y es cierto que dos personas racionales pueden estar en desacuerdo con una misma ley, y uno decir que es justa y otro que es injusta, pero desde luego el conflicto hay que solucionarlo, y lo que dos hombres racionales deben tener presente es que pese a que uno esté en desacuerdo con otro, un sistema de solución de conflictos común ha de haber, sino las querellas serían potencialmente interminables, o lo solucionan voluntariamente mediante contrato y no interviene la justicia o uno de ellos tiene el derecho a pedir que sea otro quien solucione el conflicto.

    De todas formas yo pienso que uno solo necesita el Gobierno porque existen demasiadas personas irracionales , pero un Gobierno objetivista seria prácticamente casi idéntico a un supuesto sistema de anarquismo de lo que llaman» racional». Porque las agencias esas si son de personas racionales son equiparables al Gobierno racional, la diferencia es que un sistema de legalidad racional previo antes de que se produzcan las agresiones es lo que permite vivir en seguridad , de todas formas el problema es que estamos discutiendo casi en vano, porque para que haya un Gobierno racional son necesarias una abrumadora mayoría de personas racionales conviviendo juntas y entonces la legalidad de ese Gobierno no afectaría para nada a la libertad de esas personas solo los criminales irracionales tendrían problemas con el Gobierno, pero el problema es achacar la opresión que viene por parte del Gobierno con la existencia del mismo, sin advertir de que si el Gobierno ahora es injusto e irracional es porque existen muchas personas irracionales que ven justo y correcto entregar sus derechos a las manos gubernamentales, y eso solo se puede solucionar haciendo que la gente deje de ser irracional y para ello solo se puede predicar las ideas racionales porque mientras siga habiendo irracionales el Gobierno seguirá actuando de forma irracional.

  • Miguel says:

    Mattthespaniard, Ayn Rand no cayó en ninguna contradicción en ninguno de los dos temas, sobre la propiedad intelectual tengo yo algunos comentarios explicando algunas cuestiones que me parecen oportunas sobre ella en el post sobre la misma, y en cuanto al Gobierno, sí es posible y deseable que esté organizada esa protección, ahora bien, un Gobierno siempre es un grupo de hombres y como tal se pueden elaborar malas leyes como ocurre en la mayoría de los países del mundo o bien establecerse como dictadura.

    Pero eso no entra en contradicción con objetivismo, lo que hay que entender muy claramente es que una cosa es delegar el ejercicio del derecho a defenderte a esa institución y otra muy distinta es ceder para siempre tu derecho individual a la defensa.

    Me explico, ¿ Es posible un Gobierno justo, es decir, uno que solo intervenga para defender los derechos individuales y no use la fuerza para violar estos derechos? Yo digo que sí, pero eso no quiere decir que una persona tenga ya que renunciar a defenderse incluso de un posible Gobierno que viole sus derechos, en el momento en que un Gobierno viola tus derechos cae su legitimidad moral y existe el derecho moral a rebelarse contra él y a desobedecerlo, pues lo contrario sería decir que uno tiene derecho a guiarse por su propio juicio racional hasta que el Gobierno te diga lo que él ve como justo o injusto y eso es abdicar de tu juicio y entregárselo a un grupo de hombres que te dicen que ellos te protegen cuando en realidad te están machacando.

    Pero del hecho de que tu no tengas que ceder tu juicio al evaluar cualquier cosa o acción, no se deriva el anarquismo, tu no tienes porque considerar que el Gobierno por el hecho de ser tal y promulgar leyes estas sean buenas solo porque sea el Gobierno, como dijo Ayn Rand una acción no es inmoral para un individuo pero moral para una turba aunque sea una turba que se diga llamar legisladora.

    Eso es cierto, pero la idea de que todo Gobierno es malo y que las Leyes organizadas son malas per se es un absurdo, un non sequitur.

    Es como decir, que puesto que la gente puede ser inmoral, entonces no pueden existir principios morales objetivos, lo cual es un absurdo.

    Que un grupo de hombres legitimados por la mayoría sean racionales y por ende gobernantes justos es posible y también es posible que sean injustos, lo único que hay que tener claro es que uno tiene que juzgar por sí mismo y distinguir entre el hecho coreecto de que exista legalidad organizada y el hecho de que una decisión tomada por uno de esos agentes sea injusta.

    Yo puedo considerar que un Gobierno dado es irracional y llegar a ese conocimiento, como el actual Gobierno americano, pero es irracional no porque sea un Gobierno monopolista sino porque la gente ha aceptado que es bueno ser esclavos y además practicar con otros la esclavitud, o sea porque han aceptado el altruismo, pero de ahí no se sigue que no sea posible un Gobierno justo y racional.

    Si son promulgadas leyes irracionales que violan tu libertad uno si las estima racionalmente justas y sabe que son injustas tiene el derecho moral a desobedecerlas, por ejemplo, las leyes tributarias, porque uno tiene derecho a la propiedad privada, pero eso no es atacar la legalidad y el Gobierno per se, eso significa simplemente que uno tiene derecho a desobedecer a un Gobierno injusto que ha violado los términos morales que justifican su existencia y por ende uno lo trata como un enemigo al que habría que destruir pero que no puedes ahora.

  • Mattthespaniard says:

    » Pero si con “sociedad organizada” te refieres a una sociedad en la que hay un gobierno cuyo único papel es defender los derechos individuales, por supuesto que es lógico. »

    Pues el caso es que no, no es lógico. De hecho es una contradicción en sí misma, la segunda en la que cayó Ayn Rand en su obra después de la «propiedad intelectual» pues naturalmente la mujer era genial pero no era perfecta.

    Un gobierno no puede nunca defender los derechos individuales, no más que un león puede comer pasto. Puede intentarlo pero siempre fracasará ( USA ha tardado 200 años en corromperse. Otros lo haremos en menos tiempo ). La naturaleza del gobierno es el principio de autoridad, el monopolio de la fuerza, la imposición como modus vivendi. Esto es contradictorio con el principio de no agresión y el derecho de propiedad de tu mente ( mal llamado derecho a la libertad ).

    Por eso la conclusión lógica de la filosofía objetivista y el libertarianismo es el ANARCOCAPITALISMO como ya están descubriendo poco a poco más y más estudiosos ( Hoppe y HDS entre otros )

    Una cosa es asociarse VOLUNTARIAMENTE para defenderse y otra muy distinta dotar a un «gobierno» de la AUTORIDAD para imponer su sistema de defensa.

    Ahí queda eso. Saludos.

  • Jan says:

    Quiero agregar algo más sobre:

    «Y me parece lógico que la sociedad organizada de un espacio organizado (país o ciudad) tenga el derecho de imponerse leyes a sí mismas y el deber de ser consecuente con ellas»

    ¿A qué te refieres con «sociedad organizada»? Si con «Sociedad» te refieres a la suma de individuos que habitan en una determinada zona, y que la sociedad, la masa, el colectivo tiene derecho a imponer leyes a sí mismas… eso es colectivismo, un tipo de democracia pura en la que la masa tiene el derecho de imponer sus deseos o caprichos a la sociedad en general pudiendo estar en desacuerdo una minoría pero como gana la mayoría, los otros tienen que aguantarse; y algunos que conozco afirman ser el sistema de justicia verdadera. O puede ser un tipo de anarquismo donde no existe una ley establecida sino que cada quien es juez y vengador de su propia ley, pudiendo estar en contradicción con los derechos individuales (te sugiero leer «Democracia», «Anarquismo» y después «Derechos individuales» de aquí mismo y compares).

    Parafraseando a Ayn Rand, ya que la sociedad es el conjunto de individuos, decir que la sociedad tiene derecho a imponer sus propias leyes quiere decir que un número de personas tienen el derecho de imponer sus deseos o caprichos a otro número de personas, donde el criterio es simplemente la cantidad.

    Pero si con «sociedad organizada» te refieres a una sociedad en la que hay un gobierno cuyo único papel es defender los derechos individuales, por supuesto que es lógico. Si pides libertad, te comprometes a ser responsable de ti mismo, lo que equivale a que «cada quien por su cuenta», ya que si exiges libertad es una contradicción exigir que el estado y los otros se hagan responsables de tus necesidades básicas como alimentación y salud, de servicios como educación, trabajo asegurado, pensiones, etc, ¿acaso no eres dueño de tu vida? por eso es lógico que cada uno vaya por su cuenta en el sentido que cada quien es responsable de su propia vida, no en que cada quien como si viviera en una isla, además que es imposible en una sociedad pues la ventaja de vivir en ella es que ahorras mucho tiempo comprando los servicios de otros que a su vez, ellos compran tus servicios, siendo absolutamente todo lo contrario al lobo solitario que se malinterpreta con «cada uno por su cuenta» y bueno, podría seguir escribiendo más pero mejor si lo deseas, revisa los contenidos de esta página.

    A mí me ha aclarado muchas dudas como la cuestión de: si en una sociedad libre no hay impuestos, ¿cómo se lograrán los servicios básicos del gobierno?.

  • Miguel says:

    equivale a decir que la gente no querría pagar por alimentos, vestimenta etc, que no querría pagar para consumir otros bienes y servicios.

    » Me parece una ingenuidad pretender una sociedad cuya única ley sea dejar en paz al vecino. Y me parece lógico que la sociedad organizada de un espacio organizado (país o ciudad) tenga el derecho de imponerse leyes a sí mismas y el deber de ser consecuente con ellas. Precisamente de allí vienen los tres principios, arriba citados, apoyados por Ayn Rand: deber de testigos, propiedad pública, policía. Partiendo de ello, también es lógico que en un país se establezca, por ley democrática, un salario mínimo y un horario máximo en los trabajos.»

    El deber de testificar no es colectivismo por las razones antedichas, la propiedad pública no la defendía Ayn Rand y para ello te remito a que leas Capitalismo: El Ideal desconocido, y por çultimo la policía no es colectivismo, es interés personal racional en estar protegido y asegurado en tus derechos individuales y se paga voluntariamente.

    Y por último no es nada lógico un salario mínimo y una jornada máxima, porque a ti nadie te obliga a entrar a trabajar para nadie, y desde luego no es argumento el de que las circunstancias te imponen que aceptes una oferta de trabajo, porque también las circunstancias de la realidad imponen al empresario que tenga que contratar trabajadores para poder producir porque él solo no podría, se llama división del trabajo y es plenamente voluntaria y necesaria, pero un salario mínimo es extraerle a las personas por la fuerza su riqueza para mantener parásitos improductivos, en cambio la legalidad y la policía benefician a todos al proteger los derechos frente a criminales que son una amenaza potencial para todos, pero si yo quiero mantener a alguien lo haría voluntariamente con mi dinero, pero ningún interés personal puedo tener en trabajar para luego tener que dar el producto de mi esfuerzo a otro sin que este me de nada a cambio.

    No es lógico, porque si la lógica es pensar conforme a la realidad, la realidad no te permite vivir sin producir con lo cual no resulta lógico hacerle creer a alguien que puede tener derecho a riqueza que es incapaz de generar o sea que puede sobrevivir sin hacer nada para ganárselo. Es como hacerle creer a un niño que exsite un elefante rosa corriendo delante de la casa sin que obviamente nada haya, pues lo mismo ocurre con el salario mínimo.

  • Miguel says:

    Nº /, no entiendes la filosofía objetivista de Ayn Rand en profundidad, es cierto que los objetivistas son radicales, en el sentido de fundamentales de ir al fundamento de las cosas y aplicarlo consistentemente, y luego el resto de los puntos:

    » Partiendo del “cada uno por su cuenta” basándose sólo en el acuerdo voluntario, Ayn Rand nunca habría estado a favor de la llamada y declaración forzosa de testigos, y sin embargo, lo estaba, diciendo que un testigo que se negara a hablar estaba, con su inacción, “interfiriendo” con la justicia. ¿Por qué no llamar a eso colectivismo?»

    No es cierto, el problema es que no entiendes a que se refiere objetivismo con una sociedad libre, la llamada forzosa de testigos se incardina en el hecho moral de que para mantener una sociedad libre no basta el mero capricho, en la práctica un testigo que se niegue a declarar sin razones válidas, por ejemplo, miedo a represalias por parte del criminal u otras similares esta colaborando con el criminal y obstruyendo la acción de la justicia.

    Lo mismo ocurriría en una sociedad anarquista, supongamos que se comete un asesinato y ahora los familiares de la víctima quieren saber quien fue el asesino y solo saben que un tipo llamado A sabe quien el asesino S, pues bien, en una sociedad anarquista suponiendo que existiera tal sociedad que yo pienso que es inviable, también se le obligaría a declarar porque la ocultación de esos datos supone complicidad con el criminal, y una persona honesta no tiene derecho moral y yo digo que tampoco jurídico a ocultar caprichosamente esa información, cuestión distinta es que se deba arbitrar un sistema indemnizatorio para compensar al testigo por la pérdida de su tiempo y el esfuerzo en comparecer ante un tribunal, pero una sociedad puramente libre no es contradicha por la declaración obligatoria de testigos, eso no es colectivismo, es lucha contra el crimen y protección de los derechos individuales, tu estás viendo el egoísmo al estilo Nietzscheano o de Max Stinner, pero eso es capricho no individualismo racional.

    » E igualmente Ayn Rand respetaba la propiedad pública lo suficiente como para haber prohibido las manifestaciones en las mismas, con el argumento de que “las calles son para cruzarlas”. Es la misma razón por la que ahora, en algunos países, si echas basura al suelo (una lata o un papelillo), te multan. ¿Por qué no llamar a eso también colectivismo»

    Lo de las calles es falaz, Ayn Rand defendía la propiedad privada de las calles pero siendo propiedad pública lo que Ayn Rand y ningún sujeto racional puede defender es colapsar una calle bloqueando el derecho de paso de la gente, pues manifestarte pero siempre que no violes los derechos de los demás, una manifestación que como las que se han sucedido en España con los indignados donde cortaron las calles de Madrid son irracionales porque violan los derechos de tránsito y de comercio de los demás ciudadanos.

    Por tanto, no es colectivismo.

    En cuanto a tirar la basura, bueno si dañas los derechos de los demás y les arrojas basura cerca de sus viviendas pues sí, pero aquí la solución la dio Ayn Rand: calles privadas, toda propiedad públicas es siempre fuente de conflicto.

    » igualmente, la propia Ayn Rand reconoció que para proteger los tres derechos negativos era necesaria una fuerza de choque: policía, ejército tribunales… Ahora bien, ¿de dónde se saca el sueldo de estos policías y jueces, aparte de los impuestos? Porque tampoco es plan que los pague Bill Gates. Y, ¿acaso no son los impuestos, según Ayn Rand, sinónimo de esclavitud colectivista?»

    Tampoco Bill Gates me paga a mi el derecho de alimentos, ni el derecho a calentarme la ducha, ni la electricidad, ni el gas ni la vivienda ni las miles de necesidades que preciso para subsistir, ese argumento es una falacia non sequitur.

    La gente es racional y está dispuesta a pagar por protegerse y por tener un sistema de legalidad que asegure sus derechos, sostener lo contrario…

  • JUAN ANTONIO says:

    Estoy leyendo Rebelión de Atlas y me está gustando bastante, sobre todo el personaje de Dagny y Rearden. Estoy empezándolo solamente. Cuando termine seguiré con los que vivimos. Ayn Rand me parece una gran filósofa, estoy en sintonia con gran parte de sus ideas, pero estoy tan sólo empezando a conocerla, con el tiempo y leyendo sus obras me identificaré más con su pensamiento. Estoy muy agradecido por encontrar en internet este portal,al que sigo a diario. Soy un simpatizante del P- lib (Partido de la Libertad Individual), después de llegar a la conclusión de que la vieja derecha Española, no sólo es absolutamente estúpida e inútil, sino de que las nuevas aportaciones al movimiento liberal, provenientes de grandes pensadores, como el profesor Huerta de Soto, o la misma filosofía objetivista, son cada ves mas imprescindibles en nuestro mundo colectivista. No importa que las grandes masas no entiendan nada, tal vez a la fuerza entenderán algún día. Las masas se venden por un plato de lentejas, los genios, los filósofos, los verdaderos creadores, aspiran a mucho más que eso: No se venden, simplemente trabajan por su bienestar y por mejorar el mundo con sus creaciones. No existe nada más irracional que el pensar que los demás te van a solucionar la vida. Primero estas tú y lo que tú produzcas siempre acaba beneficiando a los demás.

  • AlphaColumbia says:

    Este articulo es muy importante, resume basicamente la idea fundamental americana original, la que muchos parecen haber olvidado

  • Havezethario says:

    Chicos, a pesar de todo, estaría bien ser menos radicales de lo que fue Ayn Rand.

    Partiendo del «cada uno por su cuenta» basándose sólo en el acuerdo voluntario, Ayn Rand nunca habría estado a favor de la llamada y declaración forzosa de testigos, y sin embargo, lo estaba, diciendo que un testigo que se negara a hablar estaba, con su inacción, «interfiriendo» con la justicia. ¿Por qué no llamar a eso colectivismo?

    E igualmente Ayn Rand respetaba la propiedad pública lo suficiente como para haber prohibido las manifestaciones en las mismas, con el argumento de que «las calles son para cruzarlas». Es la misma razón por la que ahora, en algunos países, si echas basura al suelo (una lata o un papelillo), te multan. ¿Por qué no llamar a eso también colectivismo?

    E igualmente, la propia Ayn Rand reconoció que para proteger los tres derechos negativos era necesaria una fuerza de choque: policía, ejército tribunales… Ahora bien, ¿de dónde se saca el sueldo de estos policías y jueces, aparte de los impuestos? Porque tampoco es plan que los pague Bill Gates. Y, ¿acaso no son los impuestos, según Ayn Rand, sinónimo de esclavitud colectivista?

    Me parece una ingenuidad pretender una sociedad cuya única ley sea dejar en paz al vecino. Y me parece lógico que la sociedad organizada de un espacio organizado (país o ciudad) tenga el derecho de imponerse leyes a sí mismas y el deber de ser consecuente con ellas. Precisamente de allí vienen los tres principios, arriba citados, apoyados por Ayn Rand: deber de testigos, propiedad pública, policía. Partiendo de ello, también es lógico que en un país se establezca, por ley democrática, un salario mínimo y un horario máximo en los trabajos.

  • Guido says:

    Obama, como todos los demócratas, son la puerta del marxismo. Son el origen de que «la necesidad es un derecho». Eso es lo que filosóficamente hay que combatir hasta el cansancio, a la idea de que la necesidad es un derecho. En Argentina, los responsables de eso fueron los radicales y los peronistas. Son los culpables del estado actual del país.

  • Reason says:

    Ayn Rand es una de esas escritoras a la que las personas racionales leemos…

    Y no señor Obama, la validez de los razonamientos nada tienen que ver con su premisa del paso del tiempo y la falta de madurez.

    Disfrute de su ignorancia.

  • Valentino says:

    *Cantable*
    «Que buenas son las Madres Ursulinas,
    que buenas son que nos llevan de excursión.»

  • Miguel says:

    El problema es que hay mucha gente que en su cosmovisión del mundo son incapaces de concebir relaciones entre seres humanos en el que ambos se beneficien egoístamente, ellos piensan que o vives para ti mismo o te sacrificas para los demás, son incapaces de entender que no se puede amar a una persona o hacer algo realmente bueno por los demás si uno no es un ser productivo capaz de generar egoístamente beneficios para uno mismo, de que si un sujeto no valora su propia vida como lo más sagrado que existe no puede valorar las vidas ajenas como sagradas y en consecuencia hacer cosas buenas por los demás.

    Son todos los que leyeron a Ayn Rand, particularmente en el Manantial, y pensaron que Howard Roark era autista y antisocial, cuando precisamente es todo lo contrario, Howard Roark es el hombre más sociable que jamás se haya plasmado en una obra de ficción , el lo dijo, muy bien, cuando dijo que un egoísta solo esta preocupado por sí mismo y pone el móvil de su actuación en sí mismo y no primordialmente en los demás, pero él como creador ha aliviado el sufrimiento de la humanidad en mayor medida que un altruista pueda hacer nunca.

    Esa frase que Howard Roark dice sobre el creador egoísta es la clave para entender cuál es el modo correcto de relacionarse con las personas y la clave que permite entender la visión ética de objetivismo a un nivel muy profundo.

    Para poder decir yo te amo primero hay que decir yo, y es que es lógico solo quien valora su vida y está dispuesto a trabajar para mantenerla por sí mismo o sea sin ser un vampiro, es quien puede valorar las vidas ajenas, en cambio un hombre que declara válido el sacrificarse y el ser vampirizado necesariamente demandará que los demás sean igualmente vampirizados ya que su autoestima le exige que un sacrificio suyo sea compensado con un sacrificio ajeno, y que por otra parte, es la prueba de dos hechos: De que solo el código del egoísmo racional, ( decir racional es redundante ya que solo una persona racional es verdaderamente egoísta)es válido ya que todos en última instancia tienen que obtener un beneficio personal para vivir, y segundo, de la maldad del altruismo que invierte los valores y declara que el beneficio debe obtener siempre de segunda mano o de contrabando después de haber sacrificado los valores que en primera instancia te benefician a ti.

    Lo dijo muy claramente Ayn Rand en la Virtud del Egoísmo, el altruismo se asemeja a una fiesta en donde todos deben dar regalos a los demás que estos no desean y recibir regalos ni queridos ni deseados que nadie tiene derecho a comprar para sí mismo, y yo añado, que las relaciones altruistas se asemejan al amigo invisible donde nadie es en realidad un verdadero benefactor tuyo o amigo y además los beneficios que recibes son muy inferiores a los sacrificios que haces.

    Yo toda mi vida he recibido una educación colectivista en la escuela y sin embargo he podido entender a Ayn Rand y cada vez que más la entiendo más autoestima obtengo y más indignación me produce entender la estupidez humana del altruismo.

    Generosidad es igual a egoísmo, solo un hombre egoísta puede ser generoso consigo mismo y con los demás, y un hombre altruista es alguien que empieza declarando que no es nada para sí mismo y termina no siendo nada para los demás, es un cero, un conjunto vacío.

  • mark33 says:

    «Ayn Rand es una de esas cosas que muchos de nosotros, cuando teníamos 17 o 18 años y nos sentíamos incomprendidos, leíamos.Luego, al hacernos mayores, nos damos cuenta de que un mundo en el que sólo estamos pensando en nosotros mismos y no pensamos en nadie más, en el que estamos considerando todo el proyecto de desarrollarnos a nosotros mismos como siendo más importante que nuestras relaciones con otras personas..»

    Traducción = «Empezé a leer alguna de sus obras pero dada mi educación universitaria marxista nunca llegué a entender sus ideas, y todo aquello que no entiendo lo descarto definitivamente»

    Es un problema de «bias» típicamente Demócrata, similar a pedirle a Julio Anguita que lea a George Reisman y te cuente su opinión: fail

  • Miguel says:

    Lo que la gente tiene que entender es que Ayn Rand proclamó el derecho a ir por tu cuenta pero además el derecho a que nadie vaya por cuenta tuya. Esa es la esencia de la ética objetivista.

    Significa, el ir por tu cuenta que otras personas no van a poder beneficiarte, no necesariamente, esas personas podrán considerar que es vivir por su propia cuenta ayudarte a ti cuando ese sea su interés propio personal.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»