Obama lleva a América ‘adelante’ a un pasado fracasado

Archivado en: , , , 13 Comentarios

 

El lema político “Adelante” (“Forward”) le fue muy útil a Barack Obama durante la campaña electoral del 2012. Consistía en decir que él iba hacia adelante, mientras que los republicanos iban hacia atrás, “volviendo a las políticas fallidas que nos metieron en este lío para empezar”.

Fue una buena retórica y un gran teatro político. Además, los republicanos no hicieron prácticamente nada para desafiar unas premisas falsas que unos pocos datos innegables podrían haber hecho derrumbarse como un castillo de naipes.

Pero hay más detrás de las recientes batallas políticas. La palabra “adelante” ha sido un grito de batalla político para la izquierda durante más de un siglo. Ha sido casi tan ampliamente usada como esa otra palabra favorita de la izquierda, “igualdad”, que se remonta a más de dos siglos.

La seductiva noción de igualdad económica llegó a conquistar a mucha gente. Los primeros colonizadores americanos comenzaron con la idea de compartir por igual. La colonia de Georgia comenzó con ideas muy parecidas. En el Medio Oeste, Robert Owen – el británico que acuñó el término “socialismo” – fundó colonias basadas en vida comunitaria e igualdad económica.

Lo que todos estos experimentos idealistas tuvieron en común fue que fracasaron.

Ellos aprendieron en su propias carnes que la gente no se ocuparía tanto del bien común como lo haría de su propio bien. Los colonos casi murieron de hambre al aprender esa lección. Pero la aprendieron. La tierra que había sido propiedad común fue convertida en propiedad privada, la cual produjo mucho más alimento.

Experimentos parecidos fueron probados en mayor escala en otros países del mundo. En los principales experimentos – la Unión Soviética bajo Stalin y la China comunista de Mao – literalmente millones de personas murieron de hambre.

En la Unión Soviética, por lo menos 6 millones de personas murieron de hambre en la década de 1930, en un país con una de las tierras más fértiles del continente europeo, un país que años atrás había sido un importante exportador de comida. En China, decenas de millones de personas murieron de hambre bajo Mao.

A pesar de lo que la izquierda parece creer, los derechos de propiedad privada no existen simplemente por el bien de las personas que son dueños de esa propiedad. Ciudadanos que no poseen ni un metro cuadrado de tierra tienen abundante comida a su disposición precisamente porque aún existe la propiedad privada en los Estados Unidos, aunque la izquierda siga haciendo todo lo posible para restringir los derechos de propiedad, tanto en el campo como en las ciudades.

La otra característica importante de la izquierda igualitaria es promover una enorme desigualdad de poder político mientras deploran la desigualdad de poder económico.

No es ninguna coincidencia que quienes se rasgan las vestiduras por la desigualdad económica que hay entre el 1% o el 2% de la población y el resto del pueblo sean los mismos que están promoviendo una concentración de poder político mucho más peligrosa en Washington, donde menos del 1% de la población cada vez más le dice a 300 millones de ciudadanos americanos lo que pueden o no pueden hacer, en todos los aspectos de sus vidas, desde sus bombillas y sus aseos hasta su atención médica.

Este movimiento en la dirección de una planificación central, bajo el lema de “adelante”, consiste de hecho en retornar a un sistema que ha fracasado en países de todo el mundo, tanto bajo gobiernos democráticos como dictatoriales, y en pueblos de prácticamente cualquier raza, color, credo y nacionalidad.

Una cosa es que líderes conservadores como Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña declararan que la planificación había sido un fracaso. Pero lo que realmente remacha los clavos en el ataúd es que, antes de que acabase el siglo XX, tanto los gobiernos socialistas como los comunistas en todo el mundo empezaron a abandonar la planificación central.

India y China son los principales ejemplos. En ambos países, recortes en el control gubernamental de la economía fueron acompañados de un aumento dramático en los índices de crecimiento económico, sacando a millones de personas de la pobreza.

La triste ironía es que el estudio internacional más reciente sobre la libertad  concluyó que el mercado más libre del mundo es Hong Kong, ¡un país que sigue dominado por comunistas! Pero los comunistas chinos por fin aprendieron, por las malas, una lección que Barack Obama parece haber pasado por alto.

Estamos yendo “adelante” hacia un pasado que ha fracasado una y otra vez, conducidos por un líder carismático, después de un siglo XX en el que líderes carismáticos condujeron a sus países a catástrofes sin precedentes.

# # #

Por Thomas Sowell — Publicado en investors.com

<< Traducción: Objetivismo.org >>

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: diciembre 21, 2012 12:15 am

13 Comentarios

13 Comentarios

13 respuesta a “Obama lleva a América ‘adelante’ a un pasado fracasado”

  • Florentino says:

    FAked13, gran falacia, en un sistema capitalista hay instituciones policiacas que pueden coaccionar la voluntad de otros, a pesar de ser en defensa propia. Ese es uno de los argumentos ad hoc que mencioné, asume que porque ha definido que algo es voluntario por lo tanto lo es, cuando en realidad no.

    Es decir, a pesar de que una coaccion sea justa, es un acto de forzar a alguien mas de realizar o no realizar algo, la gran contradiccion del principio de no agresión, que en realidad usa agresión como se venía haciendo pero con otras reglas de justicia. Lo nuevo que planteó Rand, fue llamar a las reglas como voluntarias y no agresivas, solo el nombre.

  • Florentino says:

    Si ese es el asunto, el punto ciego que presentas me parece evidente, tu consideras que el capitalismo no maneja coacción, esto es falso. Si una persona no cumple un acuerdo podría verse forzado a hacerlo en un sistema capitalista, voluntaria o involuntariamente.

    Si justamente es eso, la organización de Lenin es Leninismo. Y si también, si yo llegó a algo propio puede llamarse Florentinismo.

    Ad hoc es el término para decir: “porque se me dió la gana”, eso hiso Rand en al menos los argumentos que mencioné antes.

  • Florentino says:

    El comunismo marxista nunca se ha aplicado, el stalinismo no es marxismo es.. vaya stalinismo. Por definicion el marxismo es un especie de anarquia, no es dictadura.

    Fallas logicas del Objetivismo ya he mencionado algunas, por ejemplo: la falsa dicotomia que solo libre comercio seria la unica forma de organizacion libre, el principio de no agresion que quiso hacerlo objetivo cuando en realidad es subjetivo. Una mas: “la existencia existe”, logica circular y adhoc; la realidad no es determinista, sin presentar evidencias de ello, solo indicando que creer en ello traeria deslinde de responsabilidad personal, sin demostrarlo.

    La falsa idea de que el capitalismo es totalmente voluntario no tiene sentido, hay capitalismos no voluntarios, tan es asi que incluso Rand plantea guias sobre como usar la coaccion.

  • Florentino says:

    FakeD13, que la logica que presentas es solo valida si fuera una dicotomia, y en este caso no lo es, ya que asumes que porque la economia libre no se ha aplicado entonces seria la ‘solucion’ (al menos es un ad ignorantiam). Lo mismo se podria decir del comunismo marxista, que jamas se ha aplicado.

    Si Ayn Rand queria que se usara la razon, pues que bien, no seria la primer persona que lo haya hecho. Sin buscar complacer los deseos post mortem de Rand, hago uso de razon y por eso mismo cuestiono lo que dijo.

    No se que definicion que tengas de ‘inteligencia’, pero si es lo mismo que estar de acuerdo contigo, pues dudo mucho que sea valida.

  • Florentino says:

    Abundantes tus hombres de paja FakeD13. Este tema no me resulta controversial en realidad, el Objetivismo tiene fallas evidentes, puede ser que sea el mejor que hayas visto, sin embargo, como desde el principio mencione es antiguo y no necesariamente pudo percibir todas las situaciones.

    Colectivismos, estatismos, para mi solo son nombres, no demonios como a veces Ayn Rand los quiso mostrar(y que demuestras en tu descripcion de un ‘Estado de Bienestar’ como contradictorio-malefico). La filosofia que propuso tiene varios saltos de fe y su marco conceptual tiene incongruencias con definiciones comunes. Por ejemplo, el principio de no agresion, mas que nada fue tratar de hacer objetivo algo enteramente subjetivo, planteando un argumento ad-hoc.

    Los estados no solo no son intrinsicamente maleficos, sino que Ayn Rand los considera necesarios tambien, y de hecho les da tanto poder que argumento el otorgarles el monopolio de uso de la coaccion para solucion de conflictos(a menos claro que no sea coaccion el forzar un pago, por ejemplo).

    Mencionas que no ha existido economia libre, sin embargo abogas por una filosofia que consideras empirica-racional, Cual es la evidencia empirica del funcionamiento de la economia libre si nunca ha existido? Puede que haya evidencia de que su implantacion traeria progreso, pero entonces la afirmacion de que tal forma economica es lo mejor no es empirica.

  • Guido says:

    La falacia de que la automatización genera desempleo es la misma que usan para defender al proteccionismo. Dicen: “Si entran cosas importadas se destruye la industria nacional, y eso genera desempleo”. Es totalmente falso. El ahorro generado por traer lo barato del exterior es lo que genera nuevas industrias que absorben ese desempleo generado por la “destrucción de la industria nacional”. Esa es la refutación utilitaria al proteccionismo.

  • Guido says:

    La automatización no trae desempleo. De ser así, en Japón debería haber 90% de desempleo, y en Mozambique el 2% de desempleo. La evidencia indica que los países automatizados no tienen desempleo masivo. Y si lo tienen, las causas son necesariamente ajenas a la automatización. Pero ninguno tiene una tasa de desempleo superior al 10%.

  • Florentino says:

    Antes que nada, no he leido completamente los comentarios, asi que este comentario estara incompleto por lo pronto.

    Miguel, mantengo mi postura, la evidencia indica que a mayor automatizacion, mayor desempleo es algo de esperarse. Erroneamente dices que se mantendran los mismos trabajadores, esto es facilmente demostrable como falso, abundan los casos que tras una automatizacion de un proceso se requiere menos personal, aunque mejor capacitado, y por lo tanto despidos masivos. No me parece controversial lo anterior.

    La disertacion que haces del marxismo, la cual no he terminado de leer como para dar una opinion al respecto, pero adelanto que no me interesa si la propuesta es marxista o no, hasta ahora considero que toda la evidencia respalda mi participacion inicial.

    En realidad el conocimiento economico me es claro, los ejemplos que exponen me parecen sencillos y conocidos. Nuevamente me parece que descartan el alcance de la automatizacion y de como es evidente el incremente del desempleo conforme la automatizacion avanza. Y como presente desde un principio, la automatizacion no es dan~ina per se.

    El considerar que los grandes empresarios cuentan con recursos ilimitados es mucho, pero mucho, mas una teoria capitalista que marxista, ya que muchos tipos de capitalismo consideran que mientras haya consumo los recursos seran ilimitados. Casi lo opuesto al marxismo que habla de distribucion de los recursos disponibles.

    Por lo pronto es todo, edito despues que tenga mas tiempo, saludos.

  • Abelardo says:

    La automatización de la producción tiene ventajas que el hombre aprovecha, actividades o tareas que son repetitivas y de alto riesgo, manejo de cargas pesadas, labores en ambientes extremos y aquellas que requieren alta precisión.
    Existe a priori la idea que automatización equivale a desempleo, sin embargo no siempre es así, depende en gran medida de las políticas de la empresa, el capital intelectual siempre será valioso, pasar de la ejecución de tareas repetitivas a tareas de supervision de procesos, es un ejemplo de convivencia productiva entre el hombre y la maquina.

  • Florentino says:

    Miguel, me parece que está descartando el alcance de la automatización y de las consecuencias también documentadas en tales estadísticas. Sin duda, la automatización lleva a un desempleo inicial por que el trabajo que realizaban humanos ahora lo realizan máquinas. Esto, claro, no es dañino per se y como bien menciona usted, eso significa que la población necesita nuevos empleos, lo que también considero con lo que llamé ‘reajuste sobre como contribuir a la producción’.

    Yo no veo al Objetivismo como la gran panacea, sino con pensamiento crítico y considero que tiene fallas y está incompleto, como todos las propuestas socioeconómicas, requiere de flexibilidad y ajustes (ya que Ayn Rand no podría predecir el futuro con plena certeza). ¿Qué pasaría si todas la labores productivas elementales se dejan a las máquinas y la población ya no tiene que trabajar para subsistencia básica? Bajo la teoría objetivista el sistema se colapsaría, ya que depende del trabajo individual para generar dinero y adquirir propiedad privada bajo un sistema de competencia, que mantiene interesado al individuo en ser eficiente, ya que una falla mayor podría significar perder su propia manutención y la de otros.

    Me parece que cometes una falsa dicotomía al decir que porque considero que el objetivismo de A.R. tiene fallas entonces estoy de acuerdo con socialismos específicos que demostraron fallar, esto me parece apresurado de su parte. Por lo pronto solo estaría mostrando lo que considero un punto de ruptura de la propuesta objetivista con respecto a la organización social y económica.

    Si la tecnología hace que se reemplacen trabajos dejando a grandes bloques sin poder adquirir capital, para que esos bloques no mueran de hambre se necesita de esa distribución de recursos, al menos inicialmente. O bien, asumir erróneamente que en un sistema perfecto eso no podría pasar y es culpa de las personas que no encuentran empleos.

  • Abelardo says:

    El socialismo concentra el poder político en una minoría, con la promesa de eliminar la pobreza mediante la redistribución por decreto de la riqueza, no es otra cosa que intervencionismo total del estado en la economía y eliminación de los derechos individuales del hombre, los productores ahora son esclavos, no pueden ser beneficiarios de sus propias acciones.

  • Florentino says:

    Obviamente este escrito ignora que por siglos muchas culturas (como algunas nativas de norteamérica) tenían una organización sin propiedad privada, y no morian de hambre. Aunque fueron en sociedades pequeñas, demuestra que es falsa la premisa de que una sociedad sin propiedad privada falla o terminan muriéndose de hambre.

    Como bien dice el artículo, personas no se están muriendo de hambre en EUA debido a los progamas gubernamentales. Se está en el punto de que la automatización está reemplazando muchas actividades económicas y que habrá desempleo, por más que se aplice la teoría Objetivista, si no se hace un reajuste sobre como contribuir a la producción y obtener recursos se necesitarán esa clase de programas de redistribución de riqueza para que la población no muera de inanición.

  • JUAN ANTONIO says:

    A pesar del tremendo fracaso del socialismo, decenas de millones de individuos siguen creyendo en él. La suprema irracionalidad de la gente es una de las causas, pero hay más. Las grandes masas, salvo una ínfima minoría, han sucumbido al plato de lentejas, prefieren la migaja estatal a su propia libertad. El pasado siglo XX ha estado plagado de déspotas criminales que han destrozado naciones enteras y la gente sigue sin aprender. Soy uno de los pocos que después de haber abrazado la ideología marxista-leninista durante varios años, mi capacidad de reflexión y de saber, fué lo único que me sacó de la mentira. Animo a los millones de tontos útiles que todavía siguen creyendo en el socialismo, que lean otras cosas, reflexionen mucho sobre la realidad práctica de esa ideología nefasta, y sobre todo valoren la libertad, su libertad, por encima de todas las cosas.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»