No-intervencionismo

Ah, esos escépticos republicanos opuestos a la guerra, y esos exaltados neoconservadores belicistas demócratas…

Espera un momento…  ¡¿Qué?!

Bienvenido a Etchasketchistan, el nuevo mundo de política exterior, en el que todos han decidido cambiar de bando desde la última ronda, aunque sólo sea para mantener las cosas interesantes.

Pero con todo ese polémico debate sobre si se debe intervenir en Siria, puede que después de todo no haya mucha diferencia entre los dos lados. Un lado quiere que no intervengamos, mientras que en una audaz posición contraria, el presidente Obama quiere que intervengamos sin realmente intervenir.

El argumento más convincente en contra de autorizar al presidente a usar la fuerza es que realmente no va a usarla. O sea, la usará sólo simbólicamente, dejando caer algunas bombas para pretender que está haciendo algo, sin de hecho conseguir ningún resultado medible.

La mejor prueba de ello es que la administración sigue declarando que no quiere conseguir nada.

¿Qué lograrían los ataques aéreos contra Siria?

¿Protegeríamos a civiles inocentes de ser masacrados por el régimen de Assad? Bueno, no. Esta no es una misión estrictamente humanitaria, por eso no hicimos nada mientras los primeros 100.000 sirios fueron asesinados.

¿Inclinaríamos al menos la balanza contra del régimen para en algún momento llegar a ver a Bashar Assad colgando de una farola en Damasco? Bueno , no. Los ataques aéreos estarían cuidadosamente diseñados para no inclinar la balanza de poder en la guerra civil Siria.

¿Decapitaríamos el régimen, eliminando a sus principales líderes? Bueno, no. Aunque tuviéramos la inteligencia militar para realizar esos ataques de precisión – lo que intentamos y fracasamos con Saddam Hussein – eso no parece estar en el programa.

¿Podríamos por lo menos apoderarnos de las armas químicas de Assad y destruirlas, para que nunca más puedan ser usadas por él o por nadie más? Bueno, no. Las armas están distribuidas por muchos sitios, Assad ha sido avisado con demasiado tiempo, y no estamos dispuestos a poner tropas en tierra. Lo único que nos dicen es que los ataques aéreos «degradarán» la capacidad de las armas químicas de Assad, un objetivo tan ambiguo y tan mal definido que nunca podrá decirse si fracasó… o si se consiguió.

Un miembro del Parlamento británico, uno de los que votaron «no» a la intervención en Siria, resume así la estrategia de la administración Obama: «dispara primero, a ver si funciona».

Eso es lo que pasa cuando se diseña una estrategia militar en torno al objetivo de no ser la guerra de Irak. No se trata de elegir un resultado final que nos guste en Siria y dar los primeros pasos para lograrlo, aplicando las medidas necesarias más adelante. Es lo contrario : un esfuerzo limitado, una sola vez, y con un impacto limitado. Está diseñado específicamente para ser una acción sin consecuencias.

No me entendáis mal. No es que yo me oponga a una acción militar contra el régimen de Assad. Sólo estoy esperando a que alguien realmente la proponga.

# # #

Por Robert Tracinski, cortesía de RealClearPolitics, este escrito fue publicado inicialmente el 4 de septiembre de 2013, pero sigue siendo igual de válido hoy.

Traducido y publicado con permiso del autor.

# # #