Feliz cumpleaños, Ayn Rand. ¿Por qué siguen sin entenderte?

Archivado en: , , , 40 Comentarios

 

En el verano de 1921, una joven Ayn Rand vio Moscú por primera vez. “Recuerdo estar en una plaza”, más tarde evocaría, “y de pronto me llamó la atención. . . . ´lo enorme que es, y cuánta gente hay, y es sólo una ciudad´. . . . De repente tuve la sensación concreta de cuántas grandes ciudades hay en el mundo, y de cómo yo tenía que hablarles a todas ellas. Todas esas personas tendrían que saber de mí, y lo que yo iba a decir. Y la sensación fue maravillosamente solemne”.

Este dos de febrero, en el 112 aniversario de su nacimiento, no hay ninguna duda que el mundo ha oído a Ayn Rand. Sus libros – incluyendo títulos como “El Manantial” y “La Virtud del Egoísmo” – han vendido más de 30 millones de copias, y las ventas de su obra maestra de 1.100 páginas, “La Rebelión de Atlas“, superan el millón de copias cada año.

Está claro que Rand ha inspirado a millones de personas. Pero hay un debate sobre hasta dónde llega la influencia política de Rand, con muchos comentaristas afirmando que sus ideas han tenido un papel clave en configurar el panorama político. Como dijo en 2011 el vicegobernador de Maryland, Kathleen Kennedy Townsend: “Ayn Rand tiene una gran y creciente influencia en la política americana”.

Sin embargo, para medir la influencia de Rand, necesitamos entender más sobre sus puntos de vista que sobre las típicas frases hechas de los políticos.

A Rand se la suele considerar una filósofa política, pero no es así como ella se veía a sí misma. “Yo soy principalmente la creadora de un nuevo código de moralidad”, dijo una vez. Mientras que los códigos morales anteriores hacían santos a quienes servían a otros y se sacrificaban por ellos, la moralidad de Rand ensalza “el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como el propósito moral de su vida, el logro productivo como su más noble actividad, y la razón como su único absoluto”.

Esta es la filosofía encarnada en personajes de ficción como Hank Rearden, el industrial de “La Rebelión de Atlas”, quien – en la tradición de Thomas Edison – crea un nuevo metal que es más fuerte y más barato que el acero, y quien – en la tradición de innumerables empresarios – lucha por producir su revolucionario producto a pesar de los obstáculos que le pone el gobierno. En un momento dado, Rearden es llevado a juicio por violar los decretos económicos del gobierno, y orgullosamente defiende su derecho a producir y a prosperar:

“Trabajo exclusivamente para mi propio beneficio, el cual consigo vendiéndoles un producto que necesitan a hombres que quieren y pueden comprarlo; no lo produzco para su beneficio a costa del mío, y ellos no lo compran para mi beneficio a costa del suyo. . . He ganado mi dinero con mi propio esfuerzo, en libre intercambio y a través del consentimiento voluntario de cada hombre con quien he tratado. . . Me niego a pedir perdón por mi capacidad; me niego a pedir perdón por mi éxito; me niego a pedir perdón por mi dinero”.

Esta es la visión moral que subyace la defensa de Rand de los mercados libres, y quienes buscan la influencia de Rand en la política actual pueden verla.

Para empezar, puedes verla en la indignación moral de los activistas del Tea Party, muchos de los cuales llevan pancartas proclamando las obras y las ideas de Rand. Y recordemos el discurso de Rick Santelli que lo empezó todo: “Esto es América. ¿Quién de vosotros quiere pagar la hipoteca de su vecino, que tiene un cuarto de baño de más y no puede pagar sus cuentas…? Levantad la mano. . . . Estamos pensando en tener un Tea Party en Chicago en julio. Todos vosotros, capitalistas, que queráis pasaros por el lago Michigan, voy a empezar a organizarlo. . . . A fin de cuentas, soy un Ayn Rander”.

Pero aún no vemos grandes números de personas que realmente hayan captado la posición moral y política que Rand definió. Incluso entre los activistas del Tea Party, no existe ninguna plataforma positiva y basada en principios que desafíe el “status-quo”. Y por eso también sigues encontrando en sus reuniones pancartas como: “Que no se le ocurra al gobierno tocar mi Sanidad”. Por lo visto, pagar la hipoteca de tu vecino está mal, pero pagar su sanidad es perfectamente razonable.

Rand le ha ayudado a mucha gente a ver que algo no funciona en los Estados Unidos, pero muchos todavía no han entendido la causa del problema o lo radical que es la solución de Rand.

Un movimiento político que realmente estuviera basado en las ideas de Rand no se inmutaría, como hacen los republicanos y los del Tea Party, al ser acusados de ser portavoces de los ricos y de los malvados de espíritu. Declararía que es un movimiento para todos aquellos que producen, abrazando orgullosamente a ricos innovadores, a pobres ambiciosos, y a todos los que hay entre ellos. Si adquieres tu riqueza a través de la producción y el comercio voluntario, un movimiento político inspirado en Rand afirmaría que esa riqueza es tuya por derecho.

Y en vez de encarar programas como la Seguridad Social y la Sanidad sólo desde el punto de vista de los que reciben, un movimiento político inspirado en Rand mostraría la gran injusticia que se comete contra quienes se ven obligados a proporcionar atención médica y jubilación para otros. Preguntaría: ¿con qué derecho puede el gobierno apoderarse de la riqueza de unos para repartirles recompensas inmerecidas a otros? Y declararía que nada es más malvado que privar a un individuo de su propiedad y de su libertad.

En otras palabras, un movimiento político inspirado en Rand sería un movimiento basado en principios. Enarbolaría la bandera del capitalismo laissez-faire – la separación total de Estado y Economía – como el único sistema que protege al individuo productivo y racional, asegurando su derecho moral y político a perseguir su propia felicidad.

¿En qué medida ha modelado Ayn Rand nuestro paisaje político? Hasta ahora, no lo suficiente.

# # #

El autor, Don Watkins, es un analista del Ayn Rand Institute

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: febrero 1, 2016 3:55 am

40 Comentarios

40 Comentarios

40 respuesta a “Feliz cumpleaños, Ayn Rand. ¿Por qué siguen sin entenderte?”

  • Prosanatos says:

    ¡Feliz y egoísta Randsday!

  • G Truchuelo R says:

    Aquí lo que veo es falta absoluta de honestidad y una tomadura de pelo por parte de toxin a todos los demás; sin entrar a analizar sus ideas, sus comentarios son un mejunje espantoso de conceptos mezclados y malentendidos, y lleva así ya mucho tiempo,

    “leyes deben ser aplicadas, no por la fuerza sino de un modo que garantice tanto la seguridad como el bienestar de una sociedad”

    —-> Como que las leyes han de ser aplicadas pero sin usar la fuerza? y cómo se aplican entonces? de un “modo” (!?) que garanticen la seguridad y el bienestar (Cómo vas a garantizar el bien estar?!?)

    “el ser humano tiende a abusar de su libertad” (Eing ?!) de qué libertad hablas toxin ???) “cuando se le deja hay que escoger” (cómo???) tu libertad o tu felicidad (No has comprendido ni lo uno ni lo otro)

    ……..En otras palabras, toxin se está metiendo a construir la casa por el tejado, no entiende ni de lejos conceptos como libertad, felicidad, ley, bienestar, fuerza..

    NO ES RIGUROSO. y para este tipo de debates es imprescindible tener esas cosas claras. Lo dicho, vete a tomar el pelo a otra gente o tómate las ideas en serio.

  • César González says:

    @Toxin, quizás el origen de nuestras diferencias es ese, tú esperas siempre ser el gobernado, el seguidor: el esclavo de otros hombres. Nosotros no nos subordinamos a nadie pero tampoco intentamos gobernar, nosotros llegamos a acuerdos con otros hombres que al igual que nosotros siguen el camino de la razón.

    No hay manera fácil y tranquila de decirle a alguien que está equivocado por eso te lo diré sin ningún tapujo: tus ideas son erróneas.

    Créeme que cuando te digo que ninguno de los que comentan realmente estan interesados en que cambies tu manera de pensar, te corrigen y lo seguirán haciendo pero no pienses ni por un segundo que se trata de algún favor que te están haciendo. Si entiendes, bien; si no, también. Puedes seguir llevando la contraria el resto de tu vida si quieres pero las consecuencias las experimentarás tú, de la realidad no podrás escapar jamás. El resto seguirá con sus vidas tranquilamente.

  • G Truchuelo R says:

    Pero que tonterias estas diciendo tio, vete a repasar los miles de textos que tienes a tu disposicion y vuelve, no tomes el pelo a la gente

  • toxin says:

    No valgo para regular así que seré un regulado, además las leyes deben ser aplicadas, no por la fuerza sino de un modo que garantize tanto la seguridad como el bienestar de una sociedad. Y para aclarar lo anterior quería decir que el ser humano tiende a abusar de su libertad, cuando se le deja hay que escoger. tu libertad o tu felicidad

  • G Truchuelo R says:

    Thomas Jefferson trató el tema hace ya 200 años. Hay que repasar los apuntes Toxin, porque se ve claramente que no has hecho los deberes…

    “Algunas veces se dice que no se le puede confiar al hombre el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, confiársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles que asumen la forma de reyes para gobernarlo? Dejemos que la historia conteste esta pregunta”

    En serio, no os da verguenza tener tanta información disponible sobre el tema y seguir atascados en las mismas ideas de hace mas de 200, 500, 1000 años ?

  • toxin says:

    La filosofía de Rand es incompatible con la realidad el ser humano no sabe aprovechar la libertad bien sea económica o de otro modo todo debe ser regulado y controlado dentro de lo racional

    • Omingod says:

      En primer lugar, si no usas puntuación es difícil entender lo que quieres decir, sugiero que cambies. Mientras tanto, asumiré un significado para tu escrito.

      Sólo una pregunta: Si crees que un ser humano debe ser regulado y controlado a la fuerza por no saber aprovechar la libertad, ¿tú esperas ser uno de los reguladores o uno de los regulados?

  • Miguel says:

    Bueno lo que dije de que le debemos la existencia, no me refiero en sentido moral, naturalemnte uno existe para sí mismo, a eso me refería, cuando digo que le debemos la existencia y lo que somos, me refiero a que no puede entenderse lo que hoy es américa sin el hombre europeo, igual que no puede entenderse lo que hoy en día es España sin los logros de los antiguos griegos y yo digo que le debo en gran parte lo que soy a Aristóteles o a Ayn Rand pues ellos me han enseñado a pensar amén de algunos otros autores, y digo que a mi madre le debo mucho porque ella me ha mantenido cuando era absolutamente indefenso, no digo que uno exista para otros, lo cual sería monstruoso y por supuesto lo contrario a objetivismo, creo que sí me has sacado señor Andrés la afirmación fuera de contexto, en cuanto al sacrificio en ollas pretendia una expresión metafórica, no era un comentario científico dado que yo no comprendo las costumbres de los mayas con un excesivo grado de erudición, solo era poner una figura retórica cual es el sacrificio humano que normalmente en las obras de arte aparece como un individuo siendo cocinado en la olla de un caníbal, de hecho la propia Ayn Rand usó una metafóra semejante, pero naturalmente señor Andrés agradezco mucho que me ilustres sobre esas costumbres, un mayor conocimiento para mi acervo intelectual, pero como te reitero has tomado las afirmaciones que realicé al señor Hood fuera de contexto, ese sujeto estaba continuamente tomando mis argumentos de mala fe y poniendo en boca mia cosas que yo no decía o cosas que decía pero tergiversándolas y naturalmente alguna frase que pudiera parecer desatinada es razonable que se escape en un debate que degenera en malestar dado el antagonismo notorio de nuestras posturas intelectuales, es decir, la del señor Hood y la mía, pero te digo una cosa dudo mucho que sin la colonización Europea sea del país que sea, ese continente se hubiese desarrollado hasta siglos o milenios más tarde, ya que en gran medida muchos indígenas se revelaron contra la tiranía de esos pueblos, Aztecas, Incas y Mayas y apoyaron a los españoles porque pensaron razonablemente como al final se demostró que vivirían mejor sin esos imperios precolombinos que los tiranizaban, explotaban y sozyugaban en un Estado que podía decirse que era comunista, esos Imperios practicaron el comunismo y el socialismo lo cual fue una debilidad que operó en favor de los conquistadores españoles.

    en cuanto a lo del Dios citado, bueno pensé que ellos hacían sacrificios humanos a todas sus deidades, pero si no es así pues naturalmente admito mis errores de conocimiento y a partir de ahora pues habñaré simplemente de sacrificos humanos en favor de alguna deidad de un pueblo precolombino y así evito caer en el error, pues no soy un versado en historia precolombina y había leído algo de mitología maya hace mucho tiempo pero no se me quedó en la memoria tan bien como la mitología griega, quizás tampcoo es un tema en el que yo me podría especializar pero uno tiene que reconocer honestamente cuando yerra y eso es lo que hago ahora, pero repito la frase me la has tomado fuera de contexto, yo me refería con esa expresión debes tu existencia, a tu herencia cultural es esta, pero sin querer en ningún momento minusvalorar la valía individual de Robin Hood y menoscabarle el reconocimiento de su derecho a existir por sí mismo faltaría más, quizás la expresión fuese equívoca pero el contexto de ” escaramuzas dialécticas” en el que me había insertado con Robin Hood me jugó una mala pasada.

  • Miguel says:

    Sí, yo admiro el imperio español por los grandes hombres que en ese tiempo contribuyeron a ello, por aquellos que fundaron universidades, por pensadores como Juan de Marina, Francisco de Vitoria, Diego de Cobarrubias que elaboraron siguiendo a Aristóteles un gran pensamiento político, económico, científico, filosófico y jurídico basado en el respeto a la libertad y a los derechos y toda esa suma de grandes hombres es lo que yo entiendo que debe ser admirada como cultura del imperio español en el siglo de Oro de España, igual que los americanos consideran como cultura americana digna de admirarse la pergeñada por grandes hombres como los Padres Fundadores o Abraham Liconln o Martin Luther King, y considerar que es lo representativo de la cultura americana personas que dieron sus vidas y su libertad en aras de un ideal noble o personas como Henry Ford o Rockefeler que produjeron la riqueza de norteamérica y del mundo, a pesar de que en España existiera la inquisición o en Estados Unidos existiera el Ku Klux Klan o existiera el apoyo a dictaduras malvadas en una política exterior suicida que incluso Ayn Rand criticó en su tiempo, a eso me refería con la gloria del imperio español y lo mucho que a grandes hombres españoles le debemos, igual que le debemos a grandes hombres griegos como Aristóteles o a grandes hombres norteamericanos como Jefferson o grandes hombres como Vargas LLosa defensores de la libertad, es decir, lo que decía era simplemente eso, que la cultura de un país y el amor a una patria se sustenta en los grandes individuos que siendo españoles por ejemplo, o ingleses o americanos contribuyeron a dar forma a esa cultura, y si yo me siento orgullo de ser español no es gracias a gánsteres como Zapatero, o políticos cobardes como Rajoy, o tiranos como Fernando VII, sino por la enorme suma de grandes logros indviduales que conformaron la cultura y la historia española, de grandes escritores y literatos, científicos, juristas, pensandores etc que son lo más grande que en un país dado puede llegar a existir.

    En cuanto al blog me lo han repetido insistentemente algunas personas pero lamentablemente no dispongo del tiempo necesario para sustentarlo y de los conocimientos informáticos para hacer uno que fuese viable, es cierto que los conocimientos pueden aprenderse pero ya digo que mi mayor rémora es el tiempo, prefiero comentar aqui y enriquecer esta website de objetivismo. org en la medida de mis posibilidades y de nuevo reitero mis agradecimientos a los organizadores de objetivismo internacional por difundir estas ideas tan necesarias como aún incomprendidas hoy día pero que gracias a vuestra labor van siendo cada vez mejor entendidas por el público, nuevamente muchas gracias.

  • Andrés says:

    “Gracias al querido hombre europeo tu existes, tu tienes educación y tienes cultura para poder entrar a este foro, eso es un hecho objetivo, si no probablemente hubieses estado ya en la olla de un maya o de un inca o de un azteca sacrificado al Dios Queatzocal”.

    Para cerrar, porque de verdad quiero debatir sobre más cosas. Lo que ha venido a ofenderme es sobre todo la parte primera de la afirmación “Gracias al querido hombre europeo tu existes”, Miguel cada que leo un comentario tuyo continuo hasta terminar feliz de encontrar tanto conocimiento verdadero respeto sinceramente tu inteligencia y por eso (más que nada en mi interés de afinar mis habilidades discursivas) me he puesto en la tarea de refutarte, A es A y una entidad no puede ser y no ser al mismo tiempo, no puedes decir que eres objetivista y al mismo tiempo afirmar que un hombre existe gracias a otro, pues el objetivismo, y no creo que haya duda de ello, implica que ningún hombre ¡NINGUNO! debe su existencia a otro, yo quiero mucho a mi mamá, la amo, pero hasta a ella le he dicho que no la amo por ser mi madre sino por las virtudes que posee y que la odiaría si me amara por el solo hecho de ser su hijo sin consideración a mis propias virtudes. Como dije, en mi país la historia legitimista ha dicho que España es como una madre, y lo concedo con la misma salvedad, no por madre se le debe amar sino por sus virtudes, pues ningún Estado ni hombre de América debe su existencia a europeo alguno, si un gracias, pero no su existencia ni su educación para estar en este foro.

    De ser aceptable una afirmación como la que cito de Miguel, y no creo que fuera de contexto, sería igualmente aceptable el actuar de Salvador Dalí (que no por muy depravado que me parezca su arte pues como todo subjetivista derrite la realidad, debe su existencia a nadie), su padre lo desheredó y le prohibió regresar jamás a Cadaqués, Dalí le presentó a su padre un preservativo usado conteniendo su propio esperma, con las palabras: “Toma¡Ya no te debo nada!”. No he respondido de esa manera, reconozco el papel de España, no para América sino para el mundo, pero no tolero que se diga que le debo mi existencia o educación ni a un hombre ni ha una nación y ese es precisamente el prejuicio que subyace a la afirmación hecha.

    Por lo acertado de los comentarios de Miguel es que resulta tan chocante el error.

    Considero que a España, fue su altruismo lo que la condeno en la historia, altruismo para perseguir el interés del Vaticano contra el Reino Unido o las Provincias Unidas, o altruismo para pagar como Estado aún hoy día los eventos de la Iglesia Católica. Reconozco la bravura, inteligencia y valentía de muchos Españoles y europeos pero mi existencia y educación no se las debo a ellos eso sería nacer empeñado y es la negación del objetivismo, si voy a debatir con un europeo, primero tengo que decirle que somos iguales en esto único: que ni él se me debe ni yo a él.

    Esa fue la raíz de mi molestia, lo demás lo he dicho ya en otros comentarios que han sido abundantes al extremo. Yo he de ser el primero en reconocer el papel de España como difusor de occidente en el mundo, pero como he intentado demostrar en otro espacio en el que has puesto el tema, es falaz decir que el desarrollo de américa latina o la eliminación de los sacrificios humanos esta determinado por España, yo me eduque, para vergüenza mía, en una universidad que siendo la mejor de mi país ha sido pagada por los impuestos de los colombianos, no de los españoles. Si le debo mi educación a alguien es a estos que me la han pagado. Y tu has dicho “Gracias al querido hombre europeo … tu tienes educación y tienes cultura para poder entrar a este foro” ni Robin Hood por muy equivocado que pudiese estar, ni yo que en dos días he intentado dar fe de mi determinación de no estarlo, debemos al hombre europeo nuestra educación.

    Ya he dicho que en mi caso muy particular si el hombre europeo, el español para lo que ocupa, no hubiese llegado, como descendiente de Muiscas igual no hubiese estado en una olla sacrificado a Quetzalcoatl, y aunque hubiese sido un Azteca no lo estuviera tampoco, porque los Aztecas no usaban ollas en sus sacrificios de guerras floridas (lo de la olla también es falaz pues es Muestra Sesgada no tiene fundamente científico, lo normal en tribus canivales es trocear y cocinar los cuerpos antes de ser consumidos y un sacrificio humano no es lo mismo que canibalismo) y porque incluso entre ellos, como he mencionado, el culto a Quetzalcoatl (no Queatzocal) prohibía el sacrificio humano, “Uno, es nuestro señor Quetzalcoatl, sólo serpientes (Cuerpo) y mariposas (alma) pide” decía el dicho náuatl.

    También he dicho que la grosería sólo es facultad de los ignorantes, por cuanto me he convencido de que Miguel no es un ignorante y su afirmación es grosera, falaz e inmoral, es que he abundado en comentarios para rebatirle completamente, pues no le considero facultado para ser grosero por no ser un ignorante.

    Un objetivista que reclame la existencia de otro para si (pues un español entra en la categoría de hombre europeo) y sea grosero, viola el principio de no contradicción.

    Porque en mi propio interés disfruto de las virtudes intelectuales de Miguel es que me niego a aceptar una contradicción tan grande como la que implica la afirmación que he citado.

    En cuanto al asunto de Ayn Rand y las nacionalidades y/o continentalidades me declaro inhibido por ahora, tan imperdonable es que alguien se niegue a pensar como que hable sin haber pensado primero, por un lado es inherente a una filosofía egoísta individualista que no se hable de nación como colectivo que representa un valor superior al individuo, pero por otro Ayn Rand hizo siempre afirmaciones y generalizaciones tales como, y no estoy citando al pie de la letra, “América es la más grande nación que jamas haya existido” o “Los musulmanes son unos bárbaros” de manera que en dichas generalizaciones ella misma estaba estableciendo a la nación o a la civilización como valores sobre individuos concretos, ¿valdría más el individuo americano que el musulmán por el solo hecho de pertenecer a naciones o civilizaciones distintas?, puede que me equivoque, si lo hago, lo que he comentado sobre la tortura en “La diferencia entre “poder errar” y “errar”” tendría más sentido pero la verdad no he podido articular el asunto. Sobre Estados, nacionalidades y continentalidades en el Objetivismo sería muy enriquecedor poder debatir y los invito a que desarrollemos el tema pues hasta donde he leído a la Sra. Rand es asunto me resulta bien oscuro.

    Como siempre, no me excusare por emitir un juicio pues es facultad de mi intelecto y eso es lo que me permite vivir en este mundo, más si el juicio ha sido errado estoy dispuesto a convencerme de lo contrario. Me excuso si he sido grosero pues como he dicho esa es sólo facultad de los ignorantes.

    Ha, ya somos cuatro los que pedimos que abras un blog, piénsalo, en el futuro de buena gana compraría un libro tuyo refutando a Popper o a Keynes, y ya vez que muchos queremos leer más de lo que escribes, hoy tienes un blog y mañana como buen español difundes lo mejor que ha producido la civilización occidental (Objetivismo) para los de habla hispana.

  • Felipe says:

    Comprendo que los comentarios de Miguel no apuntaban precisamente a manifestar una superioridad de España sobre Latinoamérica, creo que ningún objetivista haría eso. Incluso antes que Ayn Rand, muchos grandes filósofos ya cayeron en la cuenta que las nacionalidades (o continentalidades) no significan nada al momento de emitir algún juicio sensato. Siempre es importante aclarar que no fueron “los españoles” los que trajeron los adelantos tecnológicos a América, ni fueron “los españoles” los que causaron muertes y devastación en el continente; fueron hombres y mujeres (muy pocas mujeres, por cierto) que vinieron desde España, pero que pudieron perfectamente haber venido desde Inglaterra o Francia o cualquier otro país.
    Muy buenos comentarios Miguel, creo que eres un aporte más para aquellos que visitamos la página con regularidad. Deberías seguir la solicitud de Andrés y abrir un blog.

  • Andres says:

    De antemano mis excusas, contesto desde un movil. Bien, cierto, la influencia del calendario es minima, no he dicho yo que fuera amplia. Las estelas, los codices y los calendarios terminaron hasta en Alemania pero lo que dices es cierto. Superado el debate por la gratitud de America nos resta subirle el nivel a este, aprendiendo unos de otros, anoche casi no duermo leyendo comentarios tremendamente interesantes, se aprende mucho por aca, siempre que se piense tendremos cosas de provecho. No me atrevo a calificar ahora la obra de Rand pues no he comprendido aun sus implicaciones para todos los ambitos de la vida pero mientras mas la conozco mas me percato de su completud. Te recomiendo los comentarios de Miguel a quien reitero mi solicitud para que abra un blog.

  • Miguel says:

    Supongo que se me podrían haber malinterpretado mis comentarios con Robin Hood, naturalmente que como individuos racionales y libres que actualmente somos no nos debemos nada a nadie, yo solo quise poner de manifiesto que se tiene una visión muy negativa de la historia de España en el exterior, también la tienen muchos de mis compatriotas en el interior de España, naturalmente como digo los conquistadores abusaron y muchos de ellos fueron inmorales como toda conquista agresiva que por otro lado fue el tono predominante que hubo en toda la historia del mundo en oriente y en occidente hasta la ilustración , eso no quiere decir que uno no deba reconocer los logros, por ejemplo, yo se que en buena medida le debo mucho a Grecia y a Roma, pero por supuesto no considero que ningún individuo de ningún lugar tenga que ser superior o inferior a mi, lo que ocurre es que se me ha sacado fuera de contexto determinados comentarios que realice en contra de los argumentos esgrimidos por Robin Hood que mantiene la visión antiespañola que mantienen dictadores como Hugo Chavez o Cristina Fernández, ( son dictadores en tanto en cuanto usan la fuerza para violar los derechos individuales de los ciudadanos de los países a los que Gobiernan y de los extranjeros que se relacionan con ellos)o Rafael Correa o Evo Morales etc, en buena medida el problema migratorio viene derivado del Estado asistencial que saquea a los españoles y a los extranjeros honestos que vienen a trabajar a España y sirven para mantener a parásitos sean españoles o sean extranjeros, el problema yo también lo veo no entre españoles e inmigirantes, sino entre españoles y extranjeros honestos y productivos, y españoles y extranjeros parásitos y criminales, en resumen y usando un término marxista, la lucha entre la clase de los productores y la de los parásitos, que es la única lucha que de verdad ha existido en el mundo entre clases, o sea entre aquellos que pretenden conservar lo merecido y aquellos que pretenden saquear y obtener lo inmerecido.

    La lcuha entre el independiente y el dependiente o parásito, ( El Manantial), o entre los productores y los saqueadores, ( La Rebelión de Atlas), esa es la única lucha de intereses y de clases que existe, y en la medida en que una de las dos clases logra prevalecer el destino del mundo es uno u otro.

  • Miguel says:

    Sí, es lamentable que el señor Robin Hood utilizase mis argumentos de forma deshonesta para debatir, yo trato de evitar los ataques personales que por otra parte son absurdos en un medio digital como es este donde no nos conocemos siquiera.

    De todas formas, pienso que el señor Andrés en el caso de la herencia cultural europea en américa no estaba siendo muy ecuánime dado que si bien es cierto que América no le debe nada económica y políticamente a Europa, ( salvo las deudas y déficits en las que han incurrido esos Gobiernos), si es cierto que uno debe enjuiciar el pasado en una perspectiva realista e histórica y España no fue solo en esa época la inquisición también fue una época de gran esplendor en materia de logros como la navegación, la apertura de rutas comerciales, la transmisión del saber etc, y es cierto que hubo abusos condenables por parte de los conquistadores pero también es cierto que países como Chile, Argentina, Perú etc e incluso países como Estados Unidos, deben mucho o algo en el caso de norteamérica a la herencia cultural española, igual que todos le debemos a los logros intelectuales alcanzados en Grecia y Roma mucha de nuestra prosperidad actual, por ejemplo, Aristóteles pese a que como he dicho fue políticamente un colectivista ello no obsta a que reconozcamos sus enormes logros en materia metafísca, epistemológica y ética.

    Solo digo eso, que uno no puede dejarse llevar por la leyenda negra en contra de España y de los españoles y condenar como absolutamente malo todo lo que hizo España en esa época sino que uno debe ponderar equilibradamente las cosas y reconocer las cosas que fueron logros importantes.

  • Felipe says:

    Qué gran comentario, Andrés. De acuerdo 99% con todo lo que has expuesto. Sólo un pequeño detalle: a pesar de que el calendario maya es superior a cualquier calendario que haya sido diseñado, su influencia en el calendario gregoriano que utilizamos hoy en día ha sido mínima. El calendario gregoriano es básicamente una derivación del calendario romano y éste, del calendario egipcio.

    Me hubiera gustado haber intervenido en el interesante debate entre Miguel y Robin Hood, pero me di cuenta como se fue desvirtuando paulatinamente hasta caer en ataques personales y desviarse por completo del tema inicial. Lamentable.

    Gracias Ayn Rand por ser una revolucionaria en un mundo de misticismo. Saludos desde Chile.

  • Andrés says:

    Ante todo excusarme por la sintaxis y ortografía del primer comentario, los móviles carecen de tildes y ñ.
    Los logros de España
    Bueno pues es muy cierto que los muchos individuos sujetos a la corona de Castilla lograron una gran transformación en favor no solo de la civilización occidental sino de la humanidad, sin embrago, Colón no era español (si un hombre heroico), yo reconozco los logros de Cicerón, Ulpiano, Aristoteles, Alfonso X, y los ejércitos que contuvieron el avance del islam, pero ello no retira lo irretirable, los hechos.
    En mi país el argumento de la madre civilizadora hizo carrera a partir de personajes (que es poco probable que conozcas pues son de alcance solo nacional) como Rafael Nuñez, él consideraba que era preciso mantener un sepulcral respeto hacia la madre patría española pues esta nos había legado el don precioso de la civilización.
    Si este fuese el caso tendriamos frente a nosotros un argumento altruista en el que los españoles hicieron el “enorme” sacrificio de civilizar a los nativos de manera desinteresada, y eso es a todas luces falso pues bien que recibieron un gran beneficio a cambio.
    Pizarro y Cortez son el paradigma de ladrones, ellos no trajeron ninguna civilización sino que despojaron a sus legitimos ocupantes de sus tierras y a sus legitimos propietarios de su oro. En principio no fue un favor ni algo para agradecer la conquista.
    Claro que no por ello es falso que el papel difusor de los subditos de la corona de Castilla de avances técnicos y póliticos de occidente es destacable pero ello no empeña a los americanos a vivir endeudados desde antes de nacer por trabajos que los acreedores no han realizado. A Colón, a Aristoteles, a Ulpiano, a Cicerón, a Alfonso X, a De Las Casas, a los Jesuitas en lo que hoy es Argentina, Uruguay y Paraguay, y a todos aquellos que se permitieron pensar todo el reconocimiento, a España como un todo, no es posible.
    ¿Carecían griegos, hititas, egipcios, persas o hebreos de orden antes de Roma?, ¿Carecían incas o aztecas de orden antes de Madrid?; ¿Carecían incas o aztecas de ley?. Caballos, metalurgía, escritura no ideografica, explosivos, ganado domesticado, cereales diferentes al maiz y el invaluable concepto de derecho individual eso si es para agradecer pero no fue gratis.
    Oro, cacao, maiz, tomate, patatas, y un calendario superior en todos los aspectos al occidental, eso se pago, y si el intercambio hubiese sido justo con el oro quedariamos a pases pero siempre que un latino critica a España un español contesta reclamando su papel civilizador, como si en America por muy inferior que fuese tecnicamente no hubiese civilización. Gracias a muchos del antiguo continente por sus avances técnicos y filosoficos pero no fueron gratis ya basta de cobrarlos.
    Si el problema son los migrantes en España, con eliminar los servicios sociales para todos sin distingo de nacionalidades y dejar que nativos españoles y latinos compitan en igualdad de condiciones por el empleo se arregla el problema, el más capacitado lo obtendra.
    Si el problema es el crimen organizadoy el narcotrafico con legalizar el consumo y la producción basta, tan narcotraficantes son los españoles como los latinos.
    Me excuso por incluir asuntos nisiquiera mencionados pero es mejor completar el argumento.
    Los Sacrificios Humanos
    Si, mayas, aztecas, incas, muiscas, toltecas y la mayoria de los demas hacían sacrificios humanos. Romanos, micenicos, celtas y germanos tambien los hacían, los gladiadores no son otra cosa que sacrificios a un nuevo dios de la polis, el colectivo, la plebe. Quemar brujas y herejes tambien es un sacrificio humano y en eso el record es para la peninsula. Como el imperio romano tuvo personajes que juzgaban la inmoralidad de los sacrificios o en occidente lo irracional de la inquisición, centroamerica tuvo a Ce Acatl Topiltzin sacerdote del dios que no pedia sacrificios humanos Quetzalcoatl.
    En mi opinión, y las opiniones no son necesariamente verdaderas, cualquier afirmación del tipo “si no fuera por mi” o peor “si no fuera por nosotros” es inmoral, ergo, decir “si no fuera por los epañoles los americanos seguirian haciendo sacrificios a – quien sea – ”, es una afirmación inmoral pues hipoteca a todos los americanos y es falsa porque implica que los indigenas no son humanos pues carecen de la inteligencia suficiente para haber descubierto ellos solos la inmoralidad de sus acciones. Lo mejor que hubiera podido hacer Europa por America era haberla dejado tranquila para que se desarrollara sola sin ayudas ni favores no pedidos, tal y como Ayn Rand dice que debería hacer occidente con Africa, sin favores, sin asistencias, solo con la enseñanza de que significa su estatus como hombres y mujeres libres, todo lo demas es altruismo, la oculta intención de robarte dicientote que necesitas del ladron para vivir.
    Que sea menester reconocer el papel difusor de lo que hoy es España y los logros de muchisimos europeos no descalifica la posibilidad de emitir un juicio sobre la organización colectivista del Sacro Imperio Romano y de la corona de Castilla. Lo contrario implicaria que Nicola Tesla no pueda ser juzgado en razón de su torpeza e inmoralidad altruista por el hecho de haber desarrollado un millar de artificios técnologicos que usamos hoy y que son tan geniales que solo una genialidad de ficción como la de Jonh Galt se le igualan.
    Les reconozco sus logros porque de lo contrario los robaría pero hasta ahí llega su derecho. Puedo entonces juzgarlos, como siempre, no me excuso por juzgar pues esta es la facultad del entendimiento que me permite vivir y vivir no necesita excusas, más me excuso si fui descortes pues esta es solo facultad de los ignorantes.
    Esta es mi carta de presentación en los foros del objetivismo, decir aquí estoy y no le debo nada a nadie, aunque les reconozco, no he nacido empeñado ni a España, ni a Colombia, ni a América, ni a Colón, ni a Newton, ni a Tesla, ni a Edison ni a nadie, si no fuera por España, otro hubiera conquistado estas apetecibles tierras, o bien el estado Inca o el Azteca hubiesen descubierto las raices de la debilidad politica que favorecio su aniquilamiento, gracias a España por difundir los logros técnicos y políticos de Europa pero hasta ahí llega su derecho.
    Un saludo para todo español que a pesar de lo odioso que pueda ser lo que he dicho reconozca su lógica, y para todo americano que se levante y diga aquí estoy y no le debo a nadie mi vida y mi libertad.

  • Andres says:

    Ruedas, metales, caballos, barcos, escritura, derecho codificado y positivo (no tanto el justiniano sino las siete partidas que son wu consecuencia), De Las Casas y su defensa del indigena y el negro, no niego los avances, pero esos no ocultan los errores, es incomodo, pero se hace molesto que siempre que un latino hace una juicio sobre algo espanol la respuesta sea reclamar gratitud y decir que si no fuera por espana aun estariamos haciendo sacrificios, los romanos tambien los hacian con su gladiadores y el sur de europa con la quema de herejes y brujas. Los Aztecas como los romanos no son monolitos tambien teniwn contradicciones, escribian poesia, hacian caminos y civilizaron a
    cazadores y recolectores cercanos sometiendo por pactos o por la
    violencia a las ciudades estado absorbiendo a sus deidades, claro que fueron vencidos, los imperios vienen y van y los individuos permanecen es sus creaciones, mi unico interes es que el dialogo con europa toda sea de igual a igual y no bajo el presupuesto de que los americanos nacimos empenados por un favor que no pedimos y creo que fue muy, muy bien pagado. La materia es amoral pe los hechos del hombre si que son sujetos de juicios morales, la superioridad tecnica que no es discutible pues es cierta, no implica superioridad moral y en verdad no la veo. Colon, no es equiparable a un Pizarro o un Cortez que ni ha su rey ni al legitimo gobernante en america reconocio (ni Hue Huey Tlatoani ni a Inca), Colon es un ser heroico y los ultimos son ladrones comunes que hicieron el tabajo sucio no para espana ( que en estricto sentido no existia) sino para Carlos V del Sacro Imperio. Yo reconozco el logro de Ulpiano, Aristoteles, Alfonso X y todos aquellos que se permitieron pensar, pero no he de desconcer el de Ce Acatl Topiltzin que se permitio descubrir la inmoralidad de los sacrificios humanos. . . En fin la idea no es seguir lloviendo sobre mojado pero si discutir como iguales y eso solo ocurre cuando dejamos de ver al otro como alguien que nos debe algo que no hemos trabajado desde antes de haber nacido. Quiero sinceramente debatir en estos foros porque honestamente me he percatado de la brillantez de Ayn Rand y mi entrada es por eso decir aqui estoy y no debo nada a nadie, debato como un igual sin importar si soy del amazonas, la patagonia, la orinoquia, la pampa, teotihuacan o barcelona y en ninguno de estos lugares es menor la maldad humana pues en todos hay aun algo de servidumbre.

    Bien, gracias por contestar, como siempre no me excuso por juzgar pues es facultad del entendimiento que no permite vivir, pero me excuso si he sido grosero pues esta solo es facultad de los ignorantes.

    Desde Colombia un saludo . . .

  • Miguel says:

    ” Ya que se trata de atenerse a los hechos Quetzalcoatl nunca fue un dios destinatario de sacrificios humanos, me apena bastante que personas que yo considero racionales hagan afirmaciones sin fundamento, peor aun, que en Espana sigan creyendo que los americanos les debemos algun favor, peor aun el pensar que se no dio “desinteresadamente” el privilegio de sus conocimientos, no es gran cosa cambiar un colectivismo por otro, tan inmorales son los sacrificios a Tlaloc o Huitsilopochtli como la inquicision. Me consederan que un estado basado en el privilegio como la monarquia no es nada que agradecer, si no hubiesen sido los espanoles serian los ingleses o los portugueses o los franceses todos ellos colectivistas, tan inmorales como los aztecas o los incas, presas del hambre y la peste, con calendarios imperfectos, y sin oro el cual si que tenia dueno pues este se lo habia apropiado basado en su trabajo.”

    Mira, yop fui el que dije que ese Dios era el receptor de los sacrificios, bueno gracias por hacerme sacar del error, pero una persona racional puede también cometer un error de conocimiento no somos omniscientes y a veces podemos incurrir en el error y honestamente reconocer que estamos en un error, bien, no lo fue, pero los mayas y los incas y aztecas sí practicaban sacrificios humanos a los dioses que has mencionado, bien, pues la cultura española de esa época, era muy superior a la cultura precolombina y en todo caso por muy colectivista que fuere el imperio español no es menos cierto que uno tiene que reconocer la realidad tal como es, y lo cierto es que tanto Colón, ( al que por cierto Ayn Rand admiraba y sí no leed el Manifiesto Romántico donde lo cita una vez en cierto artículo referido al propósito con el que escribió sus obras literarias, ( obras literarias de Ayn Rand claro)), como los posteriores descubridores no fueron brutos sanguinarios que descubrieron américa para enriquecerse de forma saqueadora, por supuesto que hubo personas motivadas solo por eso, pero lo esencial es que los españoles contribuyeron muchìsimo a civilizar ese continente, se construyeron universidades, se les dio un derecho y un orden civilizado, pusieron por vez primera en el mundo todo el orbe en contacto y abrieron las rutas comerciales del mundo, esos son hechos positivos y racionales, igual que el Imperio Romano pese a sus muchas contradicciones y sus irracionalidades pasará a la historia por haber sido la primera civilización que posibilitó un comercio a gran escala entre Europa y Asia menor,y por habernos legado un Derecho que es la base de todo código de derecho racional de occidente, así los modos válidos de adquirir la propiedad en nuestros derechos modernos, ocupación de una cosa que no es de nadie, transmisión contractual, donación, herencia etc son figuras generadas por los juristas de Roma, o vamos también a condenar a Aristóteles porque fuese tutor de un colectivista como Alejandro Magno o porque admirase la disciplina de Esparta, ciudad- Estado de corte totalitario, yo simplemente me atengo a la realidad, si tuvieramos que condenar a todas las personas y civilizaciones que nos precedieron por no ser capitalistas de Laissez Faire tendríamos que condenar todos los logros del pasado, tendrñiamos que condenar no solo a Colón y a los españoles, sino tamhién tendríamos que condenar a todos los presidentes anteriores a Abraham Liconln por haber permitido la esclavitud sureña, o tendríamos que condenar a Miguel Ángel porque aceptó trabajar para un Papa conquistador y así la Capilla Sixtina que es una obra genial de la pintura debería ser condenada porque su propósito fue engrandecer la vanidad miserable del Papa de la época.

    No se puede ser un racionalista dogmático porque eso es algo que Ayn Rand precisamente condenaba, las ideas fuera de contexto y de observar los hechos de la realidad, yo puedo evaluar hechos históricos en el pasado y reconocer la grandeza de los mismos no obstante tener presente también los siglos de no libertad que nos precedieron.

    El imperio español no es solo la inquisición, en esa época también nacieron genios como Cervantes y ¿debemos condenar entonces a Cervantes porque fuese un militar al servicio de las armas españolas en Lepanto?

    Debemos condenar en bloque a España y a su Imperio cuando precisamente ellos detuvieron el avance del Islam en Europa y nos salvó de acabar como han acabado los países dominados por esa religión actualmente.

    ¿ Deberíamos condenar al más grande los países contemporáneos porque arrojó la Bomba atómica sobre Japón, aunque eso significó el salvarnos de dictaduras totalitarias como las de Hitler o Hiroito?

    Podría seguir citando casos pero estos son suficientemente representativos, uno debe ser justo y reconocer los méritos, y sí américa le debe mucho a los españoles de esa época me refiero en reconocimiento cultural e histórico no por supuesto monetario, igual que todos les debemos gratitud en espíritu a pensadores como Cicerón, Ulpiano en Roma y al grandísimo Aristóteles y no sería justo expropiar moralmente el reconocimiento de dichas personas solo porque sus civilizaciones no fuesen el culmen del laissez faire.

  • Andres says:

    Cordial saludo . . .
    Me he animado a comentar porque he encontrado tres temas en estos comentarios que me parecen dignos de ello:

    1. Sobre Tesla no pude evitar encontrar grandes paralelos entre este y Galt, claro esta, el peor dano que hizo a la humanidad fue preocuparse por esta, al estar en bancarrota sus inversionistas debido a la guerra de las corrientes en vez de cobrar el dinero legitimamente ganado lo perdio “desinteresadamente”, de haber exigido su dinero habria tenido para financiar sus inventos.

    2. Ya que se trata de atenerse a los hechos Quetzalcoatl nunca fue un dios destinatario de sacrificios humanos, me apena bastante que personas que yo considero racionales hagan afirmaciones sin fundamento, peor aun, que en Espana sigan creyendo que los americanos les debemos algun favor, peor aun el pensar que se no dio “desinteresadamente” el privilegio de sus conocimientos, no es gran cosa cambiar un colectivismo por otro, tan inmorales son los sacrificios a Tlaloc o Huitsilopochtli como la inquicision. Me consederan que un estado basado en el privilegio como la monarquia no es nada que agradecer, si no hubiesen sido los espanoles serian los ingleses o los portugueses o los franceses todos ellos colectivistas, tan inmorales como los aztecas o los incas, presas del hambre y la peste, con calendarios imperfectos, y sin oro el cual si que tenia dueno pues este se lo habia apropiado basado en su trabajo.

    3. Soy quien para emitir juicios sobre los asertos ajenos, tanto como para que se juzguen los mios pues ese es el proposito del razonar, sin embargo ello no me faculta para ser descortes, si ha alguien he ofendido de antemano me excuso. Me parece en todo caso que no es coherente la posicion de Robin Hood, llevo mucho leyendo estos foros y a frente a su intencion de aprender solo encuentro criticas al objetivismo construidas sobre preconcepciones de otros sistemas filosoficos, si uno quiere convencer a alguien no esta en la tarea de aprender que por esencia implica preguntar en vez de criticar. Si uno quiere aprender no usa la dialectica que tiene por proposito cambiar la opinion del otro, para aprender no se usa la dialectica sino la logica formal que es el tipo de logica que pretende hacer juicios y asertos con pretension de verdad, no en vano es este un desarrollo de Aristoteles. Si uno dice que quiere aprender no se dedica a defender cosas como el modelo del pacto social forsozo del estado de bienestar porque entonces no quiere aprender sino ensenar, ni siquiera debatir, sino intruir a otro al quesin embargo se le dice que es todo lo contrario, y no se olvide que las cosas son lo que son A=A.

    Si dije la vedad no me disculpo por ello, si fuy descortes me excuso.

    Un saludo desde Colombia.

  • John says:

    Hoy aparece la noticia en Notiweb, un servicio de divulgación de nuevas investigaciones (responsable por otra parte de la actual crisis en la investigación científica en España):

    http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=52370&origen=notiweb&dia_suplemento=martes

  • John says:

    No, no es que crea en la conspiración, pero está claro que esos planos no les interesa que se desarrollen a ningún monopolista. En realidad más allá de eso tampoco hay conspiración, es simplemente un ataque más contra la libertad económica y el progreso tecnológico.
    Adelante, me alegro de haber contribuido a que la gente racional tenga más hechos sobre los que juzgar.
    (Tampoco quiero decir que llegara hasta tales puntos, pero realmente tenía un gran desapego al beneficio por su trabajo; de hecho, murió en la miseria en su habitación de un hotel. Pero a Galt sí que me recuerda mucho, por todos sus inventos y en particular por lo de la energía atmosférica).

  • John says:

    Ha pasado mucho tiempo, pero respuesta para Omingod:
    Tesla, por esperpéntico que suene, combinaba el genio de John Galt con el altruismo de Ellsworth Toohey. Cuando trabajaba para Edison, aceptaba las condiciones laborales de éste: 18 horas de trabajo, encargado de reparar cacharros… Y sin embargo, Edison se atribuía sus méritos (no sólo en cuanto a las patentes, sino en cuanto a su autoría efectiva). Existe la anécdota de que una vez apostaron 500 dólares de la época a que Tesla no era capaz de lograr hacer funcionar cierta idea. Cuando funcionó, Edison se negó a darle el dinero, alegando que “era una broma”. En consecuencia, Tesla abandonó su trabajo con Edison definitivamente.

    Pero lo más interesante es que Tesla diseñó un sistema de transmisión y adquisición de energía eléctrica ambiental a coste cero (¿suena de algo?) basado en unas gigantescas torres, y que permitirían la distribución de energía a cualquier lugar del globo que construyese una. Pero los intereses de los monopolistas estatales de la energía se veían gravemente horadados (una fuente inagotable de energía no era buena para su negocio) y el proyecto fue retirado de financiación y la torre prototipo demolida. Hoy, el gobierno estadounidense tiene bajo custodia esos planos.

    Tesla era un hombre gravemente altruista, que buscaba beneficiar a la raza humana entera sin preocuparse por su beneficio económico. Esa actitud, en particular la de promover la libre distribución de energía mediante un método brillante, le granjeó críticas por todos lados, en particular las del propio Edison, que desde entonces se dedicó a ridiculizarlo tras haber robado el mérito de sus logros intelectuales.

    Y la guinda del pastel: el prototipo de radio de Marconi utiliza 17 patentes de Tesla, ninguna de ellas reconocida legalmente en el prototipo.

    A consecuencia de sus ideas tan contrarias a los intereses de los magnates de la energía, Tesla se apartó de la vida pública y hoy en día el único reconocimiento que ha recibido es el de llevar su nombre la unidad de inducción magnética en el Sistema Internacional de unidades.

    Hay unas cuantas historias, y aunque suenan a conspiración, se trata de conspiración estatal, y eso es bastante más creíble.

    • omingod says:

      Fascinante lo que cuentas, muchas gracias. Estoy mirando en internet y desde luego hay mucha información al respecto, aunque obviamente el público en general ha aceptado la historia de Edison como el gran inventor, y de Tesla ni siquiera han oído hablar. (Y en general hay que llevar mucho cuidado con creer en conspiraciones de cualquier tipo, aunque alguna vez puedan ocurrir). Personalmente, necesito leer más sobre estos dos y llegar a mis propias conclusiones.

      (PS: No sé hasta qué punto se puede comparar Tesla con los personajes de Ayn Rand, en ambos casos resultaría algo muy extremo, pero sobre todo el altruismo / nihilismo de Toohey…).

  • Miguel says:

    Vamos a ver, uno ha de agradecer los logros de hombres que te precedieron sí ellos contribuyeron a tu bienestar personal, muy bien tu eres lo que eres gracias a tu esfuerzo productivo, pero tu también te has beneficiado del logro creativo de otros hombres, por ejemplo, las leyes del pensamiento que todos usamos y algunos de forma inconsciente puesto que no saben que las tienen, las descubrió Aristóteles, tu trabajo se beneficia por ejemplo, de las herramientas creadas por otros, eso no significa que ningún logro individual que alcance Robin Hood no sea digno de elogio, una cosa no está reñida con la otra, y parece que Hood siempre tergiversa los argumentos ajenos.

  • Robin Hood says:

    Que estúpido es pensar que alguien, sobre todo un objetivista, se califique por su ascendencia. Nadie elige su lugar de nacimiento, ni sus padres. Y tampoco me puedo sentir mal por ser el fruto de una violación. Soy lo que “YO” soy, por lo que me he forjado a base de trabajo, nadie me ha regalado nada y no me siento en deuda con nadie, mucho menos con los europeos.

  • Miguel says:

    El derecho romano fue una construcción individual, de muchos hombres, no social, no existen construcciones sociales, pero aunque el derecho romano sea una construcción, ello no implica que sea subjetiva o arbitraria, el Derecho romano privado, o Derecho civil romano fue elaborado por juristas de Roma apelando al sentido común y a la realidad tratando de extraer cuáles son los principios por los cuales debe regirse un grupo de hombres formando una sociedad de forma humana y adecuada a su naturaleza, ello significa objetivamente, El Derecho civil romano es la base de todo sistema jurídico civilizado, Derecho que estuvo basado en la observacion de la conducta de los hombres en la realidad y por tanto objetivo.

    De hecho, la base de los juristas romanos estuvo en Aristóteles y fue creado usando la lógica aristotélica. En cuanto al último comentario, te descalificas por tí mismo, gracias al querido hombre europeo tu existes, tu tienes educación y tienes cultura para poder entrar a este foro, eso es un hecho objetivo, si no probablemente hubieses estado ya en la olla de un maya o de un inca o de un azteca sacrificado al Dios Queatzocal. La Lógica y los hechos nuevamente te refutan, pero, en fin, como dice John Galt, peor que estar ciego es no querer ver, peor que no pensar es considerar como culpable el hecho de que existes y de que sólo puedes existir en virtud de una única herramienta, la mente y la razón.

  • Robin Hood says:

    ¿Derecho romano? ¿De que hablas? ¿De un constructo social? Y luego te quejas por la declaración de los derechos humanos.

    Ahora no te puedo contestar. Ahora me encuentro precisamente en el Amazonas, comiendo arañas, culebras y gusanos. Observando la cosmovisión de los pueblos originarios de América.

    Si tienes razón en un tiempo hubo una manera de relacionarse entre los hombres que no implicó el tipo de relación ganar-perder ni siquiera entre generaciones (si casas todas las lapas del monte, los hijos de tus hijos perderán). Pero todo eso cambio acá con la llegada del hombre europeo y su derecho romano.

    (Luego, por favor, no me digas “Ah! pero ahora esos indios tienen Internet en la selva”)

  • Robin Hood says:

    Miguel, lo que expones en #15 es totalmente correcto. Eso lo explica muy bien Rand en la “Rebelión de Atlas”. La naturaleza es amoral, no se puede clasificar de justa o injusta. Las plantas y los animales (discrepo ligeramente para los segundos) no pueden tener moralidad porque están programados para sobrevivir y no realizan elecciones y si las realizan no pueden comprender las implicaciones de tales decisiones.

    Pero eso no resta legitimidad a los intentos del hombre en hallar justicia en las desigualdades entre los hombre; desigualdades que tienen su origen en la naturaleza.

    Negar ese intento nos llevaría a la Sparta guerrera, en donde era justo matar a los débiles de nacimiento. Sería decir, según creo, retroceder en el área de lo humano para parecernos más a los animales que aceptan sin más la ley de la selva: “El más débil debe perecer para darle espacio (y recursos) al más fuerte.”

  • Robin Hood says:

    Amigo Eduardo,

    Gracias por su consejo. Yo no digo que soy la verdad ambulante, tampoco creo que lo sean ustedes. Siempre lo repito: La dialéctica no murió ni con el capitalismo ni con Ayn Rand.

    Si mi manera de debatir te alegra el día, entonces me alegra el mio también…

    … Simplemente es mi manera de aprender, si tienes algo que enseñarme tendrás que luchar con mi terquedad (y la tuya). Así mismo, yo creo y siento que puedo aportar algo, y si tengo que luchar en contra de tu terquedad para mostrártelo… lo haré.

  • Eduardo says:

    He leído a don Robin Hood, y me es hilarante cómo se queja y ataca a los que somos objetivistas convencidos… dice que no le importa nuestra ideología y , sin embargo, es de los comentaristas más activos. Señor Robin, por favor, si a usted no le convence el objetivismo, una de nuestras principales normas es la de NO FORZAR a nadie a creer o no creer nada. Hágase un favor a usted mismo y a nosotros, y vaya a otro lado a creer lo que quiera, nadie lo obliga a pensar NADA que no quiera. No somos cerrados a la crítica y al debate, pero lo suyo raya en la NECEDAD. Necedad de siglos y tal vez de milenios. Buen día…

  • Robin Hood says:

    Por favor, no intentes desacreditarme a mí o a mis argumentos por la valides o invalides de mis metáforas. Yo no intenté desacreditar tu posición cuando comparaste la injusticia de naturaleza en contra del hombre con el hecho de que en Mercurio no hay vida y en la Tierra sí. Ni siquiera te dije que me parecía una comparación vacía que pretende hacer una reducción al absurdo de un hecho real como lo es la amoralidad de la naturaleza. Yo intento ponerme desde tú punto de vista ¿puedes tu intentar colocarte y ver desde el mio?

    Evidentemente no existió tal “pacto social”, un punto más a mi favor según veo. Nunca en la historia que, yo sepa, se reunieron a discutir y realizar sufragios para ver si la mayoría estaba de acuerdo con tal imposición. Es un punto a mi favor, porque de ser así entonces yo lo veo como un hecho natural y hasta evolutivo de la condición humana. Que en caso de yo considerarla negativa la combatiría, pero como la considero positiva entonces la defiendo.

    Para poner un ejemplo más claro de eso que escribí arriba: Hoy día yo hablo español mejor que japones no porque yo así lo quise. De poder elegir seguro habría optado por tener el japones como primera lengua y (para dibujartelo en forma de caricatura) quizá de haber nacido en Europa.

    Pero no pude elegir, porque en el período de tiempo en donde el ser humano es más vulnerable, y que es cuando debe aceptar las cosas que nos imponen de afuera so pena de pagar con la vida, es cuando recibimos los “beneficios” de los pactos sociales. Después de grandes y crecidos ¿con quien no vamos a quejar por la mala calidad de la leche materna que recibimos? solo nos queda agradecerla. Gracias a la fortuna porque hablo español, gracias a la fortuna porque nací en América del sur, gracias a la fortuna por la madre que me crió. Son aspectos de mi pasado amoral, el cual yo no elegí tenerlos. Ahora, ¿mi madre me maltrata; mi idioma natal solo sirve para señalar castañas en el bosque; el pueblo donde vivo esta repleto de miseria? Bueno, ahora depende de mí superar ese atolladero en el que nací. En ninguno de los casos quiero culpar a nadie de mi mala fortuna, soy “Yo” el único responsable de seguir o no seguir viviendo “desafortunadamente”.

    Ese pacto social del que hablamos es tan natural como el lenguaje. Nadie en particular lo impone, pero es la sociedad la que lo soporta, lo alimenta, lo impone y lo hereda por callado consenso. ¿Si la mayoría no estuviera de acuerdo en alguno de estos pactos tú crees que sobrevivirían?

    Ahora déjame hacerte una pregunta. ¿Si hoy día por consenso democrático se acepta continuar con este pacto? ¿tú aceptarías la decisión de la mayoría?

    Déjame adivinar lo que dirías: Dirías “No me importa lo que ustedes piensen o elijan; yo prefiero bajarme aquí.” Claro, como ya tienes dinero suficiente para pagarte la mejor salud que el dinero pueda comprar, no te interesa pagar pólizas de salud caras y mediocres y te entiendo y tienes toda la razón. Pero es una póliza de salud que ya disfrutaste que te protegió y que ahora relegas porque no te interesa.

    Pero lamentablemente no puedes ya olvidar el español para hacerle mas espacio en tu cabeza al ingles. No puedes vomitar la leche que te formó lo huesos.

    ¡Lucha por que mejore la gestión del dinero público y mejoren los servicios ¿no es acaso lo más lógico de hacer ahora?!

    A mi en lo particular me encantaría que se dieran las votaciones y que ustedes quedaran fuera de pagar las dos lochas que pagan y por las cuales lloran. Yo creo que el mundo no necesita de ustedes los que se pueden pagar la mejor salud en los mejores centros del mundo. En todo caso solo representan el 1%, y el 99% puede organizarse a seguir sin ustedes.

  • Robin Hood says:

    Miguel, por favor respira y cálmate. Comencé a leer tu post y veo que te desespera que exista otra visión del mundo. Me sorprende que la simple frase “pacto social” haya desencadenado tal verborrea visceral la cual no leo completa porque ya leí “la rebelión de Atlas” y creo que con eso es suficiente para entender lo que me quieres decir.

    Te explico mejor lo del “pacto social” para darte parte de la razón.

    De entrada: Yo no elegí aceptar el pacto social y eso me encabrona. No tuve la posibilidad de aceptarlo o rechazarlo. Simplemente me lo presentaron como otro hecho inexorable de la naturaleza, luego entendí que no es un hecho natural sino que es un hecho artificial “impuesto” por un hombre que buscó equilibrar la inequidad en la salud que distribuye la naturaleza.

    Claro, por el solo hecho de pensar que es un “impuesto” ya es algo que me disgusta. Pero yo lo tomo como un seguro que adquirí a crédito antes de nacer.

    -¿¡Qué Nací enfermo¡?: bien, los hombre quienes me impusieron esa poliza cuidaran de mí.
    – ¿¡Qué Nací sano¡? (casualmente y no gracias a dios), bien también. Pago mi deuda impuesta tranquilo, porque sé que en cualquier momento puedo perder la salud y será mi trabajo el que me pague la salud. Por algo lo llaman seguro social ¿no crees? Te digo: en mi país no funciona en la practica, pero en la teoría es tan buena que incluso está contemplado que el dinero que yo entregué a lo largo de mi vida útil se me sea entregado a la hora de mi jubilación como pensión.

    ¿No es un pacto social bueno?

    Es como cuando vas a jugar Póquer en un lugar nuevo. Al entrar te dicen “aquí se juega con tales y tales reglas si te gusta juega” si no te gusta no juegues. Con la diferencia que en el caso del pacto social no puedes decir “No voy a jugar”. ¡Tienes que jugarlo!

    Ah pero claro, como fue un hombre el que decidió tal pacto social y sobre mi vida. Entonces, mi orgullo y mi ego se ven afectados. Y como te ves con salud entonces pataleas (como todo buen trampozo) para cambiar las reglas del juego más a tú favor. y pataleas porque sabes que es un hecho humano y puedes influir sobre el (¿por qué no pataleas con la naturaleza por no haberte dado la memoria de los elefantes?) y sigues pataleando porque sabes que tienes un grupito de personas que la piensan igual que tú y tienes más oportunidad en influir sobre ese hecho humano.

    Te repito, es un “pacto social” en donde no fue escuchada mi opinión. Pero, personalmente, la acepto por dos motivos.

    1) Es un pacto social inter-generacional. Para el cual no se me pidió mi opinión porque fue una decisión que se tomó en su momento para el beneficio de las generaciones futuras.

    2) Es un pacto que creo justo, o a al menos conveniente para quienes no decidieron. Quienes tuvieron la potestad de realizar dicho pacto en mi nombre y en nombre de las futuras generaciones pagaron un alto precio; para ellos fue más sacrificio, porque crearon un sistema social de salud pública que comenzó a beneficiarlos solo al final de su vidas cuando a mi me benefició desde el principio de esta.

  • Robin Hood says:

    Es incomprendida porque no se puede deshacer un pacto social de la noche a la mañana. Parte del pacto social es que “Sin importar el estatus de una persona, existirá una cantidad de gente (toda una nación) que cuidará de tu salud (no tu vivienda) y tu cuidaras con tu aporte la salud de ella.” Esto garantiza la calidad de vida que toda persona que nace liberándola de los desdenes e injusticias de la naturaleza (¡esa inocente gran tirana!). Ahora, claro, los egoístas como se vieron libres de la enfermedad ya no quieren saber nada de pagar por la salud de otros. Pero otro gallo cantaría si estuvieran enfermos.

  • Arturo Alessio says:

    Estimado Reinerio Ramirez, al igual que tú aprecio sinceramente el gran logro de Rand en materia de filosofía, y no es para menos… sin embargo y a razón de esto me gustaría preguntarte si el link que publicas es autorizado para ser distribuido de manera “gratuita”.

    Como comprenderás -y si haz estudiado la filosofía objetivista- es muy importante para cualquiera de nosotros el respetar los derechos del autor, recordando siempre que este derecho se deriva del derecho a la vida misma, y que si alguien se esfuerza por entregarnos un material tan valioso como lo es La Rebelión de Atlas, nos corresponde, de manera objetivista y civilizada, pagar por el mismo. Me atrevería a animarte a que consigas un ejemplar en físico y lo compres, para muchos ésta ha sido la mejor inversión de sus vidas y vale la pena.

  • El osito Teddy says:

    Respondiendo a la pregunta del comienzo, prueba a tener más distribución de sus obras. Prueba a publicitarla más. Si no vives en EE.UU. como que es difícil encontrarlas en una biblioteca y en mi caso, siempre tuve que pedirlas por correo. Luego dirán que el “neoliberalismo” avanza sin piedad pero es que en cualquier lado puedes encontrarte algo de Marx, Keynes algo que no pasa con esta filósofa tan importante. Es que ni tan siquiera puedo leer “La antirrevolución industrial” porque todavía no está traducida.

  • John says:

    ATENCIÓN: Thomas Edison era del bando enemigo, un saqueador directo. Nikola Tesla era su ayudante, el que descubrió e inventó la mayoría de objetos que se le atribuyeron a Edison. Éste lo menospreciaba y humillaba, mientras Tesla, siendo casi un altruista, le daba a su “mentor” la sanción de la víctima. Pero fue éste el genio que inventó la mayor parte de las cosas que Edison saqueaba. Además, fue capaz de desarrollar los fundamentos físicos y el ingenio de un método para obtener ENERGÍA GRATUITA, TAL COMO JOHN GALT. Creo que aún existe un proyecto para divulgar todo esto. Se llama el Proyecto Matriz. Por cierto, según parece toda la información referida a ese gran método de energía libre está confiscada por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. ¡No hagamos apología de Edison desde Objetivismo, era uno de ellos!

    • omingod says:

      Para que no suene simplemente a “teorías de conspiración”, sería bueno tener evidencia histórica de los hechos que mencionas con relación a Edison y a su ayudante. Por otro lado, que debemos considerar que un empresario cuenta con la contribución de sus empleados para producir, no lo hace todo él personalmente; me cuesta creer que Edison fuera un “parásito” (lo mismo podrías argumentar de Steve Jobs, que no era ingeniero ni informático…).

  • Que fortuna, 3 decadas que Ayn Rand no esta y descubro su obra. Impresionado con la pelicula Yo soy John Galt el que habla , lamentando no ver la 10ma parte. Agradecido a esa inmensa mujer y a ustedes. cubano residente en Berna. Saludos.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»