Principios

Archivado en: , , , 12 Comentarios

 

“La única forma de comprender, juzgar o resolver cualquier problema concreto en nuestra vida diaria es haciendo referencia a principios abstractos”.

# # #

Un principio es “una verdad fundamental, primaria o general, de la cual otras verdades dependen”.

Así, un principio es una abstracción que engloba un gran número de casos concretos. Sólo a través de principios puede alguien establecer sus objetivos a largo plazo y evaluar las alternativas concretas de cada momento en particular. Sólo los principios le permiten a un hombre planificar su futuro y alcanzarlo.

El estado actual de nuestra cultura puede medirse por el grado en que los principios se han esfumado del debate público, reduciendo nuestra atmósfera cultural a la indecente y mezquina incoherencia de una familia peleándose por detalles triviales mientras traiciona todos sus valores esenciales, vendiéndole su futuro al diablo a cambio de alguna ventaja ficticia del presente.

Para hacerlo más grotesco todavía, esa pelea está acompañada de un aura histérica de querer tener razón, en forma de declaraciones beligerantes de que uno debe ceder en todo y con todos (excepto en el principio de que uno debe ceder) y en apelaciones apavoradas a “ser prácticos”.

Pero no hay nada tan impráctico como el llamado “hombre práctico”. Su actitud hacia la practicidad puede ilustrarse muy bien así: si quieres ir en coche desde Nueva York a Los Angeles, es “impráctico” e “idealista” consultar un mapa y decidir la mejor forma de llegar allí; llegarás mucho más rápido si te vas ya y empiezas a conducir al azar, girando (o atajando) cuando te parezca, tomando cualquier camino en cualquier dirección, guiándote sólo por tu estado de ánimo y el clima del momento.

El hecho es, por supuesto, que por este método nunca llegarás a tu destino. Pero mientras la mayoría de la gente aceptan este hecho en lo que respecta al curso de un viaje, no son tan perspicaces en lo que respecta al curso de su vida y el de su país.

# # #

No tienes opción en cuanto a la necesidad de integrar tus observaciones, tus experiencias y tu conocimiento en ideas abstractas, es decir, en principios. Tu única opción es si estos principios son verdaderos o falsos, si reflejan tus convicciones conscientes y racionales – o si son un revoltijo de ideas capturadas al azar, cuyas fuentes, validez, contexto y consecuencias no conoces; ideas que, en la mayoría de los casos, rápidamente tirarías por la ventana si los conocieras. . . .

Podrías decir, como hace mucha gente, que no siempre es fácil actuar basado en principios abstractos. No, no es fácil. Pero, ¿cuánto más difícil es tener que actuar basado en ellos sin saber lo que son?

# # #

Considerad algunas reglas sobre el funcionamiento de los principios en la práctica, y sobre la relación entre principios y objetivos. . . .

En cualquier conflicto entre dos hombres (o dos grupos) que tienen los mismos principios básicos, es el más consistente (coherente) el que gana.

En cualquier colaboración entre dos hombres (o dos grupos) que tienen diferentes principios básicos, es el más malvado o irracional el que gana.

Cuando principios básicos opuestos han sido clara y abiertamente definidos, eso beneficia a la parte racional; cuando no han sido claramente definidos, sino que están ocultos o han sido evadidos, eso beneficia a la parte irracional.

# # #

Cuando los hombres abandonan principios (es decir, su facultad conceptual), dos de los principales resultados son: individualmente, la incapacidad de proyectar el futuro; socialmente, la imposibilidad de comunicarse.

# # #

Sólo unos principios fundamentales validados racionalmente, entendidos claramente y aceptados voluntariamente pueden crear una forma deseable de unión entre los hombres.

# # #

Fuentes:

“The Anatomy of Compromise,” Capitalism: The Unknown Ideal

“Credibility and Polarization,” The Ayn Rand Letter

“Philosophy: Who Needs It,” Philosophy: Who Needs It

“The Anatomy of Compromise,” Capitalism: The Unknown Ideal

“Credibility and Polarization,” The Ayn Rand Letter

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: August 24, 2015 12:21 am 12 Comentarios

Comentar con:

12 Comentarios

12 Comentarios

  • Maad says:

    Hola, yo quiero saber que tipos de verdades universales se deben tomar como principios, he leído casi todos los libros de Rand y no hace una mención directa de ellos(al menos que me haya saltado algo), dice que son pero no cuales son, como en el caso de los Valores y las Virtudes que lo menciona explicitamente en la virtud del egoísmo, me he guiado por los principios de Benjamín Franklin pero el tiene restos altruistas en su forma de pensar.
    Por otro lado quería saber la Jerarquizacion de valores, virtudes y principios, esta claro que en primer lugar están los valores, luego están las virtudes para lograr esos valores. ¿Luego vendrían los principios para lograr esas virtudes? Esas son mis dudas aprecio una respuesta o dos mejor dicho.

  • Jan says:

    Sobre el artículo, ¿es válido decir que el egoísmo es el principio con el cual baso mis acciones a largo plazo que apuntan a mejorar mi vida? o ¿es mi naturaleza como hombre el principio que apunta al egoísmo? ¿puede haber principios que hagan surgir otros principios, como jerarquía?

    Sobre psicología, recomiendo revisar Nathaniel Branden, alguien que se relacionó con Ayn Rand y adentró en la filosofía de Objetivismo, incluso contribuyó en “Virtud del egoísmo” con algunos capítulos. También el psicólogo Albert Ellis y su terapia racional emotiva, son quienes considero que van un poco más acorde a la naturaleza del hombre, pero desconozco si hay otros autores y tipos de terapia pues no conozco a todos los existentes. Esto es hablando de la psicología clínica que se enfoca en la salud mental.

  • Miguel says:

    Yo no puedo responder por Adán, pero lo que pienso es que mucho más util para una persona asimilar por sí mismo la filosofía correcta, en particular objetivismo, y tratar de encauzar su vida que buscar que un psicólogo le solucione la vida, entre otras cosas, porque nadie puede vivir la vida de otro, la psicología es útil para conocer como funciona la mente y es conveniente que la gente aprenda cuestiones psicológicas para mejorar su propia vida, pero considero fundamentalmente una pérdida de tiempo ir a un psicólogo a que te solucione problemas que o bien no tienen solución y hay que aceptar con serenidad, por ejemplo, la muerte de un ser querido, amigo, familiar, etc, o bien problemas que tienen solución en otra parte, bien por uno mismo o contando con el concurso voluntario de otras personas, pero hablar de tus problemas en una clínica resulta superfluo, es mucho más eficaz y necesario que uno fortalezca su propia mente para resolver sus problemas por sí solo pensando que abdicar de tu propio juicio para que sea otro el que piense por ti.

    En cuanto a lo que te refieres de una infancia dolorosa, el caso de la violación es ya más un problema de tipo criminal que afecta a la propia mente como patología, es decir, un trauma infantil que puede derivar en enfermedad mental, pero aun así esa persona necesitará de valerse de aplomo para superarlo y por supuesto lo que tendría que hacer es poner todos los medios de su parte para que la madre responda ante la justicia y asumir que el pasado es el pasado y que traumatizarse para toda la vida es inútil y que debe tratar de encauzar su vida para vivirla de la mejor forma posible, eso es lo que yo diría, naturalmente comprendiendo que un caso así es de una especial trascendencia y que no puede ser tomado a la ligera, pero de nada sirve estar toda la vida lamentándose, en mi caso he tenido una vida con algunas dificultades de joven pero no es algo que me interese revelar aqui ni interesa tampoco a los efectos de esta web.

  • NiKos-ARG says:

    Adan ya que planteas alternativas…. Que le sugeris a alguien que fue violado por su madre durante toda su infancia ?? Que “encauze su pensamiento” ??.
    No te quiero agredir, pero me parece que no tenes la menor idea de lo que estas hablando….
    Seguramente tuviste una vida dichosa y encauzando tus pensamientos pudiste resolver las dos o tres encrucijadas con las que te habras encontrado…..

    Lean a Hitchens un radical absoluto en su pensamiento, pero quien radicalizaba con el conociemiento absoluto de la materia a la cual juzgaba…

  • NiKos-ARG says:

    Adan Suarez me parece que “objetivamente” no se puede subestimar de tamaña manera la sicologia y siquiatria. Jamas practique terapia, ni soy terapeuta, pero todos tenemos un pasado y a veces ese pasado nos jugo una mala pasada, quizas en nuestra crianza, o por algun acontecimiento mayor. Hay gente que la supera y hay mucha otra que solo la supera con una terapia……

  • Miguel says:

    Pues si un psicópata es alguien que se preocupa por sí mismo entonces la humanidad no tiene mucho futuro, porque si no te preocupas por tu vida entonces estás realmente llamando a la muerte como bien sabemos. Freud era o bien un neurótico o bien un sujeto abyecto sin escrúpulos que trató de venderse en la profesión. De todas formas el psicoanálisis te digo ha sido ya desacreditado, el problema ahora es que muchos son conductistas que es la otra escuela irracional que existe.

    Yo pienso que la psicología es útil para aquella persona que desea conocer el funcionamiento objetivo de su mente, y no toda la psicología es malvada, de hecho en la filosofía de Ayn Rand hay muchos elementos psicológicos, por ejemplo, en el capítulo de los conceptos de consciencia en ITOE Ayn Rand trata sucintamente elementos como la reminiscencia, la percepción, la evaluación, los sentimientos etc, que son estudiados por la psicología en profundidad. Ahora bien, pienso que un psicólogo como tal no es el hombre más adecuado para guiar la conducta de los demás; de hecho el único hombre adecuado para guiar la conducta es uno mismo. Pero a mí la psicología me interesa desde el plano teórico, para conocer cómo funciona el cerebro y la mente. Existen campos relacionados también con la medicina como la fisiología, la psicología biológica y la psicología clínica, pero es cierto lo que dices Adán de que las principales escuelas de psicología dominantes en Europa son malvadas, nefatas e inaplicables a la vida humana en general, porque casi todas unas u otras derivan de las dos principales, que son el Conductismo o Compartamentalismo de Skinner y el Psicoanálisis de Freud y Jung que eran místicos declarados.

    De todas formas si quieres saber algo de psicología racional y buena, puedes consultar en Wikipedia quién es Edwin Locke, afiliado al Ayn Rand institute,
    http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Locke

    Es un psicólogo motivado por el estudio de la autoestima y la capacidad del hombre para actuar, nada que ver con engendros como Skinner o Freud.

    En cuanto al sistema de la universidad de la que hablas sí es irracional, pero recuerda una cosa, En el Manantial Howard Roark estudió en el Instituto Tecnológico de Staunton el tiempo que necesitó para aprender lo que le interesaba, que era la matemática y la ingeniería estructural, para poder construir; y desdeñó las asignaturas que podían cercenar su capacidad creativa tales como diseño de edificios renacentistas, rococó etc.

    Como hoy en día nos obligan a tener un título para poder ejercer la profesión — lo cual es absurdo ya que un título no acredita los conocimientos que uno tiene — eso solo lo puede acreditar uno mismo demostrándolo en la profesión que elija.

    Pero huir del mundo no es la mejor solución para nada. Como dice John Galt: renuncia al mundo material y se lo estarás entregando al mal; pues eso, debería uno limitarse a tratar con las personas que a uno le pueden ser valiosas para su vida y tratar de evitar o de resistir a los irracionales. Yo he obtenido un título en Derecho y sé que el valor del título lo doy yo, o sea mi capacidad para haber aprendido lo que necesitaba aprender para ejercer, y mi título es valioso no por lo que el título representa, sino porque yo me he esforzado para adquirir los conocimientos que necesitaba y que seguiré incrementando. El título de otros sujetos analfabetos e irracionales no valdrá nada. Recuerda que la fuente de todos los valores es la mente humana creativa y racional, y ella es el estándar de todo lo valioso.

  • Miguel says:

    Yo diria que uno no debe desdeñar la psicología, es cierto que las escuelas de psicología hoy en día en boga son contrarias a los principios objetivistas, pero la psicología al menos en su rama teórica si es muy útil, la psicología estudia algo que no hace la filosofía, y es las funciones y procesos de la mente humana a nivel subconsciente o inconsciente, un psicópata no es una persona egoista y si alguien lo define así denota que no tiene ni idea de lo que habla,un psciópata es una persona amoral que es indiferente a los principios del bien y del mal y que actúa de cualquier forma con tal de conseguir sus objetivos sin preocuparse por la lógica, las causas, los principios y a veces ni por los hechos, es cierto que el psicópata es un antisocial como toda persona amoral, pero también el altruista puede llegar a ser sociópata o psicópata, por ejemplo, Ellsworth Toohey, de El Manantial, es un altruista y un colectivista puro y no es egoísta en absoluto, sin embargo, yo lo considero un psicópata, una persona que se odia tanto a sí misma que es incapaz de conseguir otro valor que no sea destructivo.

    Eso se acercaría más a lo que es un psicópata.

    Es cierto que hoy en día es difícil por no decir imposible encontrar personas que a uno realmente le agraden pero por suerte hoy en día existen mecanismos como internet donde uno puede encontrar un santuario de racionalidad en medio de una jungla de misticismo, irracionalismo y estupidez crónica, el santuario puede ser objetivismo. org, liberalismo. org y páginas web similares, y la jungla es el estado cognitivo y existencial de la mayoría de las personas que nos pueden rodear físicamente.

    Hay piscólogos que está de acuerdo con objetivismo mas no aquí en España naturalmente, yo en principio pienso que la filosofía, y particularmente, yo diría que exclusivamente incluso, objetivismo, es la mejor forma de no sucumbir a los miedos paralizantes de índole irracional y a fobias inexplicables.

    Yo pienso que un hombre que no tiene amigos, lo que se dice realmente amigos que compartan sus valores y sean racionales, es un hombre que no tiene una vida plena, la amistad, el amor y demás valores espirituales que uno puede obtener de otros seres humanos es muy importante, pero si uno no encuentra seres humanos merecedores de ello pues es mejor aplicarse el viejo refrán español de ” más vale estar solo que mal acompañado”.

    De todas formas se puede estudiar en una universidad a distancia o en una universidad presencial y en las dos puedes abstenerte de tratar con los idiotas o simplemente tolerarlos como se tolearía el zumbido de un mosquito o el batir de alas de una mosca, en mi experiencia personal en una universidad presencial durante cinco años he podido comprobar la estupidez humana y la irracionalidad de quienes me rodeaban, con ciertas excepciones parciales y digo parciales porque en parte tenían valores que yo podía apreciar y otros que podía detestar o despreciar, por otro lado, no creo que se pueda trabajar sin estar en contacto con los demás, tarde o temprano uno tiene que tratar con colaboradores, bien compañeros de trabajo o bien si uno trabaja por su cuenta con clientes, proveedores etc, así que el trato es inevitable dado que vivimos en un entorno de alta especialización y división del trabajo que nos exige el trato continuo con otros seres humanos.

  • Alpha_Columbia says:

    Omar Audicio, la moral es lo que uno elige, el tener un problema mental no es algo elegido, es algo ajeno a ti, por lo tanto no puede ser tachado de antimoral.

  • omingod says:

    Omar, creo que estás planteando un problema de psicología, no de filosofía. Si la persona tiene principios objetivamente válidos, no es posible que esos principios como tal no funcionen en la realidad o no serían válidos, eso es precisamente lo que significa que lo sean. Esa persona con fobias y neurosis debe ser tratada por un psiquiatra.

  • Omar Audicio says:

    Me siento bastante convencido de que, al menos en cuanto a moral económica, los principios del objetivismo son los más racionales y mejores para la humanidad.

    Sin embargo, quería plantear alguna pregunta. Si uno cree firmemente en la idea de que la vida hay que ganársela, de que hay algo malo en un hombre improductivo, y sin embargo, por un montón de razones es un fracasado neurótico con fobias que no le dejan prosperar y dejar de depender de los demás…¿Hay alguna esperanza para tal persona? Si la persona se autocastiga constantemente pues todos los principios en que cree se ven refutados una y otra vez por su propia vida…¿qué podría hacer para poder vivir como un humano digno? Aquí no hablamos de reconocer los errores y debilidades, eso ya está hecho. El punto es que aún reconociéndolos y queriéndolos superar, y aún castigándose hasta el masoquismo, se fracasa una y otra vez y se tiene una profunda infelicidad con la propia existencia…¿qué pensar, cómo actuar, qué decidir…?

  • Kike Rairez says:

    Excelente información. Me ha servido para alimentar una conversación con algunos amigos que tienen un grupo de lectura y ayuda en relación a las adicciones.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»