¿ Sería mejor si todos fuésemos igual de pobres ?

Archivado en: , , , 16 Comentarios

 

pobres desigualdad michael phelpsUno de los candidatos demócratas a presidente se quejaba recientemente de la desigualdad económica que existe en los Estados Unidos:

“Hay algo seriamente errado cuando en los últimos años vemos una proliferación de millonarios y multimillonarios mientras que el americano medio trabaja más horas a sueldos más bajos, y tenemos vergonzosamente la mayor tasa de pobreza infantil de cualquier país civilizado en el mundo”.

Una pregunta que habría que hacerle a Bernie Sanders, ese senador socialista de Vermont, es si él preferiría que no hubiese proliferación de millonarios y multimillonarios, y que todos los americanos estuviesen sumidos por igual en la pobreza. Si no es así, entonces que pare de hablar de pobreza como si el problema fuese la desigualdad.

Uno de los trucos más vulgares usados por los alarmistas de la desigualdad para conseguir que los ciudadanos americanos se inflamen hablando de las diferencias de ingresos es confundir, a propósito, dificultades con diferencias. Funciona así:

Paso 1: Señala a personas que están pasando verdaderas dificultades, como pobreza.

Paso 2: Señala a personas que están disfrutando de un éxito superior al promedio.

Paso 3: Insinúa que el problema es la brecha que hay entre esas personas, no las dificultades en sí. (Ganas puntos si consigues sugerir que el éxito de un grupo es la causa de las dificultades del otro.)

Paso 4: Propón que se cierre esa brecha neutralizando a quienes van por delante.

Siempre que oigas este tipo de argumento puedes estar seguro que el objetivo de quien habla no es acabar con las dificultades, sino destruir a los que tienen éxito.

Una analogía ayudará. Imagina que tiran a dos personas a un lago: a un niño que no sabe nadar, y a Michael Phelps. Si alguien dijera: “Hay algo seriamente errado cuando vemos que un niño se ahoga, y que un medallista olímpico se va nadando tranquilamente a la orilla”. ¿Qué pensarías? Si quitas a Phelps de la ecuación, el niño seguiría ahogándose. La única razón para mencionar a Phelps es que el objetivo no es ayudarle al niño, sino abatir al atleta.

Así funciona con los alarmistas de la desigualdad. Ellos no quieren llevar a todo el mundo a tierra firme. Quieren ahogar a los mejores nadadores.

# # #

Fuente:

Por Don Watkins del Ayn Rand Institute, publicado en agosto del 2015 — Traducción: Objetivismo.org

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: agosto 21, 2015 10:33 pm

16 Comentarios

16 Comentarios

16 respuesta a “¿ Sería mejor si todos fuésemos igual de pobres ?”

  • G Truchuelo R says:

    @Antonio, de verdad, simplemente no tengo tiempo de comprimir lo que yo tardé varios años en entender – leyendo y buscando información – en un comentario de 5 párrafos.

    Entiendo tu pregunta, pero vamos, que es tratada de forma expresa en varios libros e incluso en este glosario de la derecha.

    (Sólo para empezar… es curioso que hables de justicia – el termino “justicia” es un concepto que se deriva precisamente de “buen actuar” de los seres con capacidad *volitiva*. No tiene sentido que hables de justicia si crees que el ser humano y todas sus acciones son producto de un sistema automático. El factor de la autonomía de la voluntad no tiene cabida en tu idea, así de primeras. )

    En este post, (www.objetivismo.org/determinismo) por ejemplo, tienes ese debate desde hace años. Pero, hey, es más cómo venir aquí en plan vago a exigir info y clases particulares porque, si no contestan… “DOGMATIKOSH!”

    En fin, un saludo.

  • Antonio says:

    De verdad Truchuelo, sois como una secta con un dogma. Esto es como si intentase hablar con un fanatico religioso que lleva 20 años estudiando la biblia. Lo sabe todo sobre lo que dijo marcos y el genesis. Y yo no tengo nivel para hablar de eso. Pero es que yo no hablo de eso, yo niego la mayor: no hay pruebas que sustenten la afirmacion de que Dios existe. Pero no quiere hablar porque no he leido su libro ni tengo nivel sobre lo que dice la biblia. Solo habla con gente que ha leido su libro.
    No creo que este haciendo el ridiculo, yo lo que intento es entender. Tal vez mis ideas sean ridiculas pero no creo que yo haga el ridiculo. Y si mis ideas son ridiculas pues habra que exponer argumentos racionales de que esto es asi. Y de momento nada de nada.
    Lo que comentas de la Accion Humana de Mises :
    http://www.miseshispano.org/2014/01/la-accion-humana-es-una-accion-con-un-proposito/
    Aqui pone que la base filosofica de todo este pensamiento “es que la acción humana es una acción con un propósito (consciente), una acción que se dirige a alcanzar ciertos fines.”
    Si estudiases un poco mas de filosofia y etica verias que vivimos en un universo que se rige por la causalidad (puede que un porcentaje de la realidad sea aleatoria, segun una interpretacion de la fisica cuantica) y que el libre albedrio es una ilusion. Este es un tema muy largo para discutir aqui.
    Pero aunque creas que el libre albedrio existe hay cientos de investigaciones que indican que la mayoria de nuestras acciones que creemos que son conscientes son el realidad inconscientes. Darle a dos individuos dos elecciones, mientras uno tiene una taza caliente en la mano y otro una taza fria. El de la taza caliente elegira con mas probabilidad la opcion A y el individuo de la taza fria la opcion B. Pero si se lo explicas no se lo cree piensa que ha sido el. Esto es solo un ejemplo, pero las investigaciones de neurociencia de los ultimos 30-40 años apuntan a esto.
    Yo lo que digo, no es que no sepas de economia. Yo lo que digo es que todo tu conocimiento esta basado sobre una idea que yo considero falsa. Yo creo que el factor determinante en la riqueza de un individuo es la suerte. Por eso considero que vuestra manera de entender el mundo es injusto y cruel.
    Antes de que os pongais mas nerviosos, solo contestarme a un par de preguntas. ¿considerais justo que el jefe de una empresa gane millones mientras los empleados trabajan 10 horas por 1 euro? ¿que pensais cuando veis un pobre? ¿que se lo ha buscado, que se lo merece?
    Aunque tengas un nivel tan bajo en filosofia y etica, no te preocupes, no me molesta, soy una persona paciente Es solo un comentario.
    A ver si esta vez tengo suerte y me contestais a estas dos simples preguntas

    • Omingod says:

      antuan10@
      Pues voy a contestarte por última vez, para que te quedes tranquilo. Sí, somos una secta con un dogma, tienes toda la razón. No pensamos por nuestra cuenta, seguimos ciegamente las enseñanzas de nuestro líder (que dice que pensemos por nuestra cuenta).

      En cuanto a tus preguntas concretas: No, claro que no consideramos justo que el jefe de una empresa gane millones mientras los empleados trabajan 10 horas por 1 euro; lo justo y razonable es que todos cobren exactamente lo mismo, independientemente de su contribución a la empresa. Y cuando vemos a un pobre sentimos mucha, mucha pena; entendemos que no se lo ha buscado, que no se lo merece, y sabemos que es pobre simplemente porque la suerte no le ha sonreído; así que votamos a políticos para que les quiten su propiedad a quienes han tenido suerte y la repartan con ese pobre pobre (y sus amigos).

      Ahí tienes, lo que querías. Gracias por comentar, y que tengas mucha suerte en la vida.

  • G Truchuelo R says:

    @Antonio, estás tan verde en economía que no hay ni por dónde empezar. Si quieres ser serio en el tema, te recomiendo informarte primero, por ejemplo, leyendo la Acción Humana de Mises. Si no, no te tomes la molestia de opinar al respecto, porque haces el ridículo ante los que sí entienden. Y con esto enlazo con el comentario de Omingod: no es que no haya argumentos.. es que hay tantos que para llegar al asunto clave nos podríamos tirar horas dandote una respuesta, y no somos tus profesores particulares de economía. Educate, lee, aprende por tu cuenta. Si tienes dudas concretas y serias, bienvenidas sean, pero tienes un nivel tan bajo que no hay por donde.empezar en un simple comentario.

    Un saludo

    -G

  • Antonio says:

    Para Truchuelo. De acuerdo que la economia no es de suma cero. Pero lo que yo veo es que los recursos son limitados. Si unos pocos cogen muchos de esos recursos lo otros muchos tendra mucho menos y estaran condenados a la pobreza. ¿tu crees que eso es inevitable? ¿tienen que existir los pobres a la fuerza?

  • Antonio says:

    Omnigod ya veo que no das argumentos. Lo que tienes es mas una religion . Crees en una serie de ideas, lees en paginas donde esta la gente que piensa como tu para reafirmarte y piensas que tienes la verdad absoluta. Ademas pienso que son ideas crueles y faltas de compasion. Si piensas que las cosas no se consiguen con suerte que pasaria si un dia te quedases en la ruina por cualquier motivo fuera de tu control. Entonces tus argumentos y tu razon empezarian a flaquear

  • G Truchuelo R says:

    @Antonio, la economía NO es un juego de suma cero.

  • Antonio says:

    Omnigod, igual tienes razon y estoy poco informado. E incluso puede que tu sepas muchisimo. Pero eso no es un argumento. A mi me suena mas a : que poco sabes de nuestra religion, lee mas y te convenceras.
    Yo creo que el problema es del concepto de base: ¿Se merecen los ricos todo el dinero que tienen? Aunque no sepa nada de ti dejame hacer un par de suposiciones. Primero creo que probablemente eres mucho mas rico que la media de habitantes de este planeta. Dos, creo que problamente creas que te lo mereces, porque eres mas inteligente, mas trabajador o mas lo que sea que los pobres.
    Yo creo que esto no es asi. Creo que los ricos son ricos basicamente porque han tenido mas suerte que los demas y que por tanto es injusto que acumulen esa cantidad de riqueza.
    Pongamos un ejemplo. Messi, Cristiano y los demas futbolistas ganan millones al año. Supongamos que ponemos un impuesto mundial del 95% a esa gente y que ganen por ejemplo un maximo de 200.000 euros al año. ¿Crees que dejarian de jugar al futbol? ¿serian mas infelices? Y ese dinero se utilizace para hospitales. Segun tu ¿ese seria un mundo mas justo o mas injusto?

    • Omingod says:

      No te doy argumentos porque estaría repitiendo lo que ya ha sido escrito y publicado; puedes mirarlos si quieres, o puedes seguir en la ignorancia. La riqueza no crece en los árboles, los productos que los hombres necesitan para vivir no se consiguen “con suerte”, hay que producirlos, y para eso hay que usar la mente. Quien produce cualquier cosa tiene derecho a ella, y ni tú ni nadie sois quién para decidir si se la puede quedar o no. Lo único que podéis hacer es producir o quedaros con la gana. Espero que no pretendas seguir discutiendo estas cosas a este nivel, porque estás tan lejos de la realidad y de la razón que, sinceramente, no hay por dónde empezar. Repito: sugiero que seas inteligente y te informes debidamente antes de intentar discutir estos temas aquí, porque en este momento no estás causando muy buena impresión con quien pueda estar leyéndote.

  • Antonio says:

    El problema es que los recursos son limitados. Y si unos se quedan con casi todos , para los demas no queda casi nada. En la analogia del niño y phelds el problema es que si hay disponible 100 horas de piscina y 100 kilos de alimento y el 99% se lo queda phelds, pues el sabra nadar y estara fuerte y sano. Y el niño no sabra nadar y estara debil. Si cada uno se hubiese quedado con 50 horas de clases de natacion y 50 kg de alimento los dos llegarian a la orilla sin problema.
    La cuestion de base es pensar si los ricos son ricos porque se lo merecen o porque simplemente han tenido mas suerte. En la analogia si el niño hubiese tenido los padres de phelds, el dinero que tuvo phelds, la genetica que tuvo phelds,…hubiese sabido nadar y estaria sano. En la vida casi todo es suerte y por eso es de justicia que los que han tenido mas suerte den a los que han tenido menos suerte

    • Omingod says:

      Antonio, por favor lee más sobre este tema en las páginas de Objetivismo, porque estás muy mal informado. No te pongo enlaces concretos porque hay muchísimo material explicativo, pero puedes empezar mirando los posts sobre productividad, riqueza, pobreza, economía, independencia, socialismo, y muchos otros.

  • yomismo says:

    Y digo yo, si Michael Phelps le ayudase al chico a salir del lago, ¿eso sería reparto de la riqueza? O mejor le ponemos al chico unos buenos zapatos de hormigón y no le decimos que si mueve los brazos puede tener alguna posibilidad de salvar su vida…

  • enrique says:

    Hola,
    a la pregunta que se formula yo contestaría que sí a la primera parte y no a la segunda parte, es decir, preferiría que no hubiera millonarios ‘ilegítimos’ y no preferiría que todos fuesen pobres pues no son excluyentes ambas opciones. Creo que hay más formas de plantear una pregunta como esa y es partiendola en dos separadas cuyas respuestas llevarían a otros planteamientos.
    Por otra parte, el articulo descarta totalmente la posibilidad de que las dificultades de los pobres estén favorecidas en mayor o menor grado, directa o indirectamente por las grandes fortunas como si ese caso no pudiera darse jamás, afirmación que es muy tajante y digo yo que de todo habrá.
    Asi pues suponiendo que haya habido casos en que el poder economico haya tenido influencia en el poder de decisión sobre cuestiones estratégicas de un país (ejemplos: algunos bancos, algunas multinacionales farmacéuticas,…), asi pues, digo, el ejemplo final del nadador olimpico y el chico solo sería representativo de una parte y no de toda la realidad.
    saludos

  • kike rairez says:

    El ejemplo final no puede ser más devastador para los que les cuesta comprender la diferencia!!!!!

  • JUAN ANTONIO says:

    En el fondo de su corazón, todos los socialistas quieren lo mismo, destruir el único sistema que, en siglos, ha funcionado, el capitalismo. Y no es exactamente un capitalismo desregulado, totalmente libre, que si no los resultados habrían sido todavía mucho mejores. La izquierda odia la libertad, realmente no la quiere, salvo para usarla en su único beneficio. Odian el dinero (el de los demás, nunca el suyo). Reniegan de la competencia, porque sobresalen los mejores, y ellos odian a los mejores en cualquier ámbito de la vida, salvo cuando ellos son los directamente beneficiados. Puro cáncer de ideología, quieren convertirnos a todos en un rebaño de ovejas, en algo amorfo y sin alma, para ellos detentar el poder absoluto sobre todos nosotros.

  • Omingod says:

    Ayn Rand, repitiendo lo que dijo alguien que ella conocía:
    “La mejor forma de ayudarle a los pobres es no siendo uno de ellos”.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»