Objetivismo.org

¿ Sería mejor si todos fuésemos igual de pobres ?

Uno de los candidatos demócratas a presidente se quejaba recientemente de la desigualdad económica que existe en los Estados Unidos:

«Hay algo seriamente errado cuando en los últimos años vemos una proliferación de millonarios y multimillonarios mientras que el americano medio trabaja más horas a sueldos más bajos, y tenemos vergonzosamente la mayor tasa de pobreza infantil de cualquier país civilizado en el mundo».

Una pregunta que habría que hacerle a Bernie Sanders, ese senador socialista de Vermont, es si él preferiría que no hubiese proliferación de millonarios y multimillonarios, y que todos los americanos estuviesen sumidos por igual en la pobreza. Si no es así, entonces que pare de hablar de pobreza como si el problema fuese la desigualdad.

Uno de los trucos más vulgares usados por los alarmistas de la desigualdad para conseguir que los ciudadanos americanos se inflamen hablando de las diferencias de ingresos es confundir, a propósito, dificultades con diferencias. Funciona así:

Paso 1: Señala a personas que están pasando verdaderas dificultades, como pobreza.

Paso 2: Señala a personas que están disfrutando de un éxito superior al promedio.

Paso 3: Insinúa que el problema es la brecha que hay entre esas personas, no las dificultades en sí. (Ganas puntos si consigues sugerir que el éxito de un grupo es la causa de las dificultades del otro.)

Paso 4: Propón que se cierre esa brecha neutralizando a quienes van por delante.

Siempre que oigas este tipo de argumento puedes estar seguro que el objetivo de quien habla no es acabar con las dificultades, sino destruir a los que tienen éxito.

Una analogía ayudará. Imagina que tiran a dos personas a un lago: a un niño que no sabe nadar, y a Michael Phelps. Si alguien dijera: “Hay algo seriamente errado cuando vemos que un niño se ahoga, y que un medallista olímpico se va nadando tranquilamente a la orilla”. ¿Qué pensarías? Si quitas a Phelps de la ecuación, el niño seguiría ahogándose. La única razón para mencionar a Phelps es que el objetivo no es ayudarle al niño, sino abatir al atleta.

Así funciona con los alarmistas de la desigualdad. Ellos no quieren llevar a todo el mundo a tierra firme. Quieren ahogar a los mejores nadadores.

# # #

Fuente:

Por Don Watkins del Ayn Rand Institute, publicado en agosto del 2015 — Traducción: Objetivismo.org

# # #

avatar
8 Hilo de comentarios
3 Hilo de respuestas
0 Seguidores
 
Comentario con más reacciones
Hilo con más emociones
6 Autores de comentarios
Antonioyomismoenriquekike rairezJUAN ANTONIO Autores de comentarios recientes
  Suscríbete  
Informarme de
Antonio
Antonio

Omnigod ya veo que no das argumentos. Lo que tienes es mas una religion . Crees en una serie de ideas, lees en paginas donde esta la gente que piensa como tu para reafirmarte y piensas que tienes la verdad… Leer más »

Antonio
Antonio

Omnigod, igual tienes razon y estoy poco informado. E incluso puede que tu sepas muchisimo. Pero eso no es un argumento. A mi me suena mas a : que poco sabes de nuestra religion, lee mas y te convenceras. Yo… Leer más »

Antonio
Antonio

El problema es que los recursos son limitados. Y si unos se quedan con casi todos , para los demas no queda casi nada. En la analogia del niño y phelds el problema es que si hay disponible 100 horas… Leer más »

yomismo

Y digo yo, si Michael Phelps le ayudase al chico a salir del lago, ¿eso sería reparto de la riqueza? O mejor le ponemos al chico unos buenos zapatos de hormigón y no le decimos que si mueve los brazos… Leer más »

Ayn Rand

La premisa del *universo benevolente* significa que la realidad es “benevolente” en el sentido de que si te adaptas a ella – es decir, si piensas, valoras y actúas racionalmente – podrás conseguir tus valores (y exceptuando accidentes, los conseguirás). El éxito y la felicidad es con lo que metafísicamente se debe contar.

Objetivismo por temas

Glosario

Objetivismo en Facebook

Qué significa que la vida tenga sentido

Objetivismo explicado en 2 minutos

Más visitadas