El Bien

Archivado en: , , , 4 Comentarios

 

Todo lo que es apropiado para la vida de un ser racional es lo bueno; todo lo que la destruye es lo malo.

+ + +

Durante siglos, la batalla de la moralidad se libró entre los que proclamaban que tu vida le pertenece a Dios y los que proclamaban que le pertenece a tus vecinos, entre los que predicaban que el bien es auto-sacrificio para el provecho de fantasmas en el cielo y los que predicaban que el bien es auto-sacrificio para el provecho de incompetentes en la tierra. Y nadie vino a decirte que tu vida te pertenece a ti y que el bien es vivirla.

+ + +

Hay básicamente tres escuelas de pensamiento sobre la naturaleza de lo bueno: la intrínseca, la subjetiva, y la objetiva. La teoría intrínseca alega que lo bueno es inherente en ciertas cosas o acciones como tales, independientemente de su contexto o sus consecuencias, independientemente del beneficio o el daño que puedan causarles a los actores y los sujetos implicados. Es una teoría que divorcia el concepto de “bueno” de sus beneficiarios, y el concepto de “valor” de alguien que valore y del objetivo que tenga – afirmando que lo bueno es bueno en sí mismo, por sí mismo y para sí mismo.

La teoría subjetiva alega que lo bueno no tiene ninguna relación con los hechos de la realidad, que es el producto de la consciencia del hombre, algo creado por sus emociones, deseos, “intuiciones” o caprichos, y que es meramente un “postulado arbitrario” o un “compromiso emocional”.

La teoría intrínseca alega que lo bueno reside en algún tipo de realidad, independiente de la consciencia del hombre; la teoría subjetivista alega que lo bueno reside en la consciencia humana, independiente de la realidad.

La teoría objetiva mantiene que lo bueno no es ni un atributo de las “cosas en sí mismas” ni de los estados emocionales del hombre, sino una evaluación de los hechos de la realidad realizada por la consciencia del hombre, de acuerdo con un estándar de valor racional. (Racional, en este contexto, significa: derivado de los hechos de la realidad y validado por un proceso de razón.) La teoría objetiva mantiene que lo bueno es un aspecto de la realidad en relación al hombre: y que debe ser descubierto, no inventado, por el hombre. Una teoría objetiva no permite ignorar el contexto o “robar el contexto”; no permite separar “valor” de “propósito”, o lo bueno de sus beneficiarios, o las acciones del hombre de la razón.

# # #

Fuentes:

Discurso de Galt, Para el Nuevo Intelectual

“¿Qué es Capitalismo?” Capitalismo: El Ideal Desconocido

# # #

definitivo ebooks 1

Publicado por: July 31, 2013 12:40 am

4 Comentarios

4 Comentarios

  • rex says:

    Ya me constesto yo que ya soy mayorcito, y lo dejo aquí por si algún pobre diablo se hace las mismas preguntas.

    Las emociones son consecuencia de nuestros valores, si constantemente sentimos sufrimiento solo existen dos alternativas fundamentales: o cambias de valores o destruyes los que te causan esa emoción.

    La única diferencia entre un productor y un parásito está en la manera que elige sus valores, pero si lo que cuenta es tener propósitos… hasta Hitler tenía los suyos.

    En cualquier caso, somos seres de consciencia volitiva, y la consciencia es la facultad de percibir lo que existe, es decir, de aceptar los hechos y actuar en consecuencia *al precio que sea*.

  • rex says:

    Puede parecer un tema un poco lúgubre, pero el tema de la muerte es un tema interesante, ya que es todo lo opuesto al bien, a la vida y a la virtud, y por lo tanto es importante. Las definiciones de vida y muerte del diccionario son completamente inútiles, en vida te dice que hablamos de un organismo vivo que crece y se reproduce, y cuando buscas organismo, te dice ser vivo. Argumento circular. También pasa cuando buscas la definición de tiempo, en un sitio te dice medida del movimiento, y cuando buscas movimiento, pone, media del tiempo (con otras palabras, yo lo que recuerdo es que era un argumento circular).
    Así que voy a usar las definiciones objetivistas para llegar a una conclusión.
    Si “Todo lo que es apropiado para la vida de un ser racional es lo bueno; todo lo que la destruye es lo malo.” entonces para un humano totalmente irracional (ya sea por perversidad pura, ya sea por un trastorno psicológico irremediable, en la práctica es lo mismo) ¿”el bien es aquello que es apropiado para la muerte del ser humano irracional”?
    “Therefore”, si el valor es “aquello que uno lucha para obtener y/o conservar” y la virtud “es la acción mediante lo consigue y/o lo conserva”, para un ser irracional, la virtud sería una virtud a medias, porque puede conseguir su valor, pero no puede conservarlo. Si lo consigue, fin, fin del trayecto, no más incentivos, no más recompensas.
    Además , la muerte normalmente es dolorosa, ¿cómo puede ser la virtud algo doloroso?
    Es más. Si “la vida es la recompensa de la virtud, y la felicidad es la recompensa de la vida” ¿cuál es la virtud de un ser irracional, y cuál puede ser la recompensa de la muerte?
    En definitiva, ¿para alguien completamente irracional, la muerte es auto-sacrificio o absoluto egoísmo?
    En fin, me imagino que un tema tan delicado no lo querréis tratar y que me tendré que conformar leyendo “estudios de filosofia, política y economía” de Hayek e intentando pensar un poco.

  • AlphaColumbia says:

    objetivista, el caso del panadero valenciano dio la vuelta a España. No se que fué de él, pero todos, incluido el ministerio de sanidad, intentaron cerrarle el negocio, seguramente por presentar una amenaza a la industria ya establecida.

  • Omingod says:

    Vi esa película hace algunos años, desde luego la recomiendo. (El acento mexicano que le han puesto, sin embargo, es demasiado fuerte en este clip y distrae al oyente, es una pena).

Previous Post
«
Next Post
»