Intrinsicismo

Archivado en: , , , 20 Comentarios

 

Intrinsicismo (teoría de los valores)

Hay básicamente tres escuelas de pensamiento sobre la naturaleza de lo bueno: la intrínseca, la subjetiva, y la objetiva. La teoría intrinsicista alega que lo bueno es inherente en ciertas cosas o acciones como tales, independientemente de su contexto o sus consecuencias, independientemente del beneficio o el daño que puedan causarles a los actores y los sujetos implicados. Es una teoría que divorcia el concepto de “bueno” de sus beneficiarios, y el concepto de “valor” de alguien que valore y del objetivo que tenga – afirmando que lo bueno es bueno en sí mismo, por sí mismo y para sí mismo.

La teoría intrinsicista alega que lo bueno reside en algún tipo de realidad, independiente de la consciencia del hombre.

Si un hombre cree que lo bueno es intrínseco en ciertas acciones, él no dudará en forzar a otros a realizarlas. Si cree que el beneficio o el perjuicio humano causado por tales acciones no es significativo, considerará que un océano de sangre no es significativo. Si cree que los beneficiarios de tales acciones son irrelevantes (o intercambiables), considerará matanzas al por mayor como su deber moral en servicio un bien “superior”. Es la teoría intrínsica de los valores la que produce a Robespierre, a Lenin, a Stalin, o a Hitler.

# # #

Fuentes:

“What Is Capitalism?”, Capitalism: The Unknown Ideal

# # #

definitivo ebooks 1

 

 

Publicado por: Mayo 20, 2011 7:06 pm

20 Comentarios

20 Comentarios

  • G Truchuelo R says:

    @Rafa, no sólo la explica, sino que además dicho tema está tratado en numerosos articulos y libros ya publicados y traducidos…

  • Rafa says:

    Quizás podríamos plantearnos también la existencia de una cuarta posición: la negacionista. Lo bueno sería simple y llanamente la ausencia de mal. Me temo que una mala interpretación del objetivismo acabe por no poder explicar las bondades de algunos comportamientos como el de aquel que es capaz de arriesgar su vida para salvar la de muchos otros.

  • godmino says:

    Esta web NO ES un foro para debates abiertos, sino un sitio para educar sobre la filosofía de Objetivismo; aunque hemos permitido prácticamente cualquier comentario en el pasado, a partir de ahora será necesario administrar esos comentarios. Una de las limitaciones que pondremos es que cualquier comentario tendrá que ser claramente relevante al tema del post; y es posible que en el pasado no nos hayamos dado cuenta o hayamos hecho caso omiso de comentarios hechos en posts inapropiados.

  • Miguel says:

    Y pido disculpas al moderador si en cualquier momento mis comentarios han podido resultar inapropiados para un foro racional, no ha sido esa mi intención, yo no considero que los ataques personales y menos por internet sirvan para algo, creo que aquí podría estar yo de acuerdo con lo que decía Kant en cierta ocasión: Lo peor del mundo es perder el tiempo que es lo más valioso y más perderlo con idioteces. Por tanto, no entra dentro de mis ocupaciones ni de mi mente el emplear mi tiempo en atacar a nadie y si esa impresión se ha podido desprender de mis escritos, pues, tanto al moderador como a Adán o cualquier otro que pueda interesarle leer esto, le digo que mis comentarios pretenden siempre razonar y debatir temas relacionados con los post.

  • Miguel says:

    Pero eso es racionalismo o sea lógica alejada de los hechos de la realidad, lo cierto es que por mucho que Objetivismo se extendiera masivamente por el mundo y eso es algo que yo deseo fervientemente, siempre hay posibilidades de que haya gente irracional porque la razón no es automática y además siempre habría necesidad de que hombres racionales creasen procesos y normas para asegurar sus relaciones aunque sea a nivel de costumbres.

    Lo que digo es que las Leyes, al menos en el ámbito del derecho contractual o hereditario o cualquier rama del derecho entre ciudadanos privados recogen unas reglas que han sido pensadas observando la realidad y recogiendo soluciones que facilitan la vida a la gente y por eso esas Leyes existen.

    Tu imaginate con una casa en una sociedad anarquista y creo que es una contradicción en sus términos decir sociedad y anarquismo pero aceptaré la expresión, si un sujeto abandona su casa diciendo renuncio a la propiedad de la misma y se larga sin más, entonces cualquiera puede ocupar la casa y ser el propietario, pero ahora surge el problema de que varias personas dicen ser propietarias de la misma porque dicen que la han ocupado antes que los otros, pues el Registro de la Propiedad tiene una sencilla regla y es que se establece la ficción de que el dueño de una vivienda o de un inmueble es aquel que primero la inscriba como suya, bien porque la inscriba justificando que la compró al anterior propietario inscrito en el Registro o bien porque el Registrador por un complejo procedimiento legal la inscriba a nombre de la primera persona que compró o adquirió la vivienda por una regla que la siguiente: El primero que llega a inscribir es el verdadero propietario.

    De no existir esos procesos se podría generar un caos inmenso, eso es lo que requiere la objetividad que los anarquistas rechazan, procesos, leyes que vinculen a todos sin excepción y que si se violan sean castigados por ello.

    Leyes que no tienen por meta saquear a las personas como las vigentes en un país socialista, sino asegurar la protección y la constancia documental de los derechos de propiedad y otros derechos.

    Ayn Rand probablemente sabía algo de derecho o bastante diría yo, a juzgar por sus escritos, y era consciente de eso, de que sin Leyes generales y sin Gobierno que las haga valer, la seguridad y la certeza en las relaciones sociales se derrumbaba, ella no era anarquista y tenía buenas razones para no serlo.

    Yo no soy un Randroide, no me trago lo que diga nadie al pie de la letra, como habrás comprobado con mis comentarios, cito muchas veces a otros autores, aparte de razonamientos míos.

    El problema que no captas, Adán, es que usar la fuerza sin ningún control legal previo es linchamiento, o sea matonismo generalizado y en última instancia guerra urbana, o en todo caso, ciudades pequeñas autosuficientes como bien decía Thomas Jefferson, el anarquismo es un fenómeno tribal y primitivo como bien puede notar cualquiera que lea un libro de un autor anarquista, sea Rothbard, Hans Herman Hoppe o cualquier otro.

    No te he dicho que seas inculto, he dicho que careces de algunos conocimientos filosóficos, igual que yo carezco absolutamente de conocimientos matemáticos avanzados.

  • Miguel says:

    Adán, no te he atacado, disculpa si mi tono ha podido resultar hiriente, no es mi intención, te digo que yo no entiendo el teorema de Bolzano porque no soy matemático ni tengo los conocimientos suficientes para entenderlo, es un tema de cálculo creo, y para ello necesitaría comprender, álgebra lineal, elemental, geometría, y algunas cosas más, eso me llevaría años y me gustaría algún día si tengo tiempo y oportunidad aprender, porque me gusta saber cosas y una de ellas sería la matemática y te admiro de que sepas tanta matemática y que sepas simplificar las cosas tan bien como lo haces.

    Lo de la jarronería es muy interesante, revela la idiocia humana cuando se niega a reconocer lo simple y evidente ante sus ojos, y muestra como una persona se puede infectar de intelectualismo y negar la evidencia de sus ojos, estás haciendo una crítica en esa alegoría o metáfora al racionalismo alejado de la realidad, y al pensamiento complejo, y también al hecho de que el conocimiento no debe tener utilidad, el conocimiento sirve para vivir en este mundo sí.

    Pero el pensamiento abstracto no es malvado, de hecho es muy necesario, pero tiene que ser un pensamiento basado en sus fundamentos concretos y perceptuales y eso es lo que hago yo.

    Cuando discuto el anarquismo y digo que se basa en erróneas escuelas epistemológicas, es porque la base de toda teoría política es epistemológica y metafísica.

    Es imposible comprender el socialismo, (totalmente me refiero), si uno no comprende que su base está en la evasión de la realidad que hizo Marx, su distinción entre la realidad natural que nos exige trabajar para comer puesto que los recursos son escasos y hay que producirlos antes de consumir y el reino que él llama de la libertad, que es un reino donde el ser humano podría convertir sus deseos en realidad a despecho de la lógica y de los hechos.

    Y para entender a Marx hay que entender previamente a Kant, porque fue Kant quien separó la moral, la ética, y la mente de los hechos de la realidad.

    Por eso pienso que hay que estudiar a los malvados para conocer sus maldades, para reforzar las ideas buenas y para que en un debate uno devenga inexpugnable.

    Por supuesto todas las ideas deben estar sustentadas como bien dices con el ejemplo del jarrón en la realidad, una Ciencia o un Sistema filosófico que contradiga la evidencia más simple y el sentido común es falso, pero te digo lo que Aristóteles decía, que no basta con saber la verdad sino también saber las causas de las falsedades, y por eso leo a Kant porque ello me permitirá reforzar mis ideas objetivistas.

    Sí, tu me has hecho ver algunas cosas con nueva perspectiva y te lo agradezco debidamente, ello me ha permitido ver objetivismo de una nueva forma, pero eso no quiere decir que en objetivismo pueda aceptar el anarquismo porque no son compatibles, a pesar de que si todo el mundo fuese objetivista y lo aplicase coherentemente a todos los aspectos de su vida el Gobierno no tendría mucho que hacer porque no habrían criminales ya que la gente objetivista que es íntegra y coherente no usaría la fuerza y si el Gobierno protege del uso de la fuerza y ya la gente no usa la fuerza entonces no habría necesidad de Gobierno.

  • godmino says:

    Adán (y Miguel), creo que toda esta forma peculiar de discutir no lleva a nada. Vamos a ser más breves, más directos, más objetivos, y sin ataques personales. Por favor.

  • Miguel says:

    Adán, tanto el intricisismo epistemologico como el subjetivismo epistemológico son dos tipos de misticismo o sea de irracionalismo, y no lo llamo yo, son términos acuñados por objetivismo.

    El racionalismo cartesiano al igual que la epistemológica de Kant son dos tipos de subjetivismos, Descartes al igual que Kant parten de que el único conocimiento que el hombre puede considerar es el contenido de su consciencia, siendo la realidad para Descartes algo inseguro de captar y para Kant algo imposible de conocer o en todo caso una creación subjetiva de la mente humana.

    Ambos son subjetivistas epistemológicos, Kant más aún que Descartes, porque si bien el pensamiento cartesiano parte de que la mente tiene primacía sobre el mundo externo, al menos Descartes finalmente considera que el mundo externo quizás exista porque según él Dios no nos puede engañar y dado que según él Dios existe entonces Dios no puede engañar al hombre sobre la existencia del mundo externo.

    Kant es al menos más coherente, es un subjetivista más radical aún, él niega la posibilidad de todo conocimiento sobre objetos externos tal y como sean, y solo podemos saber lo que pensamos y captamos por los sentidos.

    Platón o los cristianos son intricisistas epistemológicos.

    Y todos ellos juntos son místicos. El concepto misticismo abarca todos los otros conceptos, es un concepto más general.

    Tendriamos misticismo luego dividimos en místicos subjetivistas y místicos intricisistas.

    Eso es, Adán, tu problema en este caso es falta de conocimiento de filosofía general, y ahora por eso te aclaro yo las cosas en este último comentario.

    Explico en tres párrafos porque en ellos estoy desarrollando la idea contenida en el primero, no me gusta dejar una afirmación breve sin razonar y que parezca que no se razonar o que estoy realizando afirmaciones sin respaldo argumental alguno.

    Verás, una vez Ayn Rand fue invitada a dar una charla sobre ética a una clase de un profesor de filosofía, y este le dijo que solo tenía 15 minutos para exponer su teoría de la justicia y ella le dijo que en 15 minutos era muy oneroso y costoso exponer su visión de la ética y en consecuencia demostrar la base en la cual se basa su concepto de justicia, y él profesor le dijo que no era necesario que explicase las razones solo diera los puntos de vista como afirmaciones arbitrarias sin razonamientos, y ella se negó.

    Pues igual me ocurre a mí, tengo que usar un espacio concreto para exponer mis razonamientos que sustenten mis afirmaciones, y si mi vocabulario es complejo, bueno leo mucho y tengo automatizado la construcción de frases complejas, sino parecería que hablo como si fuese un niño que aún está adquiriendo vocabulario.

    Y en cuanto a mi mención a Kant, lo hago para poner un ejemplo de intricisismo ético y subjetivismo epistemológico, con ánimo de aclararte que quiero decir cuando hablo de ese tema.

    Y cuando comparo el anarquismo con Kant es porque el anarquismo tiene cierta base Kantiana, no expresa, ya que Kant no era precisamente anarquista, la base kantiana es el método que usa Kant para pensar y para construir la filosofía, de hecho el anarquismo tiene cierta base marxista y marx tiene base hegeliana y este base kantiana, y por eso menciono a Kant.

    De hecho tu coges a Kant y todos los filósofos modernos posteriores, y todo lo contrario a lo que en esencia piensan es objetivismo.

    Objetivismo es opuesto a todos esos filósofos, y se de lo que hablo pues conozco la obra de Kant, de hecho ahora estoy leyendo poco a poco Crítica de la razón pura y Ayn Rand es el negativo de Kant o sea su opuesto total.

  • Miguel says:

    que existan determinadas leyes que protejan nuestros derechos y que existen, aunque haya otras muchas que no lo hagan, cualquiera puede reconocer la diferencia entre la ley que castiga el asesinato en España y la Ley que viola los derechos individuales de las personas para favorecer a algunos grupos como las mujeres, los sindicatos etc.

    Pues los anarquistas consideran que la existencia misdma de las Leyes y de una organización formal, única y coactiva que las haga valer es malvado, tirando por la borda la seguridad y certeza jurídica, o sea la objetividad.

  • Miguel says:

    Adán, yo no se mucha matemática asi que ya te digo de antemano que carezco de conocimientos para comprender tal teorema, necesitaría muchos años de aprendizaje de matemáticas para poder comprenderlo.

    Yo si me he expresado claramente creo, mi lenguaje no es nada oscuro, yo mismo podría decirlo del tuyo en ocasiones, pero no creo que sea oscuro, si quieres lenguaje oscuro lee a Hegel, Sartre o la Crítica de la razón pura de Kant.

    Osito Teddy, lo que digo es muy sencillo, los anarquistas de tipo individualista, ( los otros no me interesan porque son comunistas disfrazados), postulan que toda Ley formal al ser dictada por una autoridad que son hombres que imponen sus deciisones a otros hombres hace que la libertad y la objetividad legal basada en la protección de los derechos individuales sea imposible de esa forma, y entoncs ellos optan porque cada uno sin sujeción a reglas predeterminadas haga valer sus derechos del modo en que crea más conveniente.

    Pues bien, digo que la voluntad para el anarquismo es factor de distorsión de la objetividad y en consecuencia considerar que esta subjetiviza a las leyes y al orden social, porque ellos dicen que es cada hombre el que decide y hace la justicia según su criterio en cada caso concreto, lo cual es cierto, lo hacen basándose en leyes, estas leyes igualmente son promulgadas por hombres evidentemente eso es obvio, ahora bien, ellos postulan que el hecho de que las leyes no regulen de forma exacta e infalible todos los casos que puedan surgir y así tener siempre una solución única para todo conflicto sin que pueda haber discrepancias entre los hombres al aplicar las leyes e interpretarlas y no puedan abarcar todo lo regulable hace que las leyes dejen de ser objetivas, y precisamente porque la voluntad del juez o del legislador que las elabora hace que estas sean subjetivas.

    Eso es lo que quiero decir, que para un anarquista el hecho de que dos hombres puedan discrepar sobre la solución justa hace que ninguno de ellos pueda imponer un sistema organizado de fuerza para que se asegure eficazmente la protección de los derechos individuales.

    Cierto es que toman decisiones unos hombres individuales con su juicio que puede ser distinto al de otros, jueces, policías y autoridades, pero lo hacen bajo un sistema de principios que son aceptados comunmente porque sirven para proteger los derechos individuales y así evitar que cada uno tenga que usar la violencia de forma descontrolada y caótica.

    Imaginate, bajo el anarquismo relaciones tan complejas como las herencias, las disputas por la propiedad de inmuebles y muchas otras estarían a merced de que la gente se pusiera de acuerdo de cualquier forma y sin tener documentos, y pruebas que acrediten lo que es de cada uno.

    Objetvismo dice: El orden social se mantiene por un Gobierno que ejercen hombres pero regidos por principios objetivos exteriorizados en leyes formalmente promulgadas que vinculan a todo el mundo incluido los miembros del Gobierno y sus agentes que no pueden actuar por capricho ni pueden usar la fuerza contra personas que no han violado los derechos individuales de otros.

    Todo ello requiere una compleja organización de tribunales, leyes, registros jurídicos que acrediten la propiedad de cada persona sobre todo de las viviendas y otros bienes de gran valor y muchas cosas más, procedimientos para asegurar los derechos de los presuntos criminales, etc.

    Eso es lo que los anarquistas alegremente dicen que es imposible obtener y que es una pura fachada para el Gobierno de unos pocos que manipulan esas leyes e instituciones a su favor, lo cual puede pasar y pasa en un régimen no libre, pero en un regimen capitalista libre no pasaría porque si no dejaría de ser libre.

    Claro que para mantener libre a un país hay que concienciar a la población de que Objetivismo es la filosofía que garantiza sus derechos individuales y debe calar en la mayoría de las personas.

    Pero incluso en un país como España es preferible…

  • El osito Teddy says:

    Miguel, ¿puedes explicar más eso de que la voluntad humana es un factor de distorsión en el Anarquismo?

  • Miguel says:

    Tanto Kant a nivel epistemológico como el anarquismo en cualquier variante a nivel político atacan la objetividad, al considerar que la voluntad humana es el factor de distorsión que nos aleja de la realidad. La mente y la voluntad humana impiden el acceso a la realidad. Ambos atacan la ley de identidad en referencia a la consciencia.

  • Miguel says:

    Intricisismo epistemológico: Es la noción de que el conocimiento te llega sin necesidad de pasar por la consciencia y que debe ser automático para el sujeto, sin esfuerzo de cognición. La verdadera objetividad reside para el intricisista en un conocimiento que se imprime en la consciencia por sí mismo y del que no cabe dudar conscientemente.

    Por ejemplo, Dios revela al hombre toda la verdad y este no tiene que adquirirla por esfuerzo propio.

    Subjetivista: El conocimiento para el hombre es imposible ya que este es solo un mero producto de la consciencia subjetiva del cognoscente, ( o sea del que conoce), solo podemos saber las cosas que tenemos en la mente y no podemos acceder al mundo real.

    Intricisismo ético: Los valores y lo bueno está en las cosas tal y como son en sí mismas o sea tal y como se aparecen fuera de toda evaluación por la consciencia humana. Lo bueno es en sí mismo y por sí mismo. Por ejemplo Kant es un subjetivista epistemológico con el fin de justificar su intricisimo ético.

    Y el subjetivismo ético: La noción de lo que lo bueno depende de los sentimientos, deseos y emociones del hombre sin conexión alguna con hechos de la realidad que sean absolutos, es decir, no modificables por los antojos de nadie. Por ejemplo, el hedonismo es la escuela ética subjetivista por excelencia.

    Y digo que el intricisismo y el subjetivismo son en realidad dos formas de subjetivismo porque ambos rechazan la objetividad, ambos creen que no existe una realidad absoluta y en cierta forma ambos creen que el hombre puede construir su realidad, o sea subordinar los hechos a los deseos, eso es subjetivismo.

    Y digo el anarquismo es un subjetivismo derivado de un intricismo frustrado, porque los anarquistas parten del hecho de que en la realidad no pueden existir leyes objetivas ya que estas no pueden ser automáticamente interpretadas de forma inequívoca y correcta por todas las personas, porque las leyes al ser hechas por hombres e interpretadas por hombres su objetividad según ellos se ve destruída, y es la voluntad del hombre al conocer las leyes y aplicarlas la que imposibilita que las leyes sean objetivas o sea sean justas y correctas conforme a la realidad.

    Entonces, dado que el resultado jurídico justo en todo caso no no es dado automáticamente a la consciencia humana, entonces solo cabe hablar de subjetivismo, es decir, de que las leyes son subjetivas porque cada hombre las puede interpretar de una forma y entonces el resultado varía de hombre a hombre y ese hecho destruye la objetividad jurídica y política.

    Es el mismo argumento que usa Kant para negar el conocimiento humano. Puesto que las cosas en sí mismas no nos son dadas sino que nuestro conocimiento es solo de fenómenos condicionados por creaciones de la mente, entonces no podemos conocer la realidad y nuestro conocimiento es subjetivo.

    Por eso digo, que el anarquismo tiene una base Kantiana, porque las leyes no pueden ser objetivas y aplicables a todas las personas por generalidad ya que al intervenir el hombre en la actividad legisladora ello distorsiona el contenido ético de justicia de las mismas.

    Por eso digo que el anarquismo es subjetivismo proveniente de intricisismo frustrado. Siendo intricisistas y subjetivistas meras variantes del subjetivismo.

    Para no confundir subjetivismo en general con el subjetivismo que se contrapone a intricisismo quizás sería conveniente llamar al segundo con otro nombre, quizás emocionalismo o sentimentalismo o voluntarismo.

    Eso es lo que entiendo en esta cuestión resumida.

  • Miguel says:

    gana.

    Sartre lo expresa muy bien: Puesto que Dios no existe, todo está permitido.

    El intricismo epistemológico es simplemente el fundamento del intricismo ético, es un modo erróneo de tratar la naturaleza del conocimiento del hombre, pero el intricismo epistemológico se manifiesta de modo más claro en el campo de la ética al mutar en intricisismo ético.

    De todas formas tanto intricisistas como subjetivistas en realidad son especies de subjetivistas que es el género, es más pienso que debería llamársele a los subjetivistas emocionalistas o sentimentalistas para así no confundir a la especie con el género que es el subjetivismo o rechazo de la objetividad.

    ¿ Queda contestada tu pregunta Adán?

  • Miguel says:

    Eres subjetivista en materia política, en otras ramas del conocimiento creo que eres bastante objetivo, digo que cualquier forma de anarquismo, ( y me refiero aqui naturalmente al anarcocapitalismo o anarquismo individualista no al anarcosindicalismo que es una contradicción flagrante), presupone el subjetivismo, o sea la noción de que es imposible regir la sociedad políticamente bajo unos principios objetivos de general aplicación, precisamente porque como dependen para su establecimiento de la voluntad de unos individuos con el consentimiento tácito de la mayoría, entonces ello hace a tu juicio imposible la objetividad en materia de principios y de su aplicación en forma de Leyes, sino que postulas la ausencia de toda ley y el principio de que cada individuo según su deseo haga la justicia del modo que crea más conveniente, pues, no cabe la imposición de principios y leyes objetivos ya que estos a tu juicio en realidad son una mera máscara de los pensamientos e intereses de los individuos que diseñan las leyes y que otros pueden disentir en que esas leyes sean lo mejor.

    Se asemeja mucho el argumento anarquista al argumento marxista de que no existe legalidad ni Estado que la implante de modo objetivo porque este es una mera expresión de los intereses de clase de la burguesía.

    Ambos tanto marxistas como anarquistas piensan que la Ley no puede ser objetiva precisamente porque es un producto hecho por el hombre (aunque como diga objetivismo basado eso sí en principios metafísicamente dados por la naturaleza del hombre para asegurar su supervivencia), al ser un producto hecho por el hombre tu como anarquista en tus tesis piensas que imponerla es malvado siempre peusto que esta es subjetiva y su validez moral puede ser considerada de modo distinto por otro individuo.

    Eso es subjetivismo político, me refiero a que eres un subjetivista político, no en otras ramas como podría ser en materia de epistemología lógica donde admites correctamente que la lógica es solo una y la razón es el único medio de conocimiento, asi que en general eres racional y objetivo, pero en materia política al abogar por una variante de anarquismo tornas subjetivista, pues, no comprendes que sí es posible elaborar leyes que sean objetivas, o sea requeridas por la realidad para asegurar la vigencia de una sociedad que protege el modo específico de supervivencia de la especie humana.

    Por eso eres subjetivista, y digo que eres intricisista frustrado porque en el fondo todo intricisista es subjetivista y todo subjetivista es intricisista en cierto modo, porque ambos son dos caras de la misma moneda, el intricisita expreso como es el Kantismo o el Marxismo lo que hacen es afirmar que existe una realidad superior en sí misma que es la fuente de todos los valores, Kant lo llama el imperativo categórico que es una norma que viene dada automáticamente a la consciencia y que le mueve al hombre a actuar sin otro motivo que esa conducta considera en sí misma y que es obrar por deber y desde el deber.

    Pero kant es intricisita expreso pero su subjetivismo viene soterrado al considerar que el hombre adquiere consciencia del deber por medio de un sentimiento o emoción.

    El marxismo dos tantos de lo mismo, las leyes de la historia que determinan la producción material hacen al hombre obrar como obra, y cada hombre simplemente es lo que es en base a su programación material que lo inserta en una clase social concreta y este se da cuenta de ello a través de una especial toma de consciencia que es inexplicable, o sea subjetivismo de nuevo camuflado con intricismo.

    Los hedonistas y los existencialistas son subjetivistas expresos pero son intricistas frustrados al considerar que puesto que un bienestar trascedental superior a la vida del hombre y de su contexto y mente es incognoscible, ilusorio e irreal y que esa sería la fuente de los valores morales y de los principios políticos entonces cualquiera puede hacer lo que crea conveniente y lo que le de la…

  • Miguel says:

    El intricisismo epistemológico es la noción de que el conocimiento de la realidad es automático y viene de la realidad automáticamente dado al sujeto, siendo la consciencia un mero receptor pasivo del mismo; la fuente de ese conocimiento suele ser o la revelación o los reflejos condicionados. Digo “suele ser”, pero no tiene por qué ser así, pero es la noción de que la verdad debe estar disponible automáticamente para el hombre sin un esfuerzo volitivo por parte del sujeto consciente, ya que la consciencia invalida el conocimiento.

    El subjetivismo sería que la voluntad de cada uno es la que construye el conocimiento, siendo el juicio de uno el único estándar de la verdad, sin que se pueda validar ese juicio con la realidad.

    El anarquismo es intricismo frustrado y subjetivismo porque de acuerdo con muchas tesis anarquistas, y la tesis que tu sostienes, el hecho de que cada uno interprete la realidad de una forma distinta, en este caso, la realidad política y social hace que tenga que ser cada uno el que juzgue del modo más conveniente e imponer su propio juicio para la acción incluyendo el uso de la fuerza, ya que como cada uno puede discrepar entonces es imposible una ley objetiva que pueda autorizar un juicio justo a cargo de determinadas personas, ya que por definición ese juicio al ser individual impuesto sobre otra persona no estaría siendo un juicio objetivo sino arbitrario.

    Lo cual indica que la voluntad del hombre invalida la posibilidad de conocer de acuerdo con la realidad, y por ende, cada individuo debe juzgar por sí mismo el aplicar la fuerza sin dar cuenta a nadie, ya que cada uno es dueño absoluto de actuar tal y como quiera según su juicio.

    Eso es subjetivismo, porque el juicio del hombre debe aceptar la realidad, y la realidad es que el hombre para vivir en sociedad tiene que renunciar a usar la fuerza para definir la aplicación de los derechos de un modo no controlado, es decir, no previamente delimitado por leyes de general aplicación, o sea fuerza sin control por puro ejercicio arbitrario, y por arbitrario entiendo aquí no la arbitrariedad epistemológica sino la jurídica, o sea la ausencia de ley basada en principios morales racionales que justifique la tutela coactiva de los derechos propios frente a otros.

    Esa es la aplicación concreta a tu caso, del intricisismo y subjetivismo epistemológico.

  • Miguel says:

    El anarquismo es subjetivismo porque declara que cualquiera puede usar la fuerza para realizar su idea de justicia de cualquier modo que estime oportuno, es subjetivismo, no intrisicismo, el comunismo es intrisicista al declarar que la justicia es inherente a la historia y que esta realiza automáticamente la idea de justicia.

    El nazismo es subjetivismo porque declara que la voluntad del lider es la suprema Ley, quizás podría decirse que es un intrisicismo disfrazado de subjetivismo, porque declara que la voluntad del lider interpreta el valor último que reside en la nación.

    Pero yo me refiero al intrisicismo epistemológico y al subjetivismo epistemológico.

  • Miguel says:

    Cuando me refiero a que los anarquistas son intricisistas frustrados y subjetivistas no me refiero a que los valores los consideren como subjetivos o revelados, sino me refiero a su epistemología, pues, el intricisismo y el subjetivismo del que hablo es epistemologico, no el ético del que habla Ayn Rand aquí que es otra cuestión diferente.

  • Miguel says:

    Es clave para entender las filosofías morales y las filosofías en general de los más grandes pensadores irracionales y erróneos de la historia, y de los más grandes y racionales, entre los primeros naturalmente Kant, Hegel, Descartes, Rosseau etc, entre los segundos Ayn Rand y Aristóteles.

    El intricisimo es el que da lugar a barbaries como la Edad Media, El Ecologismo, El Kantismo, El Comunismo.

    El subjetivismo da lugar al Anarquismo, a la Democracia, El Nazismo etc.

    El Objetivsimo da lugar al Capitalismo, a los Derechos, a la Legalidad, a la Civilización, a la Filosofía Política de Juan de Mariana, de John Locke, de Thomas Jefferson, a la Filosofía de Aristóteles en su Metafísica, Lógica y Epistemología y a los principios esenciales de su ética, y naturalmente a la entera Filosofía de Ayn Rand.

  • AlphaColumbia says:

    Muy interesante. A pesar de ser corto, este post es muy importante.

Previous Post
«
Next Post
»