Genocidio

Archivado en: , , , 12 Comentarios

 

No existe ningún principio según el cual el genocidio — un delito contra un grupo de hombres — pueda ser considerado moralmente diferente a (o peor que) un crimen contra un individuo: la diferencia es sólo cuantitativa, no moral. Se puede demostrar fácilmente que el comunismo significa y requiere el exterminio — el genocidio, si quieres — de una determinada especie humana: los hombres de habilidad.

 # # #

Fuente:

The Objectivist Calendar, Junio 1978

# # #

definitivo ebooks 1

Publicado por: mayo 20, 2011 7:01 pm

12 Comentarios

12 Comentarios

  • Ezequiel Matamoros says:

    Yo lo que asevero es que un genocidio SÍ que está justificado en ciertos casos.

    ¿Y si matásemos a todos los colectivistas de estas tierras? Una vez erradicados de este magno planeta, podríamos proseguir nuestras sagradas vidas en paz y relajo.

    Tenemos la certeza de que esos son cáncer para el planeta y nuestras sacras vidas. ¿No es un motivo suficiente?

    Tenemos la razón de nuestro lado…

    ¿O los musulmanes? ¿O todos los religiosos sin más? Que desaparezcan, y que desaparezcan también todos los libros que dieron lugar a sus esperpénticas ideologías letales.

    Son basura, y la basura se tira a la papelera.

    Si hacemos lo que yo digo, el mundo será nuestro pronto, hermanos.

    • Omingod says:

      Este comentario sobre el genocidio estar justificado “en ciertos casos” dejo que se publique solamente porque o bien está escrito en plan sarcástico y “de broma” (aunque con eso no se juega, corrígeme si estoy equivocado) o bien porque revela mucho sobre quien lo escribe.

  • Marcos says:

    Kira, el protagonista de Death Note, en realidad es un psicópata desquiciado, y es algo que se va descubriendo a medida que avanza la serie. Debido al permanente y extremo falseamiento de su propio carácter y sus acciones, acaba necesitando matar también a inocentes, a los que excarcelados debido a ausencia de pruebas,y a cualquiera que crea que amenace su posición, poco a poco aumentando su delirio de convertirse en un “Dios de un Nuevo Mundo, maravilloso”.

    De hecho, no hay referencias de la escasez de eficacia del Estado para tratar con el crimen. De hecho, L, el rival de Kira, y considerado el mejor detective del mundo, es conocido por resolver los casos más difíciles que la policía no pudo llegar a resolver. Una especie de Sherlock Holmes (de hecho está basado en él, según los creadores).

    Desde el principio la idea del protagonista es crear un mundo nuevo, poco a poco aumentando su delirio de “grandeza”.

  • Jan says:

    Todo hombre necesita consumir para sobrevivir (ya sea consumir lo que produce él mismo o lo que produzcan otros), por lo tanto si hay sobrepoblación mundial hay más demanda en consumo, se necesita más producción en vez de más leyes como en China que sólo puedes tener un hijo.

    Sobre la pena de muerte, platiqué con un conocido hace días sobre ello, y su postura fue que es moral que un ciudadano mate a otro cuando éste lo merezca, por ejemplo venganza (matar a quien asesinó a tu hijo, que no habría diferencia si lo haces tú o la policía y mi postura fue que eso es motivo de ir a prisión, aunque alguien merezca morir y tengas las evidencias, tú no tienes el derecho a asesinarle, no puede haber dos policías en el mismo lugar. Lo que debería hacer es aportar todas sus evidencias a la policía para que ésta se encargue de hacer justicia. Pero siendo realista, donde vivo la policía es ineficiente y no cumple su papel correctamente, por lo que pienso que en ese caso sí es moral hacer justicia con tu propia mano ya que la policía es disfuncional.

    Todo esto por un anime llamado Death Note, que trata del estudiante más inteligente de Japón que encuentra una libreta donde si anotas el nombre de alguien cuyo rostro hayas visto, morirá, y comienza a matar sólo a criminales porque está harto de ellos. Mata de manera obvia para que la gente sepa y deje de hacer crímenes, pero la policía entra en acción y comienza a investigar (les recomiendo verlo), pues yo estoy a favor de que tal persona merece todo el peso de la ley por matar a otros pues él no es policía y sólo el gobierno tiene el monopolio del uso de la fuerza contra quien inicie su uso (no hablo de defensa propia, sino de iniciar la fuerza).

  • Marcos says:

    William, el comentario anterior al tuyo responde a tu cuestión.

  • William says:

    QUE DICE EL OBJETIVISMO SOBRE LA PENA DE MUERTE? SI POR UN LADO DEFIENDE LOS DEREHCOS INDIVIDUALES, PERO QUE HACEN EN EL CASO DE LOS DESGRACIADOS QUE MERECEN MORIR? O NO S EHA PLANTEADO AUN UNA RESPUESTA? 🙁

  • ana says:

    desde el punto de vista objetivista ¿Es correcto aplicar la pena de muerte?

    • godmino says:

      La respuesta más breve es: sí, a veces un individuo pierde el derecho a vivir, y tenemos casos de ese tipo todos los días en las noticias, sean terroristas, asesinos en serie, quien hace una masacre en una escuela, etc. El principal problema es que para quitarle la vida a alguien hay que estar seguro de que es realmente esa persona la que ha perdido el derecho a vivir, y hay infinidad de casos en los que hay duda razonable sobre si la persona es culpable o no, y en esos casos no se debe aplicar. (Por cierto, no es excusa para un degenerado que mata a cien personas – o a una sola, da igual – el luego decir que no fue su culpa, que estaba enfermo, traumatizado, loco, etc. etc., esas no son razones que exculpen).

      Hay una corriente de pensamiento (normalmente procedente del misticismo religioso) que afirma que la vida es sagrada y que matar a quien mata sólo es cometer el mismo tipo de maldad. No es cierto, es hacer justicia: Nadie puede exigir que se le respete su derecho a vivir cuando él mismo no ha respetado ese derecho de los demás.

      Hay países en los cuales la pena de muerte no es legal (y no sólo países asiáticos o islámicos, sino países occidentales como Brasil), en los cuales de hecho una docena de personas son ejecutadas diariamente por la policía y otros grupos, sólo que en esos casos sin un proceso legal, sin tribunales, sin testigos, sin posibilidad de defenderse. Un sistema justo obligaría a tener un juicio objetivo con las debidas protecciones (y siempre teniendo en cuenta el punto mencionado antes: el que no exista ninguna duda sobre la culpabilidad de una determinada persona antes de ser ejecutada, pues en caso de error no hay vuelta atrás).

  • Alpha_Columbia says:

    El socialismo, a la larga, no solo implica el asesinato de individuos sino el asesinato de la mente humana, y por lo tanto, de su naturaleza como tal.

    El socialismo pretende reducir la naturaleza del ser humano a la naturaleza de las hormigas.

  • Miguel says:

    Esta cuestión es muy sencilla, moralmente el asesinato sea de una persona o sea de mil no es sino una cuestión accidental o de grado, pero la esencia es la misma la violación de derechos indviduales en el máximo nivel al cual pueden ser violados que es la privación de la vida que es el primer derecho por tanto moralmente son igual de condenables un asesinato que miles en cuanto a su esencia, evidentemente en cuanto a grado merecería mucha más pena.

    De todas formas en España el asesinato está condenado a una pena máxima de 25 años si concurren determinadas circunstancias muy graves.

    La pena del genocidio también es similar de veinte años [quisiste decir 25 ?].

    Lo que ocurre es que por cada asesinato como se considera en España un delito separado te acumulan las penas así que puedes verte condenado a una pena de hasta cinco mil años o diez mil o los que sean por el resultado de la acumulación de penas, aunque el límite en nuestro Código Penal de pena efectiva es de 25 años, con ciertas excepciones como los casos de terrorismo donde la pena puede ascender hasta 40 años, más allá de esos años no puedes pasarlos en prisión aunque te hayan condenado a miles de años eso es meramente simbólico o nominativo, lo que importa es el tiempo efectivo de prisión que con mucho puede llegar a los 25 años.

    En Estados Unidos se condenaría por asesinato o a pena de muerte dependiendo de los Estados en donde se admita o bien a cadena perpetua o prisión vitalicia.

  • Danny says:

    Si “No existe ningún principio según el cual el genocidio — un delito contra un grupo de hombres — pueda ser considerado moralmente diferente a (o peor que) un crimen contra un individuo” ¿ La condena carcelaria de alguien que comete genocidio debe ser igual a la de alguien que mata a un individuo ?

    • omingod says:

      Ese es un tema legal, no filosófico, tal vez puedan ilustrarnos los especialistas en derecho penal. Desde luego, el principio de justicia de que la pena sea proporcionada al delito debería aplicarse en lo posible. Si se adopta la pena de muerte (que puede justificarse en algunos casos), entonces sólo se puede condenar a muerte al asesino una vez, haya matado a una o a mil personas. Y realmente no sé hasta qué punto funcionaría una escala de penas carcelarias de este tipo: Matas a una persona – 30 años; a 2 personas – 35 años; a 3 personas – 38 años; . . . a 100+ personas = 100 años…

Previous Post
«
Next Post
»