Cómo Desarrollar el Mayor Órgano que Realmente Importa

Archivado en: , , , 10 Comentarios

 

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=UlxZ3R2hnhE[/youtube]

 

Segmento del programa de radio The Leonard Peikoff Show (1995-1999) sobre la perspectiva de crecimiento de las células del cerebro. (1998)

# # #

Los biólogos han descubierto que los monos están constantemente fabricando nuevas células en el hipocampo, el área del cerebro usada para guardar la memoria a largo plazo.

Durante muchos años, antes de esto, los científicos se habían aferrado a la idea que, una vez que los animales o la gente se hacen adultos, nunca más pueden producir nuevas células en el cerebro.

Los expertos habían dicho el mes de marzo pasado que los humanos no son diferentes y están apostando a que ellos puedan producir nuevas células en su madurez también; en esa época dijeron que los neuro-biólogos deberían repensar sus nociones de cómo el cerebro cambia con el aprendizaje o las experiencias en la vida.

Y este nuevo estudio fue hecho por la Dra. Elizabeth Gould de la Universidad de Princeton, en el que estimó que miles de nuevas células cerebrales estaban siendo creadas cada día. En ratones adultos, por ejemplo, estimó que podrían crear de 5 a 10 mil células nuevas cada hora. Ese es el contexto.

Ahora, justo esta semana, hace unos días, el último descubrimiento: lo que es verdad en monos y ratas se ha comprobado que es verdad también en seres humanos.

Un equipo de científicos americanos y suecos dijeron ayer, el jueves o viernes pasado, que habían de hecho descubierto la generación de nuevas células cerebrales en adultos humanos por primera vez.

“La puerta ha sido abierta”, dijo el Dr. Fred Gage, jefe del equipo, en el Instituto Salk de Estudios Biológicos de San Diego. Lo que descubrieron es que “células primitivas no desarrolladas en el cerebro humano se habían dividido y continuaban dividiéndose . . .

Aún no está claro si estas células primitivas progenitoras son realmente lo que llaman células tronco, que tienen una prodigiosa capacidad, en las etapas de formación del desarrollo cerebral, de generar neuronas con una amplia gama de funciones – o si su capacidad es más limitada”.

Pero algo importante ha sido descubierto: El cerebro crece durante toda la vida – bajo las circunstancias propicias.

El Dr. Gage y su equipo habían descubierto antes que si mejoraban el ambiente que rodeaba a los ratones, como más espacio, más juguetes y más ratones con quien jugar, los ratones producían más células cerebrales y tenían mejores resultados en pruebas de comportamiento.

Esto indica, dijo el Dr. Gage, que puede haber una nueva forma de manipular el crecimiento de nuevas células en humanos, también.

Bueno, ¿puede ser que esto tenga implicaciones filosóficas?

¿Ves que esto parece sugerir que tenemos a nuestra disposición una forma de hacer crecer nuestros cerebros durante toda la vida?

Yo no soy un científico. Mantengo que la filosofía no debe interferir con la ciencia, hay una línea entre ellas. Pero hay una implicación irresistible aquí, que tiene que ver con el conocimiento de nuestra vida cotidiana.

Ayn Rand me dijo años atrás, 20 años atrás, mucho antes de toda esta investigación – dijo: Deberíamos ser capaces de comparar el cerebro a un músculo. Sabemos, en el caso de un músculo, que cuanto más lo ejercitas, más crece, más se desarrolla, más fuerte se hace. Y, de la misma forma, que cuanto menos lo ejercitas, más tiende a atrofiarse, secarse, debilitarse. ¿Por qué no podría ser esto igual – me acuerdo de ella preguntando una vez, en voz alta – con el cerebro?

Y entonces dio el ejemplo: Tanta gente… su poder cerebral disminuye conforme se hacen viejos, pero eso obviamente no es verdad de todo el mundo – dijo – mi poder cerebral está cada vez mejor con la edad, así que no es inherente a la edad.

¿Por qué es así? ¿Hay una correlación obvia – o por lo menos una de ellas – que cuando las personas se hacen viejas tienden a entrar en una rutina, pierden interés, se jubilan – y está claro que la jubilación significa normalmente una muerte temprana? ¿Qué pasaría si fuese verdad también para el cerebro? ¿Que si paras de ejercitar el cerebro, si te jubilas de pensar, significa una muerte cognitiva temprana, significa que tu cerebro comienza a atrofiarse?

Ella estaba haciendo esta conjetura, no de forma seria, sino más bien preguntándoselo a sí misma hace 20 años, y ahora hay evidencia biológica, que bajo ciertas condiciones, condiciones favorables, condiciones en las que ratones, etc. puede activamente usar la capacidad de su cerebro, su cerebro de hecho crece.

¿Esto nos dice algo? Bueno, si se comprueba en estudios científicos futuros, que existe una correlación entre pensar y crecimiento cerebral, entonces eso sería – en términos científicos – una prueba de la filosofía de Ayn Rand. Sería una prueba biológica de Objetivismo. Porque significaría que la esencia de la virtud – la virtud para Ayn Rand es PENSAR – de hecho hace crecer tu cerebro.

Y significa, por otro lado, una refutación biológica de todo tipo de misticismo, fe, gente que te dice: obedece ciegamente la biblia, sacrifica tu entendimiento… Esta gente estaría literalmente encogiendo y matando sus cerebros.

Entonces, la moraleja de este descubrimiento: Tienes un cerebro, se sabe que crece, se ha demostrado ahora que puede producir a lo largo de toda tu vida miles de células nuevas. Sabemos que pensar es necesario para lidiar con la realidad. ¿Qué tal si, como premio adicional, cuanto más piensas mayor tu cerebro y mayor tu capacidad para lidiar con la realidad? Mientras que cuanto más te rindas al punto de vista tradicional, más tonto te vuelves y más mengua tu cerebro… ¿no es eso horrible?

Por lo tanto, la moraleja con la que concluyo, hasta ahora en base a la evidencia, es: No dejes que tu cerebro se hunda en la rutina, ¡úsalo, exígele, tráele desafíos, ejercítalo, piensa!

Y, ¿quién sabe? Tal vez dentro de poco puedas alardear de que tienes el mayor órgano que realmente importa en este mundo.

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: junio 29, 2012 3:46 am

10 Comentarios

10 Comentarios

10 respuesta a “Cómo Desarrollar el Mayor Órgano que Realmente Importa”

  • Alberto says:

    Este post me recuerda a una de mis citas favoritas de Sherlock Holmes:

    «Soy un cerebro, el resto es mero apéndice»

  • Miguel says:

    Lo que ocurre es que Jean Piaget parte de una epistemología incorrecta, la de los positivistas lógicos, es un representante típico de la escuela estructuralista que considera que el conocimiento del hombre consiste en estructuras que le sirven al hombre para comprender a su manera el mundo, estructuras que forma la mente humana de modo subjetivo, entonces, Piaget en realidad se ve lastrado por esas teorías epistemológicas y parte de que el niño construye estructuras, en vez de partir del hecho de que la realidad es objetiva y el niño trata de comprenderla formando sus primeros conceptos.

  • Jc says:

    Bueno, como aporte adicional, en psicología también existe el enfoque constructivista, un representante de ello es el teórico suizo Jean Piaget, quien describe cómo desde los 0 años se desarrolla el pensamiento, y esto es lo más crucial: a mayor estimulación sensorial, comienzan a formarse estructuras cognitivas, y a mayor uso de estas, aumenta la capacidad racional y comprensión de la realidad. De las primeras leyes de la realidad que aprende un infante es la ley de causalidad y esto sin saber conscientemente que A es A, nadie se lo dice, lo aprende a través de la experiencia. Interesante,¿no? igual si alguien quiere indagar más en el tema, está el internet a disposición. Saludos

  • Miguel says:

    Objetivismo rechaza la dicotomía Cuerpo- Alma, y por ende, considera que al ser el hombre una entidad indivisible dotada de dos atributos mente o consciencia y cuerpo, luego para objetivismo un hombre debe mantener en la medida en que esté en el ámbito de su facultad de volición una mente activa y crítica y un cuerpo robusto y sano.

    Lo que ocurre es que como lo moral es cuestión de elección, (no subjetiva sino basada en la realidad), es decir, se requiere libre albedrío, entonces una persona no es moralmente responsable si ha nacido con un cuerpo no excesivamente robusto o resistente.

    El cerebro es el órgano que más importa porque él controla el funcionamiento del resto de órganos y porque a través de él el hombre puede desarrollar sus procesos conscientes y cognitivos. Por supuesto que es evidente que es necesario un cuerpo sano y robusto en la medida en que uno pueda, pero la mente es el órgano más importante porque es el que controla el resto del cuerpo y es la herramienta de supervivencia del hombre.

    En ese sentido se dice que la mente y su manifestación orgánica- biológica que es el cerebro, es el órgano más importante; evidentemente no es el único órgano necesario para la existencia, pero sí un órgano capital y fundamental.

  • Omegaleo says:

    Sólo el titulo me parece exagerado, para mi tanto la mente como el cuerpo son igual de importantes, y una mente brillante pero con un cuerpo debilitado por el descuido me parece mediocre.
    Sin duda estoy de acuerdo con algo:
    La debilidad física y mental no son cuestión de edad sino de descuido.

  • El osito Teddy says:

    Yo seguiré a lo mío a buscar una forma para desarrollar el cerebro como cuando te vas al gimnasio a machacarte.

  • Miguel says:

    Sí, en ese sentido es legítimo usarlo, pero solo quería aclarar que el mito de la caverna encierra determinados errores filosóficos devastadores, dicho esto decir que la filosofía de Platón no es tan malvada como la de Kant debido a que para Platón pese a que la realidad natural es imperfecta y los datos de los sentidos no nos dan el conocimiento auténticamente verdadero, sino que es através de la razón y de la lógica que él llama dialéctica es como se llega al conocimiento verdadero del mundo de las ideas y de las formas puras, para Platón el mundo sensible es un mundo real y lo que perciben los sentidos es real aunque no sea la percepción de la realidad última ya que esta solo podía captarse por la razón, Platón al menos al igual que Descartes piensa que la mente es competente para conocer la realidad aunque sea prescindiendo del mundo natural y de los sentidos o desconfiando de ellos más precisamente y ahí está su error.

    Kant en cambio, lo que hace es atacar directamente la mente del hombre, mientras Platón sólo nos decía que dudáramos de los datos de los sentidos y usasemos la razón y la lógica para alcanzar la verdad que era en sí misma matemática, Kant nos dice ahora que ni siquiera la mente y la razón son válidas para conocer la realidad sino que todo aquello que percibimos es una construcción arbitraria de la mente, una mera ilusión colectiva provocada por el funcionamiento mismo de la mente, solo conocemos lo que pensamos apartir de lo que percibimos, es la tesis de Kant y no lo que es en realidad, de forma que la mente del hombre es un mero laberinto del cual ningún hombre puede escapar, la realidad está absolutamente vedada para el hombre el cual solo puede captar meras representaciones que quizás el hombre pueda intuir de donde provienen realmente pero que en todo caso la realidad de los objetos jamás podrá conocerla.

    Tomando prestado el mito de la caverna de Platón, mientras el filósofo ateniense nos decía que abandonando el mundo de los sentidos y usando la mente podíamos salir de la caverna y alcanzar la verdad, Kant nos dice que el hombre por su propia naturaleza desde su nacimiento está para siempre atrapado en una caverna de la cual jamás podrá escapar ya que la llave que Platón nos dio para romper las cadenas y que es la razón pura, en realidad es una mera ilusión que solo hace reforzar las cadenas de forma que el hombre jamás podrá salir de la caverna según Kant pues ningún medio tiene para ello, y por tanto el destino del hombre es consumir su vida en dicha caverna tomando conocimiento solo de las sombras o representaciones fenoménicas reflejos de cosas que el hombre jamás podrá saber, así que mientras que para Platón cabe salir de la caverna usando la mente, para Kant el hombre no puede salir de la caverna ya que es precisamente la mente del hombre la que le impide salir de ella.

    Por eso Kant es más malvado que Platón y por eso el opuesto fundamental de Objetivismo es Kant y no Platón, y por eso Objetivismo dice que Platón muestra un sincero respeto por la razón pero Kant en cambio directamente trata de minarla.

    Pero objetivismo también rechaza que el hombre se encuentre en una caverna por su propia naturaleza, sino que usando otra metáfora paisajística el hombre se encontraría en un paraje abierto soledado y dispuesto para que el hombre pueda observarlo y conocerlo y actuar sobre él, Metafísicamente la imagen del hombre que objetivismo puede transmitir no es la de un hombre encadenado en una caverna de la cual su llave para escapar es la mente que prescinde de los sentidos, ( platonismo), o de la caverna de la cual el hombre jamás podrá escapar o más que una caverna se trataría de un laberinto de los horrores donde nada es lo que parece, ( kantismo), sino que transmitiría la imagen de un hombre erguido que mira hacia el Sol con plena confianza en sí mismo para poder observar y conocer todo lo que le rodea a fin de vivir libremente y a partir de lo que observa, ( sentidos), y comprendiéndolo por la razón, puede el hombre tener la visión completa de esa paisaje soleado que es la realidad y poder actuar en él para vivir su vida, para Objetivismo quienes introducen y encadenan a los hombres en la caverna permitiéndoles percibir solo sombras son los filósofos malvados como Platón o en mayor medida el eje Kant- Hegel que taimadamente los convencen para que se metan en la caverna y tiren su llave, ( la mente), fuera de la misma y a continuación queden sujetos a dichas cadenas.

    El mito de la caverna ciertamente es muy instructivo para explicar las diferencias entre Platonismo, Kantismo y Objetivismo.

  • El osito Teddy says:

    Sólo quería utilizar el ejemplo de la caverna por la supremacía del mundo de la razón sobre el del misticismo.

  • Miguel says:

    La caverna de Platón es falsa porque ese mito lo que trata de representar es que el mundo en sí es una caverna de sombras al que los hombres están atados de forma que no pueden ver la verdadera realidad, o sea, que los hombres están atados a los sentidos y al mundo natural real y que solo alcanzarán el verdadero conocimiento cuando abandonen los sentidos y con la razón alcancen un mundo sobrenatural, el mito es malvado en sí mismo, pero si te refieres a que el hombre está en continua lucha para buscar el conocimiento en ese sentido sería correcto pero no es el sentido que tiene la alegoría platónica.

  • El osito Teddy says:

    Es curioso, tantos esfuerzos baldíos para intentar probar la existencia de Dios y realmente nadie sabe a ciencia cierta cómo desarrollar el cerebro.

    Personalmente creo que la mejor máquina de entrenamiento para eso es la realidad, verse subsumido a ella todo el tiempo. Hace falta mucha autoestima y lucha contra el miedo para conseguirlo. (En eso si considero correcta la metáfora de la caverna de Platón).

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»