Las Naciones Unidas: ¿Bendición o Maldición?

Archivado en: , , , 7 Comentarios

 

“La ONU – la Organización de las Naciones Unidas – ¿le hace más mal que bien a los intereses de los Estados Unidos [y, por extensión, a cualquier otro país civilizado]?”

Respuesta: “¿Tomar veneno te hace más bien o más mal que comer comida nutritiva?” . . .

Ver en YouTube


# # #

definitivo ebooks 1

# # #

Publicado por: julio 20, 2016 12:02 am

7 Comentarios

7 Comentarios

7 respuesta a “Las Naciones Unidas: ¿Bendición o Maldición?”

  • Alpha_Columbia says:

    Ahora mismo vengo del post “Qué puede salvar al mundo: Una filosofía + un “sentido de vida”.

    Mi anterior comentario esta perfectamente explicado y desarrollado por Peikoff.

    “http://www.youtube.com/watch?v=9szfhogHz5I”

  • Alpha_Columbia says:

    @Murray Rothbard:

    Es cierto que un pais nunca es racional o irracional, estos adjetivos son solo aplicables a los individuos que lo forman.
    En este caso, U.S. es un pais que aunque esta formado por muchas personas muy religiosas, pero esto no significa que no sea el pais mas noble en toda la historia del hombre, fundado en los principios mas racionales y adaptados a la naturaleza del hombre como hombre, no como hormiga.

    Cuando Ayn Rand defendia a U.S. , es evidente que no lo hacia por los muchos americanos que han perdido la nocion de libertad, sino por los principios de su constitucion, de su fundacion, y por la gente que los ha sabido comprender y los ha intentado preservar, y no, no es ningun chiste.

  • Miguel says:

    La palabra secta es específicamente jurídica, y se refiere a grupos cerrados que pretender ejercer un control sobre los miembros de la misma y su patrimonio anulando la personalidad e individualidad de los mismos, evidentemente Objetivismo no es una secta porque no es una organización formalmente constituida, sino un sistema filosófico; y porque está basado en la razón y no en la fuerza, la fe o la violencia, y no pretende nadie obligar a punta de pistola a que se acepten sus ideas, básicamente porque ni está en sus principios el tolerar el uso de la fuerza y porque además no lo necesita, son sus opuestos ideológicos los que acuden a la fuerza para imponer sus visiones subjetivistas y caprichosas con graves quebrantos para vidas y haciendas de los que no comulgamos con dichos credos anti- razón, anti- mente, anti- hombre y anti- vida.

  • Miguel says:

    Estados Unidos en sus principios fundadores era y es racional, y su Constitución es una de las más liberales por no decir la más liberal del mundo, en ese sentido se puede decir que Estados Unidos es racional en cuanto a los principios específicamente americanos que es en el sentido que la propia Ayn Rand especificaba como racionalidad americana, pero si el señor Rothbard se molestase en leer algunos libros de Ayn Rand comprobaría como ella es la primera y la mejor crítica de las cosas que habían malas en Estados Unidos, como sus intelectuales o algunos de sus políticos y los principales partidos de allí que eran inconsecuentes y también habló de los gravísimos errores de los conservadores al defender el capitalismo por fe, así que ese comentario denota nuevamente una desinformación e ignorancia supina en esta materia.

    Libros de Ayn Rand donde pone de manifiesto estas críticas hay muchos, en español tenemos Capitalismo: El Ideal desconocido, El Nuevo intelectual y Filosofía: Quién la necesita. eso debería bastar para informarse sobre la posición de Ayn Rand en estas materias y que no coinciden con la visión que a primera vista mantiene el comentarista Nº 1.

  • Murray Rothbard says:

    Como chiste, buenísimo. Ahora resulta que los Estados Unidos de América son un país racional. Ya no sólo porque más del 50% de la población, según las encuestas, está convencida de que Dios puso al hombre en la Tierra hace unos 10000 años (por no meterme en las incoherencias que tienen en la misma Constitución o en las falacias de su política exterior). Es que solamente decir que un ente abstracto, como es una ‘nación’, pueda tener la cualidad de ‘racional’ ya es un absurdo en sí mismo.

    • omingod says:

      Bueno, este último comentario tuyo acabo de verlo ahora, había sido enviado a Spam automáticamente, pero aquí está, sin comentarios adicionales.

      • omingod says:

        OK, ahora hemos revisado el Post sobre las Naciones Unidas, está corregido y publicado. La intención al añadir los corchetes (el video fue publicado por primera vez en marzo del 2010) fue en primer lugar extender el podcast original (que habla sólo de USA) a otros países, y en segundo lugar de contrastar los países occidentales (los países semi-libres, semi-razonables, los países más perjudicados por organismos como la ONU) con las teocracias del Medio Oriente (los países fanáticos, opresivos, atrasados, los que se benefician con organismos como la ONU).

        También reconozco que una palabra mejor que “racional” al hablar de un país es “civilizado” (aunque Miguel ha argumentado acertadamente en otro comentario que en sus principios fundacionales, en su Constitución, desde luego que Estados Unidos es el país más racional que existe). “Civilizado” es lo que ya ponía en el texto en YouTube (aunque no en los subtítulos), y eso ha quedado reflejado en el texto en este Post también. Al final, el Sr. “Rothbard” ha logrado hacer una pequeña contribución, demostrando con ello que después de todo somos una secta bastante flexible. . .

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»