Anticonceptos

Archivado en: , , , 12 Comentarios

 

anticoncepto gato por liebreUn anticoncepto es un término innecesario y racionalmente inútil, diseñado para reemplazar y destruir a algún concepto válido. El uso de anticonceptos les da a quienes los escuchan una sensación de comprenderlos más o menos, de forma aproximada. Pero en el ámbito de la cognición, no hay nada peor que lo aproximado. . . .

Uno de los anticonceptos que está de moda hoy día es “polarización”. Su significado no es muy claro, excepto que es algo malo – algo indeseable, socialmente destructivo, malvado – algo que dividiría al país en bandos y conflictos irreconciliables. Se usa sobre todo en temas políticos y sirve como una especie de “argumento por intimidación”: sustituye una discusión sobre los méritos (la verdad o falsedad) de una idea, por la acusación amenazante de que tal idea sería “polarizar” al país, lo cual supuestamente debe hacer que uno de los oponentes se retire, con la excusa de que no es eso lo que quería decir. Quería decir. . . ¡¿qué?! . . .

Es dudoso – incluso en la plena decadencia intelectual que tenemos hoy – que uno pudiera salirse con la suya si declarara explícitamente: “¡Eliminemos cualquier debate sobre principios fundamentales”! (aunque algunos lo han intentado). Si uno declara, en cambio: “No nos polaricemos”, y sugiere una vaga imagen de bandos listos para pelear (sin mencionar el objeto de la pelea), uno tiene la oportunidad de silenciar a los mentalmente tímidos. El uso de “polarización” como término peyorativo significa: la supresión de principios fundamentales. Así es, en esquema, cómo funcionan los anticonceptos.

# # #

Observa la técnica usada. . . . Consiste en crear un término artificial, innecesario y (racionalmente) inútil cuyo objetivo es sustituir y destruir algún concepto válido; es crear un término que suena a concepto, pero que realmente es un “paquete-oferta” de elementos dispares, incongruentes y contradictorios sacados de todo orden o contexto conceptual lógico, un “paquete-oferta” cuya característica (aproximadamente) definitoria es siempre algo no-esencial. Esto último es la esencia del truco.

Te recuerdo que el objetivo de una definición es distinguir las cosas que están englobadas bajo un único concepto de todas las otras cosas que existen; y, por lo tanto, su característica definitoria debe siempre ser la característica esencial que los distingue de todo lo demás.

Mientras los hombres sigan usando el lenguaje, esa es la manera que lo usarán. No hay ninguna otra manera de comunicarse. Y si un hombre acepta un término con una definición basada en lo no-esencial, su mente sustituirá y pondrá en su lugar la característica esencial de los objetos que está tratando de designar. . . . Así, el significado real del término automáticamente reemplazará el supuesto significado.

# # #

Fuentes:

“Credibility and Polarization”, The Ayn Rand Letter

“‘Extremism,’ or The Art of Smearing”, Capitalismo: el Ideal Desconocido

[Algunos otros términos que Ayn Rand identificó como anticonceptos son: “consumismo”, “deber”, “etnicidad”, “extremismo”, “aislacionismo”, “meritocracia” y “simplista”.]

# # #

definitivo ebooks 1

Publicado por: June 13, 2016 12:07 am 12 Comentarios

Comentar con:

12 Comentarios

12 Comentarios

  • Pitraque says:

    ¿Los anticonceptos serian las llamadas palabras comadrejas “weaser words”?, como por ejemplo: democracia popular u organica, estado social de derechos, derechos sociales, justicia social, economia social, comercio justo, igualdad de oportunidades, competencia perfecta…

    • Omingod says:

      Aunque puedan tener relación, me parecen dos cosas distintas. Los anticonceptos sustituyen conceptos válidos; las palabras “weasel” o comadreja, como por lo visto se las llama, sólo quieren engañar, o desfigurar lo que se dice. Así, “weasel words” en español serían cosas como: “Resulta que…”, “Se ha observado que…”, “La gente dice…”, “Han surgido preguntas sobre…”, “Alguna gente cree…”, “La experiencia muestra…”, etc., o sea, no son tanto conceptos como formas vagas, incompletas o engañosas de presentar la información. Obviamente estas expresiones no son conceptos (y, por lo tanto, tampoco son conceptos inválidos, o anticonceptos).
      https://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_word

      Los términos que tú usas en tus ejemplos sí que están más cerca de ser anticonceptos, pues todos ellos son términos válidos (por ejemplo, “justicia”) desvirtuados con un adjetivo que contradice o anula el concepto básico (por ejemplo, “social”).

  • Ricardo says:

    ¿Qué significa diferenciar forma de objeto para comprender la validez de los sentidos?

    A parte de eso, también me interesaría saber(si alguien tiene el conocimiento) porqué una gran mayoría de filósofos modernos se han vuelto tan místicos, irracionales y con qué propósito, para comprender la naturaleza tan cruda de tales hombres y así hacerles frente cuando sea necesario(si intentan inmolar mi código de valores racionales). A veces me pregunto si saben lo que están haciendo y si los están realizando de manera deliberada o es como lo dijo Sócrates que la maldad no existe, sino que es la ignorancia la madre de todo acto que nosotros denominamos inmoral, aunque no sería lógico culpar a alguien de inmoral si realmente no sabe que hace algo malo, cuando se le debería culpar al que sabe que realizó un acto inmoral.

    Espero de antemano que alguien pueda responderme la primera pregunta, que es la más importante en este momento para mí, las demás serían solo un adherido

    Saludos

  • Arturo Alessio says:

    Excelente gracias, voy a dar varios repasos con más calma acerca de esto y leer el libro de introducción a la epistemología objetivista, ya lo había comprado y me llegó el momento de profundizarlo.

  • Arturo Alessio says:

    ¿Me podrían aclarar de manera lógica, cuál es la diferencia y/o similitud entre “concepto”, “definición” y “abstracción”?

    • Omingod says:

      Los tres términos están relacionados, aunque “definición” es una especie de explicación, mientras que “concepto” y “abstracción” se refieren a dos perspectivas diferentes sobre lo mismo, “abstracción” siendo el proceso de formar “conceptos”:

      Un *concepto* es una integración mental de dos o más unidades que poseen la(s) misma(s) característica(s) distintiva(s), con sus medidas específicas omitidas.

      Ejemplos de conceptos: “mesa”, “silla”, “mueble”, “amigo”, “amistad”, “hombre”.
      Ver: http://objetivismo.org/conceptos

      Una *definición* es una declaración que identifica la naturaleza de las unidades subsumidas bajo un concepto.

      Ejemplo de definición: “El hombre es un animal racional”. Una definición válida debe contener las características esenciales de lo que se está definiendo.
      Ver: http://objetivismo.org/definiciones/

      Una *abstracción* es el poder de separar mentalmente (y hacer uso cognitivo de) un aspecto de la realidad que no puede existir por separado.

      Ejemplo de abstracción: “hombre”, “aire”, “mesa”. “Hombre” es una abstracción, en contraste a hombres concretos como Juan, Luis, Andrés, etc. Todos los conceptos son abstracciones, pues son integraciones mentales, no denotan objetos o atributos concretos. El concepto “mesa” es una abstracción, pero la mesa que tengo delante de mí es un “concreto”, digamos, lo opuesto a una abstracción.

      El proceso de “abstraer” es el proceso de formar conceptos: un niño ve una mesa concreta y otra mesa concreta pero diferente, se da cuenta de qué tienen en común (omitiendo las medidas, forma, color, material del que está hecha, etc.), y las diferencia de una silla (en cuanto a su forma, su uso, etc.), y así abstrae para llegar al concepto “mesa”.
      Ver: http://objetivismo.org/abstracciones

      Para más detalles, sugiero leer o el libro de Peikoff “Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand”, o “Introducción a la Epistemología Objetivista”, ambos con excelentes explicaciones de estos y de muchos otros temas.

  • Alberto says:

    Ese es uno de los proyectos que estamos haciendo actualmente!! Es más, si tú o cualquiera queréis colaborar, contactad con nosotros desde la sección “contacto” 😀

  • Omegaleo says:

    Seria muy buena idea que hicieran una lista con los anticonceptos mas comunes usados hoy en dia junto con una explicacion de por que lo son.

  • Alberto says:

    Vaya, pues nunca lo había pensado así. Debe ser por el mero hecho de oírlo por todas partes sostenido como una verdad imposible de negar… Aunque hace mucho tiempo que no lo considero malo, como si el consumo perjudicara a alguien.

    Ahora tengo curiosidad por el ver que otros conceptos de uso cotidiano (como los que hay abajo) son realmente anti-conceptos…

    • god mino says:

      Hay muchos más anticonceptos hoy día que cuando Ayn Rand escribió sobre ellos. Sería interesante empezar una lista, con la evidencia y la explicación relevantes. Se me ocurren “calentamiento global”, “globalización”, “desigualdad”, “castas”, “salario digno”. . . pero hay muchos otros.

  • Alberto says:

    ¡Vaya! ¡Justo ayer leí sobre los anti-conceptos en ITOE! Más específicamente sobre “Dios” e “Infinito”.

    Aunque, una duda; si el consumismo es la “ideología del consumo” (literalmente es eso, por algo acaba en -ismo”), y hay muchas personas que la tienen (“comprar, usar, comprar, tirar, comprar usar”), ¿cómo puede ser un anticoncepto?

    • god mino says:

      Consumir no es una ideología. Lo que quieren precisamente es hacerte creer que lo es: que hay quien tiene como objetivo consumir, que consume por principio, ignorando el beneficio o el placer que ese consumo le da; y obviamente consideran que eso es malo, que es una enfermedad mental o social. En realidad, es una excusa para hacerle sentir culpable a quien consume (a todo el mundo, realmente), para subir impuestos, expropiar, regular, coartar la libertad, etc., y estos no son anticonceptos, estos sí son conceptos válidos… y destructivos.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»