Caprichos

Archivado en: , , , 7 Comentarios

 

Un “capricho” es un deseo sentido por una persona que ni sabe ni se preocupa de descubrir su causa.

Omnisciencia automática es lo que un adorador de caprichos le atribuye a sus emociones.

# # #

¿Qué quiere decir actuar por capricho?  Quiere decir que un hombre actúa como un zombi, sin ningún conocimiento de con qué está tratando, de lo que quiere conseguir, o de qué lo motiva. Quiere decir que un hombre actúa en un estado de demencia temporal. ¿Es esto lo que llamáis “jugoso” y “colorido”? Creo que el único jugo que puede salir de tal situación es sangre. Actuar contra los hechos de la realidad sólo puede resultar en destrucción.

# # #

¿Cuáles la naturaleza de ese mundo superior al cual ellos sacrifican el mundo que existe? Los místicos del espíritu maldicen la materia, los místicos del músculo maldicen el beneficio. Los primeros desean que los hombres se beneficien renunciando a la tierra, los segundos desean que los hombres hereden la tierra renunciando a todo beneficio. Sus mundos no-materiales, no-beneficio son reinos donde los ríos corren con leche y café, donde el vino brota de rocas cuando lo ordenan, donde pasteles descienden sobre ellos desde las nubes al precio de abrir sus bocas. En este mundo material, buscador de beneficios, una enorme inversión de virtud – de inteligencia, integridad, energía, habilidad – se necesita para construir un ferrocarril para transportaros la distancia de unkilómetro; en su mundo no-material, no-beneficio, ellos viajan de planeta en planeta por el costo de un deseo. Si una persona honesta les pregunta: ¿Cómo? – ellos responden con aire de ofendido desprecio que un “cómo” es un concepto de vulgares realistas; el concepto de espíritus superiores es “De algún modo”. En esta tierra restringida por la materia y el beneficio, las recompensas se logran con el pensamiento; en un mundo liberado de tales restricciones, las recompensas se logran deseando.

Y ése es todo su escuálido secreto. El secreto de todas sus filosofías esotéricas, de todas sus dialécticas y super-sentidos, de sus miradas evasivas y palabras amenazadoras, el secreto por el que destruyen civilización, lenguaje, industrias y vidas, el secreto por el que perforan sus propios ojos y tímpanos, pulverizan sus sentidos, arrasan sus mentes, el objetivo por el que disuelven los absolutos de razón, lógica, materia, existencia, realidad – es erigir sobre esa niebla plástica un único y sagrado absoluto: su Deseo.

# # #

Fuentes:

“La Ética Objetivista”, TheVirtue of Selfishness

“Detección Filosófica”, Philosophy: Who Needs It

Playboy Interview with Ayn Rand,” March 1964

“Discurso de Galt”, For the New Intellectual

# # #

definitivo ebooks 1

Publicado por: January 7, 2014 12:56 am 7 Comentarios

Comentar con:

7 Comentarios

7 Comentarios

  • Guido says:

    Tengo una pregunta, hay una cita de Rand que dice:

    “No les enseñaron a producir, sino a pedir. No a lograr, sino a necesitar….(sigue y es larga con el mismo estilo)”.

    ¿Alguno sabe en qué libro está?

  • AlphaColumbia1776 says:

    -Escribiré algún articulo en respuesta a esa carta, pero tendrá que ser en un futuro, ya que estoy de exámenes en este momento.

    Saludos

  • Alberto says:

    El sexo no era para ser disfrutado por sí mismo, sino que se dedicaba sombríamente como una reflexión y reafirmación de los propios “valores más altos”. La pintura o el cine sólo eran disfrutados si se encontraba “valores racionales” en ellos.

    En el movimiento randiano (objetivismo) hay que estar continuamente con los otros randianos, aunque no gusten esas personas. La antipatía en ese caso se considera como una “despreciable emoción”. Deben asistir a todas sus conferencias. Los integrantes del movimiento no tienen tiempo libre para pensar.

    Los randianos deben casarse con los de su grupo. Si se casan con alguien que no es randiano lo expulsan del movimiento. Asimismo muchas parejas y matrimonios han sido rotos porque los dirigentes decían que alguno de ellos no era suficientemente “randiano”.

    Asimismo los integrantes de esta verdadera secta tenían que vivir todos muy cerca unos de otros en Nueva York. El hecho de que los integrantes de la secta debían psicoanalizarse con los psicólogos que integraban el movimiento terminaba de cerrar el círculo opresivo, ante la gran influencia que tienen los psicólogos sobre sus pacientes.

    Por supuesto, en este tipo de sectas tienen un doble discurso “esotérico-exotérico”. Puede ser que algunos que solamente tienen acceso al discurso exotérico no sean tan perjudicados. Los que realmente son perjudicados son aquellos que ingresan a los círculos más restringidos donde se les “revela” las “verdades” últimas.

    Un abrazo

    Dr. Héctor Walter Navarro

    Presidente de la Red de Apoyo a Víctimas de Sectas

    • godmino says:

      La Red de Apoyo a Víctimas de Sectas no hace ninguna crítica a Objetivismo — al conjunto de ideas filosóficas creadas por Ayn Rand en base a la filosofía aristotélica –, sino que se limita a partir de una premisa arbitraria: “Objetivismo = secta” y luego a lanzar una secuela de afirmaciones de todo tipo, las cuales supuestamente confirman esa premisa. Cualquier persona medio normal con un cerebro intacto se dará cuenta de lo ridículas que son esas afirmaciones, y de por qué ni siquiera vale la pena refutarlas. Quienes parecen una secta son ellos.

  • Alberto says:

    recibi este mail de un grupo antisectas, me parece demasiado escueto, y mal fundamentado pues para que objetivismo sea secta destructiva tiene que ser contraria al Yo, y lo que postula es autoestima, egoismo y sobre todo el uso de la razon, pensar por cuenta propia, parece que Ayn Rand y su filosofia tienen una muy mala imagen, de todos modos lean el comentario completo. saludos.

    Hola, Alberto!

    El objetivismo es una secta enmascarada como movimiento filosófico. Fue iniciado por la rusa Ayn Rand, que muy joven se radicó en Estados Unidos. Los seguidores de este movimiento se consideran ateos. Sostienen que la realidad no puede transformarse simplemente por los deseos u oraciones, son relativamente anarquistas, partidarios absolutos del capitalismo, contrarios a toda intervención estatal en la economía, en la salud o en la educación.

    El hecho de considerarse ateos no significa que no se trate de una secta. Por el contrario ese movimiento ha sido considerado en varias ocasiones como una secta destructiva. El primer movimiento objetivista fundado por Ayn Rand fue disuelto tras su separación de su amante Nathaniel Branden, al descubrir que él tenía otra amante más joven. Ella tenía 25 años más que su amante y no pudo soportar que él tuviera una amante más joven, pese a que tanto él como ella eran casados con otras personas. Ayn Rand estuvo casada toda su vida con un actor.

    El primero que acusó al movimiento de ser una secta fue Murray Rothbard en su libro “The sociology of de Ayn Rand cult” (“La sociología de la secta de Ayn Rand”). En 1999 Jeff Walker escribió el libro The Ayn Rand cult (‘La secta de Ayn Rand’). Michael Shermer, quien fue fundador de “The Skeptics Society” escribió sobre este tema el artículo “The inlikeliest cult in History” (‘La secta más improbable de la historia’). Ayn Rand respondió a estas críticas afirmando que «Un seguidor a ciegas es precisamente lo que mi filosofía condena y lo que yo rechazo. El objetivismo no es una secta mística».

    Sin embargo los integrantes de este movimiento tienen comportamientos sectarios. La ruptura entre Rand y Branden me recuerdan las rupturas entre los estalinistas y los trotskystas, que dentro del marxismo tuvieron también comportamientos sectarios.

    Le traduzco parte del artículo de Murray Rothbard: “Debe quedar claro en este punto que una secta ideológica puede adoptar las mismas características que el culto más abiertamente religioso, aun cuando la ideología es explícitamente ateas y anti-religioso. Que los cultos de Hitler, Mussolini, Stalin, Trotsky, Mao son de naturaleza religiosa, a pesar del ateísmo explícito de este último, es ya de conocimiento común. La adoración del fundador y líder del culto, la estructura jerárquica, la lealtad inquebrantable, lo psicológico (y cuando al mando del poder del Estado, las sanciones físicas) son demasiado evidentes.”

    Murray Rothbard consideraba que el objetivismo era una secta destructiva porque tenía todas esas características. La fundadora, Ayn Rand, al romper con su amante, el psicólogo Branden, causó una división que se puede comparar a la que existió entre los ya nombrados Stalin y Trotsky.

    En esta secta la novela “La rebelión de Atlas”, escrito por Ayn Rand, es un libro de “culto”, que debían leer repetidamente sus seguidores. Tienen similares características con lo que ocurrió con la secta Cienciología (Dianética), que también se formó a partir de las novelas de ciencia ficción escritas por Ron Hubbard.

    Los seguidores del objetivismo siempre se preguntan, ante cualquier problema, cómo actuaría Jhon Galt, el héroe del libro “La rebelión de Atlas”.

    En el objetivismo, como secta, el disfrute personal es mal visto y denunciado como hedonista. Nada puede ser disfrutado por sí mismo. Cada actividad tiene que tener una función “racional”. Por lo tanto, la comida no debe ser saboreada y disfrutada. Sólo se come sin alegría como un medio necesario para la propia supervivencia. El…

  • AlphaColumbia1776 says:

    Si. Lo que me hace gracia es que la argumentación en contra de los argumentos de Ayn los da un tal “Profesor Alonso Múñoz”, verguenza me daria ser profesor y dar esa clase de “argumentos”. Me da mucha pena pensar que ni los profesores de universidad sean capaces ni siquiera de formular preguntas y objeciones mas o menos aceptables.

    “Ese momento extraño en el que con 22, 23 años te das cuenta de que sabes mas que tu profesor..” jajaja

    Atención a algunos argumentos de dicho profesor. Los pongo para que penseis sobre ellos a modo de ejercicio mental:

    -“Este orden (del universo) no es necesario. Podría haber un universo ordenado sin rosas, sin cielo azul y sin Vía Láctea”

    -“Rand parte del presupuesto protestante-moderno de la separación radical de fe (confianza, razonabilidad) y razón (inteligencia, demostrabilidad). Pero en la realidad todo conocimiento es una mezcla de ambas fuentes”

    -“Cuando recibimos un ramo de rosas anónimo en nuestra puerta nos conduce a cuestionarnos racionalmente: ¿por qué nos han regalado un ramo de flores y no más bien nada? Eso nos empuja a postular un desconocido amante que sin dejar tarjeta de visita, nos regala la realidad ordenadamente bella”

    -“es imposible creer en la no-existencia de Dios. Lo máximo es lo que decía Horkheimer: “yo no me he encontrado a Dios, por tanto, no sé si existe o no”.
    Análogamente: Imaginemos que estamos en 1491 y discutimos si existe América: ¿cuántas millas hemos de internarnos en el mar sin encontrar tierra para afirmar que “América no existe”? ¿Cien, mil, un millón? Siempre podría ser que en la milla un millón uno esté América y nos hemos dado la vuelta antes de encontrárnosla. Del hecho de que nosotros no la hayamos encontrado, no se deduce que no exista (ateo) sino que no sé si existe (agnóstico)”

    -“Si se cree que Dios no existe se comete un salto lógico: de la no constatación de algo no se puede afirmar que ese algo no exista. Sin embargo, los creyentes sí tenemos razones de nuestra esperanza. Y eso no es irracional. Podría ser equivocado o no-evidente para todo el mundo. Sólo es irracional la Fe en No-Dios.”

    -“El libertarismo pseudo-objetivista y pseudo-lógico de Rand se resume en “Contra Dios y la sociedad vivíamos mejor”. Si se le quita la oposición, se desinfla. Esto es por lo de más el yo que hoy tenemos: un yo hiperreflexivo y controlador que no acepta una medida mayor de la suya: El ateismo es muy aburrido y siempre necesita de oposición para existir.”

  • Jan says:

    También tiene relación con el post de “Hedonismo” ya que el hedonista se guía por caprichos, según un buscador del placer. Esto me recuerda a un capítulo de “Virtud del egoísmo”, no estoy seguro del nombre en este momento, creo que se llama “buscadores de placeres”. Se menciona que esta etiqueta se le da a los buscadores de caprichos pero en realidad es una contradicción: lo único que obtendrás siguiendo caprichos es malestar emocional porque estás guiándote con tus emociones, no con tu razón la cual sólo se usa para justificar sus caprichos escapando de la realidad y es por este escape por el que no podrá obtener un placer real, auténtico, porque sólo basándote en la realidad puedes obtener valores reales y sólo aceptando a la razón como tu guía puedes basarte en la realidad ya que sólo así puedes obtener conocimiento.

    La racionalidad te prohíbe emociones cuyo origen no conoces y no te molestas en conocer. Sólo usando la razón puedes obtener felicidad y placer, que es diferente a escapar del dolor. No estar triste no significa ser feliz. Ser feliz por supuesto que implica no estar triste, pero lo que la caracteriza es estar consciente del logro de tus valores, sientes placer en ello. Personalmente, esto es el mayor logro que he obtenido leyendo Objetivismo, no felicidad, sino los medios con los que puedo obtenerla.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»