Subjetivismo – Arte

Archivado en: , , , 25 Comentarios

 

Ver también: Subjetivismo – Teoría y Subjetivismo – Psicología

# # #

Una obra de arte es una entidad específica que tiene una naturaleza específica. Si no la tiene, no es una obra de arte. Si es meramente un objeto material, entonces pertenece a alguna categoría de objetos materiales; y si no pertenece a ninguna categoría en particular, entonces pertenece a la categoría reservada para tales fenómenos: basura.

# # #

“Algo hecho por un artista” no es una definición de arte. Una barba y una mirada perdida no son las características que definen a un artista.

“Algo en un cuadro colgado en una pared” no es una definición de pintura.

“Algo con unas cuantas páginas encuadernadas” no es una definición de literatura.

“Unas cuantas cosas amontonadas” no es una definición de escultura. “Algo hecho de sonidos producidos por alguna cosa” no es una definición de música.

“Algo pegado en una superficie plana” no es una definición de ningún arte. No hay ningún arte que utilice el pegamento como un medio. Hojas de hierba pegadas en un papel para representar hierba podrían ser una buena terapia ocupacional para niños retardados – aunque lo dudo – pero eso no es arte.

“Porque me dio la gana” no es una definición o una validación de nada.

No hay lugar para caprichos en ninguna actividad humana – si ha de ser considerada humana. No hay lugar para lo incomprensible, lo ininteligible, lo indefinible, lo no-objetivo, en ningún producto humano.

# # #

Fuentes:

“La Ética Objetivista”, La Virtud del Egoísmo

“Art and Cognition”, El Manifiesto Romántico

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: agosto 13, 2012 12:42 am

25 Comentarios

25 Comentarios

25 respuesta a “Subjetivismo – Arte”

  • G Truchuelo R says:

    @Ricardo, no hay una lista de canciones “válidas” o “inválidas”, la filosofía trata los principios y la esencia de las cosas, pero no “regula” todos los casos concretos, no te dice exactamente si un determinado cuadro es bueno o malo. Por otra parte, puede haber miles de obras, de cualquier tipo, que sean buenas en algunos aspectos y malas en otros.

    En forma de breve resumen, te diría que en el renacimiento se dió una gran explosión de buen arte, tanto en escultura como en pintura. En el campo de la música, no sabría decirte, ya que hay tantos géneros.. personalmente me gustan muchos estilos, aunque se suelen englobar entre los 50s y 80s.

    PD: Hay una organización en California dedicada a promover el realismo Romántico, seguramente te interese:

    http://www.cordair.com

    Mis preferidos: Bryan Larsen, Bobbie Carlyle, entre otros.
    Hay un pintor actual que también me encanta, capta de forma espectacular la esencia de los temas del oeste, la luz, el movimiento…: Tim Cox Fine Art
    (puedes buscar en google images)

  • Ricardo says:

    Hola

    Quisiera saber si hay algún genero musical, corriente artística o escuela de arte, que sea Romántico realista.
    También, tengo una pregunta sobre una parte de La Virtud del egoísmo que es el capítulo de “¿Cómo vivir racionalmente en una sociedad irracional?”, que significa un principio abstracto, y de que manera se puede argumentar éste objetivamente.

    Gracias =)

  • Anonimo says:

    En la indumentaria aparentemente hay criterios objetivos de belleza: una prenda es bella si hace aparentar que el cuerpo de una persona se acerca al ideal de la proporcion aurea. ejemplos: la forma ideal de la indumentaria en su conjunto es la de un “reloj de arena”, hay ciertos criterios para lograr que la indumentaria aparente que tienes mas altura y por tanto verte mas atractivo, hay formas de aparentar que eres mas delgado, si eres esmirriado hay formar de lograr que parezcas mas muscular, etc.
    For the record: hasta los artistas plasticos mas abstractos vestian frac o esmoquin si la ocasion lo ameritaba.

  • Miguel says:

    Digo que los valores espirituales por contraste con los materiales son los que satisfacen una necesidad de la consciencia del hombre, así el amor, la amistad, la admiración dada a logros ajenos, el arte como combustible que confirma a la consciencia.

    El arte le permite al hombre obtener el inmenso valor de ver sus más altos valores y los conceptos y abstracciones que la persona interioriza en su espíritu, concretizados en una forma externa que es la obra de arte, por ejemplo, La Rebelión de Atlas materializa los más altos valores que un hombre jamás debería rendir frente a otros, que es la validez y la confianza en tu mente para la acción, la autoconfianza, el amor romántico, todos esos valores y algunos más son concretizados en forma de una trama con personajes grandiosos que encarnan dichos valores, y para el lector que es el consumidor de dicha obra estética es una fuente de valor espiritual inmenso ya que al leer la obra le permite percibir en forma de un concreto los grandes valores que hacen que la existencia sea digna de ser vivida, y el placer inmenso que se siente al leer dicha obra de arte es un valor espiritual o de la consciencia.

    Son valores que sin ellos aunque podríamos sobrevivir físicamente no podríamos vivir plenamente y a la larga sin ellos nuestra consciencia se destruiría y por consiguiente a posteriori vendría el suicidio y la muerte del cuerpo.

  • elchangoevolucionado says:

    #miguel,en tu comentario anterior.. a que te refieres con valores espiriruales? saludos.

  • Miguel says:

    Sí, exactamente, es una buena analogía, tanto el agua como la mujer amada si se ama en ese grado son tan indispensables para vivir que no podríamos concebir la existencia de uno y el otro, hasta tal punto que una persona podría ya perder todo deseo por la vida, pues esta se sustenta en valores y sin valores no se puede vivir, la diferencia entre los valores materiales y los espirituales es que mientras sin los primeros tu cuerpo perecería irremisiblemente y no podrías existir físicamente, sin los valores espirituales podrías ciertamente seguir viviendo pero sería una vida vacía, carente de sentido en una nausea permanente, vivirías en el sentido subhumano de la palabra, podría decirse que sobrevivirías físcamente pero no vivirías una vida propia del ser humano, una vida en la que te sintieras orgulloso de vivirla y de alcanzar metas.

  • Anónimo says:

    Primero que nada, gracias por tomarte el tiempo de responder.

    Se puede decir que el agua es un valor para el ser humano sin el cual, éste no podría sobrevivir ya que la naturaleza de nuestro organismo la requiere para seguir funcionando y así, cumpliendo su propósito que es seguir viviendo. Entonces, otra persona, así como el agua, adquiere un valor para ti y es por ello que darías tu vida por mantenerlo ya que sin ello tu vida terminará deshidratándose. ¿Es correcto?

  • Miguel says:

    Yo entiendo que estás errado en ese punto, porque tu partes al establecer que dar la vida por quien se ama es estimar a alguien más que a ti mismo partiendo de una postura denominada intricisista, o sea un valor es absoluto en sí mismo y por sí mismo sin tener en cuenta el contexto, la realidad etc, ese valor es la vida, tu entiendes que la vida está divorciada de los valores, ( no que lo entiendas en general sino que en ese ejemplo estás dando a entender eso), y que la vida se sustenta sin valores, verás para un hombre racional y guiado por la realidad objetiva, la vida se sustenta en base a unos valores jerárquicamente establecidos y delimitados, entonces, un hombre puede amar tanto a una mujer o una mujer tanto a un hombre que ningún otro valor le permita luego sostener su vida ya que ese valor es irremplazabale, el valor de estar con la persona amada es tanto que nada más puede ser ofrecido a ese precio y en consecuencia podría estar su felicidad vedada para él o ella.

    Entonces, arriesgar tu vida para salvar a tu amado o amada es un interés egoísta en los propios valores, estás en realidad salvando tu vida de forma egoísta al luchar por un valor que para ti es cardinal o supremo, es el mismo caso que sí a ti te secuestraran y te condujeran a una cárcel estrecha y maloliente en una selva perdida de África y vieras ya perdida toda posibilidad de escapar y no te quedara alli más que la perspectiva de vivir encerrado como un animal enjaulado sin poder perseguir sueños, valores, metas, perspectivas de futuro, sino esperar 30, 40 , 50 años o toda tu vida hasta que te mueras entre cuatro barrotes recibiendo una mísera comida, pues naturalmente el intentar escapar de alli como puedas incluso a riesgo de que los guardias te descubran y te maten no es poner tu vida por debajo de cualquier cosa, sino arriesgarla para salvarla porque ningún valor es posible de perseguir en un lugar así, pues lo mismo en un determinado contexto puede suponer el arriesgarse por su amada o amado.

    Distinto es que esa persona siguiera viva pero te deje entonces ciertamente sucedería que en ese contexto podría no ser racional quitarse la vida, o bien que esa persona muera sin que tu puedes hacer nada para salvarla entonces arriesgar tu vida inutilmente no tendría sentido, luego depende de la fortaleza que uno tenga para seguir en la búsqueda de otros valores que sería apropiado o racional continuar con la vida aun perdido dicho valor primordial o bien ponerle fin.

    Te enviaré un video con un caso similar aunque naturalmente algo diferente sobre pérdida de un ser amado, es el caso de Ayn Rand cuando perdió por vejez a su marido Franck O ´Connor:

    http://www.youtube.com/watch?v=QrTTR2Ah4TI

    Ahí puedes verlo.

    Naturalmente una separación o un divorcio no es el fin del mundo, igual que un desengaño amoroso de adolescente tampoco debería suponer gran cosa para una persona racional y mentalmente sana, debería más bien alegrarse por haber vivido esos momentos con esa persona que ya no es su pareja y pensar que esos momentos serán suyos para siempre por haberlos podido vivir y guardarlos en la ” caja de ahorros” de su existencia.

  • Anónimo says:

    Interesantes comentarios, me surge una duda:

    si una mujer ama fielmente a un hombre a tal grado que sea capaz de dar la vida por él e incluso no se puede imaginar una vida sin él, entonces ¿eso significa que se puede valorar a alguien más que a ti mismo? eso me suena horrible y mas que una relación sana, me parece ya una obsesión enfermiza.

    Considero una relación sana cuando dos personas expresan felicidad que ellas consiguen según sus propios valores pudiendo ser el otro uno de ellos, pero no el todo, no a tal grado de dar la vida por tu pareja. No el hecho de que estén juntos para darse autoestima una a la otra, sino un brindis con copas celebrando la autoestima que posee cada uno y si el otro por alguna situación se separara, sentir por supuesto la pérdida temporalmente, pero poder seguir existiendo plenamente ya que mantuviste otros valores a flote con los cuales puedes seguir de pie celebrando lo que es la vida. ¿Qué opinan?

  • Miguel says:

    Cierto, pero sacrifica su amistad con Obi Wan porque él va en busca del poder que el senador Palpatin le ofrece al pasarse al lado oscuro, entonces digamos que lo que bsuca es grandeza inmerecida, desoye los consejos de su maestro Obi- Wan que le dice que ha de esperar y adquirir experiencia y se lanza en pos de lo irracional, se podría decir que es altruista al sacrificar a otros, sacrifica el bien en favor del mal por su arrogancia y vanidad irracional, sacrifica su amistad con Obi- Wan, scrifica finalmente a su amada creyendo que así la salvaría, ciertamente Anakin sería el modelo de altruista nietzscheano, un irracional que en busca de poder sacrifica todo lo bueno en favor de lo malo, podría decirse que es un egoísta subjetivo o irracional en palabras de Leonard Peikoff o bien lo que mejor debería de llamarse altruista cínico o nietzscheano, el que no vacila en sacrificar a los demás para alimentar un ego que en realidad no tiene.

    No se si has leído El Manantial pero Anakin es muy parecido a Peter Keating, personaje, que no duda en sacrificar todo principio de rectitud, honor y justicia para conseguir sus objetivos a cualquier precio, pues si lo has leído Anakin es Peter Keating.

  • El osito Teddy says:

    Ya, pero en el episodio III él abandona todos sus valores, abandona todo, hasta abandona su amistad con Obi-Wan. Quiere sacrificar cualquier cosa que ha considerado valiosa en un pasado en busca de esa “paz y la justicia” tan ansiada en la galaxia. Es la historia de un sacrificio inútil, y de la culpa que nace ya convertido en un Señor Oscuro.

  • Miguel says:

    Dar la vida por la mujer o el hombre amado no es un sacrificio altruista, es una acción egoísta que forma parte de los intereses personales racionales de una persona, dado que tu vida requiere la búsqueda de valores para poder realizarla, si pierdes el valor máximo para ti y en consecuencia luego tu vida carecería de sentido, entonces es racional y egoísta que hagas lo que sea incluso a riesgo de perder tu vida para salvarla.

    En ese sentido anakin es egoísta,no es egoísta sino altruista cuando cede a un miedo irracional y se vende al mal traicionando la justicia y al final en la película del retorno del jedi se da cuenta de que ha sacrificado todo lo que amaba por el lado oscuro y finalmente termina suicidándose tirando al emperador para salvar a su hijo Luke que es el único valor verdadero que le queda.

  • Miguel says:

    Verás, no es altruista por sacrificarse por Padme, eso no sería altruismo sino amor egoísta a su amada, el altruismo viene de sacrificar la justicia en beneficio del poder del mal, del lado oscuro.

  • El osito Teddy says:

    Miguel, él lo hace por Padmé. Se sacrifica por ella y cuando le dicen que no ha sobrevivido, grita desesperado. Él creo que es altruista.

  • Miguel says:

    Bueno, Anakin Skay Walkers yo diría que su actitud más bien que altruista es irracional en sentido Nietzscheano, porque va en busca de la ambición de poder y se pasa al lado oscuro solo porque no comprende que aún debe aprender mucho para ser un gran Jedy y sucumbe a las tentaciones del poder que le ofrece el malvado emperador Dark Sidius, entonces diría que bueno es un parásito mental que acepta sacrificar el bien en favor del mal, en ese sentido podría decirse que es altruista aunque no en el de que tenga intención de sacrificar su vida, yo diría que es un altruista cínico en sentido Nietzscheano.

  • El osito Teddy says:

    El otro día estaba hablando con un amigo acerca del Episodio III de Star Wars y me dí cuenta que la actitud de Anakin es totalmente altruista. ¿No os parece?

  • Miguel says:

    El arte es una recreación de objetos presentes en la realidad de forma selectiva por parte del artista a los cuales impregna este de su visión de la existencia. Este llamado ” arte moderno” no recrea objetos de la realidad, meramente representa formas abstractas que no denotan nada. Eso sería válido para un niño de corta edad que esta empezando a aprender las primeras técnicas de dibujo y pintura o para cualquier adulto que está aprendiendo a pintar, pero presentar eso en forma de obra de arte acabada es un insulto a la estética, esos pseduoartistas solo tienen dos motivos que los impulsan, uno de ellos es ganar dinero de cualquier forma embaucando a los estúpidos que paguen dinero por ello y la otra llamar la atención de los demás y obtener un halo de prestigio o grandeza inmerecida.

  • Omegaleo says:

    cosas como el abstraccionismo me repugnan, no las considero arte,son rayones que hace un bebe de preescolar , arte de verdad es el clásico y el neoclasicismo, pero en los museos de arte moderno lo que hay no es arte.

  • AlphaColumbia says:

    No sabia lo de Johannes Vermeer van Delft, ok, gracias por la informacion! Segun he visto ese pintor sabia plasmar de manera increible la luz y las sombras.

    Hablando de la luz, la heroicidad y similares, recuerdo que uno de los motivos que me llamaron la atencion sobre Objetivismo fueron los cuadros de Nick Gaetano: Estan hechos con la misma tecnica que la propaganda de las potencias durante el siglo XX, que inspirada en el art deco en parte, mostraban poses “heroicas”.

    -Propaganda sovietica
    http://rpmn.files.wordpress.com/2008/04/soviet_propaganda.jpg

    -Propaganda NacionalSocialista
    http://www.anotherhistory.com/wp-content/uploads/2010/01/propaganda-nazi.jpg

    Evidentemente, las portadas de Nick G, en especial “la virtud del Egoismo” o “El manantial” entre otras, transmitian algo completamente diferente: el individuo en la piramide, arriba del todo, enfrentandose y observando todo a su alrededor mientras el sol de fondo lo iluminaba todo.
    Habria cambiado algo la tecnica pero en esencia me gusta.

    -Virtue of Selfishness
    http://nickgaetano.com/Ayn_Rand/fullsize/VIRTUE_OF_SELFISHNESS_fs.jpg

    En cuanto al arte moderno, por ejemplo, el cuadro de este mismo post, si, es desintegración pura. El extremo seria un papel en blanco, la nada aboluta (incluso no seria posible). Al igual que en la musica, podran tener cierta consistencia, un “ritmo” minimo, pero no puede ser llamado arte, al igual que el lento goteo regular de un grifo no lo es tampoco, es simplemente eso, un ritmo sin nada mas que lo eleve.

    Por cierto a mi me apasiona la segunda parte de la 9 de Beethoven, es increible.

    http://www.youtube.com/watch?v=9BDlqlhcCIk

  • Miguel says:

    Muy hermosa la canción y heróica me ha encantado, por cierto en el Manifiesto Romántico, Ayn Rand dice que su pintor favorito era el holandés, Johannes Vermeer van Delft, aquí una biografía suya: http://es.wikipedia.org/wiki/Johannes_Vermeer. Decía, en concreto, Ayn Rand que le encantaba por la técnica y maestría con que Vermer dotaba a sus cuadros de una luminosidad enceguecedora, es decir, por la capacidad de Vermer de reflejar en sus cuadros el camino de la Luz pura.

    En música ella amaba a Tchaikovski y a Rachmaninoff, ello se infiere de su novela El Manantial donde en la primera parte del capitulo I del la Cuarta Parte de la misma, o sea la Parte que se centra ya específicamente en Howard Roark, ella hablaba del Primer Concierto de Tchaikovski y el Segundo de Rachmaninoff, algo así como escuchen el primere concierto y el segundo concierto, y verán la grandeza y la belleza.

    Y la verdad Ayn Rand tenía razón al menos respecto a la música, de hecho yo diría que Bethoven y su Novena Sinfonía se asemejaría al Cuarto Concierto de Richard Halley y el Segundo Concierto de Rachmaninoff se asemejaría al Quinto Concierto de Halley, porque el cuarto habla de lucha tensa como la música de bethoven que es apasionada y el quinto de liberación y olvido igual que el adagio del segundo concierto de Rachmaninoff que es sublime y sumamente placentero, pues, transmite la emoción de un lugar tranquilo, soleado y hermoso donde nada importa ya y todo se ha conseguido y queda solo experiemntar dicha y paz, es maravilloso, yo diría que tanto bethoven como el pianista ruso se ajustan perfectamente a la emoción que transmite Atlas.

    Por cierto, el arte moderno no puede transmitir armonía, porque la armonía cabe definirla como la integración no contradictoria de una creación estética, y la no contradicción es el ajuste a la Ley de indentidad, y el ajuste a la Ley de identidad es la conformidad plena de algo con la Realidad, y el arte moderno transmite solo sensación de deformidad y de irrealidad y de malevolencia incluso, por ejemplo aquellas películas de terror muy recientes tales como Destino Final donde los protagonistas son sujetos indefensos a merced de la muerte, es sencillamente nauseabundo y horrible, nada que ver con una armonía orientada hacia los valores cardinales que preservan la existencia humana.

  • AlphaColumbia says:

    Es el comentario de “Belleza”, pero aqui podria perfectamente encajar igualmente, de hecho, este apartado podria ser llamado “no-belleza”

    ————————————
    ….”Sobre la puerta de un negocio, el agujero negro de un altoparlante volcaba sonidos sobre la calle. Eran las notas de un concierto sinfonico que se estaba dando en alguna parte de la ciudad. Se oian largos aullidos informes, como de telas, e incluso carnes, rasgadas. Las notas brotaban sin melodia, sin armonia, ni ritmo que las unificara. Si la musica es emoción y la emoción surge del pensamiento, aquellos gritos procedian del caos, de lo irracional, de la impotencia, de la renuncia a la identidad humana..

    Continuó su camino y se detuvo ante el escaparate de una libreria. Allí habia una piramide de tomos con sobrecubiertas púrpura oscuro, en las que se leia: “El buitre esta mutando”. Un letrero proclamaba: “La novela del siglo. Penetrante estudio acerca del egoismo comercial. Atrevida exposición de la depravación humana”.

    Pasó por delante de un cine, con sus luces que ocupaban media calle, y resaltaban una enorme fotografia y algunas letras resplandecientes suspendidas en el aire. La foto era de una joven con una gran sorisa. Era una de esas caras que dan la aburrida sensacion de haberla visto durante años, incluso al mirarla por primera vez. Las letras rezaban: “…en un drama transcendental que da la respuesta al gran dilema: ¿la mujer debe de revelarlo todo?”

    De un club nocturno una pareja salía tambaleandose para tomar un taxi. La chica tenia la mirada turbia y el rostro transpirado, llevaba una capa de armiño y un atractivo vestido de noche del cual se habia resbalado un hombro, como si se tratara de una vulgar bata de baño, revelando más de lo debido de su seno, no de forma sensual, si no con la indiferencia de una esclava sobre su trabajo. Su cliente la sostenia por uno de los desnudos brazos; su cara no rebelaba la expresion de quien piensa vivir una aventura romantica, sino el aire timido del muchacho a punto de escribir obscenidades en un muro.

    “¿Que esperaba encontrar?”, pensó Dagny mientras retomaba la marcha…()
    ————————————

    -En este pasaje, (C.III del tomo “No-Contradicción”), ilustra de forma esplendida como el alma humana es extendida y plasmada en el arte, en este caso, como el “caos” y la falta de proposito se hace presente en la musica, literatura, cine, e incluso, como sintoma final, en la corrupción del amor.

    -Hoy en dia vivimos una epoca donde en general y cada vez mas, en innumerables expresiones artisticas no hay casi rastro de esa armonia objetiva de la que hablas: la gente que ha depravado el arte confunde dicha armonia “superior” con la armonia metafisica, es decir, si bien es cierto que no existen las contradicciones, y el universo y todo lo que este contiene es un todo integrado perfectamente consistente y armonioso, no quiere decir que un helado de fresa y limón estampado violentamente contra un muro frio de cemento sea “arte”, aunque evidentemente no hay contradicciones y es “armonioso” en el sentido metafisico (el universo no puede ser desordenado).

    Lo que no logran entender es que esa armonia no es la misma que la que eleva dando forma e integrando un simple bloque de marmol a un nivel superior, la que realmente hace que una escultura deje de ser un simple objeto con formas para pasar a ser algo con ciertas cualidades superiores.

    El garabato de un epiléptico y unos cuantos escupitajos disparados hacia un papel sucio, todo ello rodeado por un circulo rojo, es evidente que aunque no esten en conjuncion perfecta, son formas y colores que quizas puedan tener algo de belleza, pero no es suficiente para ser denominado “arte puro”.
    Un simple trazo de color azul suave y lento que describe curvas ya posee algo de esa armonia integrada, ya que el azul evoca en general la tranquilidad y serenidad, de la misma forma que un trazo agresivo, con puntas y cortes violentos y rapidos, todo ello realizado con un color rojo intenso, tambiém, pero no seria, aún, arte.

    En el aspecto de la musica, por ejemplo, a dia de hoy es (todavia) algo mejor, aunque se esta acercando a la clase de corrupciones en pintura que he descrito anteriormente, con ritmos cada vez mas carentes de melodia, armonia. Sigen teniendo rastro de esto, aunque sea minimamente un ritmo repetitivo para mantener una consistencia, pero estoy seguro que dentro de un tiempo la musica bajara al nivel de dichos “cuadros”, y seran simplemente un conjunto de sonidos sin rastro alguno de consistencia o integracion mas que el de su mera existencia, como cacerolas cayendo por unas escaleras mientras un coche derrapa y un bebe llora. Y a la gente le gustará, por que esa es la clase de alma que tendra el ser humano del futuro, al no tener una concepcion objetiva de arte, al pensar que arte es todo lo que puede existir, todo lo que puede ser percibido por los sentidos.

    Es perfectamente comprensible que a una persona no le guste cierta composicion, pero deberia al menos judgarla objetivamente, y reconocer esa armonia que en ella se da. Por ejemplo, uno puede no escuchar opera en general, pero si ser consciente de la belleza de esta.
    A la hora de valorar ciertas creaciones artisticas, tambien influyen factores personales, como pueden ser una evocacion a un momento especial, a un lugar, o idea, pero fuera de esto, hay algo que deberia de ser reconocido por todos, como objetivo a la hora de analizar una obra de arte. Cuando uno ve un trozo de piedra con musgo puede perfectamente apreciar la belleza que hay en ella, la conjuncion de los elementos que la conforman, pero como algo existencial, no como “arte” si es que no ha alcanzado ese nivel.. De igual manera analizo yo las extrañas esculturas modernas de esas que estan de moda. pueden tener la belleza de la no contradiccion, pero no esa “elevacion” que hace que uno se emocione al verla.

    Personalmente me gusta dibujar y ademas se me da bien, se ver “el alma” de las personas por como dibujan, o si no han desarrollado esta capacidad, por la clase de cuadros que disfrutan. una persona que disfruta un cuadro blanco con un punto rojo en medio es una persona que puede incoscientemente tener una idea abstracta sobre lo que es la armonia, y por lo tanto asombrarse y emocionarse inesperadamente ante una puesta de sol espectacular en la playa, pero no confiaria nunca en su percepcion sobre lo que es y no es armonioso, sobre lo que “deberian ser las cosas”.

    Una de las cosas que mas me gustó de El Manantial, fue la forma en la que Ayn Rand describia sus edificios, perfectamente podrian ser una representacion de una melodia perfecta plasmada en acero y piedra, ya que esa definicion podria aplicarse en terminos de belleza pura a cualquier rama del arte. (Me gustaria saber que clase de cuadros le gustaban a Ayn)

    En un momento determinado dijo que el realismo romantico era la representacion de las cosas y de los seres humanos “como podrian ser y deberian ser”.

    Un pasaje que me emocionó en La Rebelion de Atlas fue cuando describe la musica de Richard Halley..

    ————————————
    “Escuchaba la musica, una sinfonia triunfal.. Las notas fluian ascendiendo, hablaban de elevación y eran la elevación misma, eran la esencia y la forma de un movimiento ascendente que parecia ser la representación de todo acto y pensamiento humano que tuviera al ascenso como motivo. Era una explosión de luminosa sonoridad que surgia de su encierro para desparramarse por doquier. Poseia al mismo tiempo la autonomia de la liberación y la tension del proposito. Barria el espacion, limpiandolo, sin dejar tras de si mas que la alegria de un logro sin impedimentos. Tan solo un debil eco en medio de los sonidos hablaba de aquello de lo cual la musica habia escapado, pero expresado con un risueño asombro ante el descubrimiento de que no existian fealdad ni dolor y que nunca los habia habido. Era el canto de una inmensa liberación.
    ————————————

    Me recuerda bastante al Canon de Pachelbel, al ser ambas melodias de forma ascendente. Ademas todos los instrumentos estan perfectamente organizados e integrados en un todo, me encanta
    http://www.youtube.com/watch?v=H1L4sVxuKZg

  • franco says:

    El ”Una obra de arte es una entidad específica que posee una naturaleza específica. Si no la tiene, no es una obra de arte. Si es meramente un objeto material, entonces pertenece a alguna categoría de objetos materiales; y si no pertenece a ninguna categoría en particular, entonces pertenece a la categoría reservada para tales fenómenos: la basura.” es de rand? en caso contrario a quien estoy citando por favor?

  • La primera teoría del arte, la de los filósosfos griegos, proponía que el arte era mimesis, es decir imitación de la realidad. Platón , que propuso la teoría, lo hizo al parecer con vistas a establecer que el valor del arte era dudoso.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»