Objetivismo

Archivado en Epistemología , Filosofía , Metafísica , Moralidad 5 Comentarios

¿Qué es Objetivismo?

Objetivismo es una filosofía. Es un sistema filosófico integrado, un conjunto de ideas que definen los principios por los cuales el hombre debe pensar y actuar si ha de vivir la vida que es propia de un hombre.

Objetivismo es el nombre que Ayn Rand le dio a su filosofía, presentada inicialmente a través de los héroes de sus famosas novelas The Fountainhead (1943) (traducida como “El Manantial”) y Atlas Shrugged (1957) (“La Rebelión de Atlas”), y más adelante en varios libros y ensayos.

Así es como Ayn Rand describe Objetivismo en su artículo “Introducing Objectivism”, publicado en Los Angeles Times el 17 de junio de 1962:

“En una conferencia de ventas en Random House, con motivo de la publicación de Atlas Shrugged, uno de los vendedores de libros me preguntó si yo podía presentar la esencia de mi filosofía mientras me apoyaba en un solo pie. Lo hice, así:

  1. Metafísica: Realidad Objetiva
  2. Epistemología: Razón
  3. Ética: Interés propio
  4. Política: Capitalismo

“Si quieres esto traducido a un lenguaje simple, sería: 1. “La Naturaleza, para ser comandada, ha de ser obedecida”, o “Desearlo no lo hará realidad”. 2. “No puedes tener tu pastel y comértelo a la vez”. 3. “El Hombre es un fin en sí mismo”. 4. “Dadme la libertad o dadme la muerte”.

“Si mantuvieras estos conceptos con total consistencia como la base de tus convicciones, tendrías un sistema filosófico completo para guiar el curso de tu vida. Pero mantenerlos con total consistencia – entenderlos, definirlos, demostrarlos y aplicarlos – requiere volúmenes de pensamiento. Y es por eso por lo que filosofía no puede ser discutida mientras uno está apoyado en un solo pie – ni con los dos pies a ambos lados de cada muro. Esta última es la posición filosófica predominante hoy, sobre todo en el campo de la política.

“Mi filosofía, Objetivismo, afirma que:

  1. La realidad existe como algo absoluto y objetivo – los hechos son los hechos, independientemente de las emociones, los deseos, las esperanzas o los miedos de los hombres.
  2. La razón (la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del hombre) es el único medio del hombre para percibir la realidad, su única fuente de conocimiento, su única guía para la acción, y su medio básico de supervivencia.
  3. El hombre – cada hombre – es un fin en sí mismo, no un medio para los fines de otros. Debe existir por su propio provecho, ni sacrificándose para otros ni sacrificando a otros para él. Perseguir su propio interés racional y su propia felicidad es el más alto objetivo de su vida.
  4. El sistema político-económico ideal es el capitalismo laissez-faire. Es un sistema en el que los hombres tratan unos con los otros, no como víctimas y verdugos, ni como amos y esclavos, sino como comerciantes, por libre intercambio y consentimiento voluntario para beneficio mutuo. Es un sistema en el que ningún hombre puede obtener ningún valor de otros recurriendo a la fuerza física, y ningún hombre puede iniciar el uso de fuerza física contra otros. El gobierno actúa sólo como un policía que protege los derechos del hombre; usa fuerza física solamente en retaliación y solamente contra aquellos que inician su uso, como contra criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo total, debería haber (pero, históricamente, aún no la ha habido), una separación total entre Estado y economía, de la misma forma y por la mismas razones que hay separación entre Estado y religión.”

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por Omingod   @   20 May 2011 5 Comentarios

5 Comentarios

Comentarios
Jun 27, 2016
1:45 pm
#1 Viviana :

Me encantaría conocer los antecedentes filosóficos de esta interesante posición. En el punto 1 (metafísica) obviamente hay un sello realista que obviamente data de siglos atrás. Respecto a la epistemologia hay un sello racionalista que también viene de mucho tiempo atrás! El el aspecto ético encuentro un enorme cóctel de ideas como felicidad, derechos, fin en sí mismo, encuentro muchos ingredientes de teorías muy valoradas que siguen vigentes, por ejemplo, Aristóteles y Kant. El último punto es prácticamente libertarismo de Robert Nozick. Quizás esté encontrando parecidos que no hay. Pero lo dudo, soy una profesional de la filosofía. Me interesa mucho el objetivismo, solo quisiera investigar más sobre sus raíces

Jun 27, 2016
7:26 pm
#2 Omingod :

Viviana, enhorabuena por tu interés. En su esencia, Objetivismo no tiene nada que ver ni con Platón ni con Nozick ni con Kant (la filosofía de este último es lo opuesto a Objetivismo).

Es estupendo que quieras conocer las raíces del sistema, que es original de su autora, Ayn Rand, en base a una línea de pensamiento aristotélica.

Para empezar, te sugiero que leas todo lo que puedas en las páginas de Objetivismo.org, donde hay mucha información bien organizada.

Para un análisis más metódico sugiero el libro de Peikoff https://www.amazon.com/dp/B00EN3AZS2, y por supuesto que leas tanto las novelas como los ensayos de Ayn Rand, todos ellos únicos tanto en contenido como en forma.

Cordiales saludos, y espero tener noticias tuyas cuando hayas progresado.

Jul 14, 2016
1:21 pm
#3 Herqui :

No veo que Nozick no tenga “nada que ver” con el objetivismo. Puede tener pequeñas diferencias, pero coincide mucho.

Jul 15, 2016
3:25 am
#4 Omingod :

Las ideas de Nozick NO SON parte de Objetivismo, aunque ciertamente él escribió mucho sobre el tema, y hay Objetivistas modernos como Harry Binswanger que piensan que, aún discrepando con él en muchos temas, su efecto neto fue positivo.

=== === ===

Comentario de Binswanger sobre Nozick (en inglés):

The late Harvard philosopher Robert Nozick rocked the intellectual world in the mid-70s with his book Anarchy, State, and Utopia. The book won the National Book Award and was featured in popular magazines, like Time. The book’s thesis was that if you favor individual right, you have to support laissez-faire capitalism. That was totally unheard of at the time. He got the idea from Bruce Goldberg, who got it from Ayn Rand. (The only mention of AR in the book, if I recall correctly, is one footnote.)

The big plus of the book was bringing to the academic world the idea that it is capitalism or force. The book contained many clever arguments and many awful departures from reality in accordance with the methodology of contemporary philosophy. (Nozick was an analytic philosopher.)

A secondary positive was that the whole first section, “Anarchy,” was a polemic against Rothbard’s anarchism. Arguing on Rothbard’s premises (a mistake), he showed that a limited government could arise without violating anyone’s rights. The basis was the right idea: for one group to defend its rights, it cannot allow any other individual or group to use force in an unsupervised, unaccountable manner (my way of putting it). And that the individual or group having to acquiesce in the government’s monopoly on force would have to understand and accept this. It wasn’t as clear as I make it, but the elements are in there (as I recall).

Another value in the book was its criticism of John Rawls’ then new book, A Theory of Justice. Going again by my recollection from reading it 40 years ago, the criticism was valid, and though not the strongest possible criticism, it was pretty good.

Nozick also wrote an article critical of the Objectivist validation of life as the standard of morality for John Hosper’s journal (mostly ignored by the profession) The Personalist. It was titled “On the Randian Argument,” and was generally respectful of AR, though its content was way off base. I wrote him a letter responding to the article. He didn’t reply. So I phoned him up at Harvard and had a nice chat with him. He said that my letter was waiting in a pile with lots of other things that he’d like to read “someday,” but that it was unlikely that day would ever come. He suggested I publish it in The Personalist. I told him that I would not publish in a journal that Hospers ran, and gave him my reasons. He understood my position and didn’t sneer at it.

Later, he abandoned his support of capitalism, saying (reportedly) that he was “tired of being an outsider” in academia (!).

Onkar Ghate has a brilliant criticism of Nozick’s error in arguing from Rothbard’s context, which assumes that there could be the concept of individual rights without the necessary philosophic foundation (e.g., John Locke). Dr. Ghate’s article will be in the next volume of the U. Pittsburgh series, Ayn Rand Society Philosophic Studies.

Trackbacks.
Deja un comentario

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone