desde pequeño he estado fascinado con la segunda enmienda.
Incluso una vez me pelee con unos guardias civiles por el mero hecho de que yo siempre llevo una mini navaja en la cartera.. al final me la quitaron.

podria tirarme horas y horas hablando de el derecho a la defensa personal. me encanta.

¿imperativo moral?

Se refiere mas bien a que de lo contrario (no defenderte ante un ataque, no defender tu vida) estarias siendo inmoral.

Teniendo en cuenta el criterio Objetivista basico para emitir evaluaciones morales (la vida), una persona que no defiende su vida esta siendo inmoral.

De aqui que sea un imperativo moral en el sentido sobre la necesidad de realizar cierta accion si quieres seguir manteniendote dentro de la esfera de la moralidad, pero por supuesto, no es un “deber”.

hay muy poco escrito en este post, y me parece muy importante. Os dejo con una parte de un texto que llevo escribiendo desde hace tiempo, en concretoel segmento trata sobre la defensa propia:

“¿Estamos por fin siendo arrastrados a tal humillante y denigrante degradación, que no se nos puede confiar las armas para nuestra defensa? ¿Dónde está la diferencia entre poseer nosotros mismos nuestras armas bajo nuestra dirección o tenerlas bajo la dirección del gobierno? Si nuestra defensa es el objeto real de esas armas, en que manos han de ser confiadas con más propiedad que en nuestras propias manos?” -Patrick Henry

Establecidos los tres derechos primarios del individuo, este tiene, además, un derecho especial situado en paralelo al mismo nivel que los tres primarios, e igualmente esta interrelacionado con estos. En el momento que alguno de sus derechos es amenazado o violado, es moralmente correcto que trate de evitar el sacrificio por medio de la fuerza en represalia, en otras palabras, es correcto que se defienda. Este derecho es conocido como el derecho a la autodefensa.

Objetivamente y atendiendo a la naturaleza del ser humano como ser humano, y no como lechuga, ningún individuo, o grupo de individuos, puede iniciar la fuerza contra otro individuo o grupo de individuos, independientemente de cuales sean sus razones y la naturaleza de estas, pero si usar la fuerza para defender la vida, o los derechos emanados de esta.
La violencia, desde su nivel mas suave hasta su nivel mas extremo, no esta sujeta por si sola a una valoración moral, es una acción secundaria que está impregnada enteramente de la justificación primaria que la precede.

Si la vida del individuo es el propósito de la existencia de este, se presupone moralmente correcto cualquier acción que vaya dirigida a su propia auto-sustentación y auto-generación, y por lo tanto, cualquier acción que trate de preservar la vida del hombre y las necesidades de esta para ser ejecutada como tal, es aceptable éticamente desde el punto de vista egoísta. Por el contrario, desde un punto de vista filosófico que mantenga el sacrificio como estándar de valor, es moralmente correcto permitir la libertad, la propiedad, y en ultima instancia, la vida, ser sacrificadas.

Si durante el proceso de defensa lo que se trata de defender son la vida, la libertad,y la propiedad de la victima, y no las de quien o quienes inician la agresión, es éticamente correcto responder usando la fuerza al mismo nivel equiparable que exija la situación.
Si un individuo trata de privar a otro individuo de su vida, el segundo tiene derecho a defenderse privando de la vida al primero al primero. De igual forma, un individuo tiene derecho a torturar a otro para defender la vida de un tercero; Se presupone evidentemente una actuación consciente y continuada del agresor. Por ejemplo, si un agresor secuestra a un individuo y lo somete a tratos que violen de forma extrema sus derechos, es correcto torturar al agresor hasta obtener una respuesta sobre el paradero de la victima, siempre en forma de defensa de ciertos bienes jurídicos. ¿Si privar de la vida a otro individuo en defensa propia es correcto, por que no iba a serlo privarle de esta lentamente en defensa propia con el objetivo de obtener un fin legitimo?

Así pues, la defensa es un derecho, pero dicho derecho conlleva implícitamente un derecho corolario: el derecho a estar preparado para una agresión física exterior. Un organismo vivo, puede, y debe si quiere aumentar sus posibilidades de supervivencia, mentalizarse y prepararse para una agresión exterior. Esto es la causa del consagrado derecho a poseer y portar armas, reconocido en la segunda enmienda constitucional de las 13 colonias.

Un arma es un objeto inerte, inanimado, carente por lo tanto de naturaleza volitiva, que está diseñada y creada para proporcionar una superioridad física a quien la utiliza. No puede en consecuencia ser valorada como moral o inmoral.
Todo individuo al…

… que se le reconozca su derecho a su propia vida, debe de reconocersele, no por lujo si no por consecuencia lógica, su derecho a estar preparado para defender esta ante una posible agresión física, y a actuar cuando dicha situación se produzca.

Un individuo al que no se le permite la posesión de armas, pero se le reconoce su derecho a la vida, es un esclavo respecto a la defensa de esta, de la misma forma que a los esclavos se les aplasta la voluntad, pero se les alimenta por concesión del dueño.
Cualquiera que considere inmoral la acción de defender su propia vida cueste lo que cueste, es libre de dejarse comer por los buitres cuando se dicha situación se produzca, pero no a obligar a otros individuos libres a actuar de igual forma. De hacerlo, esta interponiendo la fuerza física sobre el individuo, y este último tiene derecho a usar sus armas para defenderse. Dicho de otro modo, el que posea armas tiene todo derecho a usarlas contra quien pretenda confiscarselas, sean cuales sean sus razones.

Si se tiene la vida como estándar de valor ético, un individuo que rechaza el uso de la fuerza para la autodefensa alegando ser dicha actuación inmoral, pero si ve correcto el uso de la fuerza por parte de otros con el objeto de su propia defensa, es un ser inmoral, una aberración que secretamente afirma que no merece ser libre, ya que pone su juicio y defensa en manos de otros individuos, al no ser el capaz de soportar tal carga moral.
De todas formas, en tal caso, esta siendo inmoral consigo mismo y es respetable según la justicia, pero quien abogue por el derecho a la vida y a la autodefensa, pero perciba como inmoral y *sancionable* mediante la fuerza la correcta preparación por parte la posible futura victima alegando que esta tiene la obligación de delegar tal derecho a un individuo o grupo de individuos ajenos a ella misma, está actuando de la misma forma que un dueño respecto a su esclavo, al que no permite ningún tipo de libertad para ejecutar las funciones básicas que requiere su vida, pero le concede por *permiso* ciertos beneficios para esta. Tal persona puede perfectamente ser acechada y abatida sin miramientos por cualquier individuo consciente de su condición y que tenga suficiente orgullo como para valorar su propia vida, libertad y propiedad.

No estoy de acuerdo con ese texto, yo defiendo el derecho a la autodefensa pero pienso que eso es anarquismo lo que estás postulando, o sea, derecho a torturar al secuestrador, etc, una cosa es que en Guerra pueda uno matar al enemigo o torturarlo para ganar la batalla, y otra es en tiempos de paz afirmar que uno puede obtener la verdad judicial a cualquier precio.

Uno tiene derecho a defenderse individualmente y si conlleva como resultado la muerte del agresor, pues no se te puede castigar ya que has defendido tu vida, pero no tienes derecho a matar, tienes derecho a defenderte que es distinto, y eso es un matiz muy importante, porque si un asesino trata de matarte y tu le disparas y él queda insconsciente no tienes derecho a rematarlo en el suelo, eso sería asesinato por tu parte, moralmente, lo que tienes derecho es a atarlo y privarlo momentaneamente de libertad y conducirlo a la policía, eso es lo racional, pero en este texto abogas por ejercer la fuerza sin ningún control.

Una cosa es tener derecho a portar armas y otra es que uno pueda abatir a alguien de cualquier forma, la legítima defensa luego ha de ser justificada en un Tribunal.

En ningún momento he defendido la fuerza injustificada;

“Si durante el proceso de defensa lo que se trata de defender son la vida, la libertad,y la propiedad de la victima, y no las de quien o quienes inician la agresión, es éticamente correcto responder usando la fuerza ***al mismo nivel equiparable que exija la situación***”

Con eso quiero subrayar que no es correcto pegar un tiro a quien te ha robado un chicle, pero si a quien esta corriendo hacia ti con un puñal en mano.

y, tema aparte, respecto al gobierno (eso si que deberia de haberlo resaltado mas) es que ese uso de la fuerza debe de ser provado correctamente en un tribunal, no digo lo contrario.

En pocas palabras, lo que he tratado de defender con el texto es el aspecto individual del derecho a la defensa propia.

El ejemplo que tu has puesto no lo defiendo en absoluto; una vez usas la fuerza justa y suficiente que exija la situacion de peligro para ser esta contrarestada y dicha amenaza se desvanece, …y prosigues usando la fuerza, *YA NO ESTAS defendiendote*, si no atacando. Es una repuesta desproporcionada, y eso no lo defiendo en absoluto.

OK, solo quería recalcar ese aspecto, gracias por la aclaración, eso si es correcto.