Aristóteles

Archivado en: , , , 19 Comentarios

 

aristoteles-rafael“En el origen de todo logro civilizado, como ciencia, tecnología, progreso, libertad, en el origen de cada valor que disfrutamos hoy – incluyendo el nacimiento de los Estados Unidos – encontrarás el logro de un hombre que vivió hace más de dos mil años: Aristóteles.”

– Ayn Rand

+ + +

Si existe un Atlas filosófico que sostiene a toda la civilización occidental sobre sus hombros, es Aristóteles. Ha sido repudiado, mal interpretado, falseado, y – como un axioma – usado por sus enemigos en el propio acto de negarlo. Todo el progreso intelectual que los hombres han conseguido se apoya en sus logros.

Aristóteles puede ser considerado el barómetro cultural de la historia occidental. Cuando su influencia dominó, hizo posible una de las épocas más brillantes de la historia; cuando decayó, también lo hizo la humanidad. El auge aristotélico del siglo XIII llevó a los hombres al Renacimiento. La contra-revolución intelectual les llevó de nuevo a la cueva de su antípoda: Platón.

Sólo hay un asunto fundamental en filosofía: la eficacia cognitiva de la mente del hombre.El conflicto entre Aristóteles y Platón es el conflicto entre razón y misticismo. Fue Platón quien formuló la mayoría de las preguntas básicas – y dudas – de la filosofía. Fue Aristóteles quien puso los cimientos para la mayoría de las respuestas. A partir de ese momento, la historia de su duelo es la historia de la larga lucha del hombre por negar y rendir – o afirmar y mantener – la validez de su forma específica de consciencia.

+++

La filosofía de Aristóteles fue la declaración de independencia del intelecto. Aristóteles, el padre de la lógica, debería recibir el título de primer intelectual del mundo, en el más puro y noble sentido de esa palabra. Independientemente de los restos de platonismo que hubiera en el sistema de Aristóteles, su incomparable logro radica en el hecho de que definió los principios básicos para una visión racional de la existencia y de la consciencia del hombre: que hay sólo una realidad, la que el hombre percibe; que existe como algo absoluto y objetivo (es decir, es independiente de la consciencia, los deseos o las emociones de quien la percibe); que la tarea de la consciencia del hombre es percibir, no crear, la realidad; que las abstracciones son el método que tiene el hombre para integrar su material sensorial; que la mente del hombre es su única herramienta de conocimiento; que A es A.

Si consideramos el hecho de que, hasta hoy, todo lo que nos hace seres civilizados, cada valor racional que poseemos – incluyendo el nacimiento de la ciencia, la revolución industrial, la creación de los Estados Unidos, incluso la estructura de nuestro lenguaje – es el resultado de la influencia de Aristóteles, del grado en que, explícita o implícitamente los hombres han aceptado sus principios epistemológicos, entonces deberíamos decir: nunca tantos le debieron tanto a un solo hombre.

+++

Aristóteles es el paladín de este mundo, el paladín de la naturaleza, en contraposición al supernaturalismo de Platón. Negando el “Mundo de las Formas” de Platón, Aristóteles mantiene que sólo existe una realidad: el mundo de cosas concretas en el que vivimos, el mundo que los hombres perciben por medio de sus sentidos físicos. Los universales, afirma, son simplemente aspectos de entidades que existen, aislados por el pensamiento a través de un proceso de atención selectiva; no tienen ninguna existencia aparte de las cosas concretas. La realidad se compone, no de abstracciones platónicas, sino de entidades individuales, concretas, cada una con una naturaleza definida, cada una obedeciendo las leyes inherentes en su naturaleza. El universo de Aristóteles es el universo de la ciencia. El mundo físico, desde su punto de vista, no es una proyección de sombras controladas por una dimensión divina, sino un reino autónomo y auto-suficiente. Es un reino ordenado, inteligible, natural, accesible a la mente del hombre.

En tal universo, el conocimiento no puede ser adquirido por relevaciones especiales que vienen de otra dimensión; no hay lugar para intuiciones inefables del “más allá”. Al repudiar los elementos místicos de la epistemología de Platón, Aristóteles es el padre de la lógica y el paladín de la razón como el único medio de conocimiento que tiene el hombre. El conocimiento, dice, debe estar basado en, y derivarse de, los datos de la experiencia sensorial; debe ser formulado en términos de conceptos objetivamente definidos; debe ser validado por un proceso de lógica.

+++

Indicando que los científicos antiguos habían descartado a Aristóteles al rebelarse contra sus intérpretes religiosos, el profesor Randall señala que los logros científicos que ellos consiguieron tenían una base aristotélica implícita (aunque no reconocida), y que estaban implementando, de hecho, todas las implicaciones de las teorías de Aristóteles.

+++

Es importante indicar . . . la diferencia radical entre la visión de Aristóteles sobre lo que son conceptos, y la visión de Objetivismo, sobre todo en lo que respecta al asunto de las características esenciales.

Fue Aristóteles quien formuló por primera vez los principios para construir definiciones correctas. Fue Aristóteles quien identificó el hecho de que sólo los concretos existen. Pero Aristóteles creía que las definiciones se refieren a esencias metafísicas, que existen en las cosas concretas como un elemento especial o un poder formativo, y creía que el proceso de formación de conceptos depende de algún tipo de intuición directa a través de la cual la mente de cada hombre capta estas esencias y forma conceptos de acuerdo con ellas.

Para Aristóteles, “esencia” es algo metafísico; para Objetivismo, es un concepto epistemológico.

+++

Para Aristóteles, una buena vida es aquella llena de realización personal. El hombre debe disfrutar los valores de este mundo. Utilizando su mente al máximo, cada hombre debe trabajar para lograr su propia felicidad personal aquí en la tierra. Y en ese proceso debe de ser consciente de su propio valor. El orgullo, escribe Aristóteles – un orgullo racional en uno mismo y en su propio carácter moral – es, cuando se logra, la “corona de las virtudes”.

Un hombre orgulloso no niega su propia identidad. No se hunde desinteresadamente en la comunidad. No es un candidato prometedor para el Estado platónico.

Aunque los escritos de Aristóteles incluyen una polémica contra las características más extremas del colectivismo de Platón, el propio Aristóteles no es un abogado consistente del individualismo político. Su propia política contiene una mezcla de elementos estatistas y antiestatistas. Pero el significado principal de Aristóteles, o de cualquier filósofo, no está en su visión política. Está en los fundamentos de su sistema: su metafísica y su epistemología.

+++

A través de la historia, la influencia de la filosofía de Aristóteles (particularmente su epistemología) ha llevado en dirección a la libertad individual, a la liberación del hombre del poder del Estado… Aristóteles (por vía de John Locke) fue el padre filosófico de la Constitución de los Estados Unidos y por lo tanto del capitalismo . . . Fueron Platón y Hegel, no Aristóteles, los antepasados filosóficos del totalitarismo y los Estados del Subsidio, sean los de Bismarck, Lenin o Hitler.

+++

No hay futuro para el mundo excepto a través de un renacimiento del enfoque aristotélico a la filosofía. Esto necesitaría una afirmación aristotélica de la realidad de la existencia, de la soberanía de la razón, de la vida en la tierra – y del esplendor del hombre.

Aristóteles y Objetivismo están de acuerdo en lo fundamental y, como resultado, también lo están en este último punto. Ambos mantienen que el hombre puede lidiar con la realidad, puede alcanzar valores, puede vivir sin tragedias. Ninguno de los dos cree en el hombre-gusano o el hombre-monstruo; los dos proclaman el hombre-pensador y consecuentemente el hombre-héroe. Aristóteles lo llama “el hombre de gran alma”. Ayn Rand lo llama Howard Roark o John Galt.

Publicado por: diciembre 4, 2010 1:53 pm

19 Comentarios

19 Comentarios

19 respuesta a “Aristóteles”

  • rex says:

    por cierto, algun libro interesante de la historia de los estados unidos?
    graciass!!!

  • rex says:

    Para entender la filosofia, que otros autores hay que estudiar aparte de Ayn Rand,Aristóteles, Platón, kant, Descartes y Hegel?

  • Felipe says:

    Ya ha pasado un año desde mi comentario anterior, defendiendo a Russell. Luego de tu comentario, me dediqué a leer nuevamente la mayor parte de las obras de Russell y eso me obliga a retractarme de parte de mis dichos. Ciertamente, como filósofo Russell no era muy apreciable e incluso su filosofía es bastante débil e inconclusa. Como dije en mi comentario anterior, Russell fue el primer filósofo que leí y eso hacía que no pudiera verlo objetivamente. Evidentemente, cuando uno comienza a entrar en el mundo de Objetivismo, debe replantearse todo lo que uno considera como verdadero, porque la sociedad en la que estamos no nos enseña a ser objetivos.
    Ahora, yo no le daría notoriedad a Russell como filósofo. Su filosofía es intrascendente, casi un chiste y no le llega a los talones a Immanuel Kant, quien creó un sistema tan complejo que ha tenido el poder de corromper nuestra sociedad. Me atrevería a decir que solo vale la pena estudiar a cuatro filósofos de la historia: Platón, por ser el padre de la filosofía y por ser el antecesor directo de Kant; Aristóteles, por las razones expuestas en el post; Kant, porque para combatir el mal, tienes que conocerlo; y obviamente Ayn Rand, porque representa el único paso hacia adelante en filosofía desde hace miles de años. Estudiar a Hume, Hegel, Nietzsche, etc. sirve, como mucho, para darse cuenta de como ha influido Kant en la filosofía (Nietzsche vale un poco más la pena). Estudiar a Russell u otras filosofías débiles e inconsistentes, como Marx, es casi como pretender informarse solo leyendo las tiras cómicas del periódico.
    Aún así, defiendo los logros de Russell en lógica matemática y no creo que sea un reducto de la lógica a un “mero juego de símbolos matemáticos”. Para los ingenieros, la lógica de Russell es un recurso muy apreciado.
    Finalmente, quiero hacer un llamado a quienes comienzan a estudiar Objetivismo y no se dan cuenta de toda su extensión: deben replantearse todo lo que se les ha enseñado como verdad, pues deben aprender a ver la realidad con la menor cantidad de prejuicios filosóficos posibles.

    • Alberto says:

      Imaginemos que alguien dijo: Piensa por ti mismo. Ese es el verdadero filósofo. Imaginemos que ese fue Sócrates.
      Quizá eso sea demasiado imaginar…
      Quizá la imaginación está algo denostada…
      Quizá ningún invento de los que suponen progreso no pudieron nunca llevarse a cabo sin ser antes imaginado… o soñado…

      Por cierto. Y Epicuro?
      Todo es materia, no? Pero no todo es razón.
      Porque si no… conciencia, sentimiento, emoción… Existen?
      O me los he imaginado?
      Pido perdón porque un ignorante como yo entre aquí como un elefante en una “cacharrería”…

      Así nos va…
      Quizá acabemos tirando los bebés a la basura.
      Ah! Que eso ya pasa…

      Por último, un lema: Individualistas del mundo, uníos.

      Si alguien piensa que soy un trol, que lea mi primera frase.

    • Alberto says:

      Anda! Censura.
      El mejor argumento de un filósofo, no?

  • Miguel says:

    No discutiré sobre la matemática de Russell porque no soy experto en matemática, pero como filósofo si fue nefasto y es un neokantiano, Russell dijo eso sobre Aristóteles en su Historia de la Filosofía Occidental y lo dijo referiéndose a la lógica de Aristóteles, Russell se pasó toda su vida intentado destruir la lógica de Aristóteles objetivo que compartía implícitamente con Inmanuel Kant, además Russell fue un enemigo acérrimo del método inductivo que es la clave para poder comprender hechos objetivos del mundo, su famosa alegoría del pavo es uno de los ejemplos más ridículos en los que había caído la filosofía contemporánea.

    Kant diseñó su sistema con el objetivo explícito de atacar la inducción empírica y en consecuencia decir que las categorías o conceptos básicos que se forman por inducción en realidad son elaborados automáticamente por el cerebro humano, algo ridículo, Rusell también quso atacar la inducción al decir que nunca podremos tener certeza absoluta de nada obtenido por inducción, algo que también compartía con Hume.

    Sí, todos los cuervos que uno ha observado son negros, uno no puede concluir por ello que todos los cuervos son negros, pues puede surgir uno que sea blanco. Olvidando que la verdad es contextual y que no somos omniscientes, y que si todos los cuervos que hemos observado son negros, pues todos los cuervos son negros. Y si dentro de un millón de años hay una mutación genética que los vuelve blancos o color rosa fugcia pues a mi me da igual, el caso es que toda mi evidencia real me indica su negrura y hasta que nadie me de una evidencia en contrario mi aserto es válido.

    Pues eso es lo que negaba Russell el conocimiento seguro sobre el mundo exterior, reduciendo la lógica a mero juego de símbolos matemáticos.

    En cuanto a los errores de Aristóteles Ayn Rand se refería más bien a la Ética y a la Política y a ciertos aspectos epistemológicos de Aristóteles en los que no pudo librarse de la influencia de Platón.

    En cuanto a la Ciencia Aristóteles como todo científico llegó a las conclusiones que en su época y con los medios que tenía a su alcance pudo llegar, incluso muchas de las cosas que dijo Aristóteles son hoy verdades científicas incontrovertibles, por ejemplo, él dijo que la Tierra es redonda, cosa que finalmente se comprobó que era cierto.

    Es cierto que se equivocó en algunas cosas como científico, pero igual dentro de 200 años podemos saber más cosas sobre el Universo y refutan conclusiones que hoy tenemos por evidentes, pero eso no nos debe llevar al escepticismo como pretendía Russell.

  • Felipe says:

    Miguel, con respecto a Russell, creo que fue el segundo filósofo que leí por ahí como a los 12 años (no era muy popular entre mis compañeros). Ciertamente Russell representa una filosofía que no concuerda con objetivismo, pero meterlo en el mismo saco que Kant es un insulto. Russell era esencialmente un matemático, y las leyes de la lógica de aristóteles no parecen funcionar en el modelamiento matemático de sistemas avanzados. Eso, sin embargo, no quiere decir nada acerca de su lógica filosófica. Por ejemplo, Descartes creó una filosofía horrorosa, y sin embargo sus matemáticas son acertadas hasta el punto en que la ciencia puede decirlo. Así también, Aristóteles formuló las bases de algunos de los mayores espantos en química, física y biología. Pero, como dijo Ayn Rand, el valor de sus aciertos compensa con creces sus errores. Me atrevería a decir que Russell, en su “ceguera científica”, ataca a Aristóteles por sus numerosos errores en ciencia; de cierto modo, la filosofía de Russell me recuerda a los economistas de la Escuela de Chicago, que pretendían cuantificar cada concepto con métodos que no eran propios de su área. Aun así, creo que Russell no merece ser comparado en ningún caso con Kant.
    Russell no fue un filósofo extraordinario, pero defendió la razón con toda su fuerza y fue un grandioso matemático.

  • AlphaColumbia says:

    un resumen de la etica/politica aristotelica para quien la quiera leer:
    http://cibernous.com/autores/aristoteles/teoria/etica/etica.html

  • Jc says:

    Gracias por la guía, Miguel. Mucho por hacer…

  • Miguel says:

    Bueno para ser un filósofo objetivista lo primero que tiene que hacer uno es naturalmente comprender en profundidad la filosofía de Ayn Rand, lo cual como requisito previo exige aprender el inglés ya que existe muchísima literatura objetivista que está solo publicada en inglés, lo segundo sería estudiar a los filósofos distintos a Objetivismo, Aristóteles, Platón, kant, Descartes, Hegel etc y demás autores filosóficos menores, o sea las grandes escuelas filosóficas, lo mejor para hacerlo es reflexionando y leyendo a los autores para conocer sus doctrinas, también sería conveniente estudiar lógica, lamentablemente en España aún es prematuro introducir dicho proyecto de profesionalizar objetivismo, y estudiar filosofía en cualquier universidad española es una tortura y una futil pérdida de tiempo porque ni siquiera exigen la lectura de los textos filosóficos originales sino que a lo más que llegan es a exigirte aprenderte un manual de historia de la filosofía y con ello basta, cuando la filosofía debe consistir en lectura reflexiva y pensamiento acerca de la realidad.

    Leyendo a Ayn Rand se aprende mucha más filosofía que toda una vida estudiando en la universidad española eso segurísimo.

  • Jc says:

    Llevo días pensando en lo necesario para la apertura del capitalismo, pero en efecto, se debe separar la educación y el estado, o crear escuelas privadas donde se enseñe filosofía, eso es lo que hace el instituto de Ayn Rand tengo entendido. Filósofos abogados de la razón y además influir en la ciencia de nuevo es lo necesario. Quien sabe, si se lo propone alguno de nosotros podría llegar a ser filósofo objetivista. Nos tocó nacer en esta época de crisis filosófica, y no podemos hacer nada para cambiarlo a corto plazo, como dice Miguel el cambio es de cientos de años. Por fin comprendo eso y termina mucha frustración por vivir en esta época rodeado de personas místicas, altruistas y colectivistas, pero así son y sólo pueden cambiar por voluntad propia. Pero me siento orgulloso de, aunque aún no lo domino, empezar a ser un defensor de la razón. No puedo cambiar el mundo, pero sí puedo cambiar mi forma de vida. Puedo vivir en una sociedad semi libre, pero en mi mente soy totalmente libre. Venga pues, por ser orgulloso de la facultad que nos caracteriza como humanos: la razón.

  • Miguel says:

    Me gustaría saber cuáles son las fuentes de las que se nutre el texto de Aristóteles que en este web site se ha publicado, porque tengo todas las obras de Ayn Rand en español y solo parte del texto lo reconozco de haberlo leído en las obras de Rand pero hay otra parte que no. Gracias por la respuesta.

  • Miguel says:

    El gran mérito de Ayn Rand fue demostrar, en la Rebelión de Atlas 2500 años después, por qué la vida conforme a la mente es la más feliz para el hombre.

  • Miguel says:

    “Si, pues, la mente es divina respecto del hombre, también la vida según ella será divina respecto de la vida humana. Pero no hemos de seguir los consejos de algunos que dicen que, siendo hombres, debemos pensar sólo humanamente y, siendo mortales, ocuparnos sólo de las cosas mortales, sino que debemos, en la medida de lo posible, inmortalizarnos y hacer todo esfuerzo para vivir de acuerdo con lo más excelente que hay en nosotros; pues, aun cuando esta parte sea pequeña en volumen, sobrepasa a todas las otras en poder y dignidad. (…) lo que es propio de cada uno por naturaleza es lo mejor y lo más agradable para cada uno. Así, para el hombre, lo será la vida conforme a la mente, si, en verdad, un hombre es primariamente su mente. Y esta vida será también la más feliz.”

    Aristóteles, Ética a Nicómaco, X

  • Miguel says:

    En cuanto a lo que dices de que controlo los temas, bueno la verdad es que sin ser yo un profesional de la Filosofía después de conocer y estudiar el objetivismo de Ayn Rand, me puse a estudiar la Filosofía de Aristóteles a partir de sus textos originales en español, la Metafísica, el Organon o Lógica y la Física, y la verdad salvo el Organon que me costó algo más de entender los demás libros gracias a la visión objetivista pude comprenderlos mejor, ya digo es muy aconsejable si uno tiene tiempo y ganas y capacidad para ello, estudiar las obras de Aristóteles junto a las de Ayn Rand porque ambas visiones filosóficas se complementan muy bien y se amplia conocimientos tanto de una como de la otra, se retroalimentan.

  • Miguel says:

    Por desgracia, como decía Ayn Rand una revolución intelectual es cosa de décadas y una revolución filosófica cosa de siglos, el problema es que en moral llevamos más de un millón de años de altruismo y en epistemología doscientos años de kantismo y escepticismo, es en la Universidad donde se han de cambiar las tendencias intelectuales, el problema es que la mayoría de los países occidentales tienen una educación estatista que impide que se difundan nuevas ideas como las objetivistas, en Estados Unidos llevan más de cincuenta años conociendo la filosofía objetivista y aún así todavía está en sus comienzos la implantación práctica de la misma, en Sudamérica llevan más años debatíendose pero se ve que políticamente no se traduce en cambios significativos de tendencias de voto, siguen gobernando Chavez, Evo Morales, los Peronistas y demás tiranos estatistas, y en países como España u otros de Europa occidental su filosofía es prácticamente desconocida. Yo que me muevo en el ámbito de la Universidad española sé de lo que hablo, es prácticamente imposible hacer que ideas nuevas cobren relevancia, lo primero que habría que empezar a hacer es privatizar la educación, ahí sí que objetivismo tendría opciones de implantarse efectivamente, pero el Estado no quiere renunciar a ese instrumento de dominación que es la Escuela pública.

  • ALPHACOLUMBIA says:

    Hey Miguel, soy “theamericanfreebird”.
    Estoy asombrado por tus explicaciones, es alucinante, se ve que sabes bastante del tema. Cuantos anios tienes ?
    Muchas gracias por tus respuestas.. Cuando veoa gente como tu, como “Omingod”, y mas gente aparte de esta pagina, creo que mi mision (si quiero que estas ideas cogan importancia en la sociedad) es hacer una especie de club, de megaforo, fisico y por internet, donde absolutamente todos los individualistas tomen consciencia de si mismos, se conozcan unos a otros, aprendan unos de otros, y juntos hacer que estas ideas empiecen a brillar “de nuevo”.. Mientras la gente como nosotros sigamos aislandonos, guardandonos estas ideas, no conseguiremos nada.. Necesitamos publicidad, y gente que use la razon.. “United we stand, divided we fall”

    Saludos y “felicidades” por ser asi, me han encantado tus comentarios tio !!!!

  • oscar fdj says:

    De Aristoteles puedo decir que hay mucho logica en ciertos planteamientos suyos pero que otros carecen de bases y sentido, un filosofo siempre cae la imperfeccion del ego y termina planteado absurdos no se puede desestimar a un hombre como Russell que ha tenido grandes aportes todos nos equivocamos y estoy seguro que viviendo Aristoteles en la actualidad corregiria algunos de sus planteamientos que sin intencion de ofender hay algunos absurdos que no tienen bases solidas aparte de la abstraccion de la que tanto se le separa de platon

  • alphacolumbia (youtube/theamericanfreebird) says:

    llevo discutiendo 3 dias (lo se, me he rebajado) con un crio por internet sobre miles de cosas, economia, filosofia, etc.. al final he decidido abandonar esa conversacion de desgaste cuando he leido esto:

    “A no puede ser igual a A nunca. Por que sobre A actúan fuerzas, y A tiene sus magnitudes. Así que vuelves a estar equivocado. Tú eres A, pero sobre tí actúan varias fuerzas, que te convierten en un A modificado, y se modifican según el entorno en el que estés. Así que se podría decir que A sólo es igual a A en un entorno antigravitatorio, hermético, sin elementos químicos cercanos, etc”

    es simplemente imposible hablar con esta clase de gente, desde el momento en el que ellos luchan por *su realidad relativa* y tu luchas por *la realidad objetiva*

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»