Cambio de Sexo [1]

Archivado en: , , , 17 Comentarios

 

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Vp4T__-wk3A[/youtube]

 “¿Es correcto que un médico realice una operación de cambio de sexo para un paciente?”

Aquí digo: Absolutamente NO, sin ninguna duda.

Considero el deseo de cualquier individuo (que ya está formado, no un hermafrodita, sino alguien que ya está formado y es de un sexo) de decir: “La naturaleza ha cometido un error; realmente soy del sexo opuesto, y tengo que operarme para corregir el error de la naturaleza y darme el cuerpo correcto”, creo que es un ejemplo clásico de anteponer el capricho a la realidad.

La definición de varón o hembra es biológica. Así que decir: “Yo sé más que lo biológico, yo lo sé, independientemente de los hechos” es más que una evasión de la realidad, es una *guerra* contra la realidad. Es una forma de decir: “La realidad me da esto, y yo voy a destrozarlo y convertirlo en algo diferente”.

Os daré una analogía. Es tan malo como… no, no es “tan malo como”, porque cortarte los genitales es lo peor de todo; bueno, puedes sopesar lo que es peor, eso o arrancarte el cerebro, es una decisión difícil… Pero, imagina que alguien dijera: “La verdad es que yo realmente no debería haber tenido dedos, los siento extraños, y raros cuando los muevo; quiero volver a lo que realmente soy, que es una persona sin dedos, y por lo tanto quiero que me los amputen”… y luego imagina que esa persona va a un médico y el médico dice: “Ah, claro, 10 más y puedes entregarle el formulario a la Seguridad Social…”

Eso es absolutamente corrupto. Los médicos que hacen esas operaciones, en mi opinión, son corruptos, sin reservas. Los pongo en la misma categoría que los médicos en los campos de concentración nazis que extirpaban órganos perfectamente sanos, sólo como un ejercicio para practicar su destreza, sin considerar para nada la validez o el valor o la moralidad de lo que estaban haciendo.

No voy a decir nada más, seguro que entendéis mi posición…

# # #

Podcast de Leonard Peikoff

Publicado por: agosto 29, 2011 12:49 am

17 Comentarios

17 Comentarios

17 respuesta a “Cambio de Sexo [1]”

  • Erick says:

    Cuanta confusión en los comentarios! Por supuesto que es inmoral

  • NN says:

    Hace tiempo investigué el origen y causas de la homosexualidad y transexualidad. En la revisión de libros y artículos descubrí que las mujeres lesbianas tienen el mismo tamaño del cerebro que el de un hombre heterosexual y, por contraparte, los hombres homosexuales tienen el cerebro del mismo tamaño que el de una mujer heterosexual. Los resultados se alteran por mutaciones en el desarrollo biológico de los seres humanos. Esta raíz de información puede explicar muchas conductas sociales.

    De todos modos los seres humanos diariamente alteramos la naturaleza humana: nos cortamos las uñas, el pelo, el bello corporal, los bellos púbicos, extracción de dientes, implantes, etc. Bajo la lógica de este artículo ninguna de estas cosas deberíamos realizarlas.

    • Omingod says:

      ¿… el bello corporal y los bellos púbicos …?

      • NN says:

        Hola. Sí, lo explicaré de la mejor forma posible.

        Los bellos corporales tienen como fin proteger el cuerpo de las bajas temperaturas, obtener nutrientes externos, combatir bacterias, etc. Pero en la cultura occidental, y dentro de otras regiones en oriente, la depilación de los bellos del cuerpo es una costumbre que forma parte de su cultura.

        Bajo la visión expuesta en este artículo ningún elemento orgánico del ser humano debería ser alterado. Es por eso que mencioné los bellos corporales como un elemento de comportamiento social, porque se obtienen muchos beneficios de este.

        Las mujeres se depilan las axilas, las piernas y el trasero por fines estéticos y culturales. Los hombres se afeitan la barba por fines estéticos y culturales. Esto llega al punto que si las personas ven a una mujer con bellos en las axilas es definida como alguien anormal y poco higiénica; en cambio, si esos bellos los lleva un varón es considerado absolutamente normal.

        Ahora, ¿qué relación tiene esto con el artículo? Es que la mutilación genital masculina, en el caso de los transexuales, solo se concreta por fines estéticos. Nada más. Tal y como realizarse una depilación láser en el cuerpo.

        Espero que no se malinterprete, porque solo estoy realizando un análisis de los argumentos expuestos. No significa que lo recién escrito y redactado sea una opinión concreta de mi parte.

      • NN says:

        Mis errores ortográficos se debieron al corrector ortográfico del smartphone.

        La próxima vez seré cauteloso con mi redacción.

        • Omingod says:

          Sí, te entendemos. Pero hay una diferencia entre “bello” y “vello” que tu traductor parece no captar.

          Es totalmente diferente cortarse el cabello o cortarse los genitales. No tiene nada que ver una cosa con la otra, y el decir que “es lo mismo” es negar la realidad. Puede que haya otros “argumentos” a favor del cambio de sexo, pero desde luego, decir: “pues yo me corto las uñas o el vello púbico y nadie reclama, por lo tanto también puedo cortarme el miembro viril” no es un argumento ni de lejos.

  • Ocb Arana says:

    Sencillo, sin utilizar palabras sofisticadas:

    Se quito el pito, dejo de ser hombre..pues NO… lo único que hizo fue amputarse el pito para “aparentar” ser de otro sexo (mujer en este caso)… por mas que trate de acomodar la naturaleza a su capricho (si, a su capricho), no va a poder escapar de la realidad…Un hombre transexual es alguien que se amputo o se escondió el pito, pero geneticamente NO deja de ser hombre, porque la naturaleza así lo determino… negar la realidad es inmoral, no se puede falsear nada (hombre=hombre, por mas que se quite el pito)… y por supuesto es todavía mas inmoral decirle a un hombre que va ser mujer, solo con quitarse el pito y colocarse unos implantes de senos, eso es engañar… también engañarse.

    Esto, es como pensar que al quitarle la ramas a un manzano, deja de ser manzano para ser un limonar…

    blabla…Al final todos tienen la libertad de realizar actos, toda vez no dañen a nadie… pero que no dañen a nadie, no quiere decir que sea moralmente correcto o que sea un acto racional, porque la discusión no se centra en la libertad de acción (pueden quitarse el pito si quieren), sino en que si tiene una valoración racional y moral el cambio de sexo…y como el engaño es inmoral…

  • Rapaz says:

    Hay quien asegura que la biología nos hace machos o hembras, pero sólo la sociedad nos hace hombre y muejres. ¿Qué opináis?

    Cuando hablamos de cambiar de sexo, estamos hablando de cambiar un estado natural por otro que también es natural, pero logrado de forma artificial. Eso no tiene por qué dañar al paciente, ni dañar su vida. Deberíamos lanzar una mirada a aquellos que lo han hecho, y efectivamente veremos que muchos de ellos han llegado a ser muy felices con ello.
    Por supuesto, habrá a quienes les ha ido mal. A veces las cosas no salen como uno quiere. Pero si este tipo de cosas se hacen cada vez más, sospecho que es porque salen bien, porque se hacen con destreza y control.

    El que una persona se cambie de sexo no es ninguna violación de derechos de nadie. Y si además esta persona llega a ser realmente más feliz, juzgarlo como inmoral por “alterar su naturaleza mutilando su vida” es pura conversación.

    Además, deberíamos discutir qué es la naturaleza. Yo diría que la naturaleza, por encima de cualquier otra cosa, es cambio. Diría que todas las ciencias naturales lo demuestran.
    Además, si los seres humanos somos fruto de la naturaleza, podríamos juzgar todas nuestras acciones y creaciones como efectivamente naturales. Cuando hablamos de la naturaleza como una entidad en sí, es casi como si habláramos de Dios.

  • Luis Castillo says:

    Aclaremos primero:

    Orientación sexual: abarca los deseos, sentimientos, prácticas e identificación sexuales. La orientación sexual puede ser hacia personas del mismo sexo o de diferente sexo (orientación homosexual, heterosexual o bisexual).

    Identidad de género: se refiere a la compleja relación entre el sexo y el género en referencia a la experiencia de autoexpresión de una persona respecto a las categorías sociales de masculinidad o feminidad (género). Una persona puede sentir subjetivamente una identidad de género distinta de sus características sexuales o fisiológicas.

    Sexo: Órganos sexuales, o genitales. Asociado con los órganos reproductivos y sus funciones.

    __

    Entonces ¿cómo puede considerarse inmoral LA NECESIDAD DE UNA PERSONA de corregir su sexo para que éste esté relacionado con su identidad de género?.
    Naciste con pene, pero te identificas con el género femenino, sin duda alguna tienes que corregir tu sexo para evitar factores externos que atenten contra tu integridad física y psicológica, contra tu libertad individual. Es garantizar la salud mental del individuo.

    El mismo señor Peikoff, en su, estoy seguro, ignorancia sobre el tema, se está contradiciendo.

    Por cierto, nuestra estimada Ayn Rand hacía hincapié en que no tenía sentido sentirse orgulloso de algo que no te esforzarte por tener (específicamente hablando sobre la nacionalidad), entonces ¿cómo y por qué alguien debe imponer a una persona asumir y aceptar algo que esa persona no decidió tener?

  • John says:

    Principalmente para Luis Tovar:
    Tu tesis es falsa. Tener cáncer, seis dedos, labio leporino, apendicitis, un hermano siamés o medio corazón no forman parte de la naturaleza del ser humano.

    Forma parte de la naturaleza si defiendes que cualquier amasijo de átomos forma parte de la naturaleza. Pero la naturaleza del ser humano no es la de tener todas esas cosas. Por eso se las llaman “enfermedades”. Es algo que denigra o destruye la vida humana y le produce dolor. El ser humano no existe para sufrir (ya no estamos en la Edad Media), luego no forma parte de la vida humana (esto prueba que la posición del Dr. Peikoff es perfectamente consistente con la ética objetivista, otra cosa es que consideres que el ser humano sí existe para sufrir).
    Por otro lado, biológicamente, podríamos establecer la naturaleza anatómica del ser humano como aquella que viene codificada en el código genético. Cualquier alteración de ella no pertenece a dicha naturaleza, y aquellas con consecuencias negativas es necesario paliarlas o eliminarlas si se quiere favorecer la vida de ese individuo.

    Si lo que quieres es hablar sobre la cuestión de la homosexualidad (que, llevada al extremo conlleva el deseo de cambiarse de sexo), hace poco se han hallado indicios genéticos de que hay genes que favorecen esa conducta. Está claro que tampoco forma parte de la naturaleza del ser humano el ir en contra de sus facultades reproductivas (y si esto se aplica a la esterilidad física, no veo por qué no a la esterilidad psicológica, ya que mente y cuerpo están íntimamente relacionados).
    No quiere decir que condene la homosexualidad, pero no la considero más natural que una persona con un trastorno obsesivo-compulsivo o cualquier alteración psicológica antinatural y/o irracional de poca gravedad. Y tampoco quiere decir que lo considere inmoral. Lo que considero inmoral es que te pongan a parir de antiprogresista porque no estés dispuesto a considerar la homosexualidad como una opción igual de natural y válida como la heterosexualidad.

  • John says:

    AstroCuántico:
    La decisión del doctor de aceptar la mutilación de una persona sana es, per se, un acto inmoral. No tiene que ver si esa persona hace explícitos sus motivos. Ningún motivo racional puede llevar a alguien a plantarle cara a su naturaleza. Por tanto, se trata de un capricho. Y haga o no explícito ese capricho, ser cómplice de esa mutilación sigue tratándose de un acto inmoral, contra-naturaleza. Uno, por el hecho de ejercer su propia libertad, no está siendo moral.
    Si tú quieres cortarte el brazo por un capricho, está claro que tienes la libertad de hacerlo, pero estás destruyéndote a ti mismo y eso es inmoral, y si alguien te ayuda también lo está siendo, ya que aunque esa persona quiera ejercer su libertad, el médico es igualmente libre para decir “no voy a ayudarte en una monstruosidad así.”
    Imagina que un día a alguien muy cercano a ti le entra el capricho de querer morir. Según tu tesis, sería moral decir “bueno, tú eres totalmente libre, así que voy a ayudarte porque no soy nadie para cuestionarte, y como no me has dado ningún motivo irracional (porque no me has dado ningún motivo en absoluto) voy a ayudarte y a matarte.” Ni siquiera la justicia actual (y mira que es irracional) apoyaría semejante acto, pues Objetivismo menos aún.

  • LuminisPhoton says:

    @Matías: Si estás interesado en información objetivista sobre Psicología puedes leer la obra de Edwin Locke y su “Goal Setting Theory” que como aciertas, es opuesta a la visión de Freud:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_A._Locke

    http://www.edwinlocke.com/

  • Luis Tovar says:

    Creo que el señor Peikoff ha perdido el norte en este tema.

    Yo pensaba que el Objetivismo se basaba en la razón, en las evidencias, en la lógica. No en el culto a la naturaleza como un supuesto orden moral que debemos seguir.

    Siguiendo el argumento del señor Peikoff no sólo no deberíamos cambiar de sexo -cuando se trata de una cuestión que afecta a nuestra salud y bienestar- sino que tampoco deberíamos combatir las enfermedades -porque eso significa oponernos a la naturaleza- ni tampoco debemos modificar nuestro cuerpo usando prótesis -porque eso atenta contra la naturaleza- aunque mejore nuestra calidad de vida.

    Teniendo en cuenta que cambiar de sexo no implica ningún perjuicio a nuestra salud, la analogía que Peikokk señala es claramente incorrecta e improcedente. Porque el cambio de sexo no es una mutilación (no lo es más que cualquier otra operación quirúrgica rutinaria) sino que es una modificación.

    Me imagino que el señor Peikoff será coherente con su postura y nunca se le ocurrirá mutilar su cuerpo si sufre una gangrena o un tumor en el intestino que necesite de amputación.

    Y no es que yo tenga un especial interés en este tema -aparte de respetar la transexualidad como un derecho legítimo- pero es que la postura y la argumentación del señor Peikoff es tan absurda e irracional que da vergüenza ajena.

  • Matias says:

    Estimados, hace unos meses termine de cursar un seminario de filosofia. En dicho seminario vimos a muchos filosofos, entre ellos a Hume, Kant, descartes, etc. Pero el que mas me llamo la atencion fue Hegel. Toda la filosofia de hegel es la base del comunismo, de hecho, en palabras de marx: -“mi filosofia es la filosofia de hegel puesta de cabeza, lo que para el es espiritu, para mi es materia …”. Yo creo que si de encuentran contradicciones en su filosofia, seria el final definitivo del marxismo. El principal problema es que hegel es muy dificil de entender, y, de hecho, teorias tales como “la dialectica del amo y del esclavo”, tienen mucho sentido. Mi pregunta es la siguiente, ¿existen escritos de Rand sobre la filosofia de hegel? Aca en Argentina (mi pais natal) predomina el psicoanalisis, la gente dice frases psicoanaliticas sin darse cuenta. Freud, es uno de los principales destructores de la libertad, y su idea de que el “yo” es el tonto que cree que entiende pero esta siendo engañado, contradice completamente a todas las teorias objetivistas, de hecho, contradice a toda la epistemologia y etica objetivista. Mi ultima pregunta ¿existen escritos de Rand hablando del psicoanalisis?
    Creo que ahi esta la clave. Si me equivoco me gustaria que me lo digan.

    Espero su respuesta.

    Cordiales saludos.
    Matias.

  • Es un tanto extraño el artículo, antes de dar un comentario referente a un tema, es necesario preguntar por la conceptualización que se da a las cosas, ya que por ahí puede estar el que una persona pueda transmitir correctamente una idea y claro que la otra persona la entienda. El mundo es materia y lo que existe es materia, incluso el ser humano es materia y todo se rige por leyes naturales inherentes en sí mismas, el ser humano siempre actuará basado en leyes naturales independiente del giro que estas decisiones tomen. En el trayecto de vida, el ser humano busca la felicidad, el bienestar entre otras cosas, “eso es una ley natural”. El hombre también es un individuo y eso significa que goza de individualidad, es libre de tomar las decisiones que desea convenientes para su realización, “eso también es parte de la naturaleza del ser humano”. El hombre es dueño de su vida y de su cuerpo, puedo hacer lo que considere para alcanzar su fin deseado, siempre y cuando no pase sobre nadie “eso también responde a leyes naturales”. Si el hombre no se siente cómodo y feliz con lo que tiene, y la misma naturaleza por medio de sus leyes le permite realizarse a través de….. “también responde a leyes naturales” yo pregunto: ¿En dónde está lo anti-natural?… hubo una noticia que conmovió al mundo, el nacimiento de la niña pulpo en la India, ella nació por medios naturales, el tener varias piernas es su naturaleza y responde a leyes naturales, y ella tiene el total derecho a hacer con su cuerpo lo que desee para buscar ser feliz, realizarse y alzarse como humana que es, (otros dirán es que el tener varias piernas no es natural y en ese caso si puede amputar parte de su cuerpo) y ¿quién conoce los límites de la naturaleza, para que diga lo que es, no es, debería o no debería ser?. Incluso la misma decisión de mutilarse o amputarse, con la finalidad de ser feliz, es parte de la misma naturaleza.. ¿en dónde está lo anti-natural?… se está poniendo límites a la naturaleza y al ser humano se le está quitando el derecho de elegir, el sentido de la existencia es la individualidad, el derecho a elegir, la felicidad, la libertad y eso incluye el tomar decisiones para lograr la realización completa. Sin ello la existencia no tendría sentido…

    El decir que es anti-natural amputar algo de tu cuerpo significaría que si padeces de cáncer en la matriz, no te la puedes quitar ya que es anti-natural, si tienes gangrena, no puedes amputar la parte afectada ya que es anti-natural, si naces siendo siamés, no te puedes separar ya que es anti-natural, si naces con 6 dedos en cada mano, no te puedes quitar uno para tener 5, y todo porque es anti-natural… todos los ejemplos anteriores independiente de su naturaleza tienen un sólo fin, “la felicidad de la persona, el derecho a la vida, la libertad de elegir”, a caso no es el mismo fin que busca una persona al tomar la decisión de cambiar de sexo, no busca acaso su felicidad, su bienestar y su realización, ¿en dónde está lo anti-natural?

    Y así hay muchos ejemplos que pueden citarse…

    Saludos

  • AstroCuántico says:

    Si, está mal que los médicos practiquen las operaciones de cambio de sexo bajo una aceptación de que la naturaleza se quivocó. Sin embargo, si lo hacen al margen de esa valoración, es completamente válido el hecho de que bajo el principio de libertad, cualquiera haga lo que quiere con su cuerpo, su vida y sus propias circunstancias. Lo que importa aquí es el tipo de razonamiento que se usa para explicar las cosas.

  • manuel gil palenzuela says:

    Esta posición me parece contradice el concepto de “egoísmo ilimitado”. No se puede comparar la atracción sexual y la necesidad biológica correspondiente, con que te gusten o no los dedos de tu mano. Un homosexual que siente que su natualeza física no corresponde a su naturaleza psíquica tiene el absoluto derecho -y esto es egoísmo y amor propio bien interpretado a cambiar aquellas condiciones fisiológicas que le impiden ser lo que considera que es o que “debe ser”. Es un problema largo y profundo que no se puede despachar en tres líneas. Pero cada uno debe sentirse bien consigo mismo y debe hacer todo lo que la medicina ha progresado para que pueda conseguir su total y entera satisfacción

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»