Dinero

Archivado en: , , , 19 Comentarios

 

dolar oroEl dinero es el instrumento de los hombres que han alcanzado un alto nivel de productividad y un control a largo plazo sobre sus vidas. El dinero no es solamente un instrumento de cambio: más importante aún, es un instrumento de ahorro, que permite un consumo atrasado y que compra tiempo para una futura producción. Para cumplir este requisito, el dinero tiene que ser un bien material imperecedero, raro, homogéneo, fácil de almacenar, no sujeto a amplias fluctuaciones de valor, y siempre en demanda entre aquellos con los que comercias. Esto nos lleva a la decisión de utilizar el oro como dinero. El dinero de oro es un valor tangible en sí mismo y una muestra de la riqueza realmente producida.

Cuando aceptas una moneda de oro en pago por tus mercancías, tú realmente le entregas la mercancía al comprador; la transacción es tan segura como un simple trueque. Cuando guardas sus ahorros en forma de monedas de oro, ellas representan las mercancías que efectivamente has producido y que han ido a comprar tiempo para otros productores, quienes mantendrán el proceso productivo en funcionamiento, para que puedas cambiar tus monedas por mercancías en cualquier momento que lo desees.

El dinero no puede funcionar como dinero, es decir, como instrumento de cambio, a menos que esté respaldado por mercancías reales, no consumidas.

+ + +

¿Así que creéis que el dinero es el origen de toda maldad? …  ¿Os habéis preguntado alguna vez cuál es el origen del dinero? El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que los hombres que desean tratar entre sí deben hacerlo por intercambio y dando valor por valor. El dinero no es el instrumento de mendigos que claman tu producto con lágrimas, ni el de saqueadores que te lo arrebatan por la fuerza. El dinero lo hacen posible sólo los hombres que producen. ¿Es esto lo que consideráis malvado?

Cuando aceptas dinero en pago por tu esfuerzo, lo haces sólo con el convencimiento de que lo cambiarás por el producto del esfuerzo de otros. No son los mendigos ni los saqueadores los que dan su valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todas las armas del mundo pueden transformar esos papeles de tu cartera en el pan que necesitarás para sobrevivir mañana. Esos papeles, que deberían haber sido oro, son una prenda de honor – tu derecho a la energía de los hombres que producen. Tu cartera es tu manifestación de esperanza de que en algún lugar del mundo a tu alrededor hay hombres que no transgredirán ese principio moral que es el origen del dinero. ¿Es eso lo que consideras malvado?

¿Has indagado alguna vez el origen de la producción? Mira un generador eléctrico y atrévete a decir que fue creado por el esfuerzo muscular de brutos insensatos. Intenta hacer crecer una semilla de trigo sin el conocimiento que te dejaron los hombres que tuvieron que descubrirlo por primera vez. Trata de obtener tu alimento sólo a base de movimientos físicos – y aprenderás que la mente del hombre es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

¿Pero dices que el dinero lo hace el fuerte a expensas del débil? ¿A qué fuerza te refieres? No es la fuerza de armas o de músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre de pensar. Entonces, ¿hace dinero el hombre que inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Hace dinero el inteligente a expensas de los tontos? ¿El competente a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace – antes de que pueda ser robado o mendigado – hecho por el esfuerzo de cada hombre honrado, de cada uno hasta el límite de su capacidad. Un hombre honrado es el que sabe que no puede consumir más de lo que ha producido.
. . .

El dinero se basa en el axioma de que cada hombre es dueño de su mente y de su esfuerzo. El dinero no da poder para prescribir el valor de tu esfuerzo excepto por el juicio voluntario del hombre que está dispuesto a entregarte su esfuerzo a cambio. El dinero te permite obtener por tus bienes y tu trabajo lo que ellos valen para los hombres que los compran, pero no más. El dinero no permite tratos excepto aquellos en beneficio mutuo y por el juicio no forzado de los comerciantes.

# # #

Fuentes:

“Egalitarianismo e Inflación”, Philosophy: Who Needs It

“Hambre y Libertad”, The Ayn Rand Letter

“El significado del dinero”, For the New Intellectual – Lee el discurso completo aquí https://objetivismo.org/la-naturaleza-del-dinero/

# # #

definitivo ebooks 1

Publicado por: December 8, 2014 12:58 am 19 Comentarios

Comentar con:

19 Comentarios

19 Comentarios

  • Roberto Soto says:

    Es la capitalista una forma de vida tan estúpida, que ella misma genera las enfermedades mentales. ¿Como surgió el egoísmo? Del temor a perder todo lo que te pertenece. Y como el capitalismo se basa en el latrocinio a través de la propiedad privada sobre lo que es de todos, surgen situaciones de miseria y desamparo, ante las cuales, los ricos, que son quienes las generan, se protegen radicalizando su egoísmo y generando inconsciente o conscientemente, más situaciones de miseria de las que trataran de huir con mas egoísmo que a su vez generara mas situaciones de miseria. Y así sucesivamente.

  • Ricardo says:

    Oye Omingod. ¿Habra una traducción de The DIM Hypothesis al español? porque ya han transcurrido 3 años desde su publicación, y me parecería maravilloso que algún día este disponible para el público de habla-hispana o latinoamericano (como es mi caso aquí en México). En serio que me haría feliz conocer éste nuevo escrito único e independiente de Leonard Peikoff, que al parecer es su obra maestra, por tener ideas que fueron desarrolladas solamentepor él y con nostalgia y orgullo sin Ayn Rand.

    Que tengas un buen día =D

    • Omingod says:

      No hay planes de que sea traducido por el momento. Claro que sería bueno tenerlo en castellano, pero es un libro difícil de traducir y además no sé hasta qué punto tendría mercado. Pero nunca se sabe. ¿No te animas a aprender inglés mejor? Así ya no tienes que depender de traducciones… 😉

  • Ricardo says:

    ooooooooooohhhhhhhhhhh, ahora lo entiendo, entonces el pensamiento de Milton Friedman solamente excluía a la filosofía de esta ciencia llamada economía. Bueno, tal vez nunca fue consistente en las causas de la economía, y de esa manera otorgándole una independencia sin precedentes.

    Muchas Gracias

    • Omingod says:

      Ricardo, por casualidad Yaron Brook del ARI comentó en el podcast de ayer 16-feb-2015 precisamente sobre Ayn Rand y Milton Friedman, de forma mucho más completa que la breve respuesta que te di yo. Está en inglés, pero vale la pena escucharlo si quieres más detalles http://www.peikoff.com.

  • Ricardo says:

    Muchas gracias por sus recomendaciones, intentare comprar los libros que me han recomendado, en especial por tu interes Omingod =D.

    Además, tengo curiosidad de porqué Ayn Rand estuvo en contra del pensamiento económico de Milton Friedman.

    Saludos.

    • Omingod says:

      Ayn Rand no estuvo contra el pensamiento económico de Friedman, sino contra el hecho de que él (y otros) decían que la economía no tiene nada que ver con la moralidad (o con la filosofía).

  • Abraxas says:

    Ricardo,

    Luego de Ayn Rand existe una infinidad de posturas dignas de ser analizadas. Si bien a Ayn Rand se le debe el agradecimiento de otorgarle al capitalismo un sistema filosófico que da base a defender con verdaderos argumentos el derecho del individuo a la libertad y a la felicidad, nuevos autores han abierto nuevas perspectivas que incluso alejándose del socialismo, proponen una nuevo paradigma económico basados en la empatia y la colaboración. Te recomiendo tres libros para que tengas una base para generar ideas propias: “El fin de la historia” Francis Fukuyama, “El Fin del Hombre” Francis Fukuyama y “La sociedad del costo marginal Zero” Jeremy Rifkin.

  • G Truchuelo R says:

    @Ricardo, el trueque (de forma técnica se denomina permuta) es perfectamente aceptable de acuerdo a los principios básicos del derecho.

    De hecho, en puridad no hay diferencia entre el trueque y la compraventa respecto a los derechos individuales, ya que ambas figuras consisten, únicamente, en el intercambio de bienes y/o servicios. No importa que aceptes un saco de patatas o un billete de 5 euros a cambio de un servicio o un bien tuyo, la esencia radica en que el acto es un intercambio válido de dos valores, con objeto, causa, y consentimiento.

    El dinero es un valor, o un bien, exactamente igual que una silla, por ejemplo. Su caracteristica esencial es que es el bien más liquido del mercado. Es un mero instrumento para superar ciertos obstaculos como la diferencia de intereses, y para acumular el valor con el objetivo de retrasar el consumo a largo plazo.

    (Ver links sobre el dinero y el oro)

    (Por ejemplo, imagina que yo tengo naranjas, y tu manzanas. Mi objetivo es cambiar mis naranjas por manzanas, pero tu objetivo es cambiar tus manzanas por platanos)

  • Ricardo says:

    Hola, tengo una pregunta.

    ¿Hay alguna opinión de Ayn Rand u objetivismo sobre el trueque?

    Me lo pregunto porque existen personas con la idea de que eliminando el dinero y suplantándolo por el trueque, se resolvería toda la problemática super-relevante de os socialistas y de lo que casi siempre hablan con recelo, “Las Clases sociales”, y así de manera igualitaria, un agricultor tendría el mismo o mayor cantidad de bienes materiales, que cualquier otro oficio de trabajo.

    Si hay algunos libros que me recomienden para entender mejor los temas sobre economía se los agradecería, y sobre alguno de historia, que contenga información verídica e irrefutable contra estos “reformadores de la benevolencia” que siempre exclaman: “Ese libro es información proveniente del imperialismo capitalista, con el propósito de mantenerte vendados los ojos”. Para estar preparado y listo en mis argumentaciones para con los debates de estos.Y así, mejorar y reforzar mi conocimiento y no ser víctima de mentes anti-conceptuales o de alguna filosofía política con raíces Socialistas.

    Gracias
    Que tengan un buen día =)

    • Omingod says:

      Como sugerencias para entender de forma básica el contexto donde se desenvuelve la actividad económica, puedes empezar leyendo todos los artículos relacionados con economía, productividad, dinero, patrón oro, etc. en estas páginas. También debes leer los libros publicados de Ayn Rand: “Capitalismo: El Ideal Desconocido”, con ensayos sobre economía política, y “La Virtud del Egoísmo” que es sobre moralidad, a su vez la base para cualquier sistema económico.

      Para entender los temas puramente económicos puedes leer los libros básicos de economistas racionales (que son la excepción), sobre todo de la escuela austríaca y de Chicago, por ejemplo Henry Hazlitt (“Economics in one lesson”), Milton Friedman (“Free to choose”), Hayek, Bastiat, Say, etc., o de otros más modernos como George Reisman (“Capitalism”). La mayoría de estos títulos han sido traducidos al castellano.

      Si a partir de estas lecturas llegas a entender cómo funciona la economía y en qué consiste un sistema de capitalismo “laissez-faire”, sabrás más que el 99,99% de la población. No es tan complicado, y vale la pena hacer el esfuerzo de llegar a la esencia de la cuestión. Tendrás ideas claras sobre temas tan variados como salario mínimo, inflación, patrón oro, deuda pública, sindicatos, el papel del gobierno en la economía, impuestos, Uber, etc., etc. Así podrás juzgar por ti mismo hasta qué punto son válidas las ideas propuestas por “gurus” modernos como Rifkin, Fukuyama, Krugman o Piketty.

      Y sólo añadir que yo personalmente aprendí más sobre economía leyendo Atlas Shrugged que en cinco años estudiando en la facultad de Ciencias Económicas.

  • Alberto says:

    Tampoco existiría la propiedad ni el intercambio, ya que este genera el dinero.

    También se necesitaría producir todo lo necesario cuando hace falta (a ver como ahorras patatas sin que se pudran), así siempre primaría el bien de la mayoría sobre el de los individuos. También serían negados los derechos individuales, por las mismas causas.

  • G Truchuelo R says:

    Sería un mundo extremadamente simple y triste — una sociedad humana reducida a su mínima expresión, sin capacidad de realizar planes ni tan siquiera a medio plazo, con un nivel de subsistencia básico, y con el factor división/trabajo ausente en la mayoría de los casos, y, por supuesto, nómada, ya que el comercio se vendría abajo casi por completo.

  • ana says:

    Como seria el mundo sin el dinero?

  • Perissos says:

    Estoy leyendo por primera vez “La rebelión de Atlas”. A medida que avanzo en la lectura me surgen muchas dudas, sobre todo en cuanto a la aplicación de los principios morales.

    Una de esas dudas tiene que ver con el bitcoin. ¿Sería inmoral que un objetivista especulara con esta moneda virtual, considerando su origen (por ejemplo, se le vincula con acciones ilegales)?

    Los felicito por su página y agradezco de atemano su respuesta.

  • AlphaColumbia says:

    Una mujer china demanda a la Fed por “imprimir demasiado dinero”

    Tomó su decisión después de que su depósito de 250 dólares perdiera un tercio de su valor por las políticas monetarias expansivas del organismo.

    http://www.libremercado.com/2013-04-23/una-mujer-china-demanda-a-la-fed-por-imprimir-demasiado-dinero-1276488294/

  • Abraxas says:

    Saludos,

    Me podrían decir sus opiniones sobre el BitCoin. Creo que según lo que he entendido Ayn Rand apoyaría sin reservas una moneda como esta incluso por encima del dolar tomando en cuanta que el dolar hoy por hoy no está basado en ningún valor.

    Saludos

  • Miguel says:

    Esas personas no saben de lo que hablan, muchas de ellas simplemente toman sus ideas o bien del medio en el que viven que básicamente fomenta valores basados en el altruismo y en el socialismo, o bien son personas que racionalizan sus sentimientos de odio y envidia y de incapacidad profesional leyendo obras como las marxistas que fomentan eso, así esos analfabetos no saben lo que es el capital ni siquiera saben conceptualizarlo, no saben que capital significa valor expresado en términos monetarios del conjunto de bienes intermedios producidos con ánimo de obtener un lucro empresarial, y tampoco saben cuál es la función del capital que es la de poder sostener la producción de los bienes que en el futuro se van a consumir y sin el cual estos jamás pueden generarse con la consiguiente hambruna generalizada, por tanto, estos inconscientes no saben que si se elimina el capital se volvería al nivel de pobreza existente en épocas prehistóricas donde la gente satisfacía sus necesidades de subsistencia al día y estaban a merced de las fuerzas naturales.

    Precisamente el hecho de que las sociedades están inmersas en un proceso de capitalización creciente, es decir, en las cuales los procesos de producción son más específicos y basados en maquinaria y herramientas y menos en trabajo manual hace que el nivel de vida sea creciente porque la maquinaria lo que hace es simplificar procesos que antes hacían que se perdiera más tiempo aparte de hacer que se puedan llevar a cabo tareas y subtareas que antes era imposible llevar a cabo, precisamente el error de la mayoría de la gente es creer que el trabajo físico o manual es la base de la prosperidad, en verdad lo cierto es lo contrario, el aumento de la cuota de capital exige unos trabajadores intelectualmente más dotados y capacitados para manejar dichas máquinas eliminando horas de trabajo físico, solo hay que pensar en la cantidad de productos que podemos consumir algunos de los cuales solo se obtienen de lugares y zonas muy alejadas del mundo con respecto a nosotros, pensemos en las plantaciones de café de Brasil, sin capital y sin medios avanzados de transporte que también pueden conceptuarse como capital en sentido económico no podríamos disfrutar de tomar una taza de café en Nueva York, en España, en Alemania etc

    O si no pensemos en el jamón y el aceite que es producido en España y que es exportado a lo largo de toda Europa, o la ropa que es fabricada en China o en el Sudeste asiático y que podemos adquirir aqui, todo ello no sería posible sin un avanzado proceso de capitalización.

    Pero claro, la mayoría de la gente solo mira a lo concreto que le rodea y no ve más alla, es lo que Hayek llamaba la rebelión de los comportamientos tribales primitivos que ofuscan la comprensión de la realidad del orden extenso, que es el capitalismo, un orden en el que cooperan voluntariamente entre sí miles de millones de personas sin que puedan ellas mismas prever los efectos totales de sus acciones concretas.

    Para poder comprender el capitalismo uno tiene que leer textos económicos adecuados y pensar sobre ello, por ejemplo, pensemos en la comercialización de la Rebelión de Atlas, un buen día una mujer muy inteligente decide escribir una novela que termina en 1957 y luego decide comercializarla para obtener un lucro monetario, La Editorial que la comercializa la pone en venta pensando obtener también un lucro monetario, pero lo que ni Ayn Rand ni la Editorial podían prever es que esa novela surtiera efectos beneficiosos sobre millones de personas a las que ni Rand ni la editorial jamás conocieron ni pudieron conocer, sea en su tiempo o en el futuro, por ejemplo, en mí mismo que gracias a esta novela he mejorado mi vida y he adquirido un mayor conocimiento que me permite afrontar la existencia de otro modo, eso Ayn Rand no pudo como es evidente preverlo, ella buscaba principalmente obtener una legítima ganancia al comercializarla, ella pensaba egoístamente en ella misma y en el hecho de que su novela era buena y merecía por ello obtener beneficio personal, pero ella jamás pudo prever quienes concretamente compraron dicha novela y el efecto que tendría sobre sus vidas, por ejemplo, hay personas que declaran que gracias a la novela pudieron decidirse con confianza a emprender un negocio que antes no emprendieron porque no tenían confianza en sí mismos.

    Lo mismo ocurre con cualquier otra acción nuestra, en el orden extenso de mercado no podemos prever cabalmente cuáles van a ser los efectos últimos de todas nuestras acciones.

    De ahí, que para la gente atada a lo concreto sea más fácil asumir un sistema socialista donde todo el mundo tenga los mismos fines, pero como somos miles de millones de personas cada una con circunstancias distintas, vidas distintas y proyectos distintos, ponerse de acuerdo en todos los fines es imposible y por esa realidad el socialismo está destinado a fracasar y a provocar sangre, porque necesariamente unos tendrán que imponer sus fines por encima de los demás, unos serán los que dominen y otros los dominados y eso generará contradicciones en el orden social, es decir, contraposición de intereses antagónicos que son irreductibles e irresolubles en la sociedad.

    Decía Karl Marx que el capitalismo genera contradicciones, entendiendo él que en este sistema se contraponen intereses contrarios entre dos grupos de personas, unos los que producen dirigiendo la producción y otros los que tienen que trabajar para los primeros, básicamente Marx basándose en su errónea teoría del valor, pensaba que toda prosperidad y beneficio se generaba en base al trabajo físico en consecuencia si todos los bienes son producidos por los trabajadores ellos le dan el valor, y los capitalistas al apropiarse de los productos del trabajo, es decir, al privarles a los trabajadores de los medios de producción entonces estaban literalmente robándoles porque pese a que el trabajador a cambio del valor que él generaba recibía un salario, el capitalista se quedaba con una parte que era el beneficio, llamado plusvalía.

    Con lo cual los trabajadores al verse privados de lo que en justicia les correspondía tenían intereses antagónicos frente a los capitalistas que querían obtener el beneficio que derivaba del plusvalor que los trabajadores no percibían del salario que sí recibían, esto se complicaba aún más en contra de los trabajadores al pensar que como los medios de producción son los que permiten la subsistencia al estar los no poseedores privados de ellos se veían esclavizados por los capitalistas y convertidos en pura mercancía al servicio de los intereses de los grandes capitalistas.

    Pues bien, esta doctrina aparte de adolecer de graves erróres económicos puestos al descubierto por los austríacos como la teoría de que el valor de los bienes residía en el trabajo, si es así entonces la pregunta que queda, es ¿ or qué entonces los trabajadores no deciden ellos mismos producir los bienes ? Bueno ante esta pregunta un marxista me objetará que el Estado que es una estructura puesta al servicio de los intereses capitalistas lo impediría, aquí ya los marxistas equiparan la coacción violenta que puede ejercer el poder político con el hecho de que la gente se vea en la necesidad de trabajar para sostenerse, igualan la Fuerza con la Mente.

    Pues bien, si los capitalistas obtienen beneficio a costa de los trabajadores, sigue una pregunta en pie, ¿ De donde sacan los capitalistas los recursos para pagar salarios a los trabajadores, si según Marx los capitalistas son parásitos que no aportan nada al proceso productivo y como dice Marx los salarios están siempre al nivel de subsistencia, con lo cual ciertamente los capitalistas no pueden ser ricos, ya que si el salario es poco más que el del nivel de mera subsistencia y el plusvalor es un poco más del nivel de ese salario, no debe ser mucho.

    Segundo, otra objeción que puede hacérsele al Marxismo es si la mayoría de la gente es trabajadora y la minoría es capitalista, y los capitalistas recordemos que no tienen recursos algunos sino que lo extraen de los trabajadores que recordemos siempre están al nivel de la subsistencia, entonces ¿ Quiénes le compran los productos a los capitalistas?, y más importante, ¿ Para qué comercian los capitalistas, si resulta que solo obtienen ganancias esclavizando a los trabajadores y dándoles una pequeña limosna para que sigan trabajando y reproduciéndose?, no tendría sentido dado que si para Marx el mundo es un gigantesco campo de concentración donde los bienes son producidos para el beneficio de los capitalistas entonces ellos mismos tendrían que autoconsumir sus bienes y no comercializarlos.

    Tercera pregunta, ¿ De dónde salen las fábricas donde los trabjadores van a trabajar?

    Y si resulta que el trabajo físico es lo único que cuenta porqué entonces es necesario para producir el usar maquinaria y herramientas que tienen que ser diseñadas por alguien.

    El tema de la teoría Marxista es que impide ver la realidad, la teoría marxista es muy sugerente pero parte de una visión donde los seres humanos están divididos desde su nacimiento en estratos monolíticos de donde no pueden escapar y salir, en castas al estilo medieval, si uno lee El Manifiesto Comunista o cualquier otra de las obras marxistas donde expone su visión del materialismo histórico se da cuenta perfectamente de que para Marx es inconcebible la existencia de personas independientes, de que la misma división del trabajo para Marx es esencialmente coactiva, ya que en la visión marxista el hecho mismo de que uno tenga que producir para poder vivir es ya una tiranía impuesta por la naturaleza, o sea Marx se revela contra la realidad, y además el es incapaz de darse cuenta de que en la Edad Media la gente estaba atada a la tierra por la fuerza y que bajo el capitalismo cada persona es libre de pactar con quien desease, y además la teoría Marxista que en su lógica interna es muy consistente choca frontalmente con la realidad pero al chocar el Marxismo lo que hace es obviarla, así para Marx es impensable una sociedad donde exista movilidad social, en donde unas personas puedan salir de la pobreza proletaria y elevarse hacia la riqueza, y de que una persona pueda cooperar con otra sin ponerle una pistola en la sien para que juntos produzcan.

    Marx tenía la visión de una gran manufactura fabril donde miles de obreros trabajaban y él sin ver cuál era el mecanismo que sostenía esa producción pensaba que los trabajadores que habían alli eran los que generaban el valor de los bienes sin pararse a mirar más alla y ver lo complejo que es el mecanismo de mercado y los miles de agentes que están imbricados, aparte de no distinguir entre violencia y necesidad objetiva, él veía que como los obreros iban a trabajar a la fábrica porque de su salario dependía su bienestar pensó que eso era una forma de violencia, y ello era porque Marx entendía que la riqueza no podía ser creada sin necesidad de víctimas y que los empresarios que habían creado esas fábricas tendría que tener el deber de mantener a los trabajadores.

    Pero en definitiva el marxismo es una doctrina que a primera vista parece atractiva al explicar de una forma aparentemente sencilla como funcionan las relaciones sociales, ya que todo el mundo puede ser capaz de ver y entender la labor de un simple trabajador manual pero es incapaz de poder entender la complejidad de las múltiples interrelaciones de empresas en una sociedad mercantil avanzada, porque son relaciones que están más alla del poder de percepción del hombre y exigen la elevación al nivel conceptual de consciencia.

    Así, mucha gente ve la bolsa, la banca, la inversión como si fuese una gran tribu que dominase a los demás y decide los fines concretos que se van a perseguir, sin poder captar la posibilidad de unas relaciones sociales basadas en leyes conceptuales impersonales, es decir, en principios que no están basados en meras percepciones de unos pocos fines concretos e inmediatos, es decir, de elevarse más alla de lo dado y lo conocido en el entorno cotidiano, es lo que Ayn Rand llamaba mentalidades perceptuales o anticonceptuales.

    En cierto modo es similar a aquellas personas que son incapaces de comprender los axiomas metafísicos que son la base de todo conocimiento y que hacen referencia a hechos básicos de la realidad, y que creen que el Universo es como un juguete que maneja un señor que se sienta más arriba de él y lo maneja a su antojo, de nuevo aqui confiensan su mentalidad perceptual o anticonceptual al ser incapaces de captar las leyes de la naturaleza basadas en principios abstractos y creer que tiene que existir un gran Jefe llamado Dios que lo maneje todo o una Gran Jefa llamada materia que ordene todo y determine cuales son las posiciones y las relaciones entre los hombres.

    La primacía de la consciencia es en definitiva el estado que mejor se adapta a una mentalidad anticonceptual, una mente que cree que todo es mera cuestión de voluntad consciente y dirigida hacia fienes concretos, sea los de Gobernar la realidad como en el caso de Dios, Gobernar la Sociedad como en el caso del Estado soñado por los socialistas, y así es frecuente ver a ese tipo de mentalidades anticonceptuales en la política diciendo que el mercado es un mecanismo oscuro dirigido por fuerzas especulativas impredecibles que tiene que ser controlado democráticamente y por controlado democráticamente quiere decir determinado por los fienes concretos que la Tribu considera deseables siendo como digo incapaces de captar cabalmente la influencia de las leyes del orden de mercado como las de oferta y demanda y que representan la interrelación de muchos fines que armonizan en un orden total del cual solo cabe captar sus principios y de los principios que lo hacen funcionar pero no las consecuencia súltimas de todas esas relaciones.

  • AlphaColumbia says:

    Es increible como hoy en dia la gente se posiciona perfectamente en la clase de personas a las que va dirigido este texto.

    “para eliminar la pobreza hay que empezar por eliminar el capital” etc..

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»