Codicia

Archivado en: , , , 6 Comentarios

 

— “Codicia” — por Ayn Rand, de su ensayo Requiem por el Hombre, en el libro “Capitalismo: El Ideal Desconocido”.

Cita extraída del artículo de Ayn Rand publicado inicialmente en The Objectivist en Julio de 1967, titulado “Requiem por el Hombre”, y más tarde publicado en el libro: “Capitalismo: el ideal desconocido”; el artículo es una brillante crítica de la encíclica del Papa Pablo VI, “Populorum Progressio”.

¿Con qué criterio moral juzga la encíclica un sistema social? Su acusación más específica contra el capitalismo es la siguiente:

“El deseo de cosas necesarias es legítimo, y el trabajo que se realiza para obtenerlas es un deber: (‘Si alguien no trabaja, que no coma´). Pero la adquisición de bienes temporales puede conducir a la codicia, al insaciable deseo por más, y puede hacer que el aumento de poder se convierta en un objetivo tentador. Individuos, familias y naciones pueden ser dominados por la avaricia, sean pobres o ricos, y todos pueden llegar a ser víctimas de un materialismo sofocante”.

Desde tiempo inmemorial y pre-industrial, la “codicia” ha sido la acusación arrojada contra los ricos por analfabetos que sólo ven cosas concretas y son incapaces de concebir el origen de la riqueza o la motivación de quienes la producen. Pero el párrafo anterior no ha sido escrito por un analfabeto.

Términos como “codicia” y “avaricia” connotan la imagen caricaturesca de dos individuos, uno gordo y el otro flaco, uno dejándose llevar por una gula irresponsable, el otro muriéndose de hambre tendido sobre cofres de oro atesorado; ambos son símbolos de la adquisición de riquezas como un fin en sí mismo. ¿Es esa la fuerza motriz del capitalismo?

Si toda la riqueza que gastan en su consumo personal todos los ricos de los Estados Unidos fuera expropiada y repartida entre nuestra población, equivaldría a menos de un dólar por persona. (Trata de imaginarte esa cantidad, si se distribuyera entre toda la población del mundo). El resto de la riqueza americana se invierte en producción – y es esta constante y creciente inversión la que eleva el nivel de vida de los Estados Unidos al aumentar la productividad de sus trabajadores. Esto se estudia en el primer curso de economía, y el Papa Pablo VI no tiene cómo no saberlo.

Para darte cuenta de la técnica de manipulación epistemológica, lee de nuevo el párrafo citado, y mira más allá de las imágenes que son invocadas por el falso barniz de “codicia” y “avaricia”. Observarás que la maldad denunciada es “el insaciable deseo de más”. De más ¿qué?. De “mayor poder”. ¿Qué tipo de poder? No hay una respuesta directa en ese párrafo, pero la encíclica entera nos da la respuesta a través de una importante omisión: no hace distinción entre el poder económico y el poder político (entre producción y fuerza), sino que ambos conceptos son utilizados indistintamente en algunos pasajes y equiparados explícitamente en otros. Si miras los hechos de la realidad, observarás que el “mayor poder” que los hombres ricos buscan en el capitalismo es el poder de producir independientemente, el poder de una “insaciable” ambición de ampliar su capacidad productiva – y eso es lo que la encíclica condena. La maldad no es el trabajo, sino el trabajo ambicioso.

# # #

Estas páginas son el resultado traducido de un debate entre Objetivistas en HBL sobre el sentido de la palabra “greed” o “avarice”. Los temas de las dos partes seleccionadas son contribución de Daniel Wisehart y Klaus Nordby, respectivamente.

(Comentario en internet): Secuestrar el dinero de otras personas y adjudicártelo a ti mismo y a tus compinches no es altruismo, es un mero robo. Si deseas regalar tu propio dinero, en una sociedad libre nadie puede impedírtelo; si deseas regalar el dinero de tu vecino, él podría ser como yo, y colgarte de un árbol. Los socialistas siempre chillan “codicia” cuando sus víctimas no entregan el dinero sin pelear. Los socialistas tienen “codicia por lo no-ganado”, dijo Rand.

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: May 8, 2011 7:53 pm

6 Comentarios

6 Comentarios

  • Lisandro Milesi says:

    Entiendo a la perfección.
    Saludos

  • Miguel says:

    Verás, la cuestión es que aprender, producir y hacer dinero de forma eficiente no son cosas garantizadas automáticamente por la naturaleza, sino que tienen que ser producidas por el hombre, si tu exiges por la fuerza que otros garanticen a costa de su vida y su esfuerzo mental y físico que unos reciban esas oportunidades estás esclavizando a las personas a las que privas de esas oportunidades.

    La cuestión es que tu partes de un error que es confundir lo metafísicamente dado con lo hecho por el hombre, la riqueza, la producción etc no es algo con lo que uno nace y vive toda su vida, sino que es algo que tiene que ser ganado por cada persona hasta el máximo que su talento, capacidad y energía le permita, no es algo determinado por la naturaleza.

    La vida no es injusta, definamos nuestros términos, justicia es la evaluación objetiva del carácter y las acciones de los hombres.

    Significa que la justicia requiere que uno actúe sin ignorar si una acción humana es virtuosa o viciosa, no tiene que ver con la naturaleza, la naturaleza y la realidad metafísicamente dada no es justa ni injusta sino que constituyen precisamente el estándar objetivo por el cual medimos si una acción humana es justa o injusta.

    Hechos de la realidad que ningún hombre puede controlar y de los que no es responsable, pues la responsabilidad nace de los actos humanos conscientes y voluntarios, no pueden ser objeto de evaluación moral, entonces, el hecho de nacer en una familia rica o en una familia pobre no puede ser objeto de evaluación moral, salvo si la pobreza ha sido causada por alguien que le ha robado usando la fuerza y el fraude a su familia y a sus padres, entonces debe responder dicha persona.

    Pero hacer responsable de un hecho en el que nadie ha tomado parte como ese a todas las personas, o sea hgipotecar el futuro de todo el mundo por un hecho del que uno no es responsable es un acto de injusticia flagrante y de maldad, porque estás diciendo que las personas deben ser responsables moral y jurídicamente de hechos metafísicos y naturales que están fuera del poder de la volición humana.

    Sería igual que el llamado pecado original o sea la noción de que un hombre es moralmente culpable por hechos ocurridos antes de nacer e incluso más grave porque el igualitarismo declara que uno es responsable por hechos de la naturaleza en los que uno no ha sido responsable en absoluto.

    Los igualitaristas cometen un ataque a la justicia al tratar de reescribir la realidad haciendo que los hombres paguen culpas morales por hechos de la naturaleza en donde la moral no entra en aplicación.

    Además, el igualitarismo implica que los hombres son unos lisiados incapaces de ganarse la vida por sí mismos y necesitan del uso de la fuerza como si fuesen ganado animal.

    La cuestión es la siguiente: ¿ Es una persona, moralmente responsable en justicia de hechos y acciones que caen fuera de su poder volitivo o sea de su voluntad? En la realidad y en justicia no, porque la responsabilidad moral lo es respecto de hechos realizados por el hombre, acciones humanas intencionales.

    Los igualitaristas pervierten el concepto de justicia y creen que son justos solo aquellos hechos que suceden de acuerdo a los deseos de ellos, o sea si la realidad es como es y a ellos no les gusta entonces declaran que la realidad es injusta, pero eso equivaldría a decir que la Ley de la gravedad es injusta porque no le permite a un hombre desplazarse a largas distancias por el aire mediando el poder de sus brazos y su voluntad.

    La realidad es la que es y la justicia y la injusticia lo son de acciones humanas de acuerdo con lo que en la realidad representen, si un hombre ha ganado su riqueza productivamente es justa, porque la realidad exige que el hombre sea productivo para alcanzar riqueza, en cambio, si un hombre la obtiene por medio de la violencia su acción es injusta, porque en la realidad él está actuando como destructor, un ladrón violento depende de los productores para obtener riqueza y mantener su vida, pero a su vez con su violencia está haciendo que los productores no pueden generar la riqueza , con lo cual su acción es contradictoria con la realidad y al ser una acción moral aquella que se ajusta a los hechos de la realidad, la acción del ladrón es inmoral porque pretende garantizar su supervivencia obliterando la fuente de la que depende la supervivencia o sea la mente aplicada a la producción de valores materiales, con lo cual persigue una contradicción y las acciones justas son las no contradictorias, luego las contradictorias con la realidad son injustas.

    Pero exigir que tu vida sea mantenida de modo automático a pesar de que la naturaleza exige que tu produzcas esa riqueza, es mantener una contradicción, y abdicar del reino de la realidad y por ende de la justicia.

    Otra cuestión a tocar, es la cuestión que los igualitarios aducen sobre los privilegios, dicen que las personas por ser inteligentes o nacer en determinadas familias con riqueza están recibiendo privilegios.

    Pero se trata de una falsificación de la identidad del concepto privilegio, o sea un intento exitoso de proveer a dicho concepto una definición falsa o sea una definición que no especifica o no identifica los hechos de la realidad que dan origen a ese concepto.

    Los hechos de la realidad que dan origen al concepto privilegio son los siguientes: La existencia de leyes creadas por el hombre que regulen determinadas relaciones humanas o sea relaciones entre hombres en sociedad.

    La existencia de determinadas circunstancias que hacen particularmente diferentes a un individuo humano o a un grupo respecto de otros individuos o grupos de individuos.

    La voluntad de favorecer por medio de esas leyes a esos grupos en base a esas características a costa de los otros, dado que un favor es lo no ganado por contraposición al derecho que es lo ganado, y como no es ganado es necesario que uno se vea favorecido por dicha ley para obtener lo no ganado a costa de los que sí lo han ganado.

    Entonces privilegio, ( de privi lege), significa favor concedido por una autoridad o un poder en virtud de una norma o un estatuto a un individuo o un grupo a costa de otros individuos o grupos en base a unas características sociales distintivas del primer grupo respecto del segundo que se consideran dignas de protección.

    En cambio, los hechos de la naturaleza son los que son, y por tanto hablar de favor en una cuestión donde ninguna voluntad puede mediar para alterarlos es cometer una contradicción con la realidad objetiva, dado que es imposible alterar los hechos de la naturaleza y quien pretenda por ley desconocerlos le está otorgando un privilegio injusto a las personas favorecidas por esa ley humana que contradice la justicia natural.

    Así, si por la fuerza impides usar la mente a quien la puede usar por la naturaleza de la realidad, o sea de los hechos tal y como son, o sea buscar que A no sea A, sino no A, es favorecer con lo no ganado a aquellas personas que sin haber usado su mente para obtener los valores que demanda extorsionan a los que sí lo han ganado, y aquí las víctimas de esos privilegios igualitarios son los hombres independientes, ambiciosos, productivos y talentosos, los victimarios son aquellos grupos favorecidos por esa Ley injusta que desconoce lo ganado por las víctimas para otorgarselo a beneficiarios victimarios que no lo han ganado.

    Así, si una persona es rica por haber creado un producto mercantil notable y se le extorsiona por medio de tributos en base a esa habilidad para pagar a holgazanes que no saben cómo se gana el dinero, entonces se les está otorgando algo no ganado en virtud de un estatuto privilegiado a esos ” pobres”.

    Y me dirás, no bueno, en la naturaleza existen leyes, sí, pero esas leyes no otorgan favores ni arrebatan nada a nadie, porque esas leyes no son promulgadas por nadie sino que son descubiertas por el hombre mediante la observación de los hechos de la realidad que por su identidad son los que son y no pueden ser lo que no son y ser de otra forma, por ende, no cabe hablar de privilegio natural ya que la naturaleza carece de volición, solo el hombre posee facultad volicional.

    Por ende, respondiendo a tu pregunta, no nada de lo que dices sobre el nacimiento es injusto y tampoco es justo, simplemente es lo que es.

    Pero tu voluntad de alterar por medio de la fuerza los hechos de la naturaleza sí es ir contra la realidad y ser injusto.

    Es muy importante al juzgar teorías conocer bien esa rama de la filosofía que es la epistemología, particularmente la capacidad de analizar las definiciones dadas a los conceptos para detectar si estamos ante anticonceptos o sea conceptos artificialmente elaborados y racionalmente inutilizables que pretenden anular la existencia de un concepto legítimo, o bien antidefiniciones que son conceptos legítimos, es decir, derivados de los hechos de la realidad, pero que son artificialmente despojados de su identidad al proveer unos referentes existenciales falsos o sea discordantes con la realidad, o sea definiciones irreales artificial y arbitrariamente dadas a los conceptos.

    En este caso los igualitarios atacan la justicia y la mente humana proveendo a los conceptos legítimos que usan de antidefiniciones y cometiendo la llamada falacia de acuerdo global consistente en considerar como un todo indiscriminado cuestiones que en base a su naturaleza son diferentes en base a su importancia, estatus, características, origen, valor etc, en este caso, el acuerdo es considerar que las cuestiones de juicio moral se apliquen a hechos metafísicos omitiendo la diferencia ontológica o metafísica entre hechos de la naturaleza independedientes de la voluntad humana y hechos motivados por la acción humana.

    Si quieres señor Milesi aprender más sobre epistemología y sobre filosofía en general te recomiendo que leas Introduccióna a la Epistemología Objetivista y Filosofía: Quien la necesita ambos de Ayn Rand, particularmente este último contiene abundante información sobre el movimiento igualitario que puede aclararte sustancialmente las ideas que alojas en tu mente.

  • AlphaColumbia says:

    Lisandro Milesi, eso no es ninguna injusticia. Tu naces con las posibilidades que tu familia pueda permitirse, en todo caso, la culpa es de tu madre por haberte concebido, no de tu vecino.
    Es injusto que mueran niños de malaria? es injusto el tsunami de Indonesia? es injusto el nacer limitado por las posibilidades de tus padres?
    Tales valoraciones no pueden ser calificadas como injustas o justas, estan fuera de tal esfera de valoracion. La realidad es la que es, con sus cosas que nos vienen mal y bien, pero no por ello debemos echar la culpa al vecino, por el hecho de tener exito.

    Personalmente no tengo mucho dinero y mi familia lo pasa mal, lo unico que puedo pedir a la gente es que se aparte de mi camino; que me dejen prosperar, que no se entrometan y entorpezcan mi camino. Lo que es injusto es el violar los derechos de los demas porque yo tengo cierta carencia natural.

  • Lisandro Milesi says:

    Digo yo, ¿Y que pasa con las oportunidades?
    Me refiero a las personas que nacen sin oportunidades de aprender, producir y hacer dinero de forma tan eficiente como otras.
    Allí es el único momento que pienso que la vida es injusta, que por nacer de un vientre de familia pobre, muy probablemente tu influencia sea 100% pobre.

  • Miguel says:

    Con lo único con lo que no estoy de acuerdo es con el caso de que apoderarte de lo ajeno por la fuerza no es altruismo sino robo, porque precisamente para poder robar impunemente sea un político o un criminal debe usar como justificación la moral del altruismo, el político roba apelando a que es un deber de las víctimas servir y sacrificarse por la buena marcha del país, y un criminal se justifica asimismo diciendo que es deber de los ricos sufrir porque ellos obtienen la riqueza robando a los pobres y ellos los criminales privados simplemente apartan un poco del ” lujo ” de los ricos, o bien lo justifican diciendo que es el único modo de tratar en sociedad que o eres el más fuerte y sacrificas a los demás o te sacrifican a ti, pero en todo caso es imposible la relación entre seres humanos de forma no sacrificatoria.

    El altruismo es necesario siempre como medio para poder evadir la realidad y engañarse a sí mismo y también para desarmar a las víctimas y dejarlas inermes ante la acción del malhechor de turno.

  • AlphaColumbia says:

    Cierto, acusan de egoistas a los que quieren ganar dinero y lo dicen claramente, pero en cambio, querer sustraer por la fuerza el dinero de los demas no lo es. Segun ellos se denomina.. como era? Justicia social.

Previous Post
«
Next Post
»