¿Es el hombre un animal social?

Archivado en Derechos , Hombre , Razón , Valores 9 Comentarios

“El hombre no es ni un lobo solitario ni un animal social. Es un animal contractual.”

+ + +

El hombre vive en sociedad, no en una isla desierta. Pero eso no significa que la sociedad lo “desarrolla”. La expresión “desarrollarse en sociedad” implica que el hombre es un animal social. No creo tal cosa.

La cuestión aquí es: ¿Qué es lo primario en el desarrollo de un hombre, la sociedad o su propia mente? Obviamente, su propia mente es primordial.

La sociedad no puede hacerle o deshacerle. Una sociedad inmoral puede mutilarlo y hacer enormemente difícil el que pueda desarrollarse psicológicamente de forma adecuada. Una sociedad racional puede contribuir muchísimo al desarrollo de un hombre. En una sociedad mixta, las mejores mentes y las que son más fuertes moralmente son las que pueden aguantar la presión de la sociedad, mientras que la persona media sentirá que eso está fuera de su capacidad individual independiente y se entregará.

La sociedad no puede formar a una persona. No puede forzarle a aceptar ideas, aunque puede desanimarle a hacerlo. Pero en cualquier caso, eso no hace al hombre un animal social.

= = =

Respuesta de Ayn Rand a una pregunta formulada en el período de preguntas y respuestas durante su presentación “The Wreckage of the Consensus” en el Ford Hall Forum, Boston, 1967.

+ + +

“Los derechos individuales son el único principio adecuado para la coexistencia humana porque está basado en la naturaleza del hombre, es decir: en la naturaleza y los requerimientos de una consciencia conceptual.

“El hombre gana enormes valores tratando con otros hombres; vivir en una sociedad humana es la forma de vida apropiada para él — pero solamente bajo ciertas condiciones.

“El hombre no es un lobo solitario ni tampoco es un animal social. Es un animal contractual. Tiene que planificar su vida a largo plazo, tomar sus propias decisiones, y tratar con otros hombres a través de acuerdos voluntarios (y tiene que poder depender de que los otros cumplan los compromisos que han asumido).”

The Ayn Rand Letter,  Vol. II, No. 2 October 23, 1972, A Nation’s Unity–Part II

# # #

Publicado por Omingod   @   21 October 2011 9 Comentarios

9 Comentarios

Comentarios
Jun 26, 2012
10:30 pm
#1 Adrián :

Me gustaría saber como se explica el fenómeno de los niños ferales desde la visión del objetivismo.

Jun 28, 2012
5:16 pm
#2 omingod :

¿Qué hay en ese fenómeno que una filosofía pueda explicar? Creo que la propia pregunta muestra que no has captado la esencia de este Post.

Jun 28, 2012
8:49 pm
#3 Alpha_Columbia :

Tampoco entiendo que tiene que ver con la esencia del post, pero basicamente un niño feral o salvaje es simplemente un niño que no se ha desarrollado con otros humanos, que ha crecido y aprendido solo en la naturaleza. Es un humano que ha empezado desde cero, tal y como empezaron los primeros seres humanos en la prehistoria, aprendiendo a usar la facultad de razonar, de usar la realidad y obedecerla para sus propios fines, a iniciar fuego, a alfilar un palo y usarlo como un arma.

La principal diferencia entre ellos y tu, es que tu tuvistes influencias y ayudas por parte de otros seres como tu, para desarrollar tu capacidad de razonar, aumentar tu conociemiento, e integrarlo en un todo. Tanto los niños ferales como los cavernicolas carecian de dicha ventaja al empezar desde cero, sin poder acceder a conocimiento ya descubierto, y sin poder comunicarse ni desarrollar sus facultades de comunicacion al estar aislado de otros seres como el. Seguramente pueda lograr comunicarse en cierto modo con lobos, monos, etc, pero no de la misma forma en que lo haria con otro ser humano.

…Pero esto no es una prueba para validar la idea de “la naturaleza social” del ser humano.

Objetivismo afirma que el ser humano no es ni un lobo solitario, ni un animal social, sino un ser *contractual*, pero esto no implica rechazar la mas que evidente facultad que este posee: la capacidad de asimilar conocimiento, acumularlo e integrarlo, para luego aplicarlo, y por ende, ser transmitido de generacion en generacion.

“El hombre gana enormes valores tratando con otros hombres; vivir en una sociedad humana (racional) es la forma de vida apropiada para él — pero solamente bajo ciertas condiciones”

Jun 28, 2012
10:41 pm
#4 Miguel :

Para entenderlo bien, el hombre no es lobo solitario porque necesita de otras personas para poder alcanzar sus fines, eso es algo obvio nos beneficiamos del trabajo y del conocimiento de miles de millones de personas en el mundo.

Ahora bien, no es un ser social en el sentido que propugnaban los colectivistas de que el hombre está ligado a la sociedad siendo esta superior como una ama a la que el hombre debe subordinarse.

Sino que el hombre es un ser contractual es decir un ser que se relaciona voluntariamente y por mutuo consentimiento sirviéndose de los demás en la medida en que estos se sirven de él intercambiando valores por valores, bien sean materiales o espirituales, eso es lo que quiere decir este post.

Evidentemente uno no puede comparar un caso como los niños ferales que es un caso excepcional con el hombre como pontencialidad abstracta en un entorno social racional y normal.

Jun 28, 2012
11:05 pm
#5 Adrián :

Por supuesto que una filosofía no explica eso ya que es parte del campo de la psicología pero la filosofía debe interesarse por el fenómeno.

Lo que yo considero es que la diferencia entre un niño feral y yo no es más que la diferencia entre haberse adaptado a la sociedad de los lobos o a la sociedad de los humanos, mediante esas maravillosas herramientas que tenemos los seres humanos(sentidos,razón,blablabla…). Por lo cual no se justifica ni el individualismo, ni el colectivismo.

Pero los niños ferales son utilizados desde perspectivas colectivistas para justificar que el genio humano es fruto de la sociedad y no al revés. La sociedad no deja de ser la tierra donde se planta la semilla(individuo), por eso la diferencia entre criarse en España y criarse en la tribu de los yanomamo es la misma que plantar un plantano en canarias o entre la arena del sáhara.

Lo que pretendía en realidad, era criticar es la falta de elaboración que veo en este artículo.

¡Salud a todos!

Jun 29, 2012
1:04 pm
#6 Adrián :

Habría que investigar hasta que punto el aprendizaje del lenguaje es determinante en el desarrollo de las facultades. ¿Se podrá tener la misma creatividad sin palabras para expresar el pensamiento?

Jun 29, 2012
4:39 pm
#7 Miguel :

Aquí confundes varias cuestiones, en primer lugar, los objetivistas no afirman que el hombre sea un lobo solitario por eso los niños de los que hablas carentes de todo contacto con la civilización son absolutamente fenómenos desgraciados y ciertamente inapropiados, el hombre no es un lobo solitario implica que la supervivencia a largo plazo del hombre por la propia naturaleza de la realidad si quiere que esta sea una supervivencia con altas cotas crecientes de bienestar no puede desarrollarse en contacto directo con la naturaleza física como si fuesemos Robinsones Crusoes en islas desiertas pues a un sujeto solitario solo le cabría una mera subsistencia física a un nivel muy primario, comida escasa que lo mantenga a duras penas con vida, expuesto a todo tipo de enfermedades en contacto con el entorno natural, a construir chozas de madera incómodas y poco resistentes a las inclemencias del tiempo que es todo lo que sus fuerzas de trabajo le permitirían producir si es un hombre inteligente, si no lo es moriría por incapacidad de ser productivo pero eso es otra cosa, entonces los hombres a fin de incrementar su bienestar establecen relaciones voluntarias para cooperar en la b´suuqeda de empresas productivas que para un solo hombre no están disponibles ya que es un hecho de la realidad que en la Tierra los recursos naturales que pueden ser valorados por el hombre y convertidos por su acción productiva en bienes económicos son desiguales y están desigualmente distribuidos y un tipo de recursos digamos en España, aceitunas procedentes de los olivos, o los cerdos que dan jamón y carne no son abundantes en otros parajes como Rusia o Groenlandia donde seguramente tendrán que especializarse en producir bienes que les resulten atractivos a los habitantes de España para conseguir a cambio dichos productos que no existen en Groenlandia, digamos por ejemplo especializándose en turismo invernal y en esquí e intercambiando con los españoles por Jamones y así ocurre en las distintas zonas del mundo, entonces el origen de la sociedad como estableció Aristóteles y confirmó David Ricardo con su ley de ventajas comparativas está en la división del trabajo y del conocimiento, el entorno y los recursos son distintos, las habilidades de los seres humanos son distintas, sus gustos y aficiones por desarrollar carreras productivas es diferente, unos quieren ser abogados, otros productores de acero, otros arquitectos etc, entonces como todos los seres humanos obtienen valores a cambio de los suyos entienden que la mejor forma de alcanzar el bienestar propio es relacionándose de forma contractual con otros seres humanos y por ello se dice que el hombre es animal contractual porque es cierto que todos necesitamos de todos pero eso es hasta cierto punto, necesitamos cuando esas personas son productivas y racionales porque si no son productivas y racionales sino que son saqueadoras y ladrones no las necesitamos al contrario son una rémora para la supervivencia, por tanto, para objetivismo la sociedad correcta e ideal está basada en la producción y el comercio, se trataría de una asociación libre de productores y comerciantes bien en valores materiales o en valores espirituales sin que nadie parasite ni use la fuerza contra otros para conseguir sus finees, lo que se llama societas mercatorum, ese es el fundamento de la sociabilidad humana correcta para objetivismo.

El post no está mal redactado, quiere decir lo que dice y esa es la explicación que te puedo dar, no sé si he aclarado tus dudas Adrian.

Jun 29, 2012
4:51 pm
#8 Miguel :

La sociedad no es sino un proceso de interrelación entre entidades indviduales soberanas que son los seres humanos individuales, la sociedad como tal es solo como digo un proceso de relaciones que puede basarse bien en la fuerza o bien en el comercio, uno excluye al otro, no se puede tener fuerza y comercio a la vez, como no se puede tener coacción y libertad a la vez, como no se puede tener sol y noche al mismo tiempo, entonces la sociedad como tal no existe, existen instituciones concretas de las cuales la que mayores efectos puede tener sobre los hombres indviduales es el Estado que es una organización formada por un grupo de hombres, ese Estado puede proteger el comercio garantizándo que se desarrolle pacífica y libremente y protegiéndo a los hombres de la fuerza por parte de otros hombres y garantizando el método de supervivencia del hombre que es la producción y el comercio, función correcta para objetivismo del Gobierno, o bien dedicarse de forma hegemónica cual banda mafiosa y criminalizada a forzar a los hombres de forma indiscriminada para someterlos de muchas formas, bien totalmente como es el caso del comunismo o el nazismo o bien parcialmente como ocurre hoy en día con las economías mixtas actuales basadas en el mal llamado Estado del bienestar o Estado del subsidio, pero en todo caso la sociedad ni es el Estado ni es un grupo de individuos sino que es un proceso de relaciones entre millones de personas las cuales pueden basarse o en el comercio o en la fuerza, por tanto, la sociedad al no existir como sujeto no puede condicionar a nadie, solo puede condicionar hombres indviduales que se unen en grupo tomando el mando del Estado, condicioándolos bien usando la fuerza lo cual es malo o bien protegiéndolos de la fuerza de otros sujetos, también puede ser influido un hombre por las ideas producidas por otros hombres, pero la sociedad como un todo no existe y por tanto algo que no existe no puede condicionar a nadie.

Lo que se llama cultura no es sino un conjunto de ideas que han sido producidas por hombres indviduales llamados filósofos e intelectuales que en tanto han vendido sus ideas y han sido aceptadas por la mayoría de las personas a través de la prensa, la radio, la televisión, las escuelas y universidades etc, moldean el tono de esa cultura, pero que está abierta a modificaciones por cualquier hombre que sea inteligente y tenga ideas y las lance al público para que este las someta a consideración.

En conclusión por ello el hombre ni es animal social ni lobo solitario sino animal contractual.

Jun 29, 2012
10:25 pm
#9 Alpha_Columbia :

“los niños ferales son utilizados desde perspectivas colectivistas para justificar que el genio humano es fruto de la sociedad y no al revés”

esto esta bien respondido en “¿Qué es lo primario en el desarrollo de un hombre, la sociedad o su propia mente? Obviamente, su propia mente es primordial”

la sociedad *AYUDA* al desarrollo de la mente, pero es el individuo mismo el que tiene que encender la chispa de su consciencia, es la mente del individuo mismo la que tiene que trabajar.

Esta notable diferencia se puede apreciar en colegios, donde vemos niños que, bajo las mismas influencias y sometidos al mismo metodo de apredizaje, logran resultados muy diferentes:
Niños con una increible curiosidad por el mundo que los rodea, plasmada en una gran pasion por diversos temas como el arte, o la ciencia, u otra rama, y niños totalmente indiferentes al mundo que los rodea, como suele suceder hoy en dia.

Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone