Humildad

Archivado en: , , , 11 Comentarios

 

“No hay cobarde más despreciable que el hombre que deserta la batalla por su alegría, con miedo a afirmar su derecho a la existencia, faltándole el valor y la lealtad a la vida que demuestran un pájaro, o una flor extendiéndose hacia el sol. Descarta los desahuciados harapos de ese vicio al que llamas virtud: la humildad – aprende a valorarte a ti mismo, que quiere decir: a luchar por tu felicidad – y cuando aprendas que el orgullo es la suma de todas las virtudes, aprenderás a vivir como un hombre”.

+ + +

La humildad y la prepotencia son siempre dos caras de la misma premisa, y siempre comparten la tarea de llenar el espacio que ha dejado la autoestima de una mentalidad colectivizada. El hombre que está dispuesto a servir como medio para los fines de otros, necesariamente verá a los otros como medios para *sus* fines.

+ + +

La auto-humillación es la antítesis de la moralidad. Si un hombre ha actuado inmoralmente, pero se arrepiente y quiere expiar por ello, no es auto-humillación lo que le mueve, sino un resto de amor por valores morales — y no es auto-humillación lo que expresa, sino un ansia por recuperar su autoestima. La humildad no es un reconocer los fallos de uno, sino un rechazo a la moralidad. “Yo no soy bueno” es una afirmación que puede ser pronunciada sólo en pretérito. Decir: “Yo no soy bueno” es declarar: “. . . y no tengo intención de mejorar jamás.”

+ + +

Fuentes:

Galt’s Speech, “For the New Intellectual

 “Collectivized Ethics,” The Virtue of Selfishness

 “Moral Inflation,” The Ayn Rand Letter

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: July 3, 2014 12:29 am 11 Comentarios

Comentar con:

11 Comentarios

11 Comentarios

  • Carlos Romero says:

    Estoy en acuerdo contigo -Gnomesaurus- , En mi ejemplo el empleado #2 está empleando el orgullo(objetivista), dice ” no he logrado ser” lo que implica que aún lo seguirá intentando , en vez de decir “no soy” que implicaría que no tiene intención de mejorar; También antes de decir “Yo soy mejor vendedor que ambos” expresa la razón obvia del por qué , “tengo mas ventas que ambos”. Sin embargo esto es percivido como soberbia por #3 e inmediatamente le da su apoyo a #1

  • Gnomesaurus says:

    Carlos Romero, la rae no es infalible.

    Te doy un contexto mucho mejor para que te des cuenta.

    En un concurso se enfrentan 3 personas (A, B, C). Luego de la competencia el concursante A sale victorioso. En su discurso de ganador una persona humilde diría que no se considera el mejor (¡habiendo ganado una competencia!). La doctrina de la humildad le impediría que él se sienta una persoma de mucho más valor que sus contrincantes. Esa doctrina le diría que se iguale a su habilidad a la de los perdedores… talvez si se considera menos hábil y exalta a los perdedores se vuelva más humilde… ¿Te das cuenta del daño sicológico que esto puede causar? ¡Y sin embargo quieren que esto se tome como virtud!

    Una persona orgullosa se sentiría feliz por alcanzar su objetivo, el primer lugar, y talvez diría que le costó mucho empeño y trabajo. ¡Tendría el autoestima por las nubes! 🙂

    Lo que diferencia a una persona orgullosa (objetivista) con un “orgullos convencional” es que la definición convencional se le adhieren muchas más características como persona pedante,soberbia, etc.

  • Carlos Romero says:

    Humildad : “Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento”

    Contexto: Reunion Laboral , un Jefe , tres empleados.

    Jefe: Escojeré un Capitan de equipo y ese será el mejor vendedor , ¿Quién es el mejor vendedor de ustedes tres?.

    Empleado #1 : No estoy seguro, eso le corresponde a usted decidirlo.

    Empleado #2 : No he logrado ser tan carismático como #1 sin embargo tengo mas ventas que ambos, eso me convierte en el mejor vendedor.

    Empleado #3: #2 Tiene mas ventas , pero yo considero que el mejor vendedor es #1 , el tiene mas clientes.

    según la definición de humildad , sería humilde el que conociera sus propios limites y actuara basandose en los mismos

  • Kuaguro says:

    “En la noción del desinterés, del auto-renunciamiento, está el verdadero emblema de la decadencia (…) la noción (altruista) del hombre bueno, exalta lo que es débil, enfermizo, torpe, doliente (…) la ley de relación se destruye. Se considera un ideal la oposición al hombre altivo, sano, al hombre afirmativo que garantiza el porvenir. A este se le llama “el malo” – Nietzsche (Ecce Homo)

    La filosofía de Nietzsche es, cuanto menos, ambigua – y quizás esté usando un eufemismo – Y esta cita no la dejo con la intención de establecer relación entre él y Rand o sus respectivas éticas (El objetivismo de Rand es diez mil veces más coherente, completo y racional, en sus diversos aspectos, que la visión del “super hombre” de Nietzsche. Por no decir antagónica, en ocasiones) Pero si destacar que ambos autores desafiaron el orden moral altruista, rechazando los “valores cristianos” y la aparición de Kant y el romanticismo como un intento (por desgracia exitoso) de devolver el oxígeno a la moral “de los vampiros”.

    En ese sentido, Nietzsche fue también un revolucionario, pero con las nociones algo revueltas (por sus delirios misticistas o su admiración por los principios de Heráclito y esa apariencia de profundidad intelectual que brinda la simple y llana confusión). Saludos

  • Alphacolumbia says:

    …Por ejemplo,

    egoísmo.
    (Del lat. ego, yo, e -ismo).
    1. m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

    1- “Inmoderado y excesivo”, “atender desmedidamente”: ¿en latín dice claramente YO. No dice nada de “excesivo” o “inmoderado”. Por qué añaden esos adjetivos? (y, aun así, que hay de malo en tener un excesivo amor propio?, excesivo es igualmente un concepto mal interpretado, se percibe como negativo. Pues bien, espero que algún día la gente tenga un amor excesivo por la justicia, o por la libertad.

    2- “sin cuidarse del de los demás”: no tiene por qué, en muchas situaciones se da un egoísmo que se traduce como interés en los demás; por ej, el querer que tu novia sea muy feliz. Pero en la definición de la RAE lo exponen como un bruto que pisa a los demás, que no piensa en nada, etc.. Parece que la definición de la RAE se refiere mas bien a una persona que a la larga NO busca su interés, a un animal, un loco, en el sentido peyorativo.

    …Es lo que sucede cuando hacen un diccionario de definiciones basadas, no en datos objetivos y lógicos, sino en lo comúnmente aceptado en la calle.

    Pregunto; cuando mañana por el significante de “Árbol” se entienda un vehículo de cuatro ruedas propulsado por un motor, como describiremos las plantas de tronco duro que crecen en los bosques? Algunos lucharán a contracorriente para denominar al árbol, árbol, y al coche, coche.

  • Audi Disce. says:

    El diccionario define orgullo como: “Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles y virtuosas”. Es decir, lo condena incluso en el caso de ser merecido, y solo le concede la gracia del disimulo. Mientras que humildad la define como: “Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento”.
    Si decir que es virtud lo que el diccionario define como defecto y definir como defecto lo que el diccionario dice que es virtud no es revolucionario, no sé qué lo será.

    • Omingod says:

      Excelente contribución.

      Pues sí, muchos Objetivistas tuvimos que cambiar TODA la educación que recibimos durante nuestras vidas, reconociendo que está errada, incluyendo los conceptos y principios que nos inculcaron de pequeños sobre humildad, egoísmo, orgullo, valores, caridad, amor, familia, relaciones, placer, sexo, autoridad, deber, obediencia, honestidad, moralidad, perfección, ambición, auto-estima, perdonar a otros… y mil cosas más.

      Un verdadero Objetivista es alguien que literalmente se rehace a sí mismo.

  • Frisco says:

    En total desacuerdo contigo rapaz. Ayn Rand siempre ha utilizado los términos con sus definiciones verdaderas. Orgullo no es soberbia, es estima por tu propia persona y acciones por sobre las demás. Ahora que quieras decir que usaba una definición que no es la que normalmente se entiende, eso es otra cosa. Pero en aquel caso es la sociedad la que está errando, puesto que los conceptos son objetivos (leer sobre la epistemología objetivista).

    Por ejemplo, podrías estar pensando entonces en el concepto de egoísmo que Rand, que ese sí difiere del convencional. Pero recordar que ella cuando habla de egoísmo, se refiere al egoísmo racional, término que ella misma específico para el propósito de su filosofía.

    Ahora, sí es revolucionario ya que nadie, jamás, había entablado una defensa tan ardua y rotundamente exitosa del ego humano. Del amor y respeto por la propia vida y, por ende, de la propia felicidad. Una defensa filosófica completa (metafísica, epistemología, ética, política y estética).

  • Rapaz says:

    No diría que son tan revolucionarias, en este caso ella simplemente tiene un concepto de las palabras “orgullo” y “humildad” muy distintos a los de la gran mayoría de oyentes y hablantes.
    Para muchos, “humildad” es sinónimo de no ser un sobrado, de autocontrolarse. Y “orgullo” querría decir vanidad, soberbia, ser demasiado pagado de uno mismo.

    Si dices algo así como “la humildad es mala y el orgullo es bueno”, la gente se confundirá. Pero si dices “enorgullecerte de tus logros y virtudes es bueno mientras que auto-despreciarte y auto-humillarte es malo”, entonces la gente se dará cuenta a la primera… y eso no es precisamente revolucionario.

    Aun así, quiero aplaudir aquella entrevista en televisión en que Ayn rand hizo, para mí, una de sus declaraciones más importantes: “Vivimos en una sociedad que nos enseña a ocultar y a reprimir nuestros sentimientos, pero si manifiestas abiertamente orgullo y satisfacción por tus logros, estás dando fuerzas a quienes te rodean para que busquen y manifiesten lo mejor de sí mismos”.
    Quizá eso sea lo mejor del legado de esta mujer, que ella veía un gran potencial en todas las personas.

  • AlphaColumbia says:

    Definicion breve, pero vitalmente intensa e inspiradora.

  • William says:

    Las ideas de esta mujer son REVOLUCIONARIAS. No hay mas que decir, admirable…

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»