Propiedad pública

Archivado en: , , , 21 Comentarios

 

“Cuando clamáis por la propiedad pública de los medios de producción estáis clamando por la propiedad pública de la mente”.

# # #

Puesto que “la propiedad pública” es una ficción colectivista — ya que el público como un todo no puede usar ni disponer de su “propiedad” — esa “propiedad” siempre será usurpada por alguna “élite” política, por una pequeña camarilla que luego dominará al público, a un público de proletarios literalmente desposeídos.

# # #

Fuentes:

Galt’s Speech, For the New Intellectual

“The Property Status of the Airwaves”, Capitalism: the Unknown Ideal

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: enero 20, 2012 12:00 am

21 Comentarios

21 Comentarios

  • Anónimo says:

    Al señor Omingod, usted mencionó que la filosofía no puede resolver casos concretos, pero ¿no puede dar los lineamientos generales para aplicar lo que se propone? En este caso, cómo se puede aplicar el objetivismo con la necesidad de que haya calles, alumbrado público, etc. Por otro lado, ¿qué pasa si una persona no desea pagar esos servicios? También, ¿cómo se puede pagar para que haya policía, justicia, etc. si se está en contra de la propiedad pública?

    Por otro lado, ¿qué pasa con la tierra? Es decir, ¿cómo se le puede dar a alguien el derecho a vender, sembrar, cultivar, edificar, vivir en algo que no construyó o creó? Porque a fin de cuentas la tierra estuvo antes que el humano existiera y tal vez siga estando cuando el humano desparezca.

  • G Truchuelo says:

    Ramiro Pèrez, los derechos de propiedad a menudo se “mezclan” entre sí. El resultado da en ocasiones a ciertos derechos denominados derechos de servidumbre.

    En el Derecho Romano, en determinadas ocasiones, la propiedad de un fundo (sirviente) se encontraba limitada y sometida, en una situación de sujeción, en favor de la propiedad de otro fundo (dominante), de suerte que este último recibía un incremento de su utilidad y aquél experimentaba una restricción que lo comprimía más allá de lo que se consideraban sus naturales o normales límites.

    Las servidumbres mas antiguas fueron precisamente las que trataban de cumplir una función de transito o de paso entre fundos rústicos de personas, animales, vehículos o agua.

  • Ramiro Pérez says:

    Y lo otro: Hoy viendo la espectacular serie ‘Gigantes de la Industria’, mostraban cómo se desbordaba una laguna privada de unos despiadados magnates sobre un valle habitado por decenas de miles de personas (Johnstown), causando la muerte y mutilación de casi todas ellas. Pese a las advertencias del gobierno acerca de la fragilidad del dique que contenía el agua, los dueños de aquel centro de esparcimiento de multimillonarios hicieron caso omiso.

    Por supuesto el magnate compró a la Justicia y no hubo culpable por esta tragedia humana.

    Creen que si el Estado hubiera tenido mayores facultades se hubiese evitado la tragedia, tomando en cuentas las numerosas advertencias previas?

  • Ramiro Pèrez says:

    En un Estado objetivista las calles serían privadas? Porque si es así, por ejemplo, el dueño de la calle por la cual salgo de mi casa podría cobrar precios altísimos por circular por ahí, siendo este la única alternativa al tener mi hipotética casa solo una salida. Y si no le pago me quedaría sin poder salir. Cómo solucionan este problema los objetivistas? Necesitaríamos la intervención de Estado para este entuerto?
    Agradecido de antemano por vuestra respuesta me despido.

  • Jan says:

    Aunque fuese la mejor universidad del mundo, no significa que el estado deba proveer educación por el principio de los derechos individuales. Cualquier supuesto “bien” que es logrado por la fuerza, termina siendo el bien de unos a costa del bien de otros, y es eso lo que tiene que cuestionarse.

  • Lisandro Milesi says:

    No me escandalizo, es solo un comentario.
    Las instalaciones de la facultad privada a la cual asisto son de última generación. Con muchos laboratorios y docentes que también dan clases en instituciones públicas.

    A lo que voy es, que no dan muchos temas, y hacen las cosas mucho más fáciles. En mi ciudad, se sabe que quien estudia en privada no tiene que estudiar mucho para poder aprobar.

    Y dicho sea de paso, el estado de las públicas está bastante decaído.

  • Lisandro Milesi says:

    Hola les quiero comentar algo.

    Vivo en Rosario, provincia de Santa Fe, en Argentina.

    En esta ciudad se da la particularidad de que las universidades públicas cuentan con un EXCELENTE nivel académico y prestigio a nivel internacional. (como otras del país).

    En cuanto a las privadas, la educación es pobrísima. Realmente no hace falta que sepas ni la mitad de lo que se aprende en una pública, para conseguir pasar.
    Todo eso lo digo por experiencia propia.

    Saludos

    • Omingod says:

      Lisandro, puede que sea así, y debe tener su explicación; por ejemplo, que las universidades públicas cuentan con fondos prácticamente ilimitados – los cuales los gobiernos roban impunemente de sus ciudadanos – para construir edificios y pagar al profesorado — mientras que las universidades privadas no tienen fondos para nada y tienen que competir contra el gobierno. Pero por cada situación como la que tú mencionas, suponiendo que sea verdad, hay mil situaciones donde exactamente lo contrario es lo que ocurre.

      La educación debe ser privada, como cualquier otra oferta de bienes y servicios que unos hombres ofrecen a otros, y eso se justifica en base a que los hombres tienen que ser libres para poder actuar y producir. Si entiendes eso, y si entiendes cuál es el papel correcto del gobierno, podrías ver tranquilamente alguna excepción como la que mencionas sin escandalizarte, sabiendo que no es posible que a la larga la actuación del gobierno pueda ser mejor que la de la iniciativa privada. Y además siendo consciente que cuando el gobierno se mete en educación (o en economía, o en ciencia, o en religión), está actuando contra sus propios ciudadanos, actuando de forma inmoral al iniciar la fuerza contra ellos.

  • GTruchueloAynr says:

    Rapaz. En esa misma queja va incluida la respuesta que la invalida: los niños no trabajan *gracias* a los padres acomodados, en otras palabras, a padres cuyos ahorros y trabajo permiten mantener a más de una persona.

    Piensa que los niños han participado en las labores no sólo en la época del desarrollo industrial, sino durante toda la historia de la humanidad. Fue a partir del siglo pasado que esa situación pudo ser superada.

    Así que, partiendo del hecho de que no son ni los sindicatos ni los políticos ni las leyes las que crean riqueza, sino el trabajo, el ahorro, y las empresas, se llega fácilmente a la conclusión de que es el capitalismo el sistema gracias al cual los padres puedan ser en su gran mayoría acomodados.

    Los socialistas hablan de los “burgueses” y demás “gente acomodada” con desprecio y asco, y son los capitalistas los que hacen posible que todos tengan la oportunidad (no el derecho(!)) de alcanzar esa situación que tanto critican los colectivistas.

  • Rapaz says:

    El problema es que la propiedad pública sí requiere que exista una democracia para gestionarla.

    ¿Cuál es el punto de vista objetivista sobre cosas como el urbanismo, calles, vías, plazas, etc… espacios artificiales, en general, que no se han concebido de forma privada?

    Teniendo en cuenta que existen en el presente, ¿qué propondríais hacer respecto a todas ellas?

    • Omingod says:

      El primer paso es que la gente acepte que todos los bienes deben ser privados, que no existe nada “público” (el gobierno puede adquirir bienes como edificios, mesas, armas, uniformes, etc. en el ejercicio de su función, pero eso no es propiedad “pública”, es del gobierno en cuanto representante del pueblo).

      Una vez que se acepte el principio de que todo debe ser privado, el resto es fácil. Habrá que ver en cada situación cómo se hace la transición de un sistema estatista a una sociedad libre. Puede parecer más fácil privatizar algunos bienes que otros, pero es cuestión del grado de complejidad y de interés por parte de posibles compradores. Todo sería privatizado: líneas aéreas, aeropuertos, compañías de electricidad, centros de investigación, hospitales, escuelas, carreteras, parques nacionales, museos, plazas y calles, etc.

      Alguien puede pensar que en el caso de plazas y calles habría problemas, pero de hecho es bastante más simple que vender una empresa de electricidad: los propios vecinos o comercios de la zona estarán interesados en mantener acceso a sus propiedades, limpiar y cuidar esos accesos y poner las normas apropiadas (por ejemplo, no permitir mendigos, que hoy día en muchas ciudades no es posible quitárselos de encima porque se instalan en la puerta de una tienda, impidiendo el paso a los peatones y agrediéndoles con sus peticiones y su mal olor, y es imposible obligarles a que se vayan, porque “la calle es de todos”).

      La filosofía no resuelve los casos concretos que podamos encontrarnos, sólo nos da los principios para hacerlo. La transición de una sociedad mixta (mal llamada “estado del bienestar”) a una sociedad libre tendrá que ser realizada poco a poco, sabiendo lo que se está haciendo, pero siempre con un claro objetivo final.

  • Rapaz says:

    Gente, para mí lo prioritario es: ¿la propiedad pública (y con ella la democracia) y la propiedad privada (y con ella, la libertad) son conciliables, siempre que se diferencien?

    • Omingod says:

      La democracia no requiere que haya propiedad pública. Un país puede ser totalmente libre, tener elecciones democráticas, y toda su propiedad ser privada. Propiedad pública y libertad son irreconciliables.

  • fractal23 says:

    Hijole, amigos, me gustaría una argumentación más definida de público o privado.
    Por ejemplo: Un monopolio creado por “sanos” mecanismos capitalistas ¿Es o no una colectividad que ejerce su dominio para defender sus intereses sin importar cuantos individuos resulten afectados por sus prácticas?
    Es decir, facilmente el objetivismo califica de libre todo grupo de individuos que operen en el marco de la acumulacion capitalista, pero opresor a cualquier grupo de individuos que pretendan facilitar al conjunto de los actores (es decir a individuos)del usufructo de parte del rendimiento de una empresa.
    Digamos que no hay una razón lógica para deducir que una empresa capitalista sea más ética que una empresa cooperativa.
    De hecho una empresa cooperativa responde al axioma de que los actores sean beneficiarios, mientras una empresa en la que un pequeño grupo drene los beneficios del la producción ajena no obedece a ese axioma, dado que los productores reciben menos beneficio de su esfuerzo.

  • Miguel says:

    Quiero corregir en mi comentario anterior, unas frases que podrían parecer contradictorias, cuando digo que la sanidad y la educación no son un monopolio absoluto me refiero a que no existe un solo ofertante, pero sí existiría una situación que si bien no cabe calificar de monopolio en sentido estricto, sí es de claro priviliegio coercitivo en favor del Estado y que desplaza coactivamente a la iniciativa privada.

  • Miguel says:

    ” a economía de la salud es una de las ramas más complejas de la economía y por eso es toda una especialidad, porque muchas de las reglas que rigen normalmente a los mercados no rigen allí.”
    Falso: Las Leyes del mercado o mejor dicho Las leyes de la Economía o de la Acción Humana rigen siempre en todo tiempo y lugar, es decir, por ejemplo, la Ley de la Oferta y la Ley de la demanda que es un corolario de la Ley de utilidad marginal rige siempre, a mayor cantidad menor valor de los bienes y viceversa, y a mayor demanda mayor valor de los bienes.

    Esa Ley rige siempre, La Economía de la Salud, la Economía Agraria, la Laboral, La ” Social”, La economía eléctrica etc no existe, solo existe la Ciencia Económica en General, sobre este tema, Individuo, puedes leer la Acción Humana de Mises y el Prólogo de Hombre, Economía y Estado de Murray Rothbard recien traducido al español, en el que se advierte de los peligros de la especialización de la ciencia económica.

    Es muy sencillo de captar, no puede existir una ciencia económica centrada en determinados sectores del mercado, porque todos los sectores están interrelacionados de forma que lo que afecte a uno puede afectar a otros, así por ejemplo, si me reducen el salario en mi empresa, entonces gasto menos en digamos industria de los electrodomésticos y destino mi renta a la industria alimentaria o la sanitaria etc.

    Luego un economista jamás puede perder de vista el conjunto, de hecho la complejidad del mercado por las relaciones que se establecen en él y que hacen que uno no pueda concentrarse en un solo sector, ya que los sucesos que hay en una industria digamos la del acero, supongamos que sube el precio del acero, pues entonces las industrias relacionadas con el acero, supongamos de electrodomésticos, constructoras etc también se ven afectadas con lo cual no tiene sentido estudiar desde un solo sector los fenómenos económicos o por ejemplo el precio del acero puede afectar a la salud o sanidad por cuanto afectará al precio de las máquinas y herramientas quirúrgicas que se construyan usando el acero.

    ” “La competencia reduce los precios”:
    En salud los precios son inelásticos, porque la gente paga el precio que sea por seguir viva, algo que es muy evidente en los negocios extorsivos también.”

    Es una falacia considerar que los precios son inelásticos, es decir, que no varían conforme aumentase la demanda, si eso fuese verdad entonces cualquier empresario podría poner el precio de los medicamentos en la cuantía que quisiera infinita digamos y la gente seguiría comprando, como dice Adán los recursos son escasos y los consumidores no pueden pagar todo lo que quieran, y en un mercado libre los productores deben acatar las leyes del mercado y fijar aquellos precios que sean marginalmente rentables en relación a la demanda que finalmente determinará los costes a pagar.

    Aparte de que por esa regla de tres también en la industria alimentaria como los precios son inelásticos entonces la gente pagará lo que sea porque alimentarse le va la vida en ello y que yo sepa los supermercados siguen siendo privados y ya sabemos por la experiencia soviética como eran los mercados de comida allí.

    ” “Los sistemas públicos tienen listas de espera muy largas”:
    En los sistemas privados las filas son más cortas porque sólo los que pueden pagar hacen fila. El resto hace fila para morir, y como la muerte no lleva estadísticas de listas de espera, entonces el problema parece pequeño.”

    Las listas de espera son grandes en la sanidad pública porque los recursos son escasos e igualmente habría listas de espera en la sanidad privada aunque al ser más eficiente serían menores.

    Dices que la gente se muere bajo un sistema privado, bien yo sostengo que en un sistema público tampoco te garantizan la inmortalidad ni tampoco la plena y absoluta curación y sino que se lo digan a los familiares de muertos por accidentes cardiovasculares o cánceres etc, también mueres en la sanidad pública y tampoco la sanidad pública puede garantizar que haya plenos recursos para todo el mundo, la diferencia entre la sanidad pública y la privada es que en la primera te quitan dinero para garantizar prestaciones a otros que no pueden pagar y tu pagas y te mueres sin atenderte, al menos en la sanidad privada no te dejan sin recursos si puedes pagarlos, en la publica aunque pagues pueden dejarte en una lista de espera y pasar al que nunca ha pegado palo al agua, ello resulta ciertamente injusto, ¿ No crees?.

    ” “Las personas deberían tomar responsabilidad de su salud”:
    Si compras un coche seguro deberías conducir responsablemente. Pero si naces con un defecto genético, propensión a un padecimiento determinado, o si otra persona te choca el coche y vas a dar al hospital ¿qué responsabilidad tienes allí?”

    Permiteme formularte la pregunta en otros términos, ¿ Qué responsabilidad tienen los demás que no son responsables de que hayas nacido con esa enfermedad y qué responsabilidad tienen aquéllos que no tuvieron nada que ver con el accidente de coche?

    Si siguieramos tu razonamiento convertiríamos a la vida en un inmenso hospital dado que todos somos responsables absolutos de las desgracias de cualquier persona, toda nuestra vida, libertad, tiempo y dinero debería ser puesto a disposición de cualquiera que tenga una necesidad o una desgracia, no podríamos vivir, pero la cuestión es que la responsabilidad solo puede ser imputada a quien moralmente es culpable por haber ocasionado la desgracia, si nadie la ha ocasionado no puede haber culpa moral, donde no existe libertad de elección no puede haber moral, donde no hay moral no puede haber culpabilidad, luego como las enfermedades genéticas o congénitas no son culpa de nadie, nadie tiene el deber ni la responsabilidad de mantenerte con vida, puede existir la voluntad de determinadas personas que inviertan para salvar tu vida pero en ningún caso ello podrá ser considerado como un deber moral y mucho menos jurídico. En ese caso el desgraciado debería depender de la caridad voluntaria de sus familiares y allegados o bien de la buena voluntad de las personas que sean caritativas lo cual ten por seguro que en una sociedad libre y racional existiría, pero la cuestión es que yo no puedo ser responsable ni nadie puede ser responsable de mi en caso de desgracias que ni yo he ocasionado ni otros han ocasionado.

    En el caso del accidente de tráfico el sujeto culpable del accidente debería ser obligado jurídicamente a costear los gastos de sanidad independientemente de que la víctima sea rica, de clase media o insolvente.

    ” “La salud pública es más cara que la privada”:
    En la crisis de 2008 las aseguradoras en EUA tuvieron utilidades record. El seguro de salud en promedio es $1115 mensual, todo un salario mínimo, un monto similar al que se paga por una hipoteca. La mayor causa de bancarrotas personales en EUA son los gastos de salud.”

    Son estadísticas concretas que no puedo saber si son verdaderas o falsas pero asumiendo que son verdaderas nada nos dice sobre la mayor carestía o baratura de la sanidad privada o pública, aparte de que no existe sanidad privada en Estados Unidos está intervenida como deberías saber, no en vano Obama acaba de reformar la sanidad en EEUU para intervenir aún más, y desde Roosevelt en los años treinta y mucho antes ya se pagaban seguros médicos obligatorios, llamados medicare y medicaid, nada que ver con una sanidad capitalista absolutamente privada.

    Pero en cualquier caso, la sanidad pública tenderá siempre a ser más cara por cuanto al no existir un sistema de precios de mercado objetivo y no operar las leyes del mercado la industria sanitaria no puede calcular bien los costes al no tener ese referente de mercado que son los precios libres que reflejan las valoraciones indviduales de los agentes económicos que intervienen en el mercado sanitario, además de que se produce un fenómeno de tragedia de bienes comunales y externalidades negativas en el cual cada sujeto cliente de la sanidad que no paga intenta maximizar su utilidad desmesuradamente al no soportar los costes y pérdidas que son socializadas, entonces la gente tenderá a sobreutilizar los servicios sanitarios en perjuicio de la rentabilidad futura del sistema.

    Es evidente, si yo no pago por las consultas médicas, entonces por cualquier estupidez iré al hospital abusando de los servicios médicos para un simple dolor de cabeza o un catarro y colapsaré los hospitales porque yo no pago los costes sino que estos son redistribuidos entre los demás, generando el fenómeno del llamado free rider o parásito- gorrón.

    ” “Los sistemas privados son más eficientes”:
    Eficiente significa que gastas lo menos posible y ganas lo más posible. Eso significa que la empresa da menos al cliente a cambio de más dinero. Eso es precisamente lo que ha sucedido en EUA. Como cliente no te conviene ese concepto de “eficiencia”.

    Falso, dado que existe un mercado libre habrá tendencia a pretender rebajar los costos y mantener los mismos precios con mejores servicios para alcanzar mayor cuota de mercado, si yo doy menos a los clientes siempre habrá gente que ocupe mi posición económica y me desplace del mercado.

    Podrías decir que como la industria alimentaria, la del acero o cualquier otra buscan el máximo beneficio pretenderán dar menos a cambio del mismo precio y en consecuencia habría que socializar todas las industrias y buscar un sistema comunista universal para evitar que la ” eficiencia privada ” haga que los clientes se vean perjudicados.

    Manejas un concepto de eficiencia estático heredado de Wilfredo Pareto, también existe un concepto de eficiencia dinámica desarrollado por La Escuela Austríaca de Economía y por Economistas como Jesús Huerta de Soto que consiste en aumentar los recursos y la calidad de los mismos merced a un acto de creatividad empresarial que aumente tus beneficios y al mismo tiempo la calidad de las prestaciones sanitarias a los consumidores sanitarios.

    Es decir, eficiencia no es solo optimizar tus recursos dados al máximo en la curva de eficiencia sino desplazar a la derecha la frontera de posibilidades de producción aumentando la producción y su calidad, dismunuyendo creativamente los costos, un ejemplo lo ves en la industria de la informática donde mejores sistemas informáticos son ofrecidos en el mercado a un precio decreciente cada año, lo mismo ocurriría en sanidad si fuese un mercado libre.

    ” “La gente tiene derecho a elegir con el sistema privado”:
    Eso es falso. Las ambulancias te llevan al hospital más cercano, y si hacen algo distinto se pueden meter en un lío si se les muere el paciente. Un paciente inconsciente no puede elegir nada. No puedes evaluar la calidad del servicio de salud, porque primero que nada no sabes si lo dicho por el médico es cierto o no, y si realmente necesitas el tratamiento, o si es el mejor tratamiento para tu problema. Aquí se cae el principio de “decisión racional” del consumidor. Por esa misma razón, el cliente no puede saber si hay una adecuada relación precio-calidad. Calidad no es que te traten amablemente (eso una madre de un paciente lo puede hacer), sino que hagan lo necesario para que te curen.”

    La sanidad no consiste solo en curarte enfermedades muy graves, sino que puedes elegir servicio médico por eejmplo para una operación de vista, o para curarte un catarro, hay se ve mejor la competencia, pero también déjame decirte que tienes unos familiares o representantes voluntarios que de acuerdo con tus preferencias previas podrían decirle a la ambulancia donde quieres ser atendido, tu error procede ahí de considerar un caso límite como general, es decir, cometes la falacia lógica non sequitur al extrapolar un caso particular a la generalidad de los casos, o sea una generalización arbitraria o falsa inducción.

    ” Y por cierto, otro error que cometeis los objetivistas es tildar de monopolio a los sistemas públicos, ya sean de educación o de sanidad, etc, y en las democracias modernas, esos campos no están monopolizados por el estado para nada, o acaso no existen alternativas privadas para la sanidad o la educación…”

    No es un argumento principal de la postura liberal, es evidente que la sanidad y la educación no están monopolizados por el Estado pero sí es cierto que mantienen una regulación coercitiva sobre la industria privada haciendo que la competencia privada en la práctica se vea absolutamente desplazada ya que la sanidad pública que goza de privilegios estatales en la práctica desplaza a la competencia privada, en ese sentido se dice que la sanidad es un monopolio coercitivo o artificialmente creado por el Estado, y la sanidad privada y la educación privada no son tales por cuanto están intervenidas con regulación que establecen planes de estudios, protocolos médicos etc.

    ” Por último me gustaría comentar que yo prefiero una sana convivencia entre los sectores públicos y privados para todos los campos de la sociedad, pero ESO SI, para los campos básicos como lo son la sanidad, la educación, (y los sectores juridico y de defensa también), deben existir alternativas públicas para que no se produzcan abusos por parte de las empresas, o que algunos grupos desfavorecidos de la población (si, de esos que no influyen en las gráficas de economía de mercado, como los pobres por debajo de la clase media, los familiares de enfermos crónicos, etc) tengan un mínimo de posibilidades de sobrevivir.”

    No puedo comentar esto mejor de lo que lo ha hecho Adán pero aun así quiero hacerte una precisión, los sectores jurídico o justicia y la defensa no son servicios de mercado, sino que son funciones esenciales que el Estado debe mantener para garantizar la existencia del mercado y de la civilización protegiendo los derechos individuales y dotando de objetividad, segurídad jurídica y certeza a las relaciones sociales.

    Como bien dice Adán no se puede mantener un sano equilibrio entre tomar comida, ( capitalismo laissez faire) y veneno, ( socialismo intervencionista).

  • Individuo says:

    Claaaaro, que si, pues dejadme que os diga algo:

    Las ideas tradicionales de los fundamentalistas de mercado de que la empresa privada es mejor que la gestión pública llevan a que la gente comience a adoptar un sistema como el de EEUU (EUA a partir de ahora), un sistema que trae grandes historias de horror en muchos campos, como el sanitario.

    La economía de la salud es una de las ramas más complejas de la economía y por eso es toda una especialidad, porque muchas de las reglas que rigen normalmente a los mercados no rigen allí.

    Veamos algunas de las ideas erróneas que los neoliberales/objetivistas/anarcocapitalistas/etc venden a la gente:

    “La competencia reduce los precios”:
    En salud los precios son inelásticos, porque la gente paga el precio que sea por seguir viva, algo que es muy evidente en los negocios extorsivos también.
    “Los sistemas públicos tienen listas de espera muy largas”:
    En los sistemas privados las filas son más cortas porque sólo los que pueden pagar hacen fila. El resto hace fila para morir, y como la muerte no lleva estadísticas de listas de espera, entonces el problema parece pequeño.
    “Las personas deberían tomar responsabilidad de su salud”:
    Si compras un coche seguro deberías conducir responsablemente. Pero si naces con un defecto genético, propensión a un padecimiento determinado, o si otra persona te choca el coche y vas a dar al hospital ¿qué responsabilidad tienes allí?
    “La salud pública es más cara que la privada”:
    En la crisis de 2008 las aseguradoras en EUA tuvieron utilidades record. El seguro de salud en promedio es $1115 mensual, todo un salario mínimo, un monto similar al que se paga por una hipoteca. La mayor causa de bancarrotas personales en EUA son los gastos de salud.
    “Los sistemas privados son más eficientes”:
    Eficiente significa que gastas lo menos posible y ganas lo más posible. Eso significa que la empresa da menos al cliente a cambio de más dinero. Eso es precisamente lo que ha sucedido en EUA. Como cliente no te conviene ese concepto de “eficiencia”.
    “La gente tiene derecho a elegir con el sistema privado”:
    Eso es falso. Las ambulancias te llevan al hospital más cercano, y si hacen algo distinto se pueden meter en un lío si se les muere el paciente. Un paciente inconsciente no puede elegir nada. No puedes evaluar la calidad del servicio de salud, porque primero que nada no sabes si lo dicho por el médico es cierto o no, y si realmente necesitas el tratamiento, o si es el mejor tratamiento para tu problema. Aquí se cae el principio de “decisión racional” del consumidor. Por esa misma razón, el cliente no puede saber si hay una adecuada relación precio-calidad. Calidad no es que te traten amablemente (eso una madre de un paciente lo puede hacer), sino que hagan lo necesario para que te curen.

    Y por cierto, otro error que cometeis los objetivistas es tildar de monopolio a los sistemas públicos, ya sean de educación o de sanidad, etc, y en las democracias modernas, esos campos no están monopolizados por el estado para nada, o acaso no existen alternativas privadas para la sanidad o la educación…

    Por último me gustaría comentar que yo prefiero una sana convivencia entre los sectores públicos y privados para todos los campos de la sociedad, pero ESO SI, para los campos básicos como lo son la sanidad, la educación, (y los sectores juridico y de defensa también), deben existir alternativas públicas para que no se produzcan abusos por parte de las empresas, o que algunos grupos desfavorecidos de la población (si, de esos que no influyen en las gráficas de economía de mercado, como los pobres por debajo de la clase media, los familiares de enfermos crónicos, etc) tengan un mínimo de posibilidades de sobrevivir.

    Un Saludo
    Individuo

  • Miguel says:

    Pienso que el modelo de mercado de la música debe reformularse, poruqe hoy en día prácticamente nadie compra discos de música, la gente prefiere escuchar la música en el móvil, en el ordenador, en el mp3 y mp4 etc, entonces el viejo compact disk ya no atrae al público, y bueno si es cierto que Megaupload pretendía pasar de las discográficas y negociar con los artistas es lamentable que se haya usado la coacción elgislativa contra él si iba a respetar los derechos de autor.

  • pablo says:

    Modesto, coincido plenamente: a todos nos gusta descargar (no seamos cínicos); pero si fuésemos nosotros los autores, nos daría muchas ganas de matar al gordo “DotCom” que se enriqueció a costa de nuestro intelecto.

    La piratería ES DELITO. Punto.

    Pero detrás de la PIPA y SOPA existe una supuesta conspiración urdida por todopoderosas empresas discográficas:

    “El fundador de Megauplod, Kim Dotcom Schmitz revelaba que estaba creando un nuevo proyecto llamado MegaBox, un servicio de música que permitiría a los artistas auto-distribuir sus creaciones sin necesidad de los sellos discograficos.
    Se tenía incluso proyectado ofrecer películas gratis a través de MegaMovie, que se lanzaría en 2012. El servicio Megabox permitiría a los compositores vender sus canciones directamente, y quedarse con el 90% de las ganancias por su trabajo. Incluso se les pagaría a los artistas cuya música fuera descargada gratuitamente. Este sistema se hubiera sostenido mediante la publicidad, aseguraba Dotcom”.

    Si esta “conspiración” fuese cierta, me pregunto para qué siguen existiendo las discográficas, siempre criticadas por llevarse la gran tajada produciendo poco y nada, dictando cuál debe ser la moda musical y varios cientos de abusos mas hacia el artista y el público.

    En Argentina, la banda mas popular: “Redonditos de Ricota” fueron los únicos que realmente se hicieron millonarios gracias a la música.
    Fundaron su propio sello de distribución y se autogestionaron. Renegaron de las discográficas y se animaron a ser empresarios a la vez de artistas: Hicieron ambas cosas mejor que nadie….

  • modesto alejandro says:

    Ley SOPA y PIPA

    Es clarisimo que a todos nosotros nos gusta descargar la ultima película de Quentin Tarantino o descargar la película que esta teniendo mas éxito en los cines de EEUU o un libro de Ayn Rand que alguien subio en megaupload , pero esto no es justo, para todas las personas que invirtieron tiempo y dinero en hacer esta película, claro que no, y este ejemplo en particular que digo no tiene nada que ver con la libertad de expresión y si con la propiedad privada y los derechos intelectuales.

    Así como a mi tampoco me gustaría, que si pongo algún tipo de material a la venta, digamos un libro escrito por mi, no me gustaría que alguien que lo compre en una tienda o librería lo suba a internet y miles de personas los descargues de forma gratuita e ilegal, sin recompensarme de forma económica como debería serlo, si alguien quiere acceder a mi material.

    No digo que las leyes SOPA y PIPA sean la solución, aun no entiendo muy bien cual es el real alcance de estas leyes pero muchos de sus puntos son realmente validos, ya que evidentemente hay algo que hoy en día no esta funcionando bien y es la manera que millones de personas descargan contenido de forma ilegal.

    Me gustaria saber que opina la comunidad objetivista y por favor, cualquier punto que digan a favor o en contra de las leyes que este correctamente justificado, ya que me canse de escuchar, como supuestamente estas leyes violan la libertad de expresión, pero no de ninguna forma clara, si se aprueban estas leyes, seguiran existiendo todo tipo de blogs y comunidades en la que cada uno es libre de expresarse como quiera, el ejemplo mas claro es, esta comunidad misma, saludos!!!

Previous Post
«
Next Post
»