Excelente información. Me ha servido para alimentar una conversación con algunos amigos que tienen un grupo de lectura y ayuda en relación a las adicciones.

Me siento bastante convencido de que, al menos en cuanto a moral económica, los principios del objetivismo son los más racionales y mejores para la humanidad.

Sin embargo, quería plantear alguna pregunta. Si uno cree firmemente en la idea de que la vida hay que ganársela, de que hay algo malo en un hombre improductivo, y sin embargo, por un montón de razones es un fracasado neurótico con fobias que no le dejan prosperar y dejar de depender de los demás…¿Hay alguna esperanza para tal persona? Si la persona se autocastiga constantemente pues todos los principios en que cree se ven refutados una y otra vez por su propia vida…¿qué podría hacer para poder vivir como un humano digno? Aquí no hablamos de reconocer los errores y debilidades, eso ya está hecho. El punto es que aún reconociéndolos y queriéndolos superar, y aún castigándose hasta el masoquismo, se fracasa una y otra vez y se tiene una profunda infelicidad con la propia existencia…¿qué pensar, cómo actuar, qué decidir…?

Omar, creo que estás planteando un problema de psicología, no de filosofía. Si la persona tiene principios objetivamente válidos, no es posible que esos principios como tal no funcionen en la realidad o no serían válidos, eso es precisamente lo que significa que lo sean. Esa persona con fobias y neurosis debe ser tratada por un psiquiatra.

Los psiquiatras y psicólogos son prácticamente todos antiobjetivistas y sería lo último que recomendase a esa persona, los diagnósticos se producen según el humor del diagnosticador y los tratamientos son inútiles o contraproducentes. Como curiosidad, diré que la definición más aceptada de “psicópata” es prácticamente “persona egoísta”.

Yo recomendaría ganarse la vida evitando el trato con los demás, hoy día es relativamente fácil trabajar sin tener en ningún momento trato directo con otras personas, si quieres estudiar, puedes hacerlo en la universidad a distancia. Si te cuesta tratar con la mayoría de la gente, es probable que sea por como es la mayoría de la gente, si las neurosis y las fobias te atacan, es probable que sea porque decides evadir lo que opinas realmente de esa gente y actuar en consecuencia. Y por último y lo más importante: Castigarse a uno mismo no sirve para nada.

Eso diría yo.

Omar Audicio, la moral es lo que uno elige, el tener un problema mental no es algo elegido, es algo ajeno a ti, por lo tanto no puede ser tachado de antimoral.

Yo diria que uno no debe desdeñar la psicología, es cierto que las escuelas de psicología hoy en día en boga son contrarias a los principios objetivistas, pero la psicología al menos en su rama teórica si es muy útil, la psicología estudia algo que no hace la filosofía, y es las funciones y procesos de la mente humana a nivel subconsciente o inconsciente, un psicópata no es una persona egoista y si alguien lo define así denota que no tiene ni idea de lo que habla,un psciópata es una persona amoral que es indiferente a los principios del bien y del mal y que actúa de cualquier forma con tal de conseguir sus objetivos sin preocuparse por la lógica, las causas, los principios y a veces ni por los hechos, es cierto que el psicópata es un antisocial como toda persona amoral, pero también el altruista puede llegar a ser sociópata o psicópata, por ejemplo, Ellsworth Toohey, de El Manantial, es un altruista y un colectivista puro y no es egoísta en absoluto, sin embargo, yo lo considero un psicópata, una persona que se odia tanto a sí misma que es incapaz de conseguir otro valor que no sea destructivo.

Eso se acercaría más a lo que es un psicópata.

Es cierto que hoy en día es difícil por no decir imposible encontrar personas que a uno realmente le agraden pero por suerte hoy en día existen mecanismos como internet donde uno puede encontrar un santuario de racionalidad en medio de una jungla de misticismo, irracionalismo y estupidez crónica, el santuario puede ser objetivismo. org, liberalismo. org y páginas web similares, y la jungla es el estado cognitivo y existencial de la mayoría de las personas que nos pueden rodear físicamente.

Hay piscólogos que está de acuerdo con objetivismo mas no aquí en España naturalmente, yo en principio pienso que la filosofía, y particularmente, yo diría que exclusivamente incluso, objetivismo, es la mejor forma de no sucumbir a los miedos paralizantes de índole irracional y a fobias inexplicables.

Yo pienso que un hombre que no tiene amigos, lo que se dice realmente amigos que compartan sus valores y sean racionales, es un hombre que no tiene una vida plena, la amistad, el amor y demás valores espirituales que uno puede obtener de otros seres humanos es muy importante, pero si uno no encuentra seres humanos merecedores de ello pues es mejor aplicarse el viejo refrán español de ” más vale estar solo que mal acompañado”.

De todas formas se puede estudiar en una universidad a distancia o en una universidad presencial y en las dos puedes abstenerte de tratar con los idiotas o simplemente tolerarlos como se tolearía el zumbido de un mosquito o el batir de alas de una mosca, en mi experiencia personal en una universidad presencial durante cinco años he podido comprobar la estupidez humana y la irracionalidad de quienes me rodeaban, con ciertas excepciones parciales y digo parciales porque en parte tenían valores que yo podía apreciar y otros que podía detestar o despreciar, por otro lado, no creo que se pueda trabajar sin estar en contacto con los demás, tarde o temprano uno tiene que tratar con colaboradores, bien compañeros de trabajo o bien si uno trabaja por su cuenta con clientes, proveedores etc, así que el trato es inevitable dado que vivimos en un entorno de alta especialización y división del trabajo que nos exige el trato continuo con otros seres humanos.

Si un tipo te dice que lo que sientes no es natural y debes sentir otra cosa con los mismos valores y conocimientos, si te dice que tu problema no está en la forma de pensar si no en el proceso automático en el que no tienes elección por el que tus pensamientos se convierten en emociones, ese tipo está cometiendo una maldad. ¿En qué se basa para decidir que son tus emociones las equivocadas y no las suyas? Las emociones no son equivocadas o correctas, eso se aplica a pensamientos.

Una “depresión” no tiene ni un solo dato que puedas demostrar, son todo “nociones”, por ejemplo en el enlace que he puesto sobre psicopatía “se muestra agresivo a antisocial cuando bebe y a veces cuando no bebe” es aplicable a cualquier persona en el mundo, los diagnósticos más comunes por psiquiatras: esquizofrenia leve, transtorno borderline, bipolaridad… son indistinguibles unos de otros y recitados como quien piensa las mejores especias para un plato de carne. Y sin embargo, lo que uno interpreta por loco, alguien que no tiene en consideración la realidad, puede ser tenido por una persona brillante y perfectamente cuerda y escribir miles de libros diciendo que una piedra y una almohada son lo mismo. Freud y tantos otros chiflados por el estilo, que son a los que se considera los padres de la psicología, los que se estudian en las escuelas y aquellos que necesitas haber tragado para tener un título de psicólogo, argumentan que la lógica no tiene nada que ver con lo que sienten las personas. Que todas los hombre quieren (tienen una “pulsión”) matar a su padre y tirarse a su madre y que las mujeres quieren tener un pene, pobre de ti como sueñes con una botella de color verde, eso querrá decir vete tu a saber que cosa (sexual seguro) que haya pasado por la imaginación del experto en cuestión. ¿Puede haber psicólogos inteligentes? Y sin duda los hay, pero no se dedicarán a la profesión de escuchar a la gente e intentar ayudarles a encauzar su pensamiento por 150 euros la hora, no si son honrados. Y el 90 por ciento de la gente que va a un psicólogo va del mismo modo que otros van con un cura o con una prostituta y buscando una excusa para no pensar, que es exactamente lo que la mayoría intentan dar, no intentar encauzar su pensamiento, sino todo lo contrario, “deja de preocuparte y toma estas pastillas, pero sigue viniendo, que todavía no estás recuperado (ni lo estarás nunca mientras sigas teniendo con que pagarme, es más, si te crees que es así, ya me preocuparé yo de decirte lo mal que estás en realidad).” Esa es mi opinión.

http://es.wikipedia.org/wiki/Psicopat%C3%ADa hace unos años, la definición de psicópata era aquel que no sentía o sentía con muy baja intensidad, ahora un psicópata es alguien que se preocupa únicamente por si mismo (el resto de cosas son “a veces”) y que no tiene porque ser bueno o malo. Si eres muy sensible, puede ser rasgo de psicopatía, si eres insensible, también, que son exactamente esas dos cosas y como se miden, nadie lo dice. Si tienes tu propio sistema ético (uno que no es exactamente el mismo que el de los demás, es decir, el altruista) eres un psicopata, porque como “el bien y el mal dependen únicamente de los pensamientos que te rodean” quedas definido como antisocial.

El trato con clientes y proveedores, o con empleador o empleado, puede ser siempre vía internet, teléfono, o carta, si eres un creador, el que te pagará por tu creación puede conocer únicamente tu creación, puedo poner miles de ejemplos, un escritor puede tratar con una editorial de forma que solo un número muy reducido de personas con las que apenas se tendrá trato sepan el nombre y el resto, incluidos todos los clientes, solamente vean un seudónimo. Un tipo puede dedicarse a hacer figuras de cerámica, colocar una página en Internet y tener trato directo únicamente con su buzón. Desde luego evitar totalmente el trato directo con las personas cierra muchas puertas, pero es posible y relativamente fácil.
No es fácil soportar 4 años seguidos de los cuales pasas 3 años y seis meses oyendo profesores mosca y alumnos mosca hablar con naturalidad de cosas perfectamente malvadas sin que tú aprendas nada salvo como funciona la mayoría de la gente, ni es posible abstraerse de alguien con quien estás tratando, por ejemplo un profesor de economía estúpido que te suspende un examen de economía si no le explicas lo que son los “deberes y responsabilidades del empresario para con la sociedad” diciéndole que no tiene derecho a lo que es suyo. Pero fobias y neurosis y no hastío y decidir no tenerlo muy en cuenta, una desesperación mayor, no creo que sea producto de sentirse títere de la incompetencia por tener que conseguir un trozo de papel que no vale ni el papel sobre el que está impreso pero por el que has pagado 4 años y una buena cantidad de dinero solamente para tener un permiso para trabajar en lo que de verdad e interesa, sino que puede ser sentir constantemente que estás rodeado de linchadores potenciales totalmente irracionales que desean tu muerte o tu sufrimiento y ni una sola persona que lo vea.

Pues si un psicópata es alguien que se preocupa por sí mismo entonces la humanidad no tiene mucho futuro, porque si no te preocupas por tu vida entonces estás realmente llamando a la muerte como bien sabemos. Freud era o bien un neurótico o bien un sujeto abyecto sin escrúpulos que trató de venderse en la profesión. De todas formas el psicoanálisis te digo ha sido ya desacreditado, el problema ahora es que muchos son conductistas que es la otra escuela irracional que existe.

Yo pienso que la psicología es útil para aquella persona que desea conocer el funcionamiento objetivo de su mente, y no toda la psicología es malvada, de hecho en la filosofía de Ayn Rand hay muchos elementos psicológicos, por ejemplo, en el capítulo de los conceptos de consciencia en ITOE Ayn Rand trata sucintamente elementos como la reminiscencia, la percepción, la evaluación, los sentimientos etc, que son estudiados por la psicología en profundidad. Ahora bien, pienso que un psicólogo como tal no es el hombre más adecuado para guiar la conducta de los demás; de hecho el único hombre adecuado para guiar la conducta es uno mismo. Pero a mí la psicología me interesa desde el plano teórico, para conocer cómo funciona el cerebro y la mente. Existen campos relacionados también con la medicina como la fisiología, la psicología biológica y la psicología clínica, pero es cierto lo que dices Adán de que las principales escuelas de psicología dominantes en Europa son malvadas, nefatas e inaplicables a la vida humana en general, porque casi todas unas u otras derivan de las dos principales, que son el Conductismo o Compartamentalismo de Skinner y el Psicoanálisis de Freud y Jung que eran místicos declarados.

De todas formas si quieres saber algo de psicología racional y buena, puedes consultar en Wikipedia quién es Edwin Locke, afiliado al Ayn Rand institute,
http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Locke

Es un psicólogo motivado por el estudio de la autoestima y la capacidad del hombre para actuar, nada que ver con engendros como Skinner o Freud.

En cuanto al sistema de la universidad de la que hablas sí es irracional, pero recuerda una cosa, En el Manantial Howard Roark estudió en el Instituto Tecnológico de Staunton el tiempo que necesitó para aprender lo que le interesaba, que era la matemática y la ingeniería estructural, para poder construir; y desdeñó las asignaturas que podían cercenar su capacidad creativa tales como diseño de edificios renacentistas, rococó etc.

Como hoy en día nos obligan a tener un título para poder ejercer la profesión — lo cual es absurdo ya que un título no acredita los conocimientos que uno tiene — eso solo lo puede acreditar uno mismo demostrándolo en la profesión que elija.

Pero huir del mundo no es la mejor solución para nada. Como dice John Galt: renuncia al mundo material y se lo estarás entregando al mal; pues eso, debería uno limitarse a tratar con las personas que a uno le pueden ser valiosas para su vida y tratar de evitar o de resistir a los irracionales. Yo he obtenido un título en Derecho y sé que el valor del título lo doy yo, o sea mi capacidad para haber aprendido lo que necesitaba aprender para ejercer, y mi título es valioso no por lo que el título representa, sino porque yo me he esforzado para adquirir los conocimientos que necesitaba y que seguiré incrementando. El título de otros sujetos analfabetos e irracionales no valdrá nada. Recuerda que la fuente de todos los valores es la mente humana creativa y racional, y ella es el estándar de todo lo valioso.

No desdeño la psicología si se llama psicología al estudio de la mente, en realidad es diicil de distinguirla de la epistemología, como poco deben ir siempre de la mano, cualquiera que se interese por la formación de conocimiento o por la forma en que piensa, está interesado por la psicología. Yo de hecho estoy muy interesado en ello, es uno de los temas que más me gustan. Como he dicho, sin duda hay psicólogos buenos, el enlace que has puesto parece interesante, sin embargo la psicología estudia cosas de la naturaleza humana que no entran a elección del sujeto, entre otras cosas que es lo que hace que elija unas cosas y no otras, o que las cosas le susciten una emoción y no otra, por eso lo que está mal es que alguien diga lo que es correcto y desestime lo demás. Es como si soy geólogo, me encuentro con un mineral desconocido y digo que “es erróneo”, una emoción no es más que una emoción, no puede ser errónea, lo que pasa es que además, eso significa exactamente que si alguien no siente lo que yo considero correcto que sienta frente a determinada situación, lo considero erróneo… y el mismo se considera erróneo y me hace caso. Una desfachatez, por eso yo no recomendaría a nadie ir a un psicólogo o a un psiquiatra, porque la profesión de decirle a alguien lo que es correcto que sienta (incluso muchas veces lo que es correcto que sienta independientemente de la situación), es malvada. Como digo, sin duda hay psicólogos buenos, pero no son alguien a quien acudir como a un médico. Cuando uso la palabra psicólogo puedo referirme al que estudia la mente o al que se dedica a esa profesión. De por si intentar averiguar y ayuda a alguien a ver lo que causa sus emociones, no tiene nada de malo, pero serán siempre especulaciones, porque no podemos meternos en la cabeza de alguien. Y no deja de parecerme malvado que alguien cobre por hacerlo.

No es huir del mundo. Ahora mismo hay legalmente cantidad de estupideces como el seguro de responsabilidad civil o las competencias profesionales, no solo tener que sacar el título. Dices que el tipo de la novela pasó esas asignaturas por alto, pero no se puede si quieres tener el título. Si tienes que mentir a un profesor de economía y poner algo que no piensas, a uno de biología y decirle otra cosa… y así con la mitad de las asignaturas, pues otro punto de vista diría que el mundo se lo estás rindiendo al mal por rebajarte a hacer eso solo porque te concedan el privilegio de poder producir algo que van a usar ellos. Alguien puede pensar que merece la pena, aunque te quedes sin título y por tanto sin la posibilidad de poder llegar a ver tus ideas hechas realidad mientras estés en una sociedad con leyes ridículas y personas que en general no piensan demasiado, solo por ver la cara del profesor y la de los alumnos, decir las cosas como son y reirte luego lo que tú quieras, que uno no debe ceder lo más mínimo ante tratos que no considera justos y lo contrario es lo que es huir de la realidad y cedérsela al mal. Ten en cuenta una cosa, que le estás otorgando valor al título, al mismo título que esos sujetos van a tener a ojos de los que los van a emplear. Sin embargo aunque suene muy bien, es cierto que es muy dificil obtener trabajo de algo a no ser que seas sorprendentemente bueno, si no tienes título. Cada uno pensará si prefiere una cosa u otra si esos dos fuesen los únicos casos posibles (hay sin duda universidades mejores y peores y profesiones para las que es más o menos necesario el título), comprendo ambas opciones, solamente planteo alternativas.

Adan Suarez me parece que “objetivamente” no se puede subestimar de tamaña manera la sicologia y siquiatria. Jamas practique terapia, ni soy terapeuta, pero todos tenemos un pasado y a veces ese pasado nos jugo una mala pasada, quizas en nuestra crianza, o por algun acontecimiento mayor. Hay gente que la supera y hay mucha otra que solo la supera con una terapia……

Adan ya que planteas alternativas…. Que le sugeris a alguien que fue violado por su madre durante toda su infancia ?? Que “encauze su pensamiento” ??.
No te quiero agredir, pero me parece que no tenes la menor idea de lo que estas hablando….
Seguramente tuviste una vida dichosa y encauzando tus pensamientos pudiste resolver las dos o tres encrucijadas con las que te habras encontrado…..

Lean a Hitchens un radical absoluto en su pensamiento, pero quien radicalizaba con el conociemiento absoluto de la materia a la cual juzgaba…

Yo no puedo responder por Adán, pero lo que pienso es que mucho más util para una persona asimilar por sí mismo la filosofía correcta, en particular objetivismo, y tratar de encauzar su vida que buscar que un psicólogo le solucione la vida, entre otras cosas, porque nadie puede vivir la vida de otro, la psicología es útil para conocer como funciona la mente y es conveniente que la gente aprenda cuestiones psicológicas para mejorar su propia vida, pero considero fundamentalmente una pérdida de tiempo ir a un psicólogo a que te solucione problemas que o bien no tienen solución y hay que aceptar con serenidad, por ejemplo, la muerte de un ser querido, amigo, familiar, etc, o bien problemas que tienen solución en otra parte, bien por uno mismo o contando con el concurso voluntario de otras personas, pero hablar de tus problemas en una clínica resulta superfluo, es mucho más eficaz y necesario que uno fortalezca su propia mente para resolver sus problemas por sí solo pensando que abdicar de tu propio juicio para que sea otro el que piense por ti.

En cuanto a lo que te refieres de una infancia dolorosa, el caso de la violación es ya más un problema de tipo criminal que afecta a la propia mente como patología, es decir, un trauma infantil que puede derivar en enfermedad mental, pero aun así esa persona necesitará de valerse de aplomo para superarlo y por supuesto lo que tendría que hacer es poner todos los medios de su parte para que la madre responda ante la justicia y asumir que el pasado es el pasado y que traumatizarse para toda la vida es inútil y que debe tratar de encauzar su vida para vivirla de la mejor forma posible, eso es lo que yo diría, naturalmente comprendiendo que un caso así es de una especial trascendencia y que no puede ser tomado a la ligera, pero de nada sirve estar toda la vida lamentándose, en mi caso he tenido una vida con algunas dificultades de joven pero no es algo que me interese revelar aqui ni interesa tampoco a los efectos de esta web.

Lo que pretendo e intento atacar desde el principio, es la profesión de decirle a la gente lo que debe sentir y me parece que he dejado bastante claro que (como suele ocurrir) psicología es una palabra que hace referencia a más de una cosa y si llamamos psicología al estudio de la mente humana, me apasiona. He dicho que no me parece mal que alguien intente ayudar a otra persona a encontrar lo que es verdad (por ejemplo, a no sentirse culpable de algo que no ha sido culpa suya), pero lo que debe hacer, es explicar y convencer de que no ha sido culpa suya, no decirle “no debes sentirte culpable” sin más, porque eso destruye la mente.

Si, de hecho si, a alguien que fue violado durante toda su infancia por su madre, si tiene lo que comúnmente se llamaría como un “problema psicológico”, le diría que encauzase su mente, porque en el cerebro no tiene ningún problema físico. Aunque si me viera en la situación de desear ayudar a alguien, preferiría hacerlo yo y no recomendar a alguien ir a un psicólogo.

Utilizando tu ejemplo ¿qué podría hacer un psicólogo? ¿En qué consistiría la terapia? El paciente tiene algún error en su pensamiento. Quizás considere que el mundo es un lugar horrible, quizás considere de algún modo que el destino o el universo conjura en su contra, quizás se fuerce por todos los métodos posibles a intentar perdonar a su madre (es muy probable que de modo periódico), intentando disculparla, o bien buscando una reconciliación que no fuese posible… quizás se niegue a ver la maldad de lo que hizo o a ver siquiera lo que hizo. O tal vez lo que no quiera admitir (y en el caso de la violación, parece bastante plausible), que ante los ojos de la sociedad ha quedado manchado a pesar de no ser culpable de nada. No lo sé, porque es un ejemplo, podría seguir intentando desarrollarlo… y a eso se dedicaría el psicólogo si fuese un buen psicólogo, a encontrar que es lo que hay erróneo en su cabeza e intentar convencerlo. En efecto, un método directo, una simples directas y escuetas palabras, muchas veces no surten efecto y muchas veces son contraproducentes porque ante alguien que evita constantemente pensar en algo, producirán una respuesta hostil y evitar pensarlo con más fuerza, el acercamiento a veces si desea ayudar, ha de ser progresivo, nunca he dicho lo contrario. Y de hecho, un psicólogo si fuese bueno, sabría que nunca podría “curar” a sus pacientes, porque solamente ellos pueden salir del error, con o sin ayuda. Ahora bien, cobrar por ofrecer apoyo a alguien, me parece mal, tan mal como me parece cobrar por sexo, o incluso peor.

Desde luego yo tampoco deseo agredir, pero debes de tener unos poderes deductivos superiores a los de un personaje de ficción apellidado Holmes, si solamente con unas letras en una pantalla de ordenador conoces la vida de la gente con la que hablas. Esto no es una competición a ver quien ha sufrido más y por tanto puede hablar con más conocimiento de lo que es el dolor ¿acaso los psicólogos deben pasar un examen de sufrimiento? Lo que puedo asegurar (y no pienso mostrar ninguna vida como ejemplo, porque no hay dos vidas iguales y no es el ejemplo de una vida lo que
da validez a mis argumentos, sino que en todo caso los explicaría) es que habiendo sufrido, más rápido o más despacio, necesitando más o menos fortaleza, siempre, la única solución pasa por.. y de hecho, es, ver la verdad. Y ver la verdad, no es únicamente ver los hechos puntuales e inconexos y negarse a mirar causas y consecuencias. Y si, todas las encrucijadas que he tenido las he solucionado pensando y considero que cualquier problema al que se enfrente una persona se puede solucionar pensando. Es más, eso es parte de la filosofía objetivista.

Recomiendo que, leas o no leas libros, empieces a leer los comentarios de la gente con la que pretendes hablar y no hables de cosas que no tienes modo de saber.

Sobre el artículo, ¿es válido decir que el egoísmo es el principio con el cual baso mis acciones a largo plazo que apuntan a mejorar mi vida? o ¿es mi naturaleza como hombre el principio que apunta al egoísmo? ¿puede haber principios que hagan surgir otros principios, como jerarquía?

Sobre psicología, recomiendo revisar Nathaniel Branden, alguien que se relacionó con Ayn Rand y adentró en la filosofía de Objetivismo, incluso contribuyó en “Virtud del egoísmo” con algunos capítulos. También el psicólogo Albert Ellis y su terapia racional emotiva, son quienes considero que van un poco más acorde a la naturaleza del hombre, pero desconozco si hay otros autores y tipos de terapia pues no conozco a todos los existentes. Esto es hablando de la psicología clínica que se enfoca en la salud mental.