Menos Impuestos para los Ricos (1)

Archivado en: , , , 15 Comentarios

 

Menos Impuestos para los Ricos. Warren Buffett estuvo en las noticias cuando dijo que hay algo errado con el sistema tributario si é está pagando una tasa impositiva más baja que su secretaria.

Sí, hay algo errado, pero es justo al contrario de cómo él lo interpreta: es injusto que alguien que crea tanta riqueza como Buffett tenga que pagar impuestos. La queja apropiada no es que él esté pagando sólo la mitad de la tasa de su secretaria: una centésima parte de esa tasa aún sería demasiado alta.

Analicemos cómo Buffett gana su dinero. Él es un inversor. Eso significa que gana dinero ajustando a la realidad el problema económico más esencial de todos: Qué empresas deben ser nutridas con capital adicional y qué empresas están despilfarrando sus activos.

¿Cuáles son las acciones correctas que deben realizar los productores? ¿Qué bienes y servicios deben ser producidos? ¿Quién debería producirlos? ¿Con qué métodos deben ser producidos? Estas son las cuestiones sobre las que inversores y hombres de finanzas compiten. Los que tienen el juicio más acertado, ganan.

Buffett obtiene beneficios cuando ciertos activos infravalorados producen más valor que lo que otros inversores pensaban. («Más valor» de acuerdo a cómo lo ve el público comprador: es decir, todos los individuos que a su vez han *producido* y ganado dinero para gastar, y a los que se les aplica el errado término de «consumidores»).

Las decisiones de los inversores están basadas en juicios acerca de qué actividades serán las más rentables. ¿Tiene Blackberry futuro contra iPhone y Android? Si es así, el público que compra estará mejor si los fondos fluyen hacia RIM, el fabricante de la Blackberry, para que RIM pueda contratar más empleados, aumentar la producción, incrementar su plantilla de vendedores. Si no es así, los fondos deberían salir de RIM y ir a Apple y a Google.

Los inversores, igual que Buffet, apuestan su propio dinero en acertar en cosas así. El resultado – y esto es crucial para entender el capitalismo – es que los inversores que toman decisiones acertadas y rentables ganan más dinero, con el que a su vez pueden expandir su poder económico y su influencia en la estructura de la producción. Los que juzgan mal pierden poder económico e influencia. El poder que tienen los listos en el mercado se expande, el poder que tienen los tontos se contrae.

Esto es lo que yo llamo la «selección natural» que opera bajo el capitalismo. Es lo que hace que la actividad capitalista sea objetiva, no subjetiva (contrariamente a lo que dicen los austriacos). La selección natural del éxito por tener éxito es el mecanismo de retroalimentación que vincula cada uno de los aspectos de una economía capitalista, cada precio y cada decisión, a la realidad.

Durante muchas décadas, Warren Buffett ha sido el inversor más consistente y exitoso. Eso significa que él ha corregido de la forma más consistente las estimativas (sobrevaloraciones o infravaloraciones) de otros inversores. Él vio valor donde otros no conseguían verlo. Su creciente riqueza ha sido dedicada a financiar los emprendimientos acertados, la producción de bienes y servicios a los que el público consumidor le ha dado más valor. Cada vez más, su mano ha sido la “mano invisible». Al encauzar sus propios fondos a las empresas correctas, Buffett ha logrado lo que los comisarios y los «zares» nunca han podido hacer: encauzar grandes porciones de la economía hacia canales productivos.

Su inigualable visión de dónde debería ser invertido el capital, de qué empresas deberían ampliarse y cuáles contraerse, ha mejorado considerablemente la vida de cada hombre, mujer y niño en el país. Por lo que es terriblemente injusto que después de todo eso se le pida que pague algún impuesto.

Yo he propuesto que todas las rentas de más de $1 millón al año estén exentas de impuestos. No deberíamos pedirle más a quien ya ha creado tanto valor para nosotros.

En el caso de Buffett, no sólo debería estar exento él de toda clase de impuestos, deberían darle una medalla por su incomparable trayectoria de ajustar la actividad económica a la realidad: es decir, al mejor juicio del público consumidor que busca su propio interés.

Por cierto, observad lo que ocurre cuando le hacemos pagar impuestos a Buffett: le estamos limitando su capacidad de encauzar fondos hacia los mejores negocios. Por lo tanto, ningún impuesto sobre Buffett le perjudica al público. Y el impuesto sobre las ganancias de capital de Buffett es lo que más nos perjudica. La eliminación del impuesto sobre las ganancias de capital es más necesaria y urgente que una reducción en el impuesto sobre la renta. Cada dólar tomado en el impuesto sobre las plusvalías es un dólar que no puede ser usado para ampliar la producción.

Por nuestro propio bien, paremos de desangrar los recursos de los que crean riqueza.

# # #

Por Harry Binswanger  — Publicado el 22 de agosto de 2011 en www.hbletter.com

Editado, traducido y publicado con permiso del autor.

Publicado por: septiembre 29, 2011 8:44 am

15 Comentarios

15 Comentarios

15 respuesta a “Menos Impuestos para los Ricos (1)”

  • Eduardo says:

    Tristemente, creo sentirme como Ayn Rand antes de salir de la URSS… Vivo en México, que me parece lo más SEMEJANTE a la URSS que ha existido… Claro, si le preguntan a algún mexicano común, responderá orgullosa y vehementemente que vive en un país capitalista y que gracias a Dios(?) vive lejos de Cuba y Venezuela y China… Pero observemos la cantidad INSANA de impuestos que se le cargan a un ciudadano por el pecado de producir riqueza: 30% de impuesto sobre la renta, 15% sobre consumo, impuestos por salud pública, vivienda pública, por ¡tener automóvil! Por tener vivienda y bueno, me da vergüenza seguir con los demás. Y luego leo a Mr. Buffett pidiendo que le quiten más… Ojalá yo cumpla el sueño americano como Ayn Rand y pueda huir de aquí. Me es casi imposible soportar la vida económica de este país. Y más, desde que adopté el Objetivismo. Saludos…

  • Mattthespaniard says:

    Bufffff…… Si empiezo……Pero es que no quiero, porque si empiezo no produzco y es más acorde con mi interés racional personal el producir que el enseñar «Teoría Económica REAL 101».

    A ver, dos libros…. Capitalism de George Reisman…. Desconozco si está en español pero es que si no hablas inglés poco conocimiento vas a adquirir. Es una obra maestra que os enseñará a no decir tonterías cuando posteais sobre temas económicos.

    Como el libro anterior tiene más de 1000 páginas aquí os dejo otro…. The case for legalizing capitalism de Kel Kelly…. cumple la misma función educativa pero en menos tiempo.

    Si no basta, el clásico Economics in one lesson de Henry Hazlitt debería terminar el trabajo.

    Para el «neokeynesiano» es útil leer The Failure of the New Economics de Hazlitt. Así dejas de tener esa visión infantil sobre la «bondad» de las políticas keynesianas. Una pista…. como estadístico y teórico de la decisión, keynes era un genio. Como economista, un aunténtico idiota. Sigue leyendo y algún día entenderás por qué. Mientras tanto procura no sacar mucho a pasear lo del neokeynesianismo si no quieres que los que de verdad entendemos de economía nos riamos de ti.

    Y para el amigo Robin….me temo que el tuyo es un caso perdido. Te hace falta tres vidas para comprender cómo y por qué todo lo que piensas sobre economía y estado está tan equivocado. No pierdas la esperanza.

    Y un cosilla más y me voy…. para los que piensan que la necesidad crea derechos y por tanto la educación es un derecho y blah blah blah….

    Se ha demostrado que la comunicación es una necesidad psicológica del individuo, por lo tanto yo abogo por que el estado nos provea a todos de un smartphone y subsidie totalmente las tarifas para hablar entre la gente. Porque es nuestro derecho….

    Si alguien piensa que el ejemplo es un desvarío, que considere lo cerca que de él están la educación, la vivienda, las pensiones, el trabajo y en definitiva todos esos «derechos» que creeis tener. Cuánto daño ha hecho la Constitución de 1978 !

    Ah, Robin… que no se te olvide presentar una reclamación ( supongo que al gobierno ) para que te devuelvan la parte proporcional que te corresponde de toda la riqueza que OTROS producen en lo que tú consideras «tu tierra». Vivir para ver… !

    No responderé vuestros posts. Ya he hecho bastante con encaminaros a buenos textos que os sacarán de las tinieblas económicas donde os encontrais. No pidáis más. A no ser que os considereis con el «derecho», claro…. jajaja.

  • Michèlle says:

    No había leído esta entrada. Aunque la discusión se ha ido por otros derroteros, me gustaría volver sobre los argumentos del artículo original.

    Se ofrece una explicación básica del papel de los inversores: financiar las actividades empresariales. Si aciertan con las más productivas y rentables ganan más dinero, lo que está muy bien. Si alguien gana mucho dinero como inversor es señal de que ha apoyado con su dinero a las mejores empresas. Hasta ahí, perfecto.

    Perfecto, si fuera así. Lo que ocurre es que la inversión no funciona normalmente de esa manera. Cuando Apple planea lanzar su iPhone, por seguir el ejemplo, no se acerca al Sr. Buffet a pedirle dinero. Si necesita financiación se dirige al mercado financiero y, si puede, se apalanca a un tipo de interés concreto, con la intención de que la mayor parte del beneficio se quede en la empresa. Un tanto de ese beneficio irá a los accionistas. Entonces ¿acaso no está invirtiendo Buffet en Apple, si compra algunas de sus acciones? Pues no. El dinero de las acciones ya lo tenía Apple desde que se suscribieron por primera vez, a quien le da Buffet el dinero es al anterior dueño de las acciones. ¿Y si compra acciones de los bancos que le prestan a Apple? Tampoco, es exactamente igual, el dinero ya lo tenían los bancos. Sin importar quién tiene derecho a los dividendos, comprar acciones en la Bolsa no aumenta los recursos de la empresa.

    Sólo suscribiendo acciones nuevas o prestándole el dinero a los bancos o directamente a las empresas se las estaría apoyando financieramente, destinando recursos a las mejores o a todas. Si alguien se limita a comprar y vender acciones ya desembolsadas, un juego de suma cero, podrá ganar mucho dinero pero sin crear valor, sin encauzar fondos a ningún sitio, sin contribuir en nada a la productividad, sin crear riqueza y sin mejorar la vida de nadie.

    Buffet ha tenido una notable actividad como empresario, y sin duda es ahí donde ha colocado los recursos financieros de forma productiva. Pero es en su faceta de inversor bursátil en la que se centra el artículo. En todo caso, me quedo con la opinión del propio Warren Buffet, y si él cree que no paga bastantes impuestos en comparación con lo que gana, solo tiene que donarlo filantrópicamente.

  • Roobin Hood says:

    Ragnar lo que dices no tiene sustentación. No es necesario obligar a nadie a trabajar cuando ofreces un buen salario por un puesto. Si tu lógica es correcta entonces dime ¿Donde estudiaron los primeros profesores de la humanidad?

    Y toma esta ñapa que sé que te incomoda.

    «Donde no hay educación no hay distinción de clases» Confucio

  • verdad says:

    No sirve de nada que este hombre de dinero, el problema es que otros lo malgatan, el problema es el gobierno.
    Veamos el caso de España: ninguna de sus universidades tiene valor, sus mejores científicos se van, se promueve el enchufismo en cualquier ente público, se promueve el robo, etc… Buffet tiene buenas volutades pero la realidad es otra. Los que valen deben buscarse la vida en una sociedad libre.
    No hay más.

  • Ragnar says:

    Decir educación gratuita es contar de antemano con profesores que deberán estudiar y prepararse para saciar un servicio que es impuesto como derecho.

    Ningún servicio es un derecho, porque eso implicaría que hay personas que estarían obligadas a impartir ese servicio, y tal premisa es un atentado a la libertad.

    Tampoco considero que el Estado deba obligar a la gente a dar dinero con el que pagar a profesores para luego ofrecer el servicio «gratis».

    Primero, porque el servicio solo será gratis para quienes no cotizan lo suficiente como para tener que declarar impuestos, es decir, quienes no producen suficiente como para generar empleo. En cambio, dueños de empresas, que generan empleo y favorecen al libre y saludable flujo de la economía, permitiendo lucrarse, no solo a sus empleados, sino a las otras empresas que comercian con el (Transporte, materia prima) y sus respectivos empleados- pagaran una multa obligatoria por generar empleos y mientras otros un servicio por el cual no pagan. Eso no es moral.

    Existe el derecho a ejercer libremente la profesión y el derecho a optar por la educación como parte del derecho a la libertad.

    Considero que el tema de la educación «gratuita» debería tratarse como una especie de seguro de educación o bolsa de ahorros.

    Una escuela o universidad que permitira el ingreso periódico de cuotas ínfimas y accesibles para que personas de pocos ingresos pudieran costearse su educación. Pero eso es tema de que aquellos con esas intenciones se dispongan a producir y crear esa escuela con ese sistema en vez de andar imponiendo condiciones a lo que producen otros.

  • Robin Hood says:

    ¿La necesidad a la vida no genera el derecho a la vida?

    Como ciudadanos de un pais todos somos propietarios de sus riquezas. Evidentemente, no todos vamos a ejercer la profesión de mineros. Pero de alguna manera por cada gramo de oro que se extraiga del suelo de mi tierra algo me corresponde. Tampoco vamos todos a ser arbitros de los que se extrae de la tierra. Es el gobierno el encargado de velar que esa riqueza que pertenece a todos se distribuya de la mejor manera. La educación gratis es una de esas maneras.

  • Matias says:

    Estoy de acuerdo abelardo, el unico derecho es el derecho a la vida. JokerThief, estoy de acuerdo, el pasaje a una sociedad libre debe ser progresivo, pero no concuerdo con vos cuando decis «en economia, esta comprobado que para que un mercado funcione perfectamente tiene que ser estrictamente de “competencia perfecta” algo a lo cual se puede tender pero es parecido a un modelo asintotico, ademas de que llegar a tal modelo es practicamente imposible pues requeriria que no existieran patentes pues estas tienden al monopolio,por mi parte creo que las patentes son una necesidad pues protegen la propiedad intelectual.» es imposible que este demostrado, la competencia perfecta jamas existio por los controles gubernamentales, y solo eso es lo unico demostrado.

    NINGUNA necesidad genera derecho, no existen las contradicciones en la realidad, o genera derechos o no lo hace.

    Saludos desde Argentina.

    Matias.

  • Abelardo says:

    Solo existe un derecho fundamental y es el derecho a la vida, de aquí se derivan todas las acciones que por naturaleza se puedan desarrollar a fin de lograr los objetivos de libertad y felicidad.

  • JokerThief says:

    Leyendo las respuestas, me parece que tienen razón en cuanto a la libertad, pero en economía esta demostrado que para que un mercado funcione perfectamente tiene que ser estrictamente de «competencia perfecta» algo a lo cual se puede tender pero es parecido a un modelo asintotico, ademas de que llegar a tal modelo es practicamente imposible pues requeriria que no existieran patentes pues estas tienden al monopolio,por mi parte creo que las patentes son una necesidad pues protegen la propiedad intelectual.

    Yo pienso que el modelo keynesiano y mas especificamente el neo-keynesiano aplicado de manera correcta y racional es capaz de aminorar ese modelo asintotico que nos permita llegar al libre mercado. En cuanto a la tasa impositiva como un costo de protección pienso que lo que dicen es correcto debería partir de contrato mutuo. Pero de una manera mas amplia creo que si se quiere tender a una nación libre y de libre mercado sería de gran utilidad pasar por una etapa neo-keynesiana, pues las instituciones se encuentran muy viciadas y si se liberasen ahora mismo sin llevar acabo un buen proceso se adaptación al nuevo modelo podría crear una quiebra absoluta en el sistema, por tanto creo que seria de gran ayuda el keynesianismo en esa etapa de reajuste.

    Creo que ciertas necesidades crean derechos y en otros casos no como la necesidad de supervivencia crea las leyes positivas, pero en el caso de la educación entiendo tu punto , pues no es obligación de los empresarios dar educación gratuita a los demás.

    En resumen veo el neo-keynesianismo como un modelo que es capaz de ayudarnos a acomodar y ajustar el mercado para llegar a esa economía que un dia planteo Smith, VonHayek y Friedman. Y en caso de que no llegara a funcionar el modelo (que de verdad espero que funcione pues sería prácticamente una panacea)me inclinaria totalmente por el neo-keynesianismo.

    P.D Pienso que la mejor forma de recaudar impuestos es si estos fuesen de tipo Pigouviano, pues estos implican un contrato claro y comprensivo para ambas partes.

    Espero sus respuestas. Disculpen por mi mala ortografía pero ya estoy trabajando para mejorarla.

  • Abelardo says:

    En general, las personas millonarias, acumulan sus riquezas a través de sus empresas, estas están sometidas a los impuestos del gobierno, no tienen salvación, no existe el capitalismo puro. Entonces el millonario a nivel personal, solo declara lo mínimo, luego su carga tributaria es mínima, tanto que puede pagar menos que una secretaria, quien no tiene otra opción que declarar todo su capital al gobierno.

  • Matias says:

    Estimado JokerThief, estoy de acuerdo con Do123go. Como el dice, no hay termino medio en el asunto de la libertad, o sos libre o sos esclavo. De hecho, nosotros mismos, somos los esclavos del siglo XXI, nos hacen creer que somos libres pero nuestros gobernantes son los que al final deciden. Nunca te preguntaste ¿porque una persona que no produce absolutamente nada tiene que decirdir por mi que es lo que tengo que hacer con el fruto de mi trabajo? Justamente eso es lo que vos estas proponiendo con tu control estatal (que el gobierno, con cargas impositivas, le saque fondos a un sector de la economia para ponerlo en otro). Si prestas atencion te vas a dar cuenta de que lo que vos propones que haga el gobierno es exactamente lo mismo que hace un inversor privado pero con una pequeña y gran diferencia, el dinero que invierte el gobierno es TU dinero, el dinero que invierte un inversionista es SU dinero y el con SU dinero hace lo que le parezca, si pierde es porque se equivoco y si gana es porque acerto, esta en todo su derecho. Hablando del tema de las IMPERFECCIONES O ERRORES del mercado, vale aclarar que nunca en la historia hubo una nacion libre, por lo tanto, no podrias saber si tiene errores o no, puesto que jamas se ha puesto en practica. Teorias como las que vos defendes son justamente las que llevaron los mercados al desastre y las culpables de la condicion economica actual del mundo.
    Respecto a la educacion, estoy de acuerdo, es muy importante. Ahora, si crees que el estado debe invertir en educacion, entonces me veo obligado a hacerte una pregunta. La necesidad ¿genera derechos?

    Saludos desde Argentina.

    Matias

  • do123go says:

    No existe término medio. O eres libre (independientemente de tu nivel de riqueza) o no lo eres. Si viene el estado a quitarte algo (sea de mucho o de poco valor), lo está haciendo por la fuerza, es decir: está actuando contra tu mente y contra tu vida.

    El *único* papel del gobierno, su función exclusiva, es proteger los derechos de cada individuo, como está claramente explicado y razonado en http://objetivismo.org/naturaleza-del-gobierno/.

    Y si hablas de que el gobierno esté protegiendo tus intereses (como cualquier compañía de seguros haría, sólo que usando la fuerza como represalia), entonces sí que podría ser un servicio «más caro» para quien quiere más protección; pero en cualquier caso sería un servicio adquirido y contratado *voluntariamente*, no por la fuerza, o sea: nunca sería un «impuesto».

  • JokerThief says:

    Perdon por postear doble vez pero quisiera complementar un poco.

    Cuando me refiere a que se esta jugando vidas no quiero implicar que los empresarios que han ganado su dinero justamente tienen el deber de donarlo a zánganos, pero pienso que los impuestos (siempre y cuando sean razonables) son un costo de oportunidad muy bajo para lo que se está salvando, pues si se utilizan en educación puedes prevenir crisis a futuro y en mi punto de vista el conocimiento es algo invaluable.

    Podran notar que no comparto la vision del estado que tenía Rand pues pienso que el Estado debe de intervenir en la economia, pero es debido a que para que el estado de Rand funcione sería necesario una total restructuración de la economía e incluso en el lugar mas profundo de la sociedad, pero aun asi en las mas perfectas de las condiciones algun error o imprevisto causara que el mercado sin control destruya al mas racional de los individuos. En lo personal tomo el modelo de estado de Rand como el modelo a seguir pero pienso que existe una asíntota, pues sería necesario un mercado de competencia perfecta que tampoco es alcanzable por millones de razones, y pienso que ese espacio puede ser solucionado por un gobierno competente y no abusivo.

    Espero sus respuestas.

  • JokerThief says:

    Es verdad lo que dices, pero ultimamente con mis estudios realizados en el campo de la economia recientemente me he apartado un poco de la vision economica de Rand. El problema radica en que por mas racionales que sean los individuos el mercado tiene fallas, es verdad que estas se solucionan en el mediano y largo plazo de manera casi perfecta o perfecta, pero como Keynes dijo alguna vez «In the long run We are all dead». No niego de ninguna manera que la riqueza de Buffett le pertenece unicamente a el, el problema es que si no se aplica ciertas tasas impositivas sobre el ingreso junto con las debidas acciones monetarias y fiscales el problema de la recesion se extendera y causara grandes estragos. No es que crea que el individuo se tiene que sacrificar pero el problema es que se estan jugando con la vidas y creo que mientras no sea un impuesto excesivo o extremadamente fuerte no afectara realmente a los inversionistas. En mi vista personal lo veo como un pago de seguridad al gobierno pues es mas dificil proteger a alguien con mas dinero pues es mas susceptible a ataques.

    En cuanto a mi defiendo el libre mercado y la libertad individual pero donde difiero es que pienso que un buen gobierno es capaz de ayudar a evitar las crisis. Si se que Rand califico de «salvaje inteligente » a Keynes pero aun asi mi razon y la experiencia me lleva a pensar esto.
    Espero respuestas.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»