Pues vaya basura, sinceramente una película como esa necesitaba a alguien que entendiese y apreciarse la gran obra de Ayn Rand, si la película da la impresión de que es como la explica el autor de ese artículo, veo que se suma una nueva decepción cinematográfica.

El problema es que la mayoría de la gente no entiende en profundidad lo que es la novela de La Rebelión de Atlas, están tna intoxicados del altruismo que son incapaces de concebir un cine que no sea el típico basado en el socialismo y el sufrimiento.

Ya lo dijo Ayn Rand en el manifiesto romántico, la moral altruista aceptada por el mundo hace que sea imposible concebir una película realista romántica en todo su esplendor, con héroes de verdad.

Lo que yo no entiendo es porque no ha sido el guión supervisado por el Ayn Rand institute que le hubiese dado algunas orientaciones sobre la novela para evitar eso.

Menuda basura esta pelicula y la anterior, pues. Es IMPOSIBLE captar la esencia de un libro tan profundo como lo es Atlas Shrugged en una pelicula de 3, 4, 10 horas. Y si a eso se le suma la necesidad de hacerla “divertida” y llenarla de “accion” pues no vale absolutamente nada.

Estas peliculas no solo no van a servir para promover Objetivismo, si no que van a ser contraproducentes.
la Primera pelicula era pauperrima.

Creí que la iniciativa de llevar la novela a la pantalla grande ayudaría significativamente a las personas a interesarse por objetivismo, pero si es verdad que sólo refuerza la imagen distorsionada del capitalismo que suele ser confundido por el corporativismo, en vez de avivar la llama que aún existe, sólo promueve su extinción. Si es así, los objetivistas deberían hacer algo para defender su filosofía abiertamente.

En mi opinion, el libro da más para una mini serie de televisión que para una trilogía de cine. En la primera pelicula, aunque no desmerece, queda pequeño el mensaje por los brevísimos dialogos en los que se dan las lecciones que aparecen en la novela; se entiende que por cuestiones de tiempo se tengan que omitir muchas cosas, pero el sentido real del texto de Rand no solo es dar un mensaje, sino una enseñanza.

vaya desilusion, esperaba esta pelicula con muchas ganas, voy en la segunda parte de atlas (el libro) y ya vi la primera parte de la pelicula, y la note demasiado resumida, concuerdo con miguel, debieron supervisar el guion, aunque tengo entendido que a ayn rand no le gusto la pelicula el manantial, como dice rand en muchas de sus entrevistas. es imposible resumir objetivismo a unos minutos e inclusive horas, ni modo mala noticia, esperare que llegue a mi pais para verla.

¿Qué sugerencias tienes para que los Objetivistas “defiendan su filosofía abiertamente”?

Parte del problema es que los productores no han sido lo suficientemente inteligentes para mantener los brillantes diálogos del libro. Aunque no entiendan el mensaje, por lo menos si no hubieran cambiado los impresionantes diálogos algo habría quedado del original — pero los ignoraron o los re-escribieron totalmente, y eso explica la basura que produjeron.

La película del manantial de King Vidor de 1943 al menos mantuvo la esencia de objetivismo, precisamente porque Ayn Rand dirigió la escritura del guión, quizás si un objetivista experto en literatura hubiese colaborado con los productores la película hubiese tenido la altura que se le debía presuponer a la trama del mejor libro de ficción de todos los tiempos.

” La escena del choque de los trenes casi se puede interpretarse como si la renuncia de Dagny fuese lo que directamente causó que se perdieran vidas, y que ella está regodeándose con eso.”

Precisamente respecto de esto diría que esa impresión también se la han llevado personas estúpidas que han leído el libro, conozco a una persona que leyó completa la novela y que en la escena de los trenes me comentó que Ayn Rand era malvada porque ella estaba dando la impresión de que las víctimas del tren se merecían morir cuando claramente eso no es así.

Lo cual naturalmente para una persona que entienda la novela y entienda objetivismo es un error muy grave en el que no incurriría, precisamente con ello Ayn Rand pretende por medio de unos acotencimientos luctuosos mostrar como la irracionalidad y el altruismo son la causa de que el tren se accidentara, y en el fondo esas víctimas en realidad son víctimas de las ideas que han aceptado.

Pero es cierto que una mentalidad atada a lo concreto sea incapaz de captar la abstracción que subyace a los hechos concretos que desembocan en el accidente del tren.

Y en una película si uno omite el contenido filosófico de la novela, el accidente del tren queda como eso, como un mero abandono de la responsabilidad empresarial por parte de Dagny y una mala supervisión de los sistemas de tren.

Pero era de esperar que una novela tan larga y tan densa filosóficamente hablando no iba a ser adaptada con fidelidad a la gran pantalla.

Se hubiera necesitado al menos una película que durase 7 horas por parte, pero claro eso hubiese desalentado a la gente.

Objetivismo en definitiva no es una filosofía hecha para estúpidos, si alguien es incapaz de leer Atlas porque tiene más de 1000 páginas, entonces no va a comprender objetivismo solo porque esté tres horas sentado en una sala de cine con palomitas y coca cola.

Pero no estoy de acuerdo con que vaya a ser contraproducente, porque siempre habrá quien pueda captar parte del mensaje y se decida a leer el libro, todo lo que sea publicidad a Ayn Rand y sus obras es siempre bueno.

la primera parte tambien es malisima, a no sorprenderse !!

Si me permites esta opinión, al decir “abiertamente” me refiero a hacerlo en público, aclarar la diferencia entre la película y el libro en revistas como se hizo en este extracto es muy bueno, pero la frase “si quieres algo bien hecho, hazlo tu mismo”, como dice Miguel, si un objetivista experto en literatura hubiese colaborado, otro material habría resultado. Y si son productores será mucho más el cambio radical en comparación. Pero ¿esto es posible?, francamente no lo sé, quizá si fuese posible ya lo habrían hecho por lo que deduzco que no. Así que no se me ocurre nada más.

Espero no haber sacado de sus casillas a algún objetivista pues no fue la intención de mi comentario.
Ahora si se prefiere que cierre la boca, si me lo piden lo hago por dignidad.

Miguel, cuando sepas más sobre la película puede que cambies de opinión, y que veas que sí es contraproducente: es mejor discutir contra los enemigos de Objetivismo – dejando claro los argumentos en cada lado de la batalla – que ser corroído desde dentro por enemigos posando como “amigos” pero que realmente van a destruirte — en ese caso es publicidad negativa. Para entender lo que digo, sólo espera a ver algún comentario más que publicaremos en los próximos días.

Bueno, según leí en internet el productor decía ser admirador de la obra de Ayn Rand, o bien el productor es estúpido o como dices tu, godmino, en realidad es un enemigo ideológico que se hacía pasar por amigo.

Bueno desde esa perspectiva quizás es negativo como dices, pero sinceramente creo que la gente lo que tiene que hacer es leer el libro porque en una película es imposible transmitir nada, así que o por estupidez supina o por maldad la película puede resultar un fiasco, una pena, porque tenía ganas de que algún día se estrenase en España pero veo que después de esto nadie afin a objetivismo va a promover por razones obvias su doblaje al español.

Holliwood está lleno de basura izquierdista, basta ver todos esos actores que apoyan a Obama a pesar de que va a hundir a norteamerica y con ella al resto de occidente, por eso digo que una película como Atlas tenía que haber contado con objetivistas que conocieran a fondo la novela desde un punto de vista literario y que hubiesen hablado con los productores, pero veo que por lo que dices godmino la cuestión es que ha habido mala fe, pues en ese caso, lo único que os queda a los objetivistas es contrarrestar la mala publicidad, en cualquier caso, un objetivista convencido debería ver la película igual que se debe leer la obra de Inmanuel Kant, para reforzar las ideas verdaderas y combatir mejor las malas conociendo al enemigo.

Entre ayer y hoy vi las dos películas. Como obras cinematográficas son dignas del canal SyFy junto con Mega Shark y otras.-
Lo que si realmente no entiendo, lo que también hace más difícil seguir la historia, es que cambiaron a todos los actores entre una y otra película. Incluso en algunos casos ni se respetó las características que le dieron en la primera película.-
Busque toda la información posible, pero en ningún lugar encontré una explicación para este cambio tan drástico. Creo que un terrible error en una saga de películas. No me puedo imagiar al “Señor de los Anillos” primero con V. Mortensen como Aragorn y en la que sigue verlo a Hugh Jackman haciendo el mismo papel.-
¿Alguien sabe la razón de un cambio tan drástico?

Yo me pregunte lo mismo hace una semana cuando vi la segunda parte, que me parecio muy mala, dagny no demuestra la fortaleza de la primera actriz, yo busque por que razón cambiaron a todos los personajes y no encontre asi que supuse que no habia tanto presupuesto por el poco exito de la pelicula.