Que idiota, de esa manera desde Kant a Popper serian agnosticos. Pero la verdadera razón por la que el objetivismo se opone al agnosicismo es porque éste evidencia cierto escepticismo al reinado absoluto de la razón, evidencia lugares en los cuales la razón no puede ir sola. El llamado a un minimo de subjetivismo, de buscar el sentido por cuenta propia, tampoco es bién recibido por el objetivismo a pesar de que es un factor importantísimo en la libertad individual.

Ya lo saben, el agnostico es un enemigo de la causa al que ni siquiera se le reconocen matices

Lo son, Kant y todos los post Kantianos, hay que leer el epígrafe dedicado a Kant en la página web de objetivismo y también recomiendar la lectura atenta de Crítica de la Razón Pura ahí se ven las falacias que desde la primera página se contienen, también leer sobre la falacia del concepto robado y de la caída de contexto y así se entiende mejor el tema.

Soy estudiante de filosofía recien ingresado. Estoy interesado en conocer sobre ambas falacias, ¿Puede alguien compartir un enlace para leer un poco más al respecto?.

Muchas gracias.

El universo está compuesto por todo lo que existe, lo que existe no depende de lo que yo crea o me niegue a creer. Lo que existe simplemente existe, hay que estudiarlo y solo después puede ser comprendido y explicado. ¿Qué explicación tiene el repudio (que existe en este articulo) al agnóstico que como yo piensa que lo que existe, simplemente existe, no depende de mi?. Las ideas y cultura, al igual que los individuos y especies, para permanecer en el tiempo deben reproducirse, para reproducir las ideas “se los juro por dios” que no se tiene éxito ahuyentando a todo el que piense distinto sobre temas en los que NO EXISTE una base de conocimiento sólida y comprobada, hago hincapié en este punto en que no estoy siendo en este momento y de ninguna manera soy un relativista, no se trata como dice la entrada de tratar de delegar la responsabilidad de la prueba al otro, es simplemente la realidad. Existe una palabra que no veo en el glosario “Incertidumbre” o es que TODO lo sabemos?, decir que es más válido fijar una posición al respecto así se esté equivocado me parece poco menos que un desacierto, si son precisamente las religiones y dogmas de fe absolutamente antagónicos al objetivismo. Ayn Rand merece todo el respeto posible, todo el interés que sea capaz de canalizar para entender su obra, pero bajemos dos cambios y seamos realmente objetivistas, ¿”existe” alguien infalible?.

Bbb desde el principio ya destruyes tu argumento, dices que el Objetivismo es idiota al rechazar al agnóstico porque este muestra escepticismo a la razón, !!!es por eso que lo rechazas, porque es un permiso para ser irracional¡¡¡ y no hables de la razón como si fuera una dictadura impuesta, la razón es la existencia y lo que se puede demostrar, nada mas y nada menos.

Bueno yo soy agnóstico pero no de forma tan ridícula como aquí lo plantean. Por ejemplo en la cuestión de Dios, yo no creo en él, pero considero racional creer que es posible que exista un ser así. Así como hace cientos de años era estúpido e irracional creer que el hombre podía llegar a volar y sin embargo ahora lo hace todo el tiempo. Entonces podríamos decir así mismo que, por ejemplo, las estrellas puede que nos influencien o no, yo no lo creo, pero actualmente hay evidencia científica de que el sol sí influencia nuestro comportamiento. Entonces? Qué se hace? Me parece que el agnosticismo es una posición totalmente racional. Pues no sé si Dios exista, yo no lo creo, apoyo la idea de que no exista pero no quito la posibilidad de que, en verdad, exista.

Me estoy equivocando? Tal vez sí, que opinan?

Hola Frisco, y bienvenido a Objetivismo.

Te estás equivocando, sí. No es cuestión de apoyar una posición u otra, es cuestión de si existe alguna evidencia positiva de la existencia de algo, sea Dios o cualquier otra entidad o situación. Si existe evidencia, lo racional es aceptarla (incluso con grados de probabilidad); si no hay ninguna evidencia, entonces alguien está afirmando algo arbitrario, y eso para la persona racional no significa nada, no hay cómo considerar esa afirmación, es simplemente “ruido”.

En el caso concreto de Dios, es un concepto indefinible y una imposibilidad metafísica. En cuanto intentas definir y concretar a lo que te refieres tienes que abandonar el intento o evadir (apelando a la fe, que es lo mismo que evadir).

En vez de explayarme aquí, si quieres aclarar las ideas en este sentido te invito a que leas varios términos en el Glosario: Arbitrario, Dios, Misticismo, Lógica, Conocimiento, Evasión, Fe, etc., y artículos relacionados con esas entradas, y luego hagas preguntas específicas si quieres más detalles. Saludos y gracias por comentar.

Frisco, el problema de Dios no es similar al que planteas de que el hombre no podía volar y ahora sí, como bien dice Omnigod el tema de Dios es una imposibilidad metafísica u ontológica, en cambio la cuestión de que el hombre pueda volar es una cuestión de tecnología y capacidad humana para construir artefactos que se propulsen en el aire por medio de un motor y combustible.

Aquí tu pregunta evade una cuestión fundamental y es la diferencia entre lo metafísicamente dado y lo que es producto de la acción humana, el caso de Dios es una imposibilidad metafisica porque es un ataque franco a la realidad y a la objetividad, se nos dice que es un Ente que existe por encima de la realidad y que lo crea todo desde la nada, pero ello es una contradicción porque lo que existe es lo que se da en la realidad y el mundo o universo es todo lo que existe físicamente, entonces si Dios es un ser absoluto que lo crea todo y que es causa necesaria de todo lo que existe entonces ello significa que Dios está fuera de la realidad o sea que no existe o sea que no es nada y sin embargo se dice que Dios si existe por parte de los místicos, luego es un ser que viola la regla de toda definciión, porque las características que lo definen son contradictorias con la realidad, con su propia naturaleza y entre ellas mismas, tal como omnisciencia y omnipotencia.

No es que algún día quepa probar que exista un ser como Dios, es que nadie podrá probar jamás que existe un Dios como nadie puede probar que la realidad no existe y que existe la nada, es imposible y será siempre imposible.

Muchas de las personas que plantean el argumento de Dios lo hacen sobre la base de que no se puede probar un negativo y que la carga de la prueba lógica recae en quien lo afirma, es cierto eso pero es un argumento que los místicos desdeñan basándose en que por esa regla tampoco podría nadie decir que no existen los extraterrestres porque es posible que algún día se puedan descubrir.

Este argumento incurre en arbitrariedad. La arbitrariedad es la afirmación de una proposición como válida cognitivamente sin tener ningún tipo de evidencia sensorial o racional de su existencia, es decir, sin basarse en ningún dato que la apoye, o sea, una afirmación gratuita.

La afirmación de los extraterrestres debe tratarse de la siguiente forma: No existe evidencia de que existan formas de vida que habiten fuera del planeta Tierra, luego en el contexto de todos nuestros conocimientos y dada la evidencia disponible podemos concluir con certeza que los extraterrestres no existen.

Pero además no ocurre lo mismo que con el caso de Dios; la existencia de extraterrestres no es metafísicamente imposible, no contradiría los axiomas o principios fundamentales de la realidad el hecho de que pudiera haber formas de vida extraterrestres, pero podemos afirmar con certeza absoluta y sin temor a equivocarnos que Dios es una imposibilidad metafísica y que jamás nadie podrá afirmar que exista un ser así.

El problema del agnosticismo es que busca conocimiento automático, el agnóstico parte de la premisa básica de los místicos antiguos y de los neomísticos escépticos, y es que el hombre no puede alcanzar conocimiento porque no es omnipotente y su consciencia es limitada, todos los malos filósofos de la historia, desde Platón, pasando por San Agustín, Descartes, Hume, el villano Inmanuel Kant, hasta llegar a los pozos sépticos que representan las modernas filosofías del siglo XX, (con la única excepción del Objetivismo de Ayn Rand que se opone a toda esa inmundicia filosófica), afirman de una forma u otra que la mente del hombre no puede conocer toda la realidad o la realidad absolutamente necesaria en sí misma, o sea que el hombre no puede tener conocimiento objetivo del mundo porque sólo puede conocer lo que su mente le permite percibir; o sea, la capacidad de la consciencia de captar conocimiento con arreglo a una naturaleza específica le impide al hombre conocer la realidad real; o sea, la identidad de la consciencia la invalida.

Los agnósticos parten de dicha premisa porque pretenden que cualquier cosa es posible, que nuestro conocimiento no es fiable porque nunca sabremos si algún día este puede cambiar.

Lo que rechaza el agnóstico es considerar que es un hecho objetivo y por tanto real y cierto e incontrovertible que el conocimiento del hombre debe adquirirse con arreglo a unos medios específicos, que lejos de conducir al subjetivismo son objetivos por basarse en la naturaleza de la realidad, que determina que el hombre adquiera su conocimiento procesándolo por su mente a través de unos órganos objetivos llamados sentidos que le proveen del material fáctico, que ese material proviene de la realidad y que es lo que es, y que la consciencia por ser parte de la realidad no puede distorsionar la existencia, y entre otras cosas es un hecho de la realidad que el hombre puede conocer esta y la puede conocer tal como es ella pero que no está disponible de forma automática y de una vez por todas en su totalidad concreta, es decir, que no somos omniscientes, es decir, que no conocemos todas las cosas que existen en el universo de un golpe y de una sola vez, sino que el conocimiento es un conocimiento que permite la certeza por provenir de la realidad siempre que uno lo adquiera usando las reglas objetivas de la mente que son las de la lógica racional a partir de lo que capta y percibe sensorialmente, pero que ese conocimiento es contextual, es decir, que es un conocimiento basado en la evidencia total de la que el hombre dispone por haberlo descubierto hasta entonces y que ello exige que el hombre siga incrementando cada vez más su conocimiento. Es decir, su conocimiento lo es en un contexto concreto, ese contexto es todo lo que el hombre hasta entonces ha descubierto en todas las ramas del conocimiento, en ese sentido cabe hablar de certeza objetiva.

Por otro lado, hay que diferenciar lo desconocido de lo incognoscible, mientras que lo desconocido es aquello que dado el contexto de nuestro estado actual de conocimientos es posible que exista en la realidad pero que no tenemos evidencia de que exista y por tanto no podemos concluir con certeza que no existe, lo incognoscible es aquello que sabemos que es imposible que exista en la realidad y por tanto no cabe someter a una consideración como conocimiento racional.

Un ejemplo de algo desconocido es la existencia de un posible planeta similar a la Tierra en cuanto a sus condiciones de habitabilidad para organismos vivos, podemos decir que contextualmente y objetivamente no existe, pero es posible que exista pero quien lo afirme sin aportar evidencias está siendo un mero charlatán arbitrario y su afirmación no merece ser tenida en cuenta sino que debe ser descartada.

En cambio un ejemplo de lo incognoscible es la existencia de Dios que es un absurdo metafísico ya que su existencia estaría en contradicción con la existencia o realidad objetiva, o sea que Existiría y no existiría a la vez dado que Dios según sus defensores místicos lo puede absolutamente todo.

Otro ejemplo de lo incognoscible es la existencia de Santa Claus o de los Reyes magos, son entes de ficción que fueron creados por el hombre en forma de leyenda y que naturalmente solo existe en la mente de quienes los conciben como legendarios pero no existen en la realidad objetiva, por eso son incognoscibles en la realidad física.

Así, la afirmación podría haber algo pero no lo sé y nadie lo sabe, debe ser tratada como inválida por arbitraria, ya que no se basa en ningún contexto de evidencia ni en ningún razonamiento causal, si admitiesemos lo arbitrario como válido lo que seguiría sería la destrucción de la mente humana y la destrucción de toda posibilidad de validar el conocimiento, es decir de acreditar que dicho conocimiento es verdadero por basarse en los hechos de la realidad.

-Hola Frisco, me gustaria subrayar lo de “imposibilidad metafisica” que ha mencionado omingod e intentarlo explicar.

Tu posicion, dices, es la del agnosticismo; aceptas cualquier hipotesis como valida, dejas la puerta abierta a cualquier idea, ya que no se tienen los datos suficientes para firmar o negar cierta idea.

La posicion de Objetivismo es, igualmente, la de dejar la puerta abierta a cualquier idea, pero con una condicion basica que todo debe de cumplir: siempre y cuando esa idea no viole las reglas del juego, siempre y cuando esa idea no contradiga las leyes de la logica y la naturaleza, tiene que ser necesariamente metafisicamente posible.

-Imagina, por ejemplo, estas posiciones respecto a la idea de la posibilidad de vida extraterrestre..
Una forma de vida, ya sean unas cuantas bacterias o una civilizacion avanzada en un sistema solar lejano, no contradice la realidad, no es metafisicamente “invidable”.
Tanto tu posicion como la de Objetivismo respecto a esto es la misma: al no tener datos suficientes, se deja la puerta abierta, a la investigacion, descrubriendo, y por lo tanto, negando o afirmando. Hay vida de origen extraterrestre ? -no se la respuesta, de momento.

-En cambio, con el concepto de Dios, es diferente:
Antes de afirmar que Dios existe hay que definir lo que es “existir”, y que es lo que implica necesariamente.

Cuando decimos que algo existe, estamos afirmando que ese algo posee una identidad, que ese algo es lo que es, nada mas, nada menos. Este es el principio de identidad aristotelico, “A=A”.

Existir es poseer identidad. Que es poseer identidad? Tu existes poseyendo unos atributos determinados, *no contradictorios entre si*, es decir, si existes, es que eres, pero no puedes serlo todo o ser “nada”, eres *algo* especifico, eres “tu”.. desde el color de tus ojos, pasando por tu altura, hasta tu forma de pensar.

*atributos no contradictorios entre si* significa la imposibilidad de contradiccion entre atributos tuyos entre si, por ejemplo, no puedes tener 3 ojos, y tener 2 ojos a la vez. No puedes estar muerto y vivo al mismo tiempo. No puedes medir 2m y medir 1m al mismo tiempo, etc.
El color de tus ojos, por ejemplo, *es el que es* y ya, en otras palabras, no puedes poseer mas de un atributo aplicado, puedes tener los ojos verdes, marrones, o una mezcla de color verde con marron, o un 33% de tonalidad marron y el resto verde, etc, pero nunca dos atributos a la vez.

Piensa que el lenguaje esta hecho para identificar,
si escribo la palabra “Arbol”, directamente te viene a tu mente la imagen del concepto con el cual lo hayas relacionado. La palabra arbol, en español, existe para identificar “algo” y ya, ese algo alude a la planta alta, de tallo de madera, con unas cualidades especificas. No puede por lo tanto usarse para definir un aparato capaz de percibir y procesar ondas de radio para transformarlas en sonido, para este concepto hay otra palabra, “Radio”.

-…Cuando tu te preguntas si Dios existe, estas preguntandote si tiene identidad, si tiene atributos especificos, cualidades que lo definan ya que de lo contrario no existiria.
Pues bien, El concepto de “Dios” implica necesariamente un “ente” que tiene atributos infinitos, es decir lo es todo a la vez, y eso atenta contra las leyes del universo y de la logica: todo lo que es, ES y nada mas, como dice Peikoff en su podcast, es como preguntar que atributos tendria un cuadrado redondo: seria redondo ? no, es un cuadrado, seria cuadrado? no, es un circulo.

“Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más.”Infinito”, de la forma que se aplica a una cantidad, no significa “muy grande”; significa “más grande que cualquier cantidad específica”. Lo que significa: ninguna cantidad específica – es decir, una cantidad sin identidad. Eso está prohibido por la Ley de Identidad” (http://objetivismo.org/dios/)

Otra contradiccion metafisica que lleva implicita el concepto de dios es la de que este ultimo esta fuera de la existencia, ya que Dios la creo en un momento determinado. Entendiendo el universo como “todo lo que existe” implica que dios, si existe, esta dentro de esta existencia, universo. Si existia antes del universo, significa que ya habia “existencia” antes de la “creacion divina”, es decir, *no no habia nada*, lo que viene a ser, la nada no existe, la no-existencia no existe.

Estas, son solo dos imposibilidades metafisicas respecto al concepto de “Dios”… en resumen, mantener la posibilidad abierta a que algo llamado “Dios” exista, es mantener la posibilidad de que las leyes de la logica se puedan contradecir, Es decir, es dejar la puerta a, como dice omingod, una entidad metafisicamente imposible.

Me parece que esta cuestión de Dios da para aún más discusiones.
Sospecho que si vemos el Universo como la totalidad de la existencia, resulta contradictorio hablar de un ser que ha creado la existencia desde “más allá de la existencia”. Lo único que tenemos por cierto es que el Universo existe. Y si llegásemos a pensar que el Universo es una ilusión, dicha ilusión, al menos, existiría.

Sospecho que cuando la gente opta por el agnosticismo, ésto es fruto de preguntas como: ¿por qué existe la existencia en vez de no existir nada? ¿Es algo totalmente carente de causa o efecto? Y si efectivamente es finito (cosa que más de uno pondría en duda), ¿por qué tiene este tamaño y cantidad concretos, y no algo más o algo menos? ¿Y por qué está regido por estas reglas y no por otras?

La cuestión es que siempre se puede preguntar un nuevo porqué. Y si estos porqué formaran un ciclo, preguntaríamos por el porqué del ciclo.
Al final, te encuentras ante una “regresión al infinito”, y esta tiene dos soluciones: o bien dejar de preguntar porqués… o bien poner un súper-porqué y no preguntar el porqué de este.
En muchos sentidos viene a ser lo mismo, pero la segunda opción añade una nueva causa a todo, y esa causa resulta ser Dios. La primera se queda con lo obvio y se ahorra cualquier otro paso.

Diría que ninguna de las dos tiene demasiado sentido, pero también entiendo que para muchos resulta difícil aceptar el Universo como un reloj sin relojero.

Aunque sospecho que cuando se nos habla de Dios no tiene por qué ser en clave de creador, sino como de primerísima ley universal de la cual parten todas las leyes.
Hay quien afirma que la fe en Dios consiste en creer que en lo profundo de la existencia, así como detrás de las leyes y del destino de las personas, existe una voluntad.

Yo, por mucho que contrarie a la gente de por aquí, soy bastante respetuoso con la fe en Dios. Soy ateo, pero creo que la cuestión de Dios es de hecho algo que jamás se podría llegar a saber. No tiene nada que ver con extraterrestres, ni con dragones, ni con gnomos ni con nada a lo que atribuímos tangibilidad. De hecho, pienso que creer en algo que nunca podría llegar a saberse no tiene que llevar a nadie a rechazar o ignorar aquello que sí puede saber. Los creyentes pueden ser plenamente capaces de distinguir entre aquello que creeny aquello que saben, y no ir contra la razón. Creo que lo no-racional no es necesariamente anti-racional.

La razón por la que yo pasé de agnóstico a ateo se la debo a un párrafo de la novela “La vida de Pi” de Yann Martel:
“No tengo nada en contra de los ateos. A quienes no entiendo es a los agnósticos. La duda es útil, por un tiempo. Pero todos tenemos que progresar. Elegir la duda como una filosofía de vida es como elegir la inmovilidad como medio de transporte.”

¿por qué existe la existencia en vez de no existir nada?

Esta preguntada planteada por Leibniz y que es la base de los más grandes errores metafísicos se basa en la falacia de la petitio termini o concepto robado, o como la llamo yo ” falacia de la cadena conceptual mutilada”.

El argumento de las llamadas causas eficientes ad infinitum que es una constante desde Aristóteles, pasando por Santo Tomás, es una burda falacia de concepto robado.

Esta falacia consiste en usar un concepto mientras uno niega la jerarquía de la que depende, por ejemplo, decir la propiedad es un robo, para que haya robo tiene que haber propiedad. O las cosas no son lo que son. Para que una cosa exista tiene que ser lo que es, y decir que las cosas no son lo que son, es eludir el hecho de que para poder saber que algo no es, tienes que saber lo que es, esa expresión trata de negar el concepto identidad.

Pues igual ocurre con el tema de porqué existe la existencia y no existe la nada, al usar el concepto existencia tienes que admitir que la nada no existe, y por tanto admitir que solo la existencia existe.

El concepto existencia es la raíz de todo concepto posterior, antes de tener cualquier concepto debemos saber que ese concepto se refiere a algo que existe.

Al decir existe la nada, estás cometiendo la falacia de la reificación del cero identificada por Ayn Rand, estás atribuyendo existencia a la no existencia, un puro absurdo total.

La nada como tal no es un concepto, cuando uno dice que no hay nada está simplemente diciendo que en un contexto dado no hay ninguna cosa de las que puede haber en un lugar concreto.

Por ejemplo, no hay nada en la caja, está simplemente diciendo que en el interior de la caja no se contiene ninguna cosa de las que puede haber.

Pero decir en ningún lugar hay nada es un concepto robado, porque ya hay al menos algo: El sujeto que afirma algo y además existe el lugar de la realidad al cual se refiere la afirmación.

O, ¿ Cuál es el origen de la existencia? La palabra origen presupone tres conceptos anteriores sin el cual la palabra origen carece de sentido: movimiento, causalidad, y tiempo.

Y algunos otros como existencia, realidad, entidad, cosa que se mueve etc.

Y por definición no puede haber nada que sea origen de algo si no existe la realidad, y entonces preguntarse por el origen del universo o de la realidad presupone que exista algo en la realidad que de lugar a la realidad. O sea un puro absurdo, esa pregunta es arbitraria y cognitivamente ilegítima.

Lo que dices de que no podemos llegar a saberlo, es un error, sí podemos saberlo, podemos saber que esa hipótesis es arbitraria porque choca con los conceptos fundamentales que son la base de la objetividad y en consecuencia del conocimiento: existencia e identidad. Dios se coloca por encima de la realidad o existencia pero él se supone que existe, Dios es infinito y además es omnipotente, pero si es omnipotente él no está limitado por nada, y en consecuencia no tiene una naturaleza determinada, una identidad, pero si no tiene identidad no puede ser nada y en consecuencia no puede existir, pero hemos admitido que Dios existe, luego existe y no existe. Invalido el argumento de Dios por reducción al absurdo.

Rapaz, otra cuestión, lo no racional siempre anti racional, o sea se opone a lo racional, esa afirmación es ilógica contradice la ley del tercio excluso o tertium non datur, según la cual Una cosa puede ser o no ser, pero no cabe un tercer término, o sea la disyunción entre una proposición y su contradictoria es siempre verdadera.

Por lo tanto si lo racional es racional, A es A, lo no racional debe ser anti- racional es decir opuesto a lo racional.

Fe o razón, no cabe otra opción.

Miguel, todos entendemos que, semánticamente, proponer algo que “exista antes de la existencia” es un absurdo. No he expresado nada en contra de ello. Lo que sí he expresado es que para muchas personas, la idead de reducir todo principio universal a “la existencia existe” y no preguntar por qué es también desconcertante, pues es algo a lo cual no cabe preguntar motivo. Simplemente, a mucha gente, la idea de que cualquier cosa (sí, incluso el Universo) exista sin causa, simplemente exista, resulta incomprensible.
De algún modo, la existencia en sí se queda en algo que se acepta al no poder comprenderse: como diría Wittgenstein, de lo que no se puede hablar, más vale callar.

Y respecto a la cuestión de irracional o anti-racional, no me refiero a eso. No estoy cuestionando la ley de “ser o no ser”. Sé que no se puede creer y saber una misma cosa a la vez, podemos estar seguros o no estarlo, una cosa o la otra.
Lo que cuestiono es si, para considerarnos racionales, debemos rechazar sistemáticamente cualquier cosa de la que ni estemos ni podamos estar seguros.

Dejaré que sigas el interesante intercambio con Miguel, sólo quiero sugerir que para aclarar tu primera cuestión sobre si es incomprensible que el universo “simplemente exista”, leas la Primacía de la Existencia en el Glosario.

Sobre la cuestión del último párrafo, si “para considerarnos racionales, debemos rechazar sistemáticamente cualquier cosa de la que ni estemos ni podamos estar seguros”, la respuesta es: NO, claro que no, “racional” es diferente de “omnisciente”. Hay muchas cosas que una persona racional no sabe, o de las que no está seguro (por poner un ejemplo extremo: si hay vida en otros planetas de nuestra galaxia).

Godmino, mi pregunta no es si estamos obligados a saberlo todo, mi pregunta es si el acto de creer es algo nocivo.

Para ejemplificarlo, me gustaría llamar la atención sobre un hecho, y es acerca del científico Arthur C Clarke. En una entrevista, dijo con estas palabras: “Estoy convencido de que el Universo está lleno de vida.”
¿Cómo se juzga esto desde el Objetivismo?
¿Q

Rapaz, como bien dice Godmino confundes racionalidad y consciencia, yo no he dicho que debamos descartar todo aquello de lo que no tengamos certeza, por ejemplo, un Objetivista dirá que no existe vida extraterrestre, pero a continuación dirá todas las evidencias fácticas de la realidad me llevan a concluir que no hay evidencia de su existencia y por lo tanto no existe vida extraterrestre.

Eso es cierto, es un absoluto, la afirmación no existe vida extraterrestre, igual que en 1491 era una certeza contextualmente absoluta que solo existían 3 continentes, Europa, Asia, África, o sea para los conocimientos propios de un europeo de la época era cierto eso, contextualmente.

La certeza del hombre es contextual, es decir, se basa en la suma entera de los conocimientos y evidencias que sobre la realidad se tienen acumulados por el hombre y enjuiciados a la luz de la razón, la certeza no consiste en ser omnisciente.

” la existencia existe” y no preguntar por qué es también desconcertante, pues es algo a lo cual no cabe preguntar motivo. Simplemente, a mucha gente, la idea de que cualquier cosa (sí, incluso el Universo) exista sin causa, simplemente exista, resulta incomprensible.”

¿ Por qué? Esta locución significa buscar la causa eficiente de algo, es decir, el motor que produce un fenómeno en la realidad.

Preguntar porqué es preguntar por la existencia de la causa del cambio o movimiento de una cosa que existe. La pregunta ¿ Porqué? Presupone el concepto de causalidad, o sea la Ley de causalidad, pero esta Ley presupone que las cosas tengan identidad, y a su vez que las cosas existan.

Para que exista la causa de algo, primero tiene que existir un algo con un identidad. Entonces, es absurdo y no es válido formular la pregunta, ¿ Porqué existe la existencia? Al hacerlo estás pretendiendo buscar una cosa que exista y que a su vez no exista, porque si existe entonces ya la existencia existe, y si no existe entonces no cabe hablar de una cosa que existiendo sea causa de otra.

Preguntar, ¿ Cuál es el origen del universo?, es simplemente cometer un error lógico, es poner la causalidad antes de la existencia. Para que algo sea causa de algo, tiene primero que existir.

“ Como diría Wittgenstein, de lo que no se puede hablar, más vale callar.”

Debería habérselo aplicado a sí mismo y no haber escrito las toneladas de basura que escribió, pero dejando de lado eso, digo que yo sí se de lo que hablo y por tanto lo expreso.

La gente afirma que Dios existe. Eso presupone que hay algo que condiciona a Dios, y es la realidad, si Dios existe significa que como todo ente está sujeto a algo que no puede rebasar y es la realidad, pero a su vez se afirma que este ente crea a toda la existencia, la pregunta es, ¿ Quién crea al creador? y asi ad infinitum.

Kant nos dirá que es imposible que la mente humana pueda comprender esta cuestión, pero lo cierto es que Kant lo que revela es un deseo de subordinar la realidad a sus caprichos, parafraseando a Jonh Galt: Ellos quieren ser la imagen del Dios que inventaron, al concebir un Universo salido de la nada.

Bajos sus tortuosas equivocaciones, bajo la tonelada de verborrea, bajo todas sus tramollas, pretenden erigir un solo absoluto: Su deseo.

Y aquí he de decir yo: El deseo de su consciencia de crear la existencia.

Por último te digo, para ser racional lo hay que rechazar son las afirmaciones arbitrarias de otros, las pretensiones de conocimiento de aquellos que no aportan evidencias ni hechos, y de aquellos que pretenden dar pábulo a afirmaciones que destruyen la base de todas las pruebas que son: Los axiomas y la lógica.

Conceder plausibilidad a la posibilidad de que exista Dios y darle además el beneficio de la duda diciendo que no podemos estar seguros, es cargarse la mente, es similar a decir que no podemos estar seguros de que el Santa Claus no exista porque puede ser que sea invisible, o no podemos estar seguros de que el hombre pueda teletransportase por medio de un viaje astral ya que siempre es posible, tu no puedes demostrar que no es posible, dicen ellos, por tanto no puedes estar seguro de que ellos están equivocados. Eso es una destrucción total, es socavar la base de todo conocimiento es declarar que tu mente es incapaz de ver la verdad y en consecuencia ningún conocimiento es posible para ti, el resultado de eso es que si uno se lo toma en serio, lo cual esta gente raramente lo hace, debería uno suicidarse, ya que desde que uno se levanta de la cama tiene que decidir si lo que le muestran sus sentidos es real o no, puede ser como dicen los agnósticos que los sentidos lo engañen, en consecuencia esa persona no podría moverse por temor a que lo incognoscible caiga sobre él, no puede saber si él está en una cama o en un abismo rodeado de fuego que lo mate, no puede saber si un genio maligno ha corrompido su mente y en consecuencia él está atrapado, etc. Si uno abandona la realidad el paso siguiente es la destrucción de la mente y como consecuencia la demencia o el suicidio.

Aceptar algo sin pruebas y peor aceptar algo que socava la base de toda prueba que es la realidad y las leyes y principios que la rigen es destruir la mente, por tanto sí, lo antirracional es irracional y al ser irracional no es racional, y si uno es racional no puede aceptar jamás nada que vaya en contra del juicio de su mente.

Citando a Dagny Taggart: Para mantenerme de pie he seguido una sola regla: La de no poner nada por encima del juicio de mi mente.

Eso es el absoluto que mantiene objetivismo y efectivamente o lo apoyas o lo dejas. Es así, la realidad no puede alterarse.