¿Hay individuos que «no pueden» ser racionales?

Archivado en: , , , 8 Comentarios

 
Si a unos niños les han enseñado (por ejemplo, en el Oriente Próximo) a dispararle a cualquier infiel que ven, ¿sigue siendo posible para ellos el poder decidir pensar, y actuar en contra de sus padres y de la sociedad? ¿O han sido sus mentes corrompidas de tal manera que simplemente ya no tienen más opción en eso?
—- escuchar en YouTube… —-
[Me preguntaron recientemente si un hombre a quien le enseñaron desde que nació a odiar a los negros aún continúa actuando por elección voluntaria, y expliqué que desde luego que sí, está actuando por libre albedrío, y es moralmente responsable si tiene esa actitud irracional, y di mis razones.  Ahora tenemos el otro lado de esa pregunta.]

Aquí lo que gana es la corrupción. El juzgar a los infieles no es algo perceptual como en el caso de alguien en los estados del sur de USA que odia a los negros. Hay de hecho muy pocos datos disponibles para el niño pequeño de forma directa sobre los infieles, lo que son y lo que hacen, así que su mente está llena de propaganda.

Pero más importante aún, esa persona del sur está viviendo en la era moderna, sabe lo que es el pensamiento racional independientemente de lo malo que sea, así que él es responsable por usar ese pensamiento, pero los niños de los que hablamos aquí, en el Oriente Próximo, están viviendo el la antigüedad, en la Edad de las Tinieblas – no tienen ninguna guía intelectual, ningúnmediode poder pensar racionalmente y de forma sistemática, y son esencialmente salvajes.

Así que tienen voluntad, libre albedrío, a un nivel más básico – con quién duermen, a quién le roban, etc. – pero con respecto a asuntos más trascendentes es como si fueran zombis, o muñecos. Por lo tanto no puedes apelar a su libre voluntad o a sus mentes, porque ellos… ellos mismos no tienen ni la menor idea de cómo usarlas, así que diría que no, en este caso no es posible que ellos piensen o actúen de forma contraria, y por eso si son tus enemigos no tienes más opción que matar, si te enfrentas a ellos. No hay posibilidad de razonar en este caso.

Y lo importante aquí es que el libre albedrío (la voluntad) no es lo mismo que omnisciencia, y tampoco es lo mismo que la capacidad de razonar, aplicar la razón como método para responder a una cuestión.

Incluso una persona honesta con libre albedrío puede vivir en un momento del desarrollo de la raza humana en el que la racionalidad como método – la lógica como medio de conocimiento – no ha sido descubierta, o no ha sido institucionalizada. Por eso Aristóteles es tan importante, porque él nos dejó ese método.

Así que, desde ese punto de vista, los pre-aristotélicos – aunque sean los que viven hoy día en el Oriente Próximo – tienen que ser juzgados de forma muy diferente de cómo juzgas a personas irracionales modernas.  No es que perdones a los pre-aristotélicos – es decir, perdonar en el sentido de decir que son personas estupendas, los tratas como hay que tratar a los salvajes – pero es una forma diferente de juzgar. No puede decirse que ellos estén «traicionando» la mente que aún no han descubierto.

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: marzo 15, 2011 9:20 am

8 Comentarios
[fbcommentssync]

8 Comentarios

8 respuestas a «¿Hay individuos que «no pueden» ser racionales?»

  • @lperezv says:

    Leí el artículo previo «¿Puede ser racional alguien educado en el racismo…?» y realmente no entendí lo que quiso decir pero este me lo aclaró todo. Entendido y de acuerdo.

  • David says:

    …continuación/

    Estas actividades no producirán buenas calificaciones en los exámenes, no prepararán a los estudiantes para las pruebas de rendimiento o para las clases para niños superdotados – en otras palabras, no producirán ninguno de los resultados que las escuelas están interesadas en ellos más que nada. El simple hecho es que los estudiantes que hicieran las cosas que realmente los prepararan para ser buenos científicos, no serían adecuados en absoluto para los programas de ciencia en masa de las escuelas.

    Todos esos argumentos de los educadores, acerca de la importancia de la ciencia en el plan de estudios, son tonterías pretenciosas – tonterías pretenciosas costosas; Y producen lo contrario de lo que prometen. Producen estudiantes pasivos que hacen lo que se les dice que hagan, aprenden de memoria lo que se supone que deben memorizar, trabajan duro para obtener los resultados que se les dice que son los resultados correctos y refrenan por completo su curiosidad, su imaginación y su capacidad crítica. La empresa científica probablemente estaría mucho más adelante en la carrera, si fuera eliminada por completo la enseñanza de la ciencia a nivel preuniversitario que existe hoy en día.

  • David says:

    Y si se me permite agregaría:

    Lo que sí es necesario es un entorno sano y positivo. Y, puesto que muchas veces aprendemos con el ejemplo, también es necesario que las figuras de todas las edades (niños, jovenes y adultos) que actúan como modelos de comportamiento, sean sanas, positivas y constructivas.

    La única forma en la cuál hay probabilidad, aún la más pequeña, de que los adultos funcionen adecuadamente, es tener a los niños y a los jóvenes, desde la edad más temprana, en un entorno que es respetuoso de sus derechos y en el que se practica el uso de la libertad desde la infancia hasta la edad adulta.

    A eso es a lo que yo le llamo, un entorno razonable… y racional.

  • David says:

    Para terminar la conversación, lo que yo quisiera resaltar es lo que escribí anteriormente:

    Para aprender a pensar no necesitas maestro. Aprender a pensar es una propiedad innata del cerebro. Lo único que necesita es ejercitarse, como lo hacen los músculos del cuerpo. Mas para aprender a pensar es necesario gozar de libertad. Un esclavo no necesita saber pensar. Lo único que necesita es saber obedecer.

  • David says:

    Lo barato — muchas veces sale caro.

    «Dejarle libre y solo en casa rodeado de libros» es lo que muchos padres piensan que es lo mejor para sus hijos, pero posiblemente el hijo, o la hija, tiene talento y deseo de ser bailarín o artista o deportista, por ejemplo. ¿Por qué dejarlo/a en casa rodeado/a de libros cuando el/ella lo que quiere y puede hacer es otra cosa? Y sabemos que tan efectiva es la motivación para lograr las cosas.

    No debe dejarse al niño “solo” desde un principio. Hay que hacerlo progresivamente, pero no obstante desde un principio y hasta que somos capaces e independientes, pero hay que hacerlo — en forma similar a como aprendemos a montar una bicicleta: a veces solos, a veces con ayuda.

    Tu puedes «elegir», si el gobierno te lo permite, no mandar a tu futuro hijo a «mi» colegio o a otro colegio. Hay un proverbio africano que dice que, «se requiere una aldea para criar a un niño». Los niños y los padres tienen relaciones e interdependencias complejas que hacen más dificil para los niños el encontrar verdadera independencia en el seno de la familia. En el ambiente de una *buena* escuela, los niños enfrentan responsabilidad personal directa por sus acciones, sin el bagaje emocional que la responsabilidad basada en la familia puede a veces llevar. Además, los niños son mas capáces de desarrollar ciertas habilidades sociales importantes en una escuela — la habilidad de tolerar diversidad de opiniónes, de expresarse en contra del comportamiento inadecuado, y de desarrollar y realizar proyectos de grupo, por ejemplo. En la mayoría de las familias que educan en la casa, los padres se ven a sí mismos en última instancia como responsables de la educación del niño, mientras que en una *buena* escuela, esa responsabilidad esta puesta directamente en el niño.

    Yo no preguntaría: «¿Hay individuos que ‘no pueden’ ser racionales?» Yo diría: «¡Hay sociedades e instituciones en ciertas sociedades que ‘no pueden’ ser racionales!»

  • David says:

    ¿ Porqué eres tan suspicaz Omingod ?

    Puede que los lleve allá, pero te prometo que la mencionaré solo si es indispensable.

    En realidad, parafraseando a «todos los caminos llevan a Roma», en mi opinion se puede decir que, «todos los caminos llevan a la escuela que me está prohibido recordar su nombre»…(:

    Ahora bién, «adoctrinar», según el diccionario, es enseñar o educar a alguien en una doctrina, inculcándole determinadas ideas o creencias o aleccionar a alguien sobre la manera de actuar o comportarse. No enseñarle que 2 + 2 = 4 ó que la capital de Francia es París. Hoy en día, esto ni siquiera es necesario enseñarselos a los niños. Ellos fácilmente lo pueden aprender solos o lo pueden ver en la red (Internet). Y «todo» está en la red.

    Lo que NO hay en la red es como aprender a pensar. Para aprender a pensar no necesitas maestro. Aprender a pensar es una propiedad innata del cerebro. Lo único que necesita es ejercitarse, como lo hacen los músculos del cuerpo. Mas para aprender a pensar es necesario gozar de libertad. Un esclavo no necesita saber pensar. Lo único que necesita es saber obedecer.

    Asómbrate, pero los niños no son tan tontos. No todo son disparatadas lo que piensan y lo que hacen. Lo único es que no son tan experimentados como nosotros, los adultos. Pero eso es una «enfermedad» que se cura (o empeora) con el tiempo y con la experiencia. Pero, como ustedes dicen, ¡coño! hay que dejarlos decidir, experimentar y, aunque no lo creas, muchas veces errar (sin arriesgar su vida o su bienestar) — *para que puedan aprender*. Iniciativa no les falta.

  • David says:

    Si, voy a ser el primero en comentar. Esto, ¿ si me publican el comentario ?

    La mayor parte de la «educación» hoy en día, en todo el mundo, es adoctrinamiento, en la familia y en la escuela. Un niño y un joven, aún queriendo ser racionales, dificilmente puede oponerse a la forma en que su familia y la sociedad en donde ellos viven actúan.

    Hay ciertas escuelas en donde NO te lavan el cerebro — es decir, NO te adoctrinan. ¡ Esas son las escuelas que nosotros debemos apoyar !

    • Omingod says:

      No estarás queriendo llevarnos de nuevo a Sudbury Valley School por otro camino, ¿verdad?

      Es cierto que hay mucha irracionalidad en el mundo, estamos de acuerdo en eso. Pero ¿a qué te refieres con «adoctrinar»? ¿crees que es lavarle el cerebro a un niño cuando se le enseña que 2 + 2 = 4, o que la capital de Francia es París?

      Es más, ¿crees que es correcto que la escuela tome la iniciativa y le transmita ese conocimiento básico, o crees que debe dejarse a criterio exclusivo del niño si quiere aprender esas cosas o tal vez otras disparatadas conforme se le vayan ocurriendo?

      No debería ni siquiera hacer estas preguntas retóricas porque me temo que vamos a entrar en lo mismo y voy a tener que dar por terminada la discusión de nuevo.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»