Ayn Rand sobre «El Arte de Amar»

Archivado en: , , , Deja tus comentarios

 

Para Erich Fromm, el amor debe ser «sin causa» e «inmerecido». Para Ayn Rand, el amor es una respuesta a los valores que ves en otra persona, y ciertamente debe ser merecido: cada uno tiene que ganárselo por las virtudes que ha desarrollado en su carácter.

 — escuchar a Ayn Rand en YouTube —

# # #

(Del libro Ayn Rand Answers. The best of her Q&A)

Pregunta: «¿Puede usted hablar sobre la visión que tiene Erich Fromm sobre el amor y la auto-estima [y el egoísmo]?»

Ayn Rand: Sabéis, estaríamos viviendo en Atlantis si las personas usasen las palabras de forma tan precisa que cuando alguien usa un cierto concepto, puedes estar seguro de lo que quiere decir, y de que quiere decir lo mismo que el concepto usado por todo el mundo. Lo que pasa es que, sí, Erich Fromm usa el concepto «egoísmo», sólo que exactamente en el sentido diametralmente opuesto al que yo uso.

Para daros el ejemplo más breve de ello, de la diferencia entre nosotros, y de la visión de Erich Fromm del amor, sugiero que leáis un breve librito que publicó llamado «El Arte de Amar», que fue muy conocido, y en el cual presenta como la naturaleza correcta, la moralidad del amor, lo que yo en «La Rebelión de Atlas» presenté en el personaje de James Taggart. Y si habéis leído «La Rebelión de Atlas» sabéis que él no es un representante de mi filosofía, por no decir otra cosa.

Erich Fromm afirma que el amor debe ser «sin causa», y usa «casi» los mismos términos (no literariamente los mismos), las mismas ideas, que … James Taggart. Su libro fue publicado aproximadamente un año antes de Atlas, lo que impide que hayamos «robado» uno del otro, porque no lo conozco, nunca me he encontrado con él. Pero es fascinante hasta qué punto funciona la lógica de premisas equivocadas.

Él decía lo siguiente: Si amas a alguien por alguna razón, por virtudes o rasgos de carácter o por los valores de la persona, estás siendo, en efecto, «comercial». Debes amar a una persona *sin razones*. Si no es así, él dice que es «comerciar», que es de hecho «capitalista», y declara que el capitalismo es el enemigo del amor. Y si esa es su idea de «amor», yo diría que es verdad, excepto que el capitalismo no debería incomodarlo, él es libre de regodearse en cualquier tipo de amor que quiera. Y si es amor sin causa, amor inmerecido, si es eso lo que quiere… debe tener sus razones, pero…

Eso es exactamente lo opuesto de lo que yo abogo cuando digo que el amor apropiado, el amor romántico, cualquier tipo que no sea una emoción erótica, está basado precisamente en lo que él considera «comercial», a saber: en la justicia, en la respuesta adecuada a los valores que observas y admiras en un miembro del sexo opuesto.

El amor es una respuesta a valores, y, ciertamente, para que sea amor, debe ser merecido. Tienes que ganártelo por las virtudes que has desarrollado en tu carácter. Así que Erich Fromm y yo no estamos de acuerdo.

# # #

(Q&A después de la presentación de Ayn Rand titulada “Sobre la Muerte Viviente”, en el Ford Hall Forum, Boston, 1968)

# # #

definitivo ebooks 1

 

 

Publicado por: febrero 12, 2016 12:08 am

Deja tus comentarios

Sin comentarios

0 respuesta a “Ayn Rand sobre «El Arte de Amar»”

  • alberto says:

    este post ya lo habia leido hace tiempo y el comentario de robin hood es el mismo, me pregunto si reciclaron el post o ese robin hood comenta lo mismo? jaja, eh leido el arte de amar y efectivamente es muy parecido a la vision de osho, erich fromm tambien se cataloga como ateo mistico, pero la vision de amor de rand es mas racional y egoista, la vision de fromm es mas del tipo amor universal y social, recordemos que fromm fue socialista marxista, muy cercano al altruismo. aun que el define el amor propio como la base del amor, en este sentido es muy similar a Rand.

  • yelixamonoxiclo says:

    Enajenación del amor <—@-}—<3 una teoría es teoría por su veracidad en el tiempo,Osea según tuU,que sigan los divorciox)

  • ALPHA_COLUMBIA says:

    «El amor desinteresado es un oxímoron, es decir, una contradictio in terminis, puesto que amor presupone valoración, y valoración presupone una causa o interés a valorar»

    muy bueno

  • Miguel says:

    El amor desinteresado es un oxímoron, es decir, una contradictio in terminis, puesto que amor presupone valoración, y valoración presupone una causa o interés a valorar, por ejemplo, un amor desinteresado por alguien sería un amor a una persona sin tener un interés en que forme parte de tu vida, sin que contribuya a tu felicidad personal, entonces como puedes amar a alguien si su existencia no tiene interés para tí y en consecuencia ello sea causa de tu amor hacia ella. El amor jamás puede ser desinteresado, puesto que, si amar es valorar, valorar desinteresadamente sería valorar sin valor, puesto que valor es una cosa que tiene gran importancia personal para mí y por tanto merece la pena obtenerla o conservarla. Luego presupone interés.

  • Miguel says:

    En definitiva, el amor es una transacción espiritual en el que cada uno da y recibe un placer basado en los valores que la otra persona ha cultivado en su alma, contribiuyendo cada uno a la felicidad existencial del otro.

  • Robin Hood says:

    Hace poco leí un libro muy parecido de otro loco que respeto mucho, pero que leo con pinzas y lupa (y no por eso deja de sorprenderme). El libro en cuestión se llama el «Arte de amar» de Osho.

    Yo estoy de acuerdo con el principio de Rand que «toda relación con otra persona se establece en base a un reciproco interés por el intercambio de algo». Y me alegro de no haber usado la palabra «negocio» que tiene un olor a dinero demasiado nauseabundo.

    Osho coincide con Rand cuando dice que el amor es una necesidad pero nadie tiene derecho a ser amado.

    «El amor es una bendición que nos cae del cielo*, y que en ocasiones se puede hasta recibir en condiciones de desigualdad e inmerecidamente. Pero no podemos exigirle a nadie a que nos ame.» (*Es una metáfora. Recordemos que Osho es incatalogable en cuanto persona mística y no podemos decir que crea en un dios)

    Creo que están malinterpretando a Fromm, quien creo la piensa muy parecidamente a Osho. De todos modos yo saco mi propia conclusión mezclando un poco de aquí y un poco de allá.

    El amor que contempla la entrega erótica se da siempre por un interés. Bien sea por el interés inconsciente de transcender con los rasgos genéticos de la otra persona o por el simple hecho de recibir felicidad y buenos tratos a cambio felicidad y buenos tratos.

    Pero existen muchos otros tipos de amor. Según Osho solo se puede amar realmente bajo tres condiciones.

    1ro) Me tengo que amar yo mismo de modo integro y profundamente.
    2do) Si eso sucede entonces me debe sobrar energía que yo quiera invertir «desinteresadamente» en mi nuevo objeto de amor (la persona amada).
    3ro) Tener suerte en que el objeto amado se amé a sí mismo integra y profundamente; que le sobre energía para amar otra cosa fuera de su «yo»; y que quiera compartir esa energía contigo.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»