La voz de la razón sobre el cambio climático

Bueno, puedes seguir al tropel y aceptar sin pensar lo que cree la mayoría de la gente: que ya se sabe cuándo será el fin del mundo, será en el año 2032. O puedes informarte mejor y pensar por ti mismo. Es muy probable que llegues a la conclusión de que toda esa habladuría sobre una catástrofe mundial no es más que una excusa para limitar tu libertad y reducir seriamente tu nivel de vida.

La cumbre en Madrid sobre el cambio climático tiene lugar del 2 al 13 de diciembre de 2019. En el discurso inaugural ya se ha hecho repetidamente hincapié en la urgente necesidad de que haya “voluntad política”, que traducido a un lenguaje entendible significa que los gobiernos “impongan por la fuerza” las conclusiones a las que lleguen los participantes. Su argumento es: si no lo hacen, pronto estaremos todos muertos. Eso es, has leído bien: todos muertos.

Uno de los apóstoles del movimiento, la adolescente sueca Greta Thunberg, ha dado ejemplo cruzando el Atlántico en un velero en vez de viajar en avión, para no aumentar su “huella de carbono”. No sabemos cuántos de los miles de participantes que acuden al evento en Madrid habrán viajado en veleros, o en carros de caballos, o en vehículos propulsados por energía solar o energía eólica. Tampoco sabemos si usarán calefacción durante su estancia, o simplemente más mantas y más bufandas; no sabemos si comerán solamente alimentos que no hayan sido transportados a su hotel usando combustibles fósiles, y si consumirán alimentos crudos o cocinados exclusivamente con energías renovables.

Algunos prefieren no darse cuenta de la flagrante contradicción. Pero para quienes quieran profundizar en el tema hemos compilado estas citas de uno de los mejores defensores de los combustibles fósiles, Alex Epstein. Piénsalo bien, porque, si se salen con la suya, esa “voluntad política” no va a prevenir tu supuesta muerte (que no iba a ocurrir, en cualquier caso); pero ciertamente va a hacerte la vida prácticamente imposible.

# # #

“No niego el calentamiento global, claramente lo afirmo. El tema real a discutir no es si existe algún calentamiento global y si los seres humanos tienen algún impacto en el clima, sino a) si el calentamiento es un problema, y b) si la energía de los combustibles fósiles debería ser restringida”.

“Cuando los catastróficos nos etiquetan a mí y a los demás como `negadores del clima´, ellos no están tratando de caracterizar con precisión nuestros puntos de vista; lo que están tratando de hacer de eliminar la oposición a sus planes políticos”.

“Si comparamos lo que se ha demostrado científicamente con lo que se ha especulado, el impacto climático del CO2 es real, pero leve y manejable”.

“Aunque el uso de combustibles fósiles tiene un mínimo impacto de calentamiento, tiene un enorme impacto protector. La naturaleza no nos da un clima estable y seguro que nosotros convertimos en peligroso. Nos da un clima cambiante y peligroso que nosotros necesitamos convertir en seguro. Y lo que hay detrás de edificios bien construidos, de calefacción y aire acondicionado asequibles, de alivio contra las sequías, y todo lo demás que nos mantiene a salvo del clima es una energía barata, abundante y confiable que procede principalmente de combustibles fósiles”.

“Quemar combustibles fósiles ha mejorado las vidas de millones de personas en el mundo desarrollado, al ayudar a resolver sus mayores desafíos ambientales, purificar su agua y su aire, hacer que sus ciudades y hogares sean más sanitarios y mantenerlos a salvo de un posible y catastrófico cambio climático”.

“El supuesto “consenso sobre la ciencia climática” del que alardean —que ha sido científicamente comprobado, que necesitamos desmantelar la industria de los combustibles fósiles (el motor económico del mundo)— es más Cientología que ciencia”.

“En mi opinión, la hora para el debate ciertamente no ha terminado porque la gran mayoría de nosotros ni siquiera sabemos de qué se trata el debate, y mucho menos lo que se ha demostrado y lo que no, y mucho menos qué implicaciones a la hora de actuar tiene todo eso”.

“Cuando oímos que David Koch era un refinador de petróleo con fines de lucro, no deberíamos despreciarlo y culparlo, deberíamos sentir admiración y gratitud”.

“No debes tener miedo de quedarte sin petróleo. Sólo debes tener miedo de quedarte sin libertad”.

“El precio de la electricidad en la red siempre sube cuando añades energía solar y eólica. La gente tiene un montón de recursos contables para hacerlo parecer barato, pero en realidad creo que es un fraude y debería ser procesado, aunque yo no soy abogado”.

“La relación básica que no es entendida es que la naturaleza no nos brinda un medio ambiente limpio. La naturaleza no nos da un medio ambiente limpio que nosotros ensuciamos. Nos da un medio ambiente sucio que nosotros necesitamos limpiar. En realidad, la energía que obtenemos al usar muchos más combustibles fósiles nos ayuda a purificar el agua, nos ayuda a transportar el agua, nos ayuda en general a limpiar nuestro medio ambiente… Es el progreso industrial lo que en su esencia mejora el medio ambiente humano. Así que, desde la visión del mundo centrada en los humanos, no podemos dejar a la naturaleza en paz. La estamos mejorando activamente”.

“Esa idea de contaminación catastrófica que justifica un sacrificio masivo de la energía no es válida. Debería ser descartada”.

“Tenemos que rechazar la falsa alternativa de ‘creyentes del clima’ o ‘negadores del clima’, y convertirnos en ‘pensadores del clima’, en personas que piensan cuidadosamente sobre la magnitud del calentamiento provocado por el hombre y lo comparan con los extraordinarios beneficios de usar combustibles fósiles”.

“Los candidatos que son pensadores del clima concluirán que el calentamiento causado por el hombre es leve y manejable, no descontrolado y catastrófico. Y por lo tanto concluirán que los combustibles fósiles deben ser liberados, no restringidos”.

“La carga de la prueba recae en los catastrofistas, y no la han demostrado, por suerte. Deberían estar contentos de no haberlo hecho, porque sus empleos dependen de que haya una catástrofe”.

“La Iglesia no es una institución que haya apoyado al capitalismo. Es incorrecto y engañoso que la gente diga que este Papa se ha desviado de ese camino pro-capitalista. Pero este papa es probablemente el peor”.

“El Papa Francisco está solo mirando los negativos. La inclinación de su enfoque no es el bienestar humano, es esa idea de la naturaleza intacta”.

“Todo lo que el Papa está diciendo sobre el tema del clima va muy a la par de la opinión establecida de que el uso de combustibles fósiles no tiene extraordinarios aspectos positivos únicos, sino sólo aspectos negativos catastróficos. Desde ese punto de vista, si tuvieras una catástrofe climática, le afectaría a los pobres”.

“Estoy orgulloso de trabajar con la industria de los combustibles fósiles. Creo que esa industria históricamente ha hecho un trabajo horrible en educar al público, y creo que mis ideas la ayudarán a argumentar mejor a favor de la libertad”.

“La historia del petróleo en su esencia es una de aspiraciones humanas, uno de los desafíos humanos y de los triunfos humanos. Es una historia de aspirar a producir la mejor energía del mundo, particularmente la mejor energía portátil para alimentar las máquinas móviles que nos permiten cultivar suficientes alimentos para alimentar a siete mil millones de personas, llevarnos rápidamente en vacaciones increíbles, tener coches que nos permiten trabajar y jugar donde queramos. Por no hablar de la energía que mejora nuestro medio ambiente: con cosas como la construcción de sistemas de purificación de agua, sistemas de alcantarillado y edificios resistentes al clima. Es la historia del desafío de descubrir cómo producir ese calibre de energía, la cual la naturaleza no nos da automáticamente”.

“Lo más importante para tener un ambiente saludable para vivir es: el desarrollo. Lo cual, irónicamente, se considera malo para el medio ambiente. Es exactamente por eso por lo que los países subdesarrollados tienen los peores entornos. No es algún tipo de coincidencia; es exactamente por lo que no están desarrollados. Ellos respiran aire humeante de los fuegos de leña porque carecen de centrales eléctricas centralizadas… construidas con petróleo. Beben agua naturalmente contaminada porque carecen de riego y de plantas de purificación de agua. Viven con suciedad porque carecen de saneamiento a escala industrial. Son vulnerables al clima porque carecen de hogares resistentes con clima controlado. Y por eso no llegan a disfrutar mucho de la naturaleza, que es supuestamente lo que obtienes cuando quitas la industria…, porque carecen de transporte moderno: nadie va al Gran Cañón con un radio de viaje de diez kilómetros”.

“La diferencia entre un medio ambiente saludable y un medio ambiente no saludable se puede resumir en una palabra, y la palabra no es ‘CO2’, ni ‘clima’, ni ‘temperatura’. La palabra es: ‘desarrollo’. Da igual que estés bebiendo agua potable limpia, o escuchando una tormenta eléctrica con placer en vez de con miedo, o yendo al Gran Cañón…, deberías estar dándoles las gracias al Gran Carbón, al Gran Petróleo y al Gran Gas”.

“Un punto que me gusta enfatizar es que deberíamos pensar en el carbón, el petróleo, el gas natural y la energía nuclear como energías limpias”.

“El entorno natural no es particularmente hospitalario para la vida humana… la clave para tener un buen entorno es mejorarlo a través del trabajo… La energía es fundamentalmente un mejorador del medio ambiente, y si la clasificamos de esa manera, eso clara muchas de las controversias… Es nuestra obligación y nuestro derecho hacer que nuestro entorno sea lo mejor posible para los seres humanos. Con ese punto de vista, es muy fácil que las personas entiendan exactamente la razón por la que es bueno alterarlo: porque no viene naturalmente de la forma como nosotros necesitamos que sea”.

“Mucho de lo que ha salido bien en la historia industrial estadounidense es que este país solía tener una filosofía que abrazaba la transformación de la naturaleza a través de la energía y la industria; es decir, abrazaba el progreso industrial. Cuanto más leí yo y hablé con expertos en ese campo, más vi la oportunidad de usar mi conocimiento de filosofía, y concretamente de la filosofía de Ayn Rand, para cambiar la forma como las personas piensan sobre la energía, la industria y el medio ambiente”.

“Los estadounidenses no son ‘adictos’ al petróleo. `Adicción´ implica un intenso deseo por algo perjudicial. Pero nosotros no deseamos el petróleo irracionalmente; lo consumimos porque es un producto maravilloso que sustenta la vida”.

“Atribuir derechos a los animales es ignorar el objetivo y la justificación de los derechos: proteger los intereses del hombre”.

“La energía de los combustibles fósiles no ha tomado un clima naturalmente seguro y lo ha convertido en antinaturalmente peligroso. Ha tomado nuestro clima naturalmente peligroso y lo ha convertido en antinaturalmente seguro. Los combustibles fósiles no son una amenaza existencial, son un recurso existencial, porque ellos aumentan algo que es mucho más importante que el nivel de CO2 en la atmósfera: el nivel de empoderamiento humano”.

“La industria energética tiene muchos canales diferentes de comunicación para usar. Pero también necesitan contar su historia para que tanto los aspectos positivos como las preocupaciones sean abordados objetivamente”.

“Es impresionante lo poco que le importa la gente a la conversación sobre los combustibles fósiles. ¿Cuántas veces ha publicado algo el New York Times sobre la pobreza energética?… ¿A quién le importan los 3 mil millones de personas en el mundo que viven en el subdesarrollo? Lo único que queremos es que la temperatura de la Tierra no suba ni un grado”.

# # #

Fuente de las citas anteriores: https://www.desmogblog.com/alex-epstein donde además hay varios vídeos del autor (en inglés).

Alex Epstein es el director del Centro para el Progreso Industrial (CIP), un “think-tank” con fines de lucro que él fundó en el 2011. Su misión es “inspirar a los estadounidenses a abrazar el progreso industrial como un ideal cultural”. Epstein también es blogger en Master Resource, un blog de “energía para un mercado libre”, y fue miembro del Ayn Rand Institute. Es el autor del libro El argumento moral a favor de los combustibles fósiles, un libro que explica por qué el uso de combustibles fósiles por la humanidad es la opción realmente válida y moral.