¿Y el analisis de una accion no procede de sus resultados?
Con estos axiomas podemos dar perfectamente the phenomenological turn, donde la naturaleza de las entidades es lo que nosotros podemos percibir de esas entidades o lo que esas entidades representan respecto a otras pero no en si mismas.

Como dice la canción “yo soy rebelde porque el mundo me hizo así”

No hay equivalencia entre identidad y causalidad. El principio de causalidad se puede enunciar como “no hay efecto sin causa” y “las mismas causas producen los mismos efectos”.

Si dos neutrones se encuentran cerca, la existencia de cada uno es de algún modo percibida por el otro y el efecto es que se aproximan. Si se tratara de un neutrón y de un protón el resultado sería parecido; el hecho de que el protón tenga una carga positiva no parece ser percibido por el neutrón, en todo caso no produce ningún efecto. Distinto sería con dos protones, ahora además de la atracción de sus masas se produciría como efecto la repulsión por sus cargas, que sí perciben.

Me doy cuenta de que estoy utilizando expresiones con un evidente sentido antropocéntrico. Digo que un neutrón “percibe” la existencia del otro, y dicho así tendría que atribuirle también “consciencia” en consonancia con la definición estricta. Pero también es verdad que las causas y efectos ocurren aunque ninguna persona se dé cuenta, sin nadie que perciba la “identidad” de los elementos que intervienen, y aquí ya parece excesivo atribuir al neutrón que haya identificado al otro como tal, aunque no parezca distinguirlo de un protón. Quizá sería más adecuado emplear otras expresiones. Digamos que el neutrón “es sensible a” la presencia de otras partículas, o a ciertas de sus características, o que tiene la propiedad de “responder a” determinados fenómenos según reglas que podríamos descubrir.

Pero hay que evitar los razonamientos circulares. Sólo una vez que hayamos determinado cómo responde una entidad a los estímulos vamos a poder reconocerla como tal, como diferente a las demás entidades, porque esa identificación la haremos precisamente por los efectos que podamos observar. Y es porque postulamos que las mismas causas tienen que producir los mismos efectos, es decir, porque suponemos de partida el principio de causalidad, que podemos llegar a identificar algo que percibimos. No hay pues equivalencia sino dependencia entre identidad y causalidad. La identidad presupone la causalidad, y sólo con esta y usando nuestra capacidad conceptual podemos asignar la identidad a partir la existencia.

“¿La identidad *presupone* la causalidad?” Quien entiende los conceptos metafísicos de Objetivismo nunca dirá nada parecido, es una contradicción demasiado obvia.

La cuestión es muy simple, no es que la Ley de identidad presuponga la Ley de causalidad, sino que como bien deja claro Ayn Rand es precisamente lo contrario, La Ley de causalidad presupone la Ley de identidad, es decir, que existe causalidad porque existen entidades que se comportan conforme a su naturaleza, es decir, cada entidad tiene su identidad, A es A, y por lo tanto los efectos que en la realidad producen las entidades son causadas por la naturaleza de esas propias entidades, es decir, la Ley de identidad precede a la Ley de causalidad es decir, La Ley de causalidad es la Ley de identidad en relación con el cambio, el movimiento en sentido Aristotélico, o como dice la grandisima Ayn Rand, la Ley de causalidad es la Ley de identidad aplicada a la acción.

En cuanto a lo que comenta el primer disertante, nuevamente se pone de relieve como la trampa Kantiana ha hecho mella en los pensamientos de los que estudian la metafísica y la ciencias físicas, porque no es como dice Kant que en realidad las entidades son lo que percibimos de ellas, eso es falso, más bien es lo contrario, de acuerdo con el principio de Primacía de la Existencia, percibimos las entidades como las percibimos porque son así, porque las entidades son lo que son, no tiene sentido preguntarse porque las percibimos como las percibimos porque es evidente y de sentido común no podemos percibirlas de otra forma a como las percibimos porque son lo que son, son así, así existen en la realidad, nuevamente las Cosas son lo que son y así las percibimos tal y como son. A es A.

Miguel, muy bien entendido y explicado.

En esta página hay otro sitio donde dicen que el universo no es determinista… me parece los dos textos se contradicen, si las cosas son como son y la ley causal existe, independientemente de cual sea la que se extrae de la otra si es que es así, parece evidente que el universo es determinista.

El determinismo supone que todo cuanto sucede en el universo ya está de antemano anticipado, bien porque una voluntad omnisciente haya previsto todo lo que haya de suceder ( religiones, teístas, deístas, idealismo alemán), o bien por las leyes de la materia, ( materialismo dialéctico), objetivismo no defiende eso, precisamente objetivismo entiende que no existe en la naturaleza un mecanismo volitivo que la gobierne, pero ello no quiere decir que las cosas sucedan por azar, si ello fuese así el universo no podría existir, porque una cosa podría existir y no existir hoy, mañana o pasado, que de repente los objetos desaparecieren, etc, lo que objetivismo dice es que lo que ocurre en el universo se produce con base a la naturaleza de las entidades que están en juego, ¿ Quiere decir ello que en el universo todo sucede de acuerdo con un plan establecido,?, no, por ejemplo el hecho de que en el sistema solar existan 8 planetas y un planetoide como Plutón no es producto de una voluntad divina, simplemente las cosas sucedieron así porque estaba en la naturaleza de las cosas que esos planetas surgiesen, evidentemente el hombre no puede conocer automáticamente todos lo que acontece en el universo dado que no posee omnisciencia, pero ello no implica que las cosas sucedan por azar en la naturaleza, el hombre lo que no puede pretender es decir porque las cosas son como son y no de otra manera, porque esa pregunta está implicando que el sujeto que la formula no quiere aceptar la realidad quiere ponerse por encima de la realidad y pensar que un capricho de un dios, o de un arquitecto del universo lo ha hecho así o peor invalidar su mente y decir cómo no puedo conocer porque las cosas son como son entonces nada puedo saber de ellas, es decir, volverse escéptico o irracionalista, de hecho ambos tanto los que creen en la omnisciencia como los que creen que nadie puede estar seguro de nada son la misma cara de la moneda, los dos quieren haber sido dioses y saberlo todo sin esfuerzo y poder tener conocimiento sin reglas, ambos son adoradores de caprichos metafísicos si se le puede llamar de alguna forma. Por otro lado, el hecho de que las cosas son lo que son y actuan conforme a lo que son, no invalida el aserto de que el hombre tiene voluntad para actuar libremente porque precisamente es una de las características que están implícitas en el hombre, pero lo que no se puede decir es como hace Kant implícitamente y es que como yo no soy omnipotente para hacer lo que quiera como si fuera un Dios entonces yo no soy libre, ello no es así, eres libre para actuar conforme a la realidad y conforme a lo que exige tu naturaleza , en ese sentido es un hombre libre, libre para pensar y comprender la realidad, o bien para no comprenderla pero no para sustraerse a las consecuencias de evadir la realidad, luego el universo ni es determinista ni dicta planes a los que el hombre se tiene que someter, simplemente el hombre ha de aceptar que las cosas son como son y a partir de ahí entender cómo son y qué puede hacer para mejorar su vida y existencia en el mundo.

El hombre o cualquier cosa, no escapa a lo que existe, lo que existe cumple con la causalidad, por tanto cada instante depende de un instante anterior totalmente, luego si que se podría escribir “la historia del universo” si se conociese el universo en un momento dado… es incluye que se podría predecir la actuación humana… la verdad es que a efectos prácticos carece de importancia la cuestión de si el universo posee consciencia en si mismo (en un primero momento teórico, supongo)mientras cumpla con la causalidad, porque al final es lo mismo… respecto a la libertad, basarse en que todo nuestro futuro podría predecirse con suficiente conocimiento de la realidad, no es motivo para dejar de esforazarse, tomar decisiones, o sentirse menos libre, el error es evidente y se ve en esta frase: si voy a aprobar ¿para qué estudio? y si voy a suspender ¿para qué estudio? No podemos escoger lo que es bueno para nosotros (o en definitiva, lo que nos gusta), pero si lo pudiésemos escoger ¿en función de qué lo escogeriámos si no es en función del gusto?. Libres en ese sentido no somos, pero al igual que pasa con la palabra “egoismo”, cuando se lleva hasta la redundancia diciendo que cualquier acción humana es deseada siempre, la palabra deja de referirse a lo mismo. Somos libres para decidir, pero nuestras decisiones podrían haberse predecido si se pudiese conocer el ser en su totalidad.

La libertad del hombre no es sino la capacicidad que esté de acuerdo con su naturaleza causal tiene para conocer las causas mecánicas y las acciones ajenas y reaccionar a ellas en un sentido u otro, provocando nuevos cursos causales cuyo resultado viene determinado por su voluntad al reaccionar causalmente en un sentido o en otro y por los hechos causales que él no puede modificar y que lo condicionan a tomar esa decisión.

Naturalmente el azar no existe metafísicamente, ni puede existir una voluntad libre en sentido Kantiano o sea capaz de sustraerse al acotencer causal, aunque la voluntad de un hombre está naturalmente condicionada por los hechos de la realidad que tiene que enfrentar y el conocimiento adquirido del que dispone, naturalmente el hombre no puede conocer el futuro porque este aún no se ha producido, pero lo que si se puede saber es que las cosas que serán serán como digo Aristóteles, ahora bien, el futuro depende de los hechos mecánicos que el hombre no puede cambiar, y del conocimiento de que disponga para actuar volitivamente en un sentido o en otro.

La causalidad no niega la libertad pero tampoco nos aboca a un determinismo fatalista que niegue la voluntad, naturalmente la voluntad viene determinada por los conocimientos que uno tenga para reaccionar a los hechos que se presenten.

Lo que ocurre es que el ser humano puede modificar cursos causales en base a su conocimiento y entonces este puede hacer que se produzcan nuevos hechos causales que no se producirían si su decisión fuese diferente, ahora bien, para que ocurriera lo que dice Adán de que pudieramos saber todo lo que va a acontecer tendriamos que saber cual va ser la voluntad y la capacidad de conocimiento que los seres humanos van a tener, teniendo en cuenta que los hechos de la naturaleza son lo que son y ocurren como van a ser, si existe incertidumbre en el futuro es porque no podemos saber que conocimiento van a tener cada persona para actuar en un sentido o en otro, y por otra parte, pese a que una persona tenga un conocimiento causal concreto esta persona en una circunstancia causal concreta puede cometer un error de conocimiento, las variables son tan grandes que podemos decir que el futuro no puede conocerse, pero este futuro puede ser de muchísimas formas según la voluntad de las personas, por ejemplo, es evidente que el futuro será diferente si la gente adopta objetivismo como filosofía de vida o adopta el comunismo o la religión en su totalidad, naturalmente eso no quiere decir que haya sitio para el azar, porque puede decirse que las cosas dependen de cursos causales anteriores que van a ser que una persona decida en función de ese conocimiento, pero naturalmente teniendo presente eso cada persona es libre para actuar valorando las circunstancias de un modo u otro. Las acciones son causadas y libres a la vez.

“Hegel, en su filosofía general y especialmente en Ciencia de la lógica, sometió al principio de identidad a una crítica radical. El quid de su punto es que hay un pasaje desde la primera A a la segunda en la proposición «A = A». La identidad no es evidente en sí, es afirmada. La segunda A está afuera de la primera. La identidad contiene dentro de sí diferencia. La nueva lógica que propone Hegel no se basa, sin embargo, en el principio de identidad, sino en el principio de contradicción. Se establece una contradicción que no debe ser rechazada o negada, sino plenamente asumida y reconciliada. Si A es B, A depende de B, que a su vez lo niega, lo contradice. En tanto que pensado A es realizado cuando es negado por B. En definitiva esta proposición equivale a la afirmación de que A es A, en lucha con B.”

Yo lo resumo: bla, bla, bla…bla. De eso se trata el subjetivismo

” respecto a la libertad, basarse en que todo nuestro futuro podría predecirse con suficiente conocimiento de la realidad, no es motivo para dejar de esforazarse, tomar decisiones, o sentirse menos libre, el error es evidente y se ve en esta frase: si voy a aprobar ¿para qué estudio? y si voy a suspender ¿para qué estudio?”

Lo que quiere decir aquí Adán a mi entender es: El universo si es determinista por estar sometido a la Ley de identidad y de causalidad necesariamente ello presupone que el hombre al ser parte del Universo también, eso significa que toma sus decisiones en función de factores causales, pues bien, el resultado de su decisión es un cúmulo de factores causales, obviamente al serlo, teóricamente sus acciones tienen que ser predecidad porque si no habría azar y eso viola la Ley de identidad y de causalidad, ahora bien, el hombre a efectos prácticos en su vida de hecho no puede conocer todos esos factores, y su decisión se basa en los factores que conoce de ahí la libertad humana, teóricamente si un hombre pudiera aprehender todos los factores causales y manejarlos, ( lo que es imposible), tendría que tomar acciones como un autómata, lo contrario sería contradecir la identidad y la causalidad y dar lugar a un elemento causal. El hombre es libre porque no puede conocer todos los factores causales y que determinarán su decisión y manejarlos.

Ludwig Von Mises en su Teoría e Historia y en su ” Los últimos fundamentos de la Ciencia Económica” mantiene esa misma postura, de hecho, implícitamente Rand la mantiene tanto el discurso del Galt en Atlas como en sus demás obras, porque lo contrario sería admitir el azar y negar la Ley de identidad, se ve muy claro, la Libertad es solo consecuencia de la inevitable falta de conocimiento de todos los factores causales que explicarían todos los hechos que acontecen en el mundo.

El determinista en sentido fatalista es aquel que ignora el hecho de que no conoce todos los factores de la realidad y cree que sí todo está determinado entonces él no debe actuar, pero ahí se muestra la falsedad de su posición, ( me refiero a la del fatalista no a la de Adán), al no actuar está cometiendo un error al valorar la realidad, él actúa pensando que es lo mismo afirmar la determinidad del Universo a afirmar que el Universo le dará la guía automática para obtener sus valores, lo primero es rigurosamente cierto, lo segundo es una horrible y monstruosa falsedad.

Creo que en esta discusión — “El hombre es libre porque no puede conocer todos los factores causales y que determinarán su decisión y manejarlos” — estáis cayendo en el racionalismo total.

El que el hombre tenga voluntad (= libre albedrío) y no esté sometido a ningún determinismo no se debe en absoluto a que no conozca todos los factores relevantes a algo específico. En cosas tan simples como decidir si va de vacaciones al campo o a la playa, lo decide como opción, porque es lo que más le gusta, y no hay conocimiento esencial que le falte para tomar esa decisión. El que decida ir andando y dar un paso en un momento dado por el sol o por la sombra (y miles de ejemplos que cada uno de nosotros puede verificar en cualquier momento) no depende de “factores anteriores” ni de “factores desconocidos”; por introspección, él es consciente de que está tomando esa decisión y no la opuesta, y que la decisión depende exclusivamente de él.

“La elección [humana, el libre albedrío] . . . no es azar. La voluntad no es una excepción a la Ley de Causalidad; es una forma de causalidad.”

Ver http://objetivismo.org/determinismo/ y http://objetivismo.org/causalidad/

Racionalismo es tener ideas alejadas de la realidad y que no te sirven para actuar, en este caso, esa idea no es nada racionalista, al contrario, es bastante práctica, con esa idea pones los límites de la acción humana, yo se que si el universo es causalista, no puedo evadirme y tratar de realizar algo que está más allá de mis posibilidades, con eso estoy diciendo simplemente que para actuar el hombre tiene que aceptar que el mundo no es caótico, si yo intentase ir a la playa y no a la montaña y resulta que las montañas cambiasen a capricho de lugar pues no podría actuar, si actúo es en base a la información que tengo del entorno, para tener esa información necesito admitir que el mundo está regido por leyes inmutables, determinista.

La libertad de escoger en tus ejemplos, dependen sí una decisión consciente, pero muy bien sabes que ser consciente es ser consciente de algo, una consciencia consciente de sí misma es absurdo. Pues bien, si toma esa decisión es en base a esos factores causales que puede conocer, el lugar de cercanía respecto de su hogar, el dinero disponible, el tipo de actividades que realizará etc, todo eso son factores causales, y hay dos opciones o consideramos que no existe azar y por tanto todo está determinado, ( sí la libertad es un tipo de causalidad precisamente lo que estoy diciendo confirma eso), eso significa que el hombre actúa libremente porque hay incertidumbre en su mente respecto del futuro, y esto no es racionalista, se deriva de la propia realidad, yo mismo tuve ayer que elegir entre tomarme un yogur de chocolate o un postre de leche, y al final me decanté por el postre de leche, debido a que pensé que durante algunos días y en ese mismo día ya había comido demasiado chocolate, que es excesivo comer mucho chocolate y que me viene bien por la nutrición y la salud cambiar de comida, tuve en cuenta muchos factores todos ellos causales, pues bien, todos esos factores conocidos son los que me llevan a tomar la decisión, y eso es la libertad causal, si conociese otros factores esos darían lugar a otro resultado, pero con los mismos factores la elección está tomada en base a eso, incluso tomar una elección en base a cara o cruz se basa en factores causales, el tiro de la moneda y la fuerza del mismo, la acción de los agentes físicos que hacen que la moneda caiga de un lado o de otro etc., otros factores darían lugar a otro resultado pero el resultado ha de estar metafísicamente determinado.

No es nada racionalista, conocer que yo soy un agente causal, o sea determinado como el resto de los agentes del mundo por la Ley de causalidad es lo que me permite trazar el marco de lo que puedo o no puedo hacer, y mi libertad es el simple hecho de que en mi actuar físico no conozco todo lo que existe, o sea omnisciencia, el saberme no omnisciente me permite a mí marcar el territorio de mi acción.

” Comprender el axioma que la existencia existe significa comprender el hecho de que la naturaleza, es decir, el universo como un todo, no puede ser creado ni aniquilado, no puede entrar y salir de la existencia. Independientemente de que sus elementos constitutivos básicos sean átomos, o partículas subatómicas, o alguna forma de energía aún por descubrir, el universo no está gobernado por una consciencia o por la voluntad o por azar, sino por la ley de identidad. Todas las innumerables formas, movimientos, combinaciones y disoluciones de elementos dentro del universo – desde una mota de polvo flotando en el espacio, a la formación de una galaxia, a la aparición de la vida – están causadas y determinadas por la identidad de los elementos implicados.”

Esto exactamente lo dice Ayn Rand, todo está determinado por la naturaleza de su propio ser. Y eso incluye al hombre y a sus acciones, está determinado por la ley de identidad y de causalidad, eso significa, que necesariamente sus acciones tiene que estar causalmente determinadas).

La ley de no contradicción dice que A no puede ser A y no-A al mismo tiempo y en el mismo sentido. No puedes ir al mismo tiempo a Sierra Nevada y a una playa de Canarias al mismo tiempo. No puedes conservar el pastel y comértelo al mismo tiempo.

Eso que dices, Faked, no tiene nada que ver con lo que dice Godmino. Lo único que está diciendo es que el hombre tiene voluntad, capacidad de decidir entre varias alternativas. No está diciendo que las decisiones del ser humano son líneas rectas que cambian de dirección en cuanto toman una nueva decisión.
Cito la ley de no contradicción porque pone de manifiesto el aspecto esencial del tiempo, que creo que ayuda mucho a entender.

Lo de las líneas rectas quedó algo confuso, quise decir que no está diciendo que las decisiones necesariamente tienen que poner fin a la decisión anterior. Si decidiese ir al campo en un momento dado y luego decidiese ir a la playa en ese momento dado, sí. Pero puede decidir ir después de ir al campo a la playa, o a la montaña, pues el ser humano tiene una mente que le permite tomar decisiones a largo plazo (mucho más largo plazo que eso).

” no depende de “factores anteriores” ni de “factores desconocidos”; por introspección, él es consciente de que está tomando esa decisión y no la opuesta, y que la decisión depende exclusivamente de él.”

Omnigod, eso no es correcto, piensa cuando tomas una decisión estás actuando en el entorno, yo no puedo tomar una decisión ignorando el entorno exterior en el que me encuentro, eso sí es racionalismo, tu puedes perfectamente comprobar como tomas las decisiones basándote en el conocimiento causal que tienes del mundo, por ejemplo, no habrías decidido poner ese comentario, si yo no hubiese puesto el comentario anterior, y tampoco habrías decidido poner ese comentario si no hubieses decidido crear Objetivismo.org, y todas las decisiones que tomas son explicables en base a factores causales, la misma palabra decidir lo dice: Decidir es escoger alternativas, pues bien, esas alternativas que escoges son determinadas por los hechos de la realidad, sino, habría azar, o sea decisión que depende exclusivamente de una persona con exclusión de todo el contexto que se mueve, de la realidad exterior a él, de la información que él tiene etc, eso sería puro azar lo cual es metafísicamente imposible, sí la voluntad es un tipo de causalidad o una manifiestación de la causalidad entonces eso quiere decir que está dentro del orden causal de la naturaleza siendo determinada por todo lo que formando parte de la realidad afecte a dicha acción.

Sí dices exclusivamente por él, estás en efecto siendo kantiano, una decisión puramente libre al margen de factores causales, si la libertad es causalidad entonces está dentro de los factores causales y depende de ellos, por la Ley de Una cosa o la otra, no hay tercera alternativa.

Tal vez merezca la pena poner otra cosa simple, es surrelista, pero tener claro lo que representa la palabra “decisión” es importante y mi cabeza no consigue dar con un mejor método de actuación que decirlo. La causalidad permite que sea correcto decir que la razón por la que ahora mismo estoy escribiendo esto, es porque en su día un pedrusco más bien grande comenzó a enfriarse ¿O no? bueno, es importante distinguir “por qué” y “para qué”. Y se puede aprender bastante solo de preguntarse por qué… para qué… esa distinción. Y desde luego que no es solo un factor el que hace que escriba esto, igual que no es solo uno el que hace que saque el paraguas porque está lloviendo. Y para terminar con este párrafo y meterme a simpleces aun más simples, diré que el pensamiento y la comunicación divagan cuando uno no sabe dónde, cómo encontrar lo que quiere por los medios habituales.
Es un razonamiento circular decir que tus deseos dependen de tus deseos.
¿Para qué prefieres lamer un limón en vez de un caramelo envenenado? Dice Omingod “no depende de factores externos, solo de mi”. Si puedes dar un motivo ¿ para qué ese motivo y no otro? “porque por como es el Universo, con esto consigo mejor lo que quiero” ¿puedes escoger como es el Universo? No ¿Puedes escoger lo que quieres? No. Y si crees que si, de nuevo está la misma pregunta ¿por qué esa elección y no otra? Mientras puedas responder, tendrás que hacerlo explicándolo en cosas que no dependen de tu elección, si no sabes porque haces algo, si lo haces “porque si”, pues difícilmente puede llamarse a eso decisión, pero no lo hace menos causal.
Una decisión, la voluntad, el pensamiento consciente, es establecer lo que me viene mejor. Puede decirse que planificar, pero esa planificación, está dentro de otro programa que no puedo comprender. Y las confusiones que hay alrededor de esto, incluida toda la verborrea de los religiosos, es que soy máquina en continuo crecimiento. Es decir, que yo no puedo saber de antemano como voy a actuar mañana ante algo porque mañana puedo saber otras cosas. Si supiese de antemano como voy a actuar, si pudiese conocer el plan por el que planifico, sería lo mismo que saber lo que voy a saber mañana. Y lo que me falta por saber, desde luego no depende solo de los datos exteriores que me falta por recibir, sino de lo que me falta por pensar. Es de este desconocimiento, de donde sale la idea poco pensada de “no dependo de lo que me suceda”. Que no sepa no quiere decir que no existan y desde luego no quiere decir que no pueda saber para qué hago lo que hago desde dentro de mis límites. Que no existiesen esas causas no implicaría nada salvo que me guio por el azar. Y si pretendo decir que no existe ese límite, entonces estoy diciendo que no tomo decisiones, no pienso, ya las tengo todas hechas de antemano.
(si parece poco claro, es por el límite de caracteres).

Miguel, por supuesto que todo lo que existe tiene identidad, incluída la voluntad humana, y se rige por la ley de causalidad, siendo la voluntad un aspecto de esa causalidad (y estando limitada por el resto de la existencia). En lo que discrepo es 1) en que esa voluntad tenga que ver con la información o falta de información que un hombre tenga en un momento dado, y 2) que la libertad sea el resultado de no ser omnisciente, y que si fuéramos omniscientes no tendríamos (o no necesitaríamos) libertad.

En vez de refutar esos puntos, me gustaría entender mejor lo que queréis decir, porque eso es lo que me suena a racionalismo (o sea, a juegos de palabras sin base en la realidad).

Adán, creo que es un error decir que hay relación de “causa y efecto” entre la formación de la Tierra y tu decisión de ir a la playa el fin de semana; por supuesto que para que tú pudieras existir y decidir “campo o playa” hubo de enfriarse el planeta en su día, pero eso no es lo mismo que “causa y efecto”.

Las decisiones que uno toma pueden no estar relacionas con el bienestar futuro de uno, ni con la falta de conocimiento; por ejemplo, pueden pertenecer al pasado y no afectar el bienestar futuro, y tampoco veo cómo la falta de conocimiento se relaciona con la decisión que uno toma (para esto podéis usar como ejemplos decisiones simples e irrelevantes, pero que siguen siendo decisiones, como mirar a una nube o a otra mientras caminas, etc.). Cuando uno decide, lo hace obviamente dentro de la realidad, pero dentro de sus verdaderas opciones no hay nada que determine que tome una decisión y no otra; si lo hubiera, el hombre estaría siendo “determinado” y no tendría voluntad.

OK, creo que veo dónde está el error. Para “decidir” cosas como si ir a la playa o al campo un día determinado, o si mirar a un lado o a otro en cualquier instante, hay que estar pensando – es decir, usando la mente. Pero ANTES de ese acto de usar la mente, la voluntad ha de estar en acción. Según Objetivismo, la voluntad es anterior a pensar en algo concreto, a tomar decisiones, a resolver problemas o incluso a formar conceptos. Este es un tema relativamente técnico de epistemología, que Ayn Rand trata y resuelve de forma brillante:

“Eso que tú llamas alma o espíritu es tu consciencia, y lo que llamas “libre albedrío” es la libertad de tu mente de pensar o no, la única voluntad que tienes, tu única libertad, la elección que controla todas las otras elecciones que hagas y que determina tu vida y tu carácter.” http://objetivismo.org/pensar/

Omnigod te respondo: 1) No, lo que yo he dicho es que voluntad que significa querer hacer algo viene determinado por factores causales, principalmente los que conozco y que considero relevantes para esa decisión, aunque también otros muchos, que se enfriara la Tierra hace varios millones de años influye obviamente, aunque no voy a tener presente en un momento dado que la Tierra se enfrío para tomar la decisión de tomarme un helado, pero que no la tenga presente conscientemente en ese momento no quiere decir que no influya, y otras acciones más cercanas influyen: Por ejemplo, en esa decisión de tomar helado puede estar el hecho de que encuentre helado en el frigorífico que depende a su vez de una decisión tomada por el fabricante de helado que decidió fabricarlo etc.

Lo que quiero decir es que nuestras decisiones están incardinadas en todo lo que existe, en la realidad, y eso significa que están interrelacionadas con muchos factores algunos de ellos humanos, decisiones tomadas por otras personas, ( no podemos elegir nacer, nuestros padres deciden si quieren tener hijos o no etc), o factores físicos, la decisión del hombre en un momento dado viene por tener en cuenta esos factores e interviene físicamente para conseguir un objetivo que a su vez viene determinado por los hechos de la realidad que mentalmente esa persona ha considerado como buenos por la experiencia de su vida.

2) Somos no omniscientes eso es un hecho que podemos extraer de nosotros mismos al pensar, vemos que no sabemos todo, no sabemos que ocurrirá mañana exactamente, no sabemos todo lo que va a suceder etc, eso es una obviedad. La omnisciencia, pues si sabemos todo lo que va pasar, decir somos libres y podemos cambiar lo que va a pasar es un puro absurdo, si todo lo que pasará, pasará, Lo que tenga que ser será, A es A, entonces, sí sabemos todo lo que va a pasar entonces seríamos como testigo mudo que vería todo pero no podría actuar, una estatua de sal que solo tiene ojos para ver, esta viva pero solo para permanecer quieta y contemplar todo como una película en la que él no puede participar, por la propia premisa de omnisciencia

Naturalmente es absurdo e impráctico considerar lo que sería si se fuese omnisciente porque de hecho, para lo que nos interesa que es vivir en la Tierra estamos sometidos a una incertidumbre inerradicable que solo podemos ir paliando poco a poco incrementando nuestro conocimiento para mejorar la propia vida pero sin que lleguemos nunca a saberlo todo, de hecho.

Este debate aparentemente racionalista y abstractísimo sirve para una cosa práctica: Fijar lo que constituye conocimiento de lo que no lo es, y delimitar lo que tenemos que tener en cuenta al actuar y lo que podemos desdeñar.

Con este debate lo que hacemos es poner de manifiesto lo que tenemos que considerar al percibir la realidad y lo que no, una fijación de límites, una vez visto esto, vemos lo que es relevante pensar y lo que es absurdo porque no te conduce a nada.

Sí, Omnigod hay una cuestión interesante que trata Objetivismo y es la cuestión de enfocar la consciencia, pues bien, incluso la decisión de enfocar o no, está determinada causalmente por la política vital que esa persona sigue.

Los niños en su infancia, (los sanos al menos), suelen tener la mente alerta descubriendo lo que le rodea, son inquietos, curiosos, tienen un enfoque activo y perceptivo.

Ahora bien, la política de enfocar o no de una persona viene determinada posteriormente por los valores básicos y por los hechos de la experiencia vital de esa persona, sí ha sucumbido a filosofías irracionales que lo han vuelto imbécil enfocará mal o casi no enfocará apenas, y lo contrario ocurre igualmente.

No hay contradicción entre voluntad y determinismo, si uno quiere algo es por algo, pues bien, ese algo es lo que determina que queramos eso, no tienen que ser factores físicos nada más, sino que son los valores que nos mueven y a su vez esos valores los hemos determinado observando los hechos de la realidad, ( en caso de ser racionales, muy pocas personas), o bien, porque las autoridades, la televisión etc, los padres, maestros etc han inculcado en la mente de esa persona irracional, miedo, sumisión, valores estandarizados que debe seguir.

Respecto a si escribo esto porque se originó la Tierra, no es el único factor. Pero es un antecedente causal. Lo que pasa es que en general al preguntar “por qué” uno busca algo que sirva para predecir un suceso, por eso si preguntas ¿Por qué coges el paraguas? la respuesta suele ser “porque parece que va a llover”, pero evidentemente tampoco eso no es lo único que hace que cojas el paraguas ni el antecedente causal más próximo. Y dentro de la actuación humana habría que preguntar para qué coges el paraguas, se arreglarían varios desaguisados mentales, o tal vez dejasen de formarse tan enormes, solo con eso.
Omingod, una decisión que tomes no puede no estar encaminada al bienestar futuro ¿y entonces para qué tomas esa y no la otra? Y si no puedes explicar para qué, entonces no es una decisión. Para demostrar que el hombre no está determinado, estás diciendo que hace cosas sin pensar para qué las hace, sin ser consciente de lo que hace. Pues vaya decisión, a mi eso en todo caso me parecería que defiende que el hombre no decide.
El hombre está totalmente determinado, eso es lo que permite que existan las decisiones, si no estuviese totalmente determinado, no tendría algo en base a lo que decidir.
Yo no sé como era en inglés lo que se tradujo a ese párrafo que pusiste al final, pero no es que la voluntad sea lo que dicta que pienses o no, es que la voluntad es pensar, y no pensar es no tener voluntad. Decidir y pensar son exactamente el mismo proceso, en este momento tal y como se está tratando, son sinónimos. Es el proceso totalmente causal (en el que por así decirlo, yo no puedo decidir lo que decido) por el que hago lo que he llegado a la conclusión de que es lo mejor para mi (incluido por ejemplo, considerar lo mejor pensar que la causalidad existe).

Lo que pasa es que en el momento previo a tomar la decisión, no podías saber lo que ibas a decidir, porque entonces ya habrías decidido. O en sinónimo, que antes de pensar algo, no podías saber lo que ibas a pensar, porque entonces ya lo habrías pensado.

Es precisamente ese crecimiento constante de los planes que tienes en la cabeza y el no saber totalmente hasta el extremo las normas por las que se rige el pensamiento (saber que si me encuentro tal cosa pensaré tal otra, conocer lo que hace que yo piense de determinada manera al encontrar algo) lo que permite que se hable de voluntad(pensamiento).

ORIGINAL en inglés:
“That which you call your soul or spirit is your consciousness, and that which you call ‘free will’ is your mind’s freedom to think or not, the only will you have, your only freedom, the choice that controls all the choices you make and determines your life and your character.” (Galt´s Speech, Atlas Shrugged.)

“…la decisión de enfocar o no está determinada causalmente por la política vital que esa persona sigue.”

Ayn Rand dice exactamente lo contrario. ITOE (y la explicación que da Peikoff en OPAR sobre ese tema, ya traducida y publicada en el Foro) explica específicamente que la política general y la costumbre que tenga un individuo puede *facilitar* el que enfoque su mente o no en un momento dado, pero que alguien que normalmente tiene la mente enfocada (lo cual requiere un esfuerzo constante) puede desenfocarla en cualquier momento y evadir, y lo mismo ocurre con uno que vive normalmente desenfocado: él puede voluntariamente enfocar la mente en cualquier momento.

Las circunstancias, el cuerpo, el cerebro, la experiencia de una persona son lo que son, son la base de cualquier acción y los puntos de partida, pero esa “decisión” que el individuo toma en cada momento de mantener la mente enfocada o no es lo que constituye la voluntad, y *eso* no está determinado ni hay factores causales que afecten esa decisión, en eso consiste precisamente el tener voluntad.

” Lo que pasa es que en el momento previo a tomar la decisión, no podías saber lo que ibas a decidir, porque entonces ya habrías decidido. O en sinónimo, que antes de pensar algo, no podías saber lo que ibas a pensar, porque entonces ya lo habrías pensado.”

Antes de decidir comerme un pastel no puedo saber que he decidido comerme un pastel, porque si no ya lo habría decidido, cierto, es obvio, eso.

Tan simple como, antes de que algo ocurra no ha ocurrido, porque sino ya habría ocurrido, eso es una pura evidencia de sentido común.

Adán, ningún hombre puede tomar una decisión sin estar determinada por algo anterior, incluso un hombre medio zombi que suele tomar decisiones porque sí, toma decisiones determinadas, las toma en base a que es un idiota que no sabe vivir bien.

Si un tipo toma decisiones porque sí, simplemente ocurre que las toma porque no sabe pensar, y toma lo que supuestamente le viene dado.

Adán,¿ yo no puedo decidir lo que decido? No es esto una contradicción, es como decir, no puedo comer lo que he como.

En realidad sí puedes decidir lo que decides, porque de hecho eso es decidir, lo que no puedes es escoger las alternativas de las cuales escoges una.

Y yo digo, hoy 11 y pico de la noche hora asturiana de España, del sábado 20 de abril de 2013, 21 años de mi vida, cerca de los 22, considerándome una persona mundialmente (que no es moco de pavo, por lo menos de las que tiene acceso a internet o si no soy retrasado) de las más pensantes, a saber donde estaré en 10 años, ¡32 tacos! que no hay nada que no esté determinado de antemano por antecedentes causales. Y que daría mi brazo izquierdo (el derecho no, pardiez, me volvería loco (¿del todo?, que dijese Reason si respondiese a esto), pero dale tiempo) por una persona capaz de entender no solo estas cosas que yo encuentro tan absolutamente simples. Vaya cosas.

Adán, vamos a ver yo lo entiendo, lo que te digo, es que sí es obvio que no puedes saber lo que vas a decidir porque si no lo hubieras decidido ya.

Es obvio que no puedes elegir el objeto de tu decisión, porque son factores causales determinados, sí eso es obvio, sino hablaríamos de azar.

Tu decisión se basa en muchos factores causales unos mediatos o lejanos y otros inmediatos, algunos los tienes presente conscientemente y otros no, y dado que esos factores están determinados por la Ley de identidad, tu decisión como agente causal está metafísicamente determinada pero dado que no conocemos todos los factores, he ahí nuestra libertad.

Todo lo entiendo. Ya somos dos, las mentes más pensantes de internet.

No puedes decidir lo que decides… igual se entiende mejor si digo que no puedes decidir si decidir o no decidir, que no puedes elegir si eliges o no eliges. ¿Crees que si? pues no puedes decidir si decidir decidir. ¿Dices que de nuevo decidiste decidir decidir? Pues no pudiste decidir decidir decidir decidir. Pues eso, como no puedes llegar hasta el infinito, puedes reducirte a decir que no puedes decidir lo que decides.
Miguel, tienes la horrible costumbre de decirme exactamente lo que acabo de decir como si me lo estuvieses explicando y yo hubiese dicho todo lo contrario, encima habiéndolo comprendido gracias a mi. No sé si es porque te has acostumbrado a que todo el mundo diga idioteces y la interpretación que haces de lo que dicen los demás piensas ya de mano que tiene que ser incorrecta o por otra causa.
Omingod, FaKeD es otro gran ejemplo de los problemas que da no tener las cosas claras. Si este sitio es para mostrar a la gente objetivismo, empiezas mal si dices que lo que hace que exista voluntad es que tus acciones las hagas sin saber para qué y sin que tengan un porque. El porque (o el antecedente causal) lo tienen, lo mismo que hace que el único modo de existencia posible implique la causalidad, hace que tus decisiones deban ser causales, si pretendes decir que no, entonces haces que las personas no tengan identidad, que se guíen solamente por el azar. De todas maneras observa lo que dice, que esto es “rizar el rizo”, se asemeja a cuando dices “no quiero complicar objetivismo” si quiero explicar alguna cosa que requiera algo de uso de la sesera.