Esa es la verdad, una economía libre se autosostiene cualquiera que quiera ser dueño del todo solo terminaria en la miseria (por la competencia), pero no, el gobierno mantiene a esas empresas en lo alto.

“Sin la ayuda del gobierno es imposible que un potencial monopolista establezca y mantenga sus precios o sus políticas de producción mientras el resto de la economía.”

¿Está completa la frase? ¿no faltaría algo como… “mientras el resto de la economía maneja precios más accesibles por su producción”?

>la falacia de que un mercado libre, no regulado, conduce inevitablemente a la creación de monopolios<

Tony Judd en su libro "Algo va mal" dice: 'un capitalismo no regulado es el peor enemigo de si mismo'. Esto me hace recordar la Ley Sherman de los Estados Unidos, que en los 20's (creo) fue promulgada para contener la voracidad de las grandes compañías que ponía en peligro no solo a la economía americana, sino al capitalismo.

Y ustedes, ¿que opinan?.

Una de las cosas por las que la famosa teoría de la concentración del capital de Karl Marx es rotundamente falsa es que una persona no puede comprarle a todos los millones de personas sus empresas para monopolizar mundialmente un sector, entre otras cosas, porque la capacidad productiva y el patrimonio de un hombre no son ilimitados y porque es imposible que un hombre pueda controlar eficientemente un sector inmenso de la economía, Murray Rothbard lo explicó muy bien, por la misma razón que un Estado socialista no puede calcular costes y beneficios, en la misma medida un negocio a medida que crece en cuota de mercado cada vez más le cuesta mantener su negocio a flote requieriéndose una capacidad extraordinaria para mantenerlo a flote y además la última razón y la más importante es la que aporta Isrrael Kizrner en su libro Competencia y empresarialidad y es que mientras en una sociedad se respete la libre función empresarial creativa, es decir, exista libertad, cada persona es un potencial competidor creativo que puede desplazar al monopolista de facto de su negocio, pensemos en una fuente de energía que esté monopolizada en un mercado libre por un distribuidor, pues bien, esa posición no será indefinida ni eterna porque está amenazada por los potenciales competidores que siendo más creativos descubran una fuente de energía más limpia, eficiente y barata que supere a la distribuida por el monopolista, asi que los falsos monopolios naturales de la economía neoclásica dominante en las universidades son irreales, por ejemplo, el caso de las vías férreas o las señales de radiofrecuencia de radio, a menudo se dice que las licencias de emisión de radiofrecuencia de radio deben estar controladas por el gobierno justificándolo en base al hecho de que el espacio aéreo es insuficiente para todo el mundo, pero eso es como decir que las viviendas deben ser todas de propiedad estatal porque en un mismo terreno no hay espacio mas que para construir una vivienda privada y no para construir diez viviendas, es decir, el argumento de que el espacio es limitado y por ello se exige el intervencionismo del Estado, es el mismo argumento en esencia que el decir que como los recursos son escasos, ( y el espacio físico puede tratarse como bien económico o sea recurso escaso), entonces el Estado debe asumir un monopolio coercitivo universal sobre todas las personas ya que si no unos se apropiarían de los recursos escasos a costa de los que no podrían obtenerlos, o lo que es lo mismo el Estado podría apropiarse de las vidas productivas de sus ciudadanos ya que son escasas y valiosas y administralas como estime oportuno, que es lo que los comunistas en el fondo entienden por propiedad pública de los medios de producción, y por eso Ayn Rand decía en su discurso del Galt en Atlas, que los que exigen la socialización y la propiedad pública de los medios de producción están exigiendo la propiedad pública de la mente.

Solo una mentalidad primitiva, atávica y tribal puede ver la riqueza como un gran pastel a repartir por todo el mundo y como eso no es cierto, sino que la riqueza es producida por alguien, entonces, las mentalidades tribales ven a las personas productivas como si fuesen vacas lecheras que pudieran ser ordeñadas en un gran establo colectivo.

Corregido, gracias por el aviso. Faltaba una palabra.

Jesus Leal, la Ley Sherman la trata abudantemente Ayn Rand en libro Capitalismo: El Ideal desconocido, como una de las mayores mentiras que se le han imputado a la economía libre del capitalismo, esa Ley fue un desastroso remedio frente a los monopolios coerctivos que determinados ferrocarriles a finales del siglo XIX venían desarrollando gracias a la legislación de California que les permitía a esos ferrocarriles establecidos con ayuda del Gobierno de ese Estado cobrar tasas muy abusivas a los agricultores que se servían de dichos ramales ferroviarios impidiendo por la fuerza del Estado que competidores de otros lugares se establecieran allí, la culpa fue de los controles económicos como explica Ayn Rand.

En cuanto a Tonny Judd mira yo tuve que leer un texto suyo de ese libro que habla de que algo va mal, efectivamente tiene razón el señor Tony Judd, algo va mal, pero lo que va mal no es un libre mercado desregulado que solo existe en la mente elucubradora del señor Judd y de muchos como él, sino la economia intervencionista afixiante que padecemos, y para que compruebes la veracidad de esto, piensa en cuantas regulaciones burocráticas existen hoy día que limitan a las empresas y a los asalariados, o piensa que los Bancos que deben obedecer regulaciones políticas coercitivas por parte de los Estados, o mira a tu bolsillo y en él no encontrarás oro, plata etc, sino que encontrarás, dólares, yenes, pesos, euros, libras esterlinas, francos suizos o la moneda del país donde residas , todos ellos mercancías que el Estado te obliga a aceptar como medio de pago forzoso y cuyo valor es decretado coactivamente por los políticos, eso es lo que va mal, no el libre mercado, no existe libre mercado desregulado desde hace doscientos años y ni siquiera ese mercado era desregulado, porque existían ciertas legislaciones que lo subyugaban, por ejemplo, te recomiendo que leas en wilkipedia sobre la llamada rebelión del whisky que en tiempos de los padres fundadores de norteamerica los productores de esta bebida alcohólica tan preciada pusieorn en marcha en contra de los impuestos que el presidente George Washintong había acordado, http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_del_Whisky

O en Inglaterra los Bancos podían expandir ilimitadamente el crédito y no se veían obligados a responder de esas acciones ya que existía cierta connivencia con el poder político inglés al que financiaban y todo ello en el siglo XIX que fue lo más cerca que el mundo estuvo de la libertad, sin embargo la gente objetaba la pobreza existente en esa época sin acordarse de los 13 siglos de pobreza y estancamiento que siguieron a la caída del Imperio Romano hasta el establecimiento del capitalismo decimonónico, ya fue increíble que en el curso de cien años los hombres pudieran salir de la miseria subhumana en la que estuvieron inmersos los hombres durante 1300 años, lo cual dice mucho de la humanidad en aquella época y muy poco de los pseduointelectuales como Dickens que clamaban por una vuelta a la Edad Media y al mismo tiempo querían riqueza, fíjate una cosa, las obras de tesis social estilo Dickens aparecieron en la segunda mitad del siglo XIX justo en una época donde se podían apreciar los inmensos progresos económicos que los hombres estaban llevando a cabo gracias a la libertad, y por el contrario dichas novelas de tesis social no aparecen a principios del siglo XIX, solo aparecen cuando el contraste entre las clases más bajas y la riqueza producida hizo a la gente notar que aún existía miseria, pero no existían esas novelas en épocas donde la miseria era lo habitual, y en vez de preguntarse qué es lo que hizo que la miseria fuese progresivamente desapareciendo lo que hicieron fue ponerle trabas y palos a los capitalistas y empresarios que estaban continuamente mejorando cada año la vida de la gente, uno solo puede conjeturar que grado de desarrollo económico tendrìamos actualmente si tuviesemos un mercado tan libre como el que existió en el siglo XIX y el retraso mayúsculo que ha sufrido el progreso económico gracias a la labor de intelectuales socialistas como Dickens, o actualmente el señor Tony Judd, y luego preguntarse quiénes son los benefactores de la humanidad.

El monopolio esta sometido a las mismas fuerzas competitivas de que habla Porter, por ejemplo, la fuerza de los productos sustitutos, si un bien o servicio aumenta su precio, el demandante esta dispuesto a pagar hasta cierto precio, a partir de ese valor máximo, el consumidor tiene la opción de renunciar a esta compra y seguramente buscará un bien o servicio sustituto, por lo cual el monopolio tiene su restricción dentro del mismo mercado.

Gracias por tu respuesta Miguel, también procuraré hacerme con una copia del libro de Rand.