Anarquismo

Archivado en: , , , 26 Comentarios

 

El uso de la fuerza física – incluido su uso como retaliación – no puede dejarse a discreción de ciudadanos individuales. La coexistencia pacífica es imposible si un hombre tiene que vivir bajo la constante amenaza de fuerza que puede ser usada contra él por cualquiera de sus vecinos en cualquier momento.

+ + +

“¿Qué pasa si una persona no quiere delegar su derecho a legítima defensa?” pregunta el anarquista con frecuencia. “¿No es ese un aspecto legítimo de la ‘libertad’?” La cuestión implica que un “hombre libre” es uno con el derecho a aplicar su deseo, cualquier deseo, simplemente porque es su deseo, incluido el deseo de usar la fuerza. Eso significa equiparar “libertad” con adoración a caprichos. Filosóficamente, la premisa subyacente es subjetivismo (en su versión personal).

Los ciudadanos de una sociedad deberían responderle a ese subjetivista de la siguiente forma: “No delegues tu derecho a la defensa propia, si ese es tu deseo. Pero si actúas basado en tu punto de vista – si recurres al uso de la fuerza contra cualquiera de nosotros – te responderemos por la fuerza. Nuestro gobierno te responderá en los términos que sólo tú haces posible”.

Es una contradicción afirmar el derecho de uno a usar la fuerza como uno quiera, y al mismo tiempo exigir que otros se abstengan de organizarse para protegerse a sí mismos. Quien infringe las leyes de un gobierno justo, no importan cuáles sean sus razones filosóficas, se convierte por ello en un criminal, y los hombres están moralmente obligados a tratarlo como tal.

Los anarquistas en los Estados Unidos se presentan como individualistas. Filosóficamente, sin embargo, el anarquismo es lo contrario al individualismo; como su principal divulgador moderno, Karl Marx, deja bien claro, el anarquismo es una expresión del colectivismo utópico. En la perspectiva utópica, el estado por su naturaleza es una aberración explotadora, si bien temporal; una vez que los hombres sean debidamente reprogramados, esta aberración desaparecerá, junto con todos los conflictos y las injusticias; la humanidad estará impregnada de una armonía amorosa. La armonía llegará cuando los hombres aprendan finalmente a fusionarse en el Uno o el Todo “orgánico” que realmente son. En otras palabras, los problemas sociales y la necesidad de tener gobierno se desvanecerán cuando la individualidad se desvanezca.

La teoría del anarquismo no acepta que el desacuerdo honesto y la maldad intencionada siempre serán posibles para los hombres; no comprende la necesidad de un mecanismo que les permita a seres humanos de verdad a vivir juntos en armonía. El motivo es que en la teoría no hay lugar para seres humanos de verdad, es decir, para individuos.

Aparte de algunas pequeñas comunas cerradas y de corta duración, el anarquismo ni siquiera puede ser puesto en práctica. La anarquía, la ruptura de la ley y el orden, es posible por un breve período, pero no el anarquismo como una filosofía que se pueda implementar. El resultado inmediato de la anarquía, asumiendo que una sociedad no tenga liderazgo racional, tiene que ser el establecimiento de una cierta apariencia de orden a través del mandato de pandillas y / o el mandato de un dictador. Hasta los salvajes a nivel perceptual entienden que el caos sin ley es incompatible con la supervivencia.

Si las palabras han de corresponder a objetos en la realidad, entonces el único referente de “anarquismo” – el único sistema político al que se refiere – es una versión del estatismo. Es por eso por lo que Objetivismo rechaza como absurda la noción de que el gobierno republicano es un término medio entre el estatismo y el anarquismo. El estatismo es un extremo, el individualismo es el otro. El anarquismo es simplemente una forma más que insensata de estatismo; no es la “libertad” llevada al extremo, sino la negación del concepto.

+ + +

La anarquía, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: . . . una sociedad sin un gobierno organizado estaría a merced del primer criminal que apareciese y la convertiría en el caos de una guerra entre diferentes pandillas. Pero la posibilidad de inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: incluso una sociedad en la que todos sus miembros fuesen completamente racionales y moralmente sin falta no podría funcionar en estado de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y de que exista un árbitro para resolver desacuerdos sinceros entre los hombres por lo que es necesario crear un gobierno.

Si una sociedad no ofreciera ninguna protección organizada contra la fuerza, cada ciudadano estaría obligado a ir armado, a convertir su hogar en una fortaleza, a dispararle a cualquier extraño que se acercase a su puerta – o a unirse a una pandilla protectora de ciudadanos que pelearían con otras pandillas, a su vez formadas con el mismo objetivo, y así esa sociedad degeneraría en el caos del mandato por pandilla, o sea, el mandato por la fuerza bruta, en una perpetua guerra tribal de salvajes prehistóricos.

El uso de la fuerza física – incluido su uso como retaliación – no puede dejarse a la discreción de ciudadanos individuales. La coexistencia pacífica es imposible si un hombre tiene que vivir bajo la constante amenaza de fuerza que puede ser usada contra él por cualquiera de sus vecinos en cualquier momento. Da igual que las intenciones de sus vecinos sean buenas o malas, que sus opiniones sean racionales o irracionales, que ellos estén motivados por un sentido de justicia o por ignorancia o por prejuicios o por malicia – el uso de la fuerza contra un hombre no puede dejarse a la arbitraria decisión de otro.

Una reciente variante de la teoría anarquista, que está confundiendo a algunos de los más jóvenes defensores de la libertad, es el extraño absurdo de lo llaman “gobiernos en competencia.” Aceptando la premisa básica de los modernos estatistas – quienes no ven ninguna diferencia entre las funciones del gobierno y de las funciones de la industria, entre fuerza y producción, y que abogan por que el gobierno sea propietario de empresas de negocios – los proponentes de los “gobiernos en competencia” toman el otro lado de la misma moneda y declaran que ya que la competencia es tan beneficiosa para los negocios, debería aplicarse también al gobierno. En vez de un solo gobierno monopolista, declaran, debería haber varios gobiernos diferentes en la misma área geográfica, compitiendo por la lealtad de ciudadanos individuales, cada ciudadano pudiendo “ir de compras”y escoger el gobierno que le gustara.

Recordemos que el impedir la actuación de los hombres por la fuerza es el único servicio que un gobierno puede ofrecer. Pregúntate a ti mismo qué significado tendría el que existiera competencia en impedir la actuación de los hombres por la fuerza.

No podemos llamar a esta teoría una contradicción en términos, puesto que obviamente carece de cualquier entendimiento de los términos “competencia” y “gobierno”. Y tampoco se le puede llamar una abstracción flotante, puesto que carece de cualquier contacto con la realidad o referencia a ella y no ser concretada en absoluto, ni siquiera en general o de forma aproximada. Un ejemplo será suficiente: supongamos que el Sr. Smith, cliente del Gobierno A, sospecha que su vecino, el Sr. Jones, cliente del Gobierno B, le ha robado; una patrulla de la Policía A se dirige a la casa del Sr. Jones y es recibido en la puerta por una patrulla de la Policía B, que declara que no acepta la validez de la reclamación del Sr. Smith y no reconocen la autoridad del Gobierno A. ¿Qué pasa entonces? Puedes tener una idea a partir de ahí.

El denominador común de esos [los defensores de los “gobiernos en competencia”] es el deseo de escapar de la objetividad (la objetividad exige una cadena conceptual muy larga y principios muy abstractos), para poder actuar por capricho, y para tratar con hombres en vez de con ideas – es decir, con los hombres de su propia pandilla, unidos por los mismos concretos.

Imagina una pandilla de desconocidos andando por la calle principal, metralletas en ristre. Cuando la policía se enfrenta a ellos, el líder de la pandilla advierte: “Los chicos y yo estamos aquí sólo para asegurarnos que se haga justicia, así que no tenéis derecho a interferir con nosotros”. Según los anarquistas “libertarios”, en tales confrontaciones la policía está moralmente obligada a retirarse, so pena de traicionar los derechos a la defensa propia y al libre comercio.

+ + +

La fuerza privada es fuerza que no está autorizada por el gobierno, no está validada por sus garantías de procedimiento, y no está sujeta a su supervisión. El gobierno tiene que considerar ese tipo de fuerza privada como una amenaza – es decir, como una potencial violación de los derechos individuales. Al prohibir esa fuerza privada, el gobierno está tomando represalias contra esa amenaza.

# # #

Fuentes:

“The Nature of Government,” The Virtue of Selfishness

“The Missing Link, Philosophy: Who Needs It

Harry Binswanger, “Q & A Department: Anarchism,” The Objectivist Forum

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: Junio 6, 2014 12:31 am

26 Comentarios

26 Comentarios

  • Omingod says:

    Invito a los anarquistas, anarcocapitalistas y simpatizantes que estén viendo las noticias en TV a que nos expliquen cómo enfrentarían los disturbios en Ferguson, Missouri, USA, sin policía estatal. No vale decir que ese vandalismo y saqueo no existirían en su sociedad ideal.

    Esto no es un desafío intelectual y no quiero abrir una nueva discusión. Simple y llanamente, me gustaría entender cómo ellos piensan que situaciones como esta se resolverían en su sistema. Cuanto más breve y concreta sea la respuesta, mejor.

    La policía (y el ejército, “the National Guard”) en este caso se ha negado a actuar, dejando que vándalos quemaran edificios y vehículos, y saquearan comercios; o sea, se ha comportado como si no existiera, no reaccionando ante la iniciación de fuerza. Si la policía no usa la fuerza como represalia para defender los derechos de sus ciudadanos (vida y propiedad) cuando es necesario, ¿para qué sirve? Es como si no hubiera policía, es decir, como si estuviéramos en un mundo anárquico.

    Es cierto que si la policía decide no hacer su papel tal vez no haya heridos (no haya heridos ahora, a corto plazo), pero eso es permitir que los vándalos actúen impunemente, significa que los derechos individuales están siendo violados, significa que no hay límite a la destrucción que es posible más adelante.

    Los líderes locales deberían reconocer que Michael Brown actuó mal y con sus acciones causó su propia muerte. El presidente Obama debería pedirle perdón al policía que actuó en defensa propia por haberle acusado de racismo, y debería decirle al pueblo americano que se ha hecho justicia y que no permitirá violencia de ningún tipo (en vez de eso, ha hecho un discurso patético hablando de los problemas raciales del país pendientes de resolver).

  • alphacolumbia says:

    Por esa misma razon he puesto “empezar de cero”. Y si te parece mal la alusion que he realizado respecto a tu estilo, no se me ocurria otra forma, haberlo pensado dos veces antes de tratar a otros miembros con igual ausencia de respeto.

    PD: No, no tengo ni tiempo ni ganas para leer tochos. Esa es la razon por la cual queria simplificar el debate a la esencia)

  • godmino says:

    OK, quien quiera dejar su email y entrar en un debate privado puede hacerlo (aunque obviamente no nos responsabilizamos del posible spam que puedan recibir por causa de divulgar su email aquí).

  • godmino says:

    Adán: hemos enviado tu dirección de email a Matt, quien entrará en contacto contigo si lo desea.

    A todos: por favor enviad los próximos mensajes de la forma más concisa posible, intentando evitar el dirigiros a otros directamente (sobre todo para insultarles o usar improperios), así como citar largos párrafos de cualquier otra publicación. En unos días publicaremos una política explícita de cómo comportarse en este foro, que como ya sabéis se está haciendo necesaria. Gracias a todos por vuestra comprensión y vuestra paciencia.

  • AlphaColumbia1776 says:

    yo si quieres tambien puedo aportar algunas ideas. Lo de la navaja de Ockham que te he comentado antes es importante.

  • Marcos says:

    Sin ánimo de seguir discutiendo, o provocar cualquier clase de enfrentamiento inacabable entre anarquistas y objetivistas, recientemente he pensando sobre la teoría anarcocapitalista,y he pensado lo siguiente, y lo planteo también como una duda dirigida a objetivistas. Dicen que no debe haber Estado ni Constitución (sueñan con una especie de constitución “implícita”, como un costumbrismo, si no me equivoco). ¿Eso no es acaso seguir una especie de fantasía en la que la irracionalidad desaparece de la faz de la tierra y siempre habrá paz y acuerdos legales? Es que parece que se basan en la utopía de que todo el mundo será racional y vivirán en paz, sin necesidad de un Estado monopolio de fuerza basado en leyes objetivas.

    ¿Pero qué pasa si fulanito tiene un problema con menganito, decide contratar a algún organismo de fuerza, y menganito contrata a otro para que contraataque a ese otro organismo? ¿A eso se refiere con falta de objetividad legal? El hecho de que cada cual puede contratar fuerza en base a la moralidad que le venga en gana, en vez de una legalidad intachable de defensa imparcial de los derechos individuales.

  • Salud says:

    ¿Solidaridad? No, gracias, señora Duquesa.
    Mejor egoísmo racional profundo y responsable,
    justo y fraternal, para sanar tanta indecente desvergüenza.
     
    Y esto es lo que tendría de «indecente» la acepción etológica del término solidaridad: que quien invoca su condición de «solidario», apelando a la «solidaridad» en abstracto, no muestra, sino que oculta, las fuentes del valor supraetológico de su conducta y procede como si la solidaridad fuese ya por sí misma, la fuente del valor; como si no pudiera acogerse a la solidaridad tanto el bandido de los cuarenta ladrones mejor dispuesto a cooperar con los planes de su capitán, como el misionero mejor dispuesto a atender a cualquier incidencia que surja en su misión, frente al misionero «rácano», *egoísta* que prefiere seguir la vida contemplativa. Autónomo. Desapegado y libre. Capaz de unirse a otros seres racionales de forma sináptica, por acuerdo y al objeto convenido y tiempo, desarrollando en el hecho la capacidad de razonar como actitud que lo mantiene alerta en evitación de daños. Dejando de hacer nudos, marañas, embrollos que implican a semejantes y manteniendo la armonía que la claridad alumbra, mediante acuerdos constantes. Adquirir criterio creativo para mover a la razón a seguir razonando. A sentir. A darse cuenta. Acrecentar conciencia. Otra conciencia. Vivo y sanando de la irracionalidad animal que aún tolera. Autónomo. Autoconocimiento. Autoaceptación para continuar su íntimo proceso de maduración unido a todo cuanto es vida. Salud.

  • El Osito Teddy says:

    ¿Podrías explicar mejor lo de la dicotomía cuerpo-espíritu?

  • godmino says:

    Un beneficio de tratar de temas concretos y supuestamentes banales es el “poner las cosas en su sitio” mentalmente. En mi caso concreto, al descubrir Objetivismo varias décadas atrás, me fui dando cuenta que prácticamente *todo* lo que me habían enseñado de pequeño estaba errado, que tenía que revisar todas las ideas que había aceptado implícitamente en temas como el sexo, el juzgar a los otros, cómo tratar a la familia, por qué hay que ser productivo y cómo, el conflicto entre lo moral y lo práctico, el hacer las cosas porque es así como las hacen los demás, etc. etc.

    Creo que todos tenemos cientos de ideas que nos han inculcado de pequeños y que nunca hemos vuelto a revisar ni a validar a la luz de nuestra nueva filosofía y visión del mundo, y por eso es conveniente y práctico tratar todos estos temas conscientemente para no mantener contradicciones sin saberlo, que en un momento dado pueden ser problemáticas.

    Este es el valor de los podcasts de Peikoff (que en breve empezaremos a publicar de nuevo en YouTube), el aplicar la filosofía a nuestras vidas cotidianas y a asuntos tan “banales” como la celebración de la Navidad, el “dar gracias” en la mesa, el cambiarse de nombre, o el derecho al suicidio asistido.

  • alphacolumbia says:

    Matthespaniard, no se que ves tan gracioso. La pagina ha decidido cerrar la discusion ya que estaba alargandose demasiado y sin resultado. De todas formas, todavia puedes responderme a las simples preguntas que he realizado mediante simples respuestas.
    Por mi parte, siempre he sido libre para debatir cualquier tema en esta pagina, unica donde las haya.

  • alphacolumbia says:

    Miguel, me referia a anarquistas *austriacos* para dejar fuera a los anarco comunistas y el anarquista clasico tal y comi se conoce popularmente.
    Por supuesto, los austriacos no son todos anarquistas ni mucho menos…

  • alphacolumbia says:

    A mí me gustaria cerrar la discusión reafirmando mi posición respecto a los anarquistas austriacos, les percibo como amigos/aliados, por compartir ciertos principios y un enemigo en común, a pesar de no aplicarlos en ciertos aspectos.

  • godmino says:

    Bien, puesto que ambas partes han tenido la oportunidad de presentar sus argumentos usaré mi prerrogativa de moderador para cerrar esta discusión, aprovechando para dar mi propia opinión. Quien se interese por más detalles puede releer los Posts sobre Anarquismo y los comentarios relevantes.

    Después de esta discusión queda aún más claro por qué Ayn Rand consideraba a los anarquistas enemigos de la razón: porque escogen arbitrariamente unas cuantas ideas de Objetivismo, sin contexto ni validación, y se basan en ellas para llegar a sus propias conclusiones irracionales e imprácticas. Los anarquistas han confirmado que no entienden el concepto de gobierno, de un gobierno dedicado exclusivamente a defender los derechos individuales y limitado por leyes objetivas, y han demostrado que tampoco entienden el concepto de libertad ni su validación, pues parten de premisas arbitrarias a medio camino, erradamente considerándolas como axiomas.

    Reconocen, además, que no saben cómo el anarquismo resuelve algo tan real y tan práctico como es el vandalismo que vivimos hoy día en muchos países. Afirman agresivamente que no hace falta saberlo, que la “imaginación” de los hombres buscará una solución, y como “argumento” lo único que ofrecen es una historia sobre la abolición de la esclavitud (que parece ser un ejemplo que usan regularmente en su literatura), aunque esa historia sea tan convincente como que digan que podemos irnos todos a vivir a la luna y no tenemos que preocuparnos de cómo sobrevivir allí, que usando la imaginación “algo se nos ocurrirá”.

    Quiero agradecerles a los defensores del anarquismo sus comentarios en estas páginas y también darles la enhorabuena porque está claro que son individuos educados, inteligentes y sinceros, aunque, siento decirlo, en mi opinión, equivocados. No creo que hayan conseguido convencer a nadie con sus argumentos, aunque cada uno tendrá que llegar a su propia conclusión. A quien le convenza la teoría y esté dispuesto en la práctica a intentar vivir en una sociedad como la que describen (si eso fuera posible), le deseamos todo lo mejor.

    Con esto damos por concluída la discusión sobre este tema.

  • AlphaColumbia1776 says:

    Hombre que ríe, muy simple, el gobierno es una consecuencia de los derechos individuales. El gobierno emana de éstos ultimos. Entiendase como “gobierno de los derechos individuales”, o “gobierno de la cosa pública (al afectar a todos por igual, sin excepción)”.

    Es una consecuencia de la naturaleza objetiva del hombre, a la que todo individuao está sujeto. No es un producto que puedas aceptar voluntariamente, o con el que comerciar.En una sociedad no puedes escoger “no matar a otro individuo” voluntariamente, es una imposición ajena a ti.

    En cambio, si sois respetuosos con los principios del anarquismo.. (ausencia total de coacción)… Es donde se produce mi pregunta: ¿por que dais por hecho que en vuestro particular sistema los derechos individuales estan por encima de todo? ¿acaso no es eso un gobierno? ¿y si mañana una empresa de seguridad que permite el robo entra en conflicto con la vuestra, que no la permite? ¿que criterio se habria de usar? ¿y en caso de usar uno, acaso no se está imponiendo un criterio de unos sobre otros…?

    Libertad total no significa ausencia total de cualquier tipo de imposición, significa ausencia de imposición *positiva* exclusivamente. Los anarquistas no entendeis el significado de libertad.

  • El Osito Teddy says:

    ¿Qué Platón me recomienda?
    -Ensaladilla Rousseau, pero el Kantzpacho no lo Descartes.
    -Hume… Creo que cogeré el primero.
    -¡Marxando!

    Visto en Twitter.

  • AlphaColumbia1776 says:

    La contra-respuesta es más simple.
    Mattthespaniard, después de leer tu respuesta a las preguntas de Omingod, te hago yo otras preguntas más simples. Espero que las respondas sin violar los principios del anarquismo..:

    1-Por que han (la empresa privada) de hacer respetar los derechos individuales?

    2-por que han de imponer su justicia privada al vándalo?

  • godmino says:

    Tengo una pregunta sencilla y directa para cualquiera que defienda el anarquismo.

    Todos conocemos las manifestaciones violentas que están ocurriendo en muchos países de Europa y Latinoamérica. Incluso suponiendo que la cultura mejorase muchísimo, siempre existirá una posibilidad de que unos vándalos se lancen a la calle y empiecen a destrozar todo lo que encuentran a su paso.

    En un sistema capitalista laissez-faire, cualquier ciudadano podría llamar a la policía y ésta usaría la fuerza para repeler la agresión, la destrucción y la violencia, es decir, para proteger los derechos individuales de todos los ciudadanos. Algunos vándalos podrían ser presos, juzgados, e incluso encarcelados si fuesen hallados culpables.

    Mi pregunta es: si esto ocurriese en un sistema social anarquista, ¿cómo se resolvería? (no quiero ni citar posibles opciones para dejar la pregunta lo más abierta posible). Agradezco cualquier respuesta porque verdaderamente tengo curiosidad por saberlo.

  • Guido says:

    El anarcosocialismo no existe. El anarquismo es escencialmente individualista. No puede coexistir el anarquismo junto con la igualdad. Contradice la definición de anarquismo (ausencia de autoridad central). Sólo puede existir el anarcosocialismo si todos están de acuerdo voluntariamente en aceptarlo. De estar una persona en desacuerdo, deja de existir.

  • Miguel says:

    Yo pienso en relación con el tema del anarquismo que evidentemente son subjetivistas en esto, primero porque no parten de la realidad, al ya hablar de que entre personas absolutamente racionales es posible el anarquismo parten de que todas las personas ya serán racionales automáticamente o esa es puro racionalismo, poruqe es evidente que hoy día no hay personas racionales, ahora bien, los anarquistas podrían objetarme que también al no haber personas racionales no hay sistema objetivista, eso es cierto, es evidente que una mayoría ha de ser racional al menos para que haya objetivismo pero es que de hecho la mayor parte de la gente en sus tratos privados no cometen grandes irracionacialidades, si cometen pequeñas irracionalidades con los demás por ejemplo al tratar a veces en base a gritos o a sentimientos y no en base a la lógica, o producirse pequeños altercados etc que no son delictivos pero sí inmorales o cometer estupideces que perjudican a los demás, por envidias, deshonestidad, hipocresía etc, pero en sí no altera gravemente el orden social, en cambio la gran mayoría de las personas respetan si no siempre, si casi siempre las leyes más básicas en materia penal, de no matar, no robar, no agredir, no privar de libertad a otra persona etc, ahora bien, suponiendo la única abstracción viable para un sistema anarcocapitalista.

    ¿Sería posible un sistema anarcocapitalista en un país de nueva creación en una tierra virgen no descubierta, digamos por ejemplo, un país formado a base de islas privadas que se construyan con una extensión considerable?

    Bueno, ello sería fundar un nuevo Estado al modo que pretendía Platón pero en vez de ser de signo colectivista es de signo anarquista.
    La sociedad anarquista es aquella que no impone la voluntad a nadie ni leyes tampoco de obligado cumplimiento, sino que cada uno decide someter sus asuntos del modo que considere conveniente y si hay discrepancias se solucionan por contrato bien sea bilateral o un contrato heterónomo, es decir, por imposición de un tercero elegido por las partes, un árbitro.

    Vamos a suponer que esa nueva sociedad está basada en personas racionales que no van a usar la fuerza, y entiendo por racional aqui, ( aunque no sería esa la verdadera definción de la virtud de la racionalidad ni todas las implicaciones de la misma van a quedar acotadas en la definción que voy a proponer a efectos de explicar mi disertación), el trato con los demás de tipo volunatario sin usar la fuerza.

    Bien, esa sociedad supuestamente se basa en el principio de no agresión, pero aqui ocurren dos cosas, lo de siempre, que una persona no se ponga de acuerdo con la otra en llevar determinada controversia a los tribunales privados, pues bien, una persona racional sabe que las disputas se tienen que solucionar pues no conviene a amabas partes que una disputa contractual se eternice, bien, ellas estarán de acuerdo que un contrato si no se puede ejecutar porque ambas partes discrepan pueden rescindirlo, ahora bien puede ser que rescindirlo tenga costes y suponga que las partes se arruinen o que una de ellas se arruine entonces si una rescinde debe indeminzar a la otra, ahora bien, si ambas partes discrepan en quien tiene la razón o sea quien hace una interpretación justa entonces necesitarán un árbitro que les solucione la controversia y entonces tendrán que ponerse de acuerdo en elegir el árbitro, y tendrán que llegar a una de esas soluciones no cabe otra. El que pida la rescisión debe indeminizar al otro si este no está de acuerdo, y si proponen someterlo a arbitraje tendrán que aceptar la solución del árbitro y si una de las partes se empecina en que ella tiene la justicia de su parte entonces está actuando unilateralmente violando el principio de no agresión y colocándose en posición de agresor y ya no es racional puesto que ha usado la fuerza.

    Bien, los anarquistas dicen que cada sujeto tiene que defenderse él solo en el mercado o recurrir a la cooperación voluntaria con otras personas para asegurar sus propiedades y sus bienes.

    Ahora bien, se supone que cada agencia al ser cada uno soberano de sí mismo es soberana, entonces si es soberana no puede aceptar imposciones de la otra, los anarquistas tienen que admitir que cada persona tiene su visión de la justicia y cada agencia lo mismo y entonces lo que una agencia decrete puede no ser válido para otra agencia, y en consecuencia la controversia no se soluciona y entonces sucede una de dos, o bien, que el sujeto A que tiene la controversia con el sujeto B, y uno está afiliado a la agencia C y el otro a la Agencia D respectivamente, puede o bien abstenerse de reclamarle a B por concurso de la agencia C, o bien puede reclamarle a B en cuyo caso la agencia D puede decir que no que no acepta esa reclamación y resulta que ambas agencias dan criterios contradictorios, como se soluciona esto, una de las partes ha de ceder y si cede entonces acepta la soberanía de la Agencia que represente al cliente victorioso, pero según los postulados del anarquismo no hay nada que justifique que la Agencia C o la D tengan que ceder puesto que no existe autoridad ni leyes objetivas que vinculen a todos, sino que cada uno es soberano, con lo cual en principio uno de los dos debe ceder, si cede uno entonces está aceptando la primacía de una de ellas.

    Por no hablar de si sucede una controversia contractual entre la Agencia C y el señor A, entonces, ahora quien decide.

    Como se ve una persona racional o sea que acepta el principio de justicia como objetivo debe entender que las controversias deben solucionarse en base a principios, por ende, tienen que existir esos principios.

    Ahora bien, los anarquistas parten del principio de que lo que no está sometido a discusión es la no agresión, ahora bien, puede ser que los millones de individuos que existan entiendan la agresión de un modo muy diferente, tiene que haber alguien o algo que haga que todos acepten cuales son las normas que concuerdan con el principio de no agresión.
    Entonces en una sociedad racional sigue habiendo constitución y Estado solo que es consuetudinaria, tenía que haber atajado el anarquismo mucho antes y no lo he hecho porque no he caído en la cuenta, de que las Constituciones no tienen porque ser escritas ni las Leyes ser tampoco formalmente escritas, sino que pueden ser consuetudinarias, es decir, establecidas por costumbre y que obligan a ellas la práctica, y si alguien no las acata se le aplican saciones sociales, bien ostracismo o sea negarse a tratar con él o bien se le obliga a marcharse y al final se marcha con lo cual al final tenemos que existen principios objetivos de justicia y existen leyes y Estado solo que estos son de tipo consuetudinario, si no existen y esas agencias o los individuos pueden a su manera interpretar la justicia entonces no existe sociedad ninguna, simplemente cada uno estaría en guerra contra los demás.

    Veréis resulta que anarquistas como Hans Herman Hoppe y otros proyectan ciudades pequeñas de cooperación voluntaria, pero es que esas ciudades serían también Estados, los Estados no tienen porque ser grandísimos como Rusia, Estados Unidos o Alemania, o medianos como España o Italia, sino que pueden ser pequeños como Lichenstein, Andorra, Mónaco que son Estados también, entonces al ser ciudades unidas bajo unos principios de justicia objetivamente reconocidos entonces las ciudades libres soñadas por los anarquistas siguen siendo Estados pequeños con Constitución, porque una constitución no es un documento formal con artículos, títulos, capítulos etc, esas son las modernas que se recogen por escrito, pero la Constitución inglesa y la Suiza antes del siglo XX se basaban en la costumbre y tenían un Gobierno pero era un Gobierno dirigido por leyes consuetudinarias objetivas no escritas.

    Y ahora, la pregunta del millón que es el caballo de troya que pretenden meternos los anarquistas en la filosofía política objetivista, ¿ Es el valle del Galt una sociedad anarquista? Y aqui digo, categóricamente NO, ( uso la mayúscula no en sentido de que quiera gritar sino solo resaltar la negativa nada más es una mera enfatización de mi respuesta), ese valle era un Estado objetivista en el sentido estricto del término solo que sus leyes eran de tipo consuetudinario, y para demostrar que el Valle del Galt era una ciudad- Estado, aporto como prueba que existía un emblema gigante en forma de dólar que constituía su estatuto, existñia un patrón monetario de curso legal que era el patrón oro y la plata como subsidiaria y ello se demuestra en que solo se admitían como pagos los efectuados en oro y en plata, no se admitía el dinero traído de fuera por Dagny y lo deja muy claro Galt cuando dice que Dagny no tiene un solo centavo dentro del valle, ahi Galt está recordandole a Dagny una Ley que existe y que aunque no es formalmente escrita es consuetudinaria o sea aceptada por el comportamiento reiterado e inequívoco de la comunidad que habitaba el valle del Galt, y segundo Galt dice que no existen leyes ni disposiciones de ningún tipo pero sí existe un principio y es el de que que cada uno es responsable de sí mismo, ese es el principio de autonomía de la voluntad, principio que vale como Ley universal y por tanto ley jurídica, y otra manifestación es cuando Galt le dice a Dagny que puede retenerla por la fuerza alli durante un mes lo cual prueba un principio sancionador explícito en Galt, has violado nuestras fronteras estatales en el valle y por ello tienes que permanecer aqui y así lo acepta Dagny y lo aceptan los demás miembros de la comunidad como norma consuetudinaria, o sea otra Ley no escrita, y luego cuando para salir tiene que hacerlo con los ojos vendados y cuando tiene que aceptar que se le retenga su avion hasta que pague, esa actitud de retener el avión es lo que en Derecho se conoce como ius retentionis o derecho de retención que asiste al vendedor o al dueño de un taller mecánico para retener la cosa que ha de arreglar hasta que vea remunerados sus servicios, son Leyes solo que no están escritas, existe un territorio que es el Valle en las Montañas Rocallosas, existe una población, y existen fronteras y sistemas para hacer acatar sus normas consuetudinarias, entonces no me queda más que concluir que el Valle del Galt es un Estado.

    Es más diré que es un Estado mejor organizado que el que finalmente termina por aparecer en la segunda y tercera parte de la novela como Estados Unidos, pues, en este se dice por la autora de la gran novela filosófica Atlas Shrugged que la Rearden empezó a ir de ahí para allá haciendo tratos con desconocidos y sabiendo que si existe una sanción será para el estafado y no para el estafador, ocultñandose como una comadreja en la noche y siendo culpables del feroz deseo de seguir vivos.

    Ahi Rand demuestra como cuando Las Leyes dejan de ser objetivas y basarse en la irrealidad y el capricho coactivo resulta que deviene en anarquía los tratos entre los ciudadanos.

    O sea la anarquía como he demostrado es imposible porque o bien se trata de estados- pequeños ciudades o bien porque la anarquía como estado duradero no puede seguir pues es desintegradora de la sociedad.

    Anarquía significa ausencia de Derecho y de normas objetivas y objetivables que son acatadas o pueden ser impuestas en aras a garantizar los derechos y la justicia, si son impuestas hay Estado o Gobierno sea cual sea la forma en que se estructure y como se estructure.

    El problema de los anarquistas es que creen que las leyes necesariamente tienen que se escritas, y la Ley es escrita hoy día porque así se garantiza mejor su conocimiento y publicidad nada más.

    Y como jurista que soy no me resisto a citar el artículo 1 del Código Civil español que dice que las fuentes del ordenamiento jurídico español son la Ley, la Costumbre y los Principios Generales del Derecho, ( artículo 1.1).

    Como se puede observar las Leyes aqui son escritas predominanteemnte ya que es la fuente preferente, pero la costumbre y los principios no son escritos, pueden escriturarse en cuyo caso son ya leyes, pero si no escrituran siguen siendo válidos aunque no estén escritos.

    Por ende, dado que en una sociedad siempre existen principios acatados activa o tácitamente por los miembros de la misma entonces siempre hay Estado sea del tamaño que sea y sea cual sea su estructura, recordad que Mónaco y Linchenstein son pequeños estados que incluso algunos tienen tamaños inferiores a muchas grandes ciudades de Estados como USA, Rusia o Alemania.

    El anarquismo por ende solo puede existir como un mero estado transitorio sin principios, en el momento en que existan principios ya existe un Estado consuetudinario y en todo caso, las supuestas agencias y demás si cada una se rige por sus estatutos haciendo lo que quieran no es una sociedad, es un estado de desorden, porque si están vinculadas por principios objetivos eso significa que ya existe tácitamente una autoridad que las aplica, pues, si esas agencias contravienen esos principios deben existir mecanismos que identifiquen a la agencia como agresora, si no existen de acuerdo con anarquismo entonces hay desorden y guerra, si existen entonces hay una Constitución y un Gobierno aunque sea consuetudinario.

    Y ahora iré a la cuestión d eque ocurre en una sociedad anarquista donde existen hombres irracionales o sea donde se usa la fuerza, los anarquistas admiten la aplicación de penas privadas, o sea que la fuerza la puedan practicar según su conveniencia y del modo que estimen oportuno si entienden que han sido agredidos, pero cómo saben los anarquistas que se ha sido agredido, debemos seguir las normas que propone Rothbard, las que propone Huerta de Soto, o las que proponga Al Capone, o las que a uno le convengan. ¿ Qué normas seguimos?

    Porque el principio de no agresión al aplicarlo puede suscitar muchas dudas y cada tribunal o cada individuo puede entenderlo de una forma muy distinta, y si existen normas objetivas estas deben ser hechas valer expresa o tácitamente por algunas autoridades.

    He dicho que autores anarquistas como Hoppe proponen como modelo la llamada ” nobilitas naturalis” algo en lo que están de acuerdo muchos anarquistas, o sea lo que se llama orden natural sin Estado y sin Gobierno, pues bien, ellos al proponer su anarquismo vuelven al modelo feudalista- medieval, o sea tribal, vuelven a un modelo de ciudad pequeña y cerrada donde cada ciudadano vota lo que estime oportuno, y resulta que aqui estos ancap resulta que admiten el principio de que unas determinadas ciudades pueden acoger un sistema comunista, otras racista, otras homófobo, otras xenófobo etc, ya que cada ciudad tiene propietarios privados y estos admiten a quienes quieran, bien, pero es que resulta que esos principios políticos colectivistas ya se oponen al individualismo, porque imaginemos que alguien decide que no quiere ser más un comunista, entonces tendría que revelarse y aqui dirían los anarquistas que tiene ese individuo el derecho de irse, pero como se va a ir si el comunismo implica que la vida de todo individuo le pertenece moralmente al Estadoo la Ciudad que ha escogido ” voluntariamente” el orden comunista, entonces, ya dirían los anarquistas que están violando los derechos indviduales de ese ciudadano que quiere dejar de vivir en la ciudad comunista, pero entonces cómo se impone la observación de esos principios si de acuerdo con anarquismo cualquiera puede regirse por los principios que estime oportunos, y si resulta que eso no es así, sino que si alguien agrede a otro entonces tiene derecho a imponer castigos entonces ya están obrando bajo principios objetivos y si lo someten al agresor entonces ya estaríamos bajo una constitución.

    Vereis en la historia jamás ha existido una sociedad anarquista por una sencilla razón, cuando un grupo de hombres se reune para vivir tratándose unos a otros, resulta que todos se ponen de acuerdo en observar unas reglas que todos han de acatar entonces de ahí surge la Constitución, y Constitución viene de Constituere que significa generar, hacer nacer, constituir etc, o sea la constitución es el conjunto de principios básicos y esenciales por los cuales se va a regir una sociedad, luego no hay sociedad sin Constitución, y en esa sociedad van a existir hombres que se encarguen de proteger dicha sociedad o a solucionar controversias, pues bien, ahi tenemos al Gobierno y ese Gobierno lo es aunque sus reglas o leyes se recojan en forma de costumbres o derecho consuetudinario, que viene de consuteudo que en latín significa costumbre.

    Observad como en toda la literatura anarquista hablan siempre de sociedades pequeñas donde todos se conocen, y Hoppe es muy gráfico cuando habla de una nobleza natural elegida entre los mejores de cada casa para juzgar y pone como ejemplo las viejas ciudades forales de la Edad media, y es sabido que Murray Rothbard era un gran admirador de la estructura política medieval española con las ciudades regidas por fueros o sea normas que se daban a sí mismos los habitantes de una ciudad.

    Lo que los anarquistas objetan no es que exista Estado o existan leyes, sino que el tamaño y la complejidad de los Estados es tan grande que ellos consideran que atentan contra la libertad, pero los Estados no son opresivos porque su tamaño sea grande eso da igual, los Estados son opresivos en base a los principios que la sociedad y los individuos que la constituyen aceptan, o sea los principios del altruismo y del socialismo, pero el Estado es una institución natural como Aristóteles hace más de 2500 años mostró, el Estado es el paso lógico siguiente al establecimiento de unos principios que articulan una sociedad, o sea una Constitución y la Constitución emana de una sociedad y la sociedad emana de un conjunto de hombres que deciden relacionarse entre sí y vivir cerca durante un tiempo duradero.

    La cuestión para defender la libertad no está en elegir entre tener una Constitución y un Estado o no tenerla dado que es imposible ya que el establecimiento de una sociedad implica el de unas leyes y esas leyes sean escritas o no formarán un Gobierno esté o no articulado formalmente, o sea la desaparición de todo Gobierno es imposible de concebir duraderamente, la anarquía no es la ausencia de Estado es la ausencia de principios objetivos que rijan la vida de los hombres o sea la no existencia de sociedad alguna y ese estado de cosas solo puede mantenerse en un tiempo limitado, como prueba de ello ofrezco el Estado de israel que se formó en 1948 espontáneamente a partir de unos asentamientos de colonos judíos y hebreos y que fue articulado posteriormente bajo reglas formales pero que empezó a gestarse poco a poco a partir de que los colonos quisieron formar una sociedad entre ellos y regierse bajo principios constitucionales.

    O Estados Unidos cuando se formó a partir de las trece colonias que eran hombres libres que decidieron relacionarse en sociedad y tener una constitución al principio constitución de cada uno de los Estados y posteriormente Constitución Federal de los Estados Unidos de Norteamérica y desde 1776 que se independizan hasta 1787 que elaboran la Constitución existían un Estado solo que no era el Estado de USA sino que cada colonia era un Estado independiente que luego formarían en su unión un Estado aún más grande que es el Estado federal de los Estados Unidos.

    Ello fue así porque dado que las colonias quisieron abarcar mayor territorio y ambito de acción y vieron que compartían principios comunes entonces decidieron unirse en un Estado más grande, pero que el Estado sea grande es una necesidad metafísica y política o sea que cuanto más grande es una sociedad mayor tiene que ser el tamaño territorial de su Estado, pero la existencia del Estado es imposible de eliminar si se tiene una sociedad, solo es su tamaño y la forma de elaborar sus leyes lo que cambian, que en la Edad Media era consuteduinaria pero dado que hoy en día las relaciones son globlaes los Estados han de ser ciertamente grandes aunque puede haber Estados pequeños que los hay.

    Ahora bien, el Estado no implica eliminación de la libertad, porque son los principios a los que tienen que estar sometidos todos los individuos de una sociedad incluyendo los que detentan el poder político los que hacen que uno sea libre o no, y entonces el problema está en si esos principios son los del capitalismo laissez faire de respeto a los derechos individuales o bien los del altruismo- socialismo que son los que acaban con la libertad.

    En conclusión, Estado es una necesidad lógica en cuanto que este es comunidad política y comunidad política significa sociedad, si hay una sociedad hay luego un Estado, la cuestión es que ese Estado solo intervenga contra aquellos que violentan a los demás.

    Pero la anarquía es una contradicción como he mostrado poruqe presupone que cada individuo se da sus leyes pero esas leyes pueden ser contradictorias entre sí entonces necesariamente ese individuo colisionará con otros y tarde o temprano esos individuos o entran en Guerra o bien establecen una Constitución que recoja los principios por los cuales se rije la sociedad que es la relacion duradera y estable entre un grupo de varios individuos y cuanto más grande más grande es el Estado subsiguiente y más formalizadas deben estar las instituciones y las Leyes, y ahí es donde Objetivismo que parte de la necesidad metafísica, lógica y polñitica del Estado dice que para asegurar la libertad se establece un Gobierno basado en el consentimiento de los ciudadanos o sea una Constitución que reconozca como inviolables los derechos individuales que son la vida, la libertad y la propiedad y los demás derechos derivados de estos, siendo el orden de mercado o capitalismo el resultado y no la causa de que esos derechos se respeten, los anarquistas quieren invertir la Ley de causalidad, quieren que el efecto produzca la causa, o sea el efecto mercado libre quieren que produzca la causa principios que hacen a los ciudadanos libres, es una reversión de la Ley de causalidad y un ataque por tanto a la Ley de identidad que es el antecedente lógico de la ley de causalidad, y una ataque a la identidad es un ataque a la racionalidad y a la objetividad y una ataque a la objetividad es un ataque a la existencia y a la realidad, como dice Ayn Rand, ” El deseo de ser nada es el deseo de no ser”, y que reformulo aqui con mis palabras, ” La reversión de la Ley de causalidad es la rebelión contra la Ley de causalidad, la rebelión contra la ley de causalidad es la rebelión contra la ley de identidad, y la rebelión contra la Ley de identidad es la rebelión contra la Existencia”

    Los anarquistas por ende al pretender revetir la causalidad atacan la realidad y se ponen fuera del reino de la razón.

  • ALPHA_COLUMBIA_1776 says:

    POST DATA:
    Adán Suárez Méndez: “las leyes no son necesarias entre individuos racionales y eso está claro”

    nonononononononononononono, piensa que si las leyes no son necesarias entre individuos racionales, es PRECISAMENTE por que estos han aceptado unas reglas, unos principios para convivir.

    Por ejemplo, no matar a tu novia. —> esto YA es una imposicion: la de abstenerse de matar a tu novia.

    ESTAS imposiciones son las que fundamentan las leyes, leyes basadas en los principios de libertad, vida, propiedad, etc etc etc etc.
    Las leyes, que son imposiciones con sancion,
    son un derivado de unos principios, como libertad, etc.
    Estos principios, son derivados de la razon humana, de la existencialidad, en fin, el aspecto filosofico y todo eso..

    otra cosa, en mi cuarto parrafo empezando por abajo, donde pone “*impongan esas obligaciones a todos*”, me refiero a esas abstenciones precisamente: la de no matar, no prohibir libertad de prensa, no robar, etc.
    Sin estas imposiciones no hay capitalismo, punto.

    Quizas haya algo mas que pueda explicar mejor, pero me voy a dormir, es tarde y vengo de fiesta, asi que quizas haya alguna frase que no concuerde bien oasi..
    y Adan, te recomiendo que leas a T Jefferson, el explicaba esto bien la verdad, aunque los anarquistas tambien se han empeñado en intentar presentarlo como “uno de los primeros anarquistas”

  • ALPHA_COLUMBIA_1776 says:

    A ver, veo que ultimamente se esta poniendo de moda esto del anarcocapitalismo…

    Es un imperdonable error por parte de los ancap, que puede llevar a un problema en el futuro, ya que NO saben por que realmente defienden el individualismo, la libertad, etc. No han llegado al fondo del asunto. Son contradictorios consigo mismos.

    Los anarcocapitalistas (palabra contradictoria, porcierto) rechazan cualquier imposicion. Creen que todo debe de ser voluntario, ya que eso es la base del libre mercado. Dicen que los objetivistas no defendemos a fondo la libertad. Rechazan el concepto de constitucion, (se me paro el corazon cuando vi fotos de una payasa en facebook quemando la constitucion americana con la bandera aurinegra detras).
    En definitiva, creen que el hombre debe de estar libre de imposiciones exteriores.

    Pero.. al mismo tiempo defienden el principio de libertad, el derecho a la propiedad privada, etc.. en fin, los principios del capitalismo.

    Esos derechos, son, para una persona ajena, una *obligacion*, una *IMPOSICION*: la de *abstenerse* de robar la propiedad de otra personas, la de abstenerse de matar, etc.
    ESTA es la contradiccion logica que terminaria colapsando una sociedad asi.

    Alzan sus brazos hacia la idea de diferentes empresas de seguridad con sus propias leyes, otorgando asi la posibilidad de elegir al individuo entre unas y otras, neutralizando por completo las imposiciones.
    Es decir, cometen el error de “permitir” que la gente tenga diferentes concepciones de la realidad, y no aceptaria reglas centrales, reglas objetivas para todos.
    Esto permitiria que personas impusiesen su propia moral sobre otras continuamente, sin atender a un sistema objetivo, a una realidad a la que estemos todos sujetos.

    por ejemplo,
    En una sociedad ancap, cuando “L” roba a “P”, P llama a su empresa para que medie con la empresa de L (suponiendo que ambos tienen empresas..)
    Hay dos posibilidades unicamente: que se le de la razon a L o a P, o un acuerdo entre ambas, en las que tanto como P como L tendrian algo que perder, L no puede quedarse con lo que ha robado y al mismo tiempo P recuperar todo.

    En la primera posibilidad, se le da la razon a L. El sistema en si ha cometido una contradiccion con sus principios: se da como valido por principios el hecho de que una persona imponga sobre otra algo, en este caso, la imposicion de L sobre P, al robarle, la imposicion de la moral de L al pobre P.

    En la segunda posibilidad, se le da la razon a P, y se obliga a L a que devuelva el material robado a P. Ya es una contradiccion: P esta imponiendo su moral a L, al obligarle a devolverle las cosas, violando asi la “supuesta libertad de imposiciones exteriores” de L.

    Es mas, ya solo por el hecho de obligar a L a asistir al juicio entre ambas empresas, se le esta imponiendo una moral sobre el.

    en todos los casos hemos visto imposicion, cuando el mismo sistema anarcocapitalista niega esto.

    Por supuesto, los ancaps suelen responder que en X tiempo, mediante el “orden espontaneo”, la sociedad anarcocapitalista lograria funcionar como un ente solo, ya que se formarian unas reglas tacitas entre todos, que todos aceptarian…. lo que viene a ser la base de una constitucion, unas reglas que todos aceptarian, unas leyes objetivas centrales, publicas, para todos.

    Los anarcocapitalistas dan por sentado de que la propiedad privada, la libertad, el derechoa la vida, y todos los demas derechos son algo basico para su sociedad, pero todos estos derechos conllevan imposiciones para todas las personas que rodean al individuo que ejerce estos derechos basados en esos principios.
    Estos principios son lo que producen unas reglas comunes para todos, una *cosa publica*, de la que NO se puede escapar, y en caso de que se consiga, es por que se ha violado el derecho de algun individuo. Esta cosa, se llama consitucion, y esa cosa publica, es la que fundamenta la Republica. Republica de leyes y principios, no de hombres.

    Los objetivistas, en politica, luchamos para que esas leyes sean objetivas, y esten aseguradas frente a ataques de todo tipo.
    Los anarcocapitalistas confunden conceptos axiomaticos, lo que les lleva al error de pensar que una constitucion, o que una organizacion central que defienda esa constitucion, es una violacion de la libertad, cuando eso es la base de la libertad, entre seres vivos con uso de razon y consciencia de si mismos.

    Capitalismo es un sistema que se basa en estos principios, y es IMPOSIBLE que haya capitalismo si no hay leyes centrales, publicas, que afecten e *impongan esas obligaciones a todos*.

    Anarcocapitalismo es un sistema que precisamente no se basa en principios, mas que en los de “no imposicion”, y voluntariedad, permitiendo los canibalismos entre moralidades.

    Los Anarcocapitalistas, (ya he dicho que es una palabra contradictoria) se dividen en dos tipos:
    los anarquistas, que abogan por ningun principio, ninguna ley central, y los capitalistas confundidos, que tienen claro que defienden la libertad, la propiedad privada, etc, pero no tienen claro el *por que* lo hacen.

    estoy pensando en escribir algun articulo o algo respecto a esto, por que la verdad es que los ancaps me dan pena, son “aliados” en cierto modo, si, pero no llegan a profundizar en los conceptos clave de los que tanto claman ser defensores

  • omingod says:

    Para entender la posición Objetivista, sugiero que leas estos dos ensayos: http://objetivismo.org/derechos-del-hombre/ y http://objetivismo.org/naturaleza-del-gobierno/, y por supuesto, las otras entradas relacionadas con anarquismo.

  • omingod says:

    A Anarquista 101: Gracias por comentar. Conocemos la posición de los anarco-capitalistas, y la hemos rebatido en varios escritos, el más reciente de los cuales acabamos de publicar (“Contradicciones del “Anarco-Capitalismo”).

    Creo que muchos anarquistas son sinceros, y el problema es que parten de conceptos intermedios — como “libertad” — sin tener una validación epistemológica y moral más profunda; normalmente no conocen Objetivismo lo suficiente ni cómo éste justifica su posición sobre lo que es un gobierno apropiado. (Ver los artículos: Derechos del Hombre y La Naturaleza del Gobierno.)

    Los que no merecen ningún respeto son aquellos que quieren ser “más papistas que el Papa”, los que pretenden conocer Objetivismo y consideran a Ayn Rand un genio filosófico (que lo es), pero se sienten capaces de “mejorarla”, de “cambiar” arbitrariamente una pequeña parte de su filosofía, ignorando el hecho que eso hace desmoronarse todo el sistema.

    Son los que — para colmo de la subjetividad — afirman que, aunque Ayn Rand siempre rechazó clara y rotundamente el anarquismo, ella siempre fue “en realidad” una anarco-capitalista. Son los que creen que para que sus caprichos se conviertan en realidad sólo tienen que expresarlos. Pues bien, pongámonos a su nivel: Sinceramente, ningún anarquista puede “realmente” estar tan loco como para querer vivir ni un solo minuto, “de hecho”, en una “sociedad” donde cada cual se tome la justicia por su mano.

  • Saludos y felicitaciones por su iniciativa. Estoy de acuerdo en que cada quien puede tener su visión sobre el anarquismo, pero en el caso del anarquismo racional o anarquismo capitalista – también llamado sociedad de derecho privado- me gustaría anotar que existen no sólo puntos en común, sino sectores objetivistas, o personas de filosofía objetivista, que adhieren a este anarquismo.

    Pongo un ejemplo, el artículo de George H. Smith, En Defensa del Anarquismo Racional
    http://anarquista101.com/?p=1890

    George H. Smith explora la historia del pluralismo jurídico, la lógica interna y el subjetivismo de la soberanía estatal, y el significado y las consecuencias de la justicia objetiva, llegando a la conclusión de que el concepto de Ayn Rand de gobierno es una “oveja con piel de lobo” y que Rand, en realidad, era una defensora del anarcocapitalismo (ver el artículo para entender por qué lo dice).

    Pongo esto a consideración suya y de los lectores. Quien sabe, y podría ser publicado también en este sitio. Agradezco que me hayan brindado el espacio para comentar.

Previous Post
«
Next Post
»