Todo esto que leo es terriblemente confuso y absurdo.

Todo lo que dice Rand está contradicción con su propia filosofía. Porque el deber moral está directamente relacionado con los principios lógicos de identidad y causalidad. Debemos actuar siguiendo la lógica. Ya que podríamos perfectamente no hacerlo.

La propia Ayn Rand basa su filosofía en la lógica. Así que no comprendo toda esta perorata absurda contra Kant y el concepto de deber. Lo que Kant decía básicamente era que si somos racionales entonces debemos actuar siguiendo la razón. Porque también existe la posibilidad de que no actuemos según la razón sino bajo otro criterio (obedecer órdenes, seguir la tradición, dejarnos llevar por las emociones,…).

El deber precisamente destruye la razón, actuar únicamente siguiendo los dictados de un deber impuesto que está por encima de las inclinaciones, deseos, contexto, realidad, un deber que se enuncia en forma de imperativo categórico, es decir, deber que se justifica en sí mismo y no de acuerdo con la realidad, es precisamente lo contrario a la razón. Por ejemplo, el famoso deber de no mentir según Kant, la conducta de un hombre al no mentir no debe estar inclinada por un interés personal, por ejemplo, no debo mentir si quiero tener buenas relaciones con los seres humanos o no debo mentir porque mentir hace imposible que uno pueda obtener algún valor de los demás seres humanos, sino que no debe mentirse por sí mismo en sí y por sí. Esto implica que si una persona siguiera la moral de Kant ha de cumplir con dicho mandato en toda circunstancia, pues, si no no sería válida y universal dicha regla moral, ello implica que si por ejemplo, una persona en plena segunda Guerra Mundial esconde a un Judío en su casa y viniese la Gestapo, si esa persona fuese un devoto Kantiano debería no mentir en esa circunstancia a los Agentes de la Autoridad porque es su deber el no mentir, aunque sus inclinaciones sean la de salvar la vida de una persona inocente porque según Kant no se deben tener en cuenta los deseos e inclinaciones ni siquiera la realidad empírica, con lo cual, cumpliendo con ese deber Kantiano conduciría a la muerte a ese judío e incluso a él mismo. De hecho el concepto deber es contrario a la lógica o la razón, porque destruye el concepto de causalidad, ya que se dice porque es bueno hacer esto, y en vez de decir, porque si haces esto ocurre aquello, no, te dice un Kantiano, porque es tu deber, y ahora dices, de donde emana la fuente del deber, y aquí dice Kant, el deber es algo que se siente en sí mismo y que en todo caso siempre implica que la conducta sea universalizable y que en toda circusntancia y por todo el mundo tenga que ser hecha, con lo cual la moral es impracticable como he dejado patente en el anterior ejemplo, además de que un deber es una conducta ordenada por una Autoridad, la cuestión de porque lo ordena esa autoridad o la Ley es algo que uno no tiene que cuestionar.

Kant te pide que te pongas fuera de la realidad, porque basa su idea de moralidad en la existencia de un reino universal de fines que prescinde de los medios, en este caso por medios quiere decir realidad y valores a perseguir en la realidad, reino universal de fines que no existe como Kant afirma pero que el hombre tiene que imaginarse para actuar así, o sea, se le da como guía de moralidad a un hombre algo que no puede conocer porque está más allá de lo cognoscible, por ende, la ética Kantiana es mística basada en sentimientos, emociones y afirmaciones arbitrarias y absurdas. Por ejemplo, el imperativo categórico formulado como obra conforme a una máxima tal que quieras ser un legislador en un reino universal de fines. Con ello Kant quiere decir, que el fin o las buenas intenciones que uno tenga justifica los medios , aunque el fin sea en la realidad irrealizable o lo sea a un gravísimo coste, para Kant eso es irrelevante, de forma que da igual si esa conducta realizada sin tener en cuenta más que el fin en sí mismo te lleve a la capitulación y rendición de tu vida y valores. Es una ética inaplicable a este mundo y además basada en postulados que Kant conceptúa como irreales, porque según Kant el hombre no puede saber que es libre ya que es un concepto nouménico y según Kant la libertad es un concepto metafísico, y él dice que la metafísica es pura superchería, y que el hombre al tener un conocimiento limitado del mundo no puede saber que es libre ya que está sometido a la estructura cognitiva de su mente y a su capacidad de sensibilidad, es decir, a captar los objetos por medio de los sentidos, entonces, el hombre es preso de fuerzas que no puede dominar, al serlo Kant dice el hombre no puede conocerse a sí mismo, el alma, y en consecuencia, tampoco puede saber si es libre.

Y a partir de ahí Kant basa su canon de moralidad o eticidad en un postulado que él mismo reconoce en su filosofía que es irreal, y le pide al hombre que funde su moralidad en un basamento irreal. Ello conlleva dos consecuencias, una que el hombre sienta culpa por no poder practicar la moral Kantiana que es irracional e impracticable, no obstante intente practicarla con dosis de sufrimiento crecientes para la vida del practicante, o bien es un intento deliberado de sumisión a la autoridad, ética colectiva o sociedad que va a ser la legisladora en el reino universal de fines, ( Hegel, Comte y otros), o bien, a prescindir absolutamente de la moralidad, Karl Mark para quien la libertad no existe y sólo existe la materia que moldea al hombre cual si fuese un cadaver o un trozo de barro, un cadaver sin mente que produce en virtud de reflejos al igual que un animal, un cadaver andante, o bien puro subjetivismo ético, es decir, la moral y los principios no existen en cosencuencia cada uno que haga lo que quiera, ( Hume, pragmatistas, hedonistas etc), Kant lo que quiso es lo que todos los filósofos destructivos de la mente, sustraer del reino de la realidad y de la razón, la moralidad o Ética, porque saben perfectamente que si un hombre confía en la guía de su mente para descubrir los principios éticos adecuados para regir su vida, entonces jamás se someterá a un dictador o a un lider religioso,. Por último, decir que Kant es el gran responsable de que la mayoría de la gente no entienda los fundamemtos morales del capitalismo, ya que Kant dice que la moral está por encima de la realidad, que él llama fenoménica.

Kant recibe constantes imputaciones por su “impracticable” moral. No olvidemos aquí que podemos pecar de anacrónicos si le juzgamos tan duramente.

Kant es hijo de la modernidad y la ilustración, lógicamente esto genera su incondicional fe en la razón. Kant pretendía precísamente terminar con el mal sabor de boca que había dejado el “escepticismo” moral humeano y nos dice que no sólo es posible encontrar principios morales sólidos, sino que además estos son accesibles desde la razón (a priori, y por ende universales). ¿qué pretende Kant con esto? simplemente cerrarle el paso a los inmorales y desvergonzados. Tal es la aportación kantiana: se trata de un regreso a la estabilidad que nos otorga el hacer juicios morales y perseguir un mundo mejor, de fines y utópico si se quiere (un regreso a la esencia de la ética).

Otra cosa que no debe olvidarse: Kant precisamente concibe el imperativo categórico como la más alta expresión de autonomía, pues quien ha decidido seguirlo sólo se obedece a sí mismo, a su razón. Y además a sus acciones, a la razón práctica. Pues es a partir de nuestras acciones que Kant nos exhorta a observarlas y establecer si sería deseable que estas se tornasen cual leyes universales, es decir: que actuemos como si quisiéramos que todos los individuos actuasen NECESARIAMENTE como nosotros estando en las mismas circunstancias. Puede notarse desde esta formulación que la moral kantiana no es ninguna mística fuera de la realidad. Lo único que pretende es abstraer las contingencias de lo fenoménico (lo empírico) y llevar dichas situaciones a una solución incuestionable, aquí sí podemos aceptar la objeción de que las contingencias son vitales en ética, podemos refutarla diciendo que Kant nos pide que ACTUEMOS de acuerdo al imperativo categórico, esto es sin abstraer en la enunciación de nuestras acciones, de esta manera el problema del judio y la gestapo se vuelve como sigue: miento a la gestapo para salvar a un judio tal que deseara que mi acción se volviera una ley universal. Vemos que no causa problemas, nadie tendría peros en ello.

Hago la pertinente aclaración, el hecho de que Kant ofrezca un ejemplo parecido y le resulte conflictivo en vez de ilustrativo para ejemplificar por qué no se debe mentir, se debe precísamente a que no lo estamos entendiendo correctamente. Kant intenta ilustrar que, lejos de nuestras inclinaciones afectivas, es inmoral proporcionarle un escape injusto a cualquiera, pues si existen asuntos pendientes con la justicia, estos deben afrontarse. Tal es la mentira repudiable en su ejemplo, aquella que pretende librar injustamente del castigo a un transgresor.

Por último, si no se está de acuerdo con Kant, encuentro más constructivo intentar entenderlo y encuadrarlo dentro de su contexto en lugar de juzgarlo tajantemente. Si algo hemos de aceptar es que Kant no era ningún ingenuo, más bien un titán filosófico y en definitiva su legado de conocimientos y teoremas da para muchísimo más que simples calumnias en base a sus debilidades.

Kant fue el promotor del escepticismo al decir que la razón no podía conocer el mundo en sí mismo, y fenomenoménico no significa empírico, sino en la filosofía Kantiana, el conocimiento obtenido a partir de la combinación entre lo que recibimos de la sensación, experiencia, y lo que según Kant nuestra mente le añade a esos datos para formar el objeto, añadidos a priori o sea independentes de la experiencia de los sentidos, las intuiciones puras del entendimiento, el espacio y el tiempo, y todo eso forma el fenómeno una vez que el hombre lo piensa mediante las categorías que para Kant son conceptos innatos y automáticos que se añaden al material que antes de pensarse ha sido procesado por las intuiciones puras.
Segundo, la moral de Kant es irracional, puesto que pese a llamarla racional, el imperativo categórico es incognoscible por el pensamiento, sino que el hombre lo intuye o siente por el deber y además dice Kant que el hombre nunca podrá estar seguro de si sus acciones son morales o no, con lo cual Kant propone una moral irracional e incognoscible y por supuesto alejada de la realidad, puesto que una voluntad que es limitada según Kant, no va a poder pensar cuáles son los principios morales adecuados. Kant lo que hizo fue intentar racionalizar el altruismo y la moralidad del deber.

El ejemplo de la gestapo es válido para enjuiciar el sistema moral de Kant, porque aquí son irrrelvantes que las consecuencias sean injustas o no, de hecho Kant declara que una maxima moral no tiene que tener en cuenta elementos empíricos, sino que ha de ser cumplida siempre puesto que para Kant sí ha de existir una moral racional ésta ha de venir dada por principios a priori, y sí tenemos en cuenta determinadas inclinaciones empíricas, como la de salvar al judío de la muerte, entonces no somos morales, precisamente el hecho de que no mentir haya de universalizarse implica que ha de ser norma observable siempre, cual si fuera una ley de la naturaleza, por tanto, la autonomía de Kant significa únicamente autonomía contra la Realidad, puesto que, si tenemos en cuenta otras consideraciones como el hecho de que si no mentimos, nuestra vida y la de los judíos estarán perdidas, entonces ya estamos guiándonos por consideraciones heterónomas, por un poder ajeno a nuestra voluntad según Kant, que nos influye.

Pero es que además la voluntad autonóma de Kant es una pura contradicción, porque sí para Kant una inclinación o un deseo presupone heteronomía volitiva y no autonomía, conduce a un absurdo como que una persona no es libre cuando ama a otra persona, porque su conducta está guiada por la inclinación, y si llevamos hasta sus últimas consecuencias la teoría de Kant entonces un hombre jamás podría actuar porque siempre su voluntad estaría condicionada por algo, el algo que lo mueve a actuar.
Sin embargo, Kant habla de someterse al imperativo del deber, pero eso es una contradicción con la autonomía, puesto que, el deber es una conducta que se hace sin un fundamento causal, como algo que está fuera de tu control, y de hecho el deber ya también presupone heteronomía, puesto que estás guiado por un fin que es cumplir con el deber. Y aquí sí dirá Kant muy bien, estás actuando conforme al deber pero no desde el deber, así que tu voluntad no es autonóma, pero es que entonces, la moral de Kant no se puede practicar puesto que un sujeto no podría jamas actuar porque entonces siempre actuará o conforme a la inclinación o conforme al deber, y además otra cosa, el ejemplo de conservar la vida por deber sin gustarte, sería una contradicción con el principio de autonomía de la voluntad, porque tu odias la vida entonces tu voluntad sería quitartela pero eso para Kant sería estar movido por la inclinación, pero si no te la quitas aún deseando hacerlo, entonces estás coartando tus acciones voluntarias con lo cual en cualquiera de las dos formas tu acción es heterónoma.
La ética de Kant es una maraña de contradicciones.

De hecho la voluntad autonóma de Kant, sólo puede tener un sentido, el querer por el querer, pero ello es imposible porque el querer siempre presupone lo querido, es decir, querer es querer algo, y aunque un sujeto esté movido en su voluntad por el deber siempre realizará una conducta, luego querrá algo, aunque sea únicamente porque sea su deber, que por otra parte, Kant jamás define, puesto que, es imposible a partir de su definición abstracta del imperativo categoríco, saber cúales son las concretas normas morales adecuadas según Kant. La abstracción del imperativo categórico es inconcretable en concretos mandatos.

( inconcretable es una cacofonía, mejor dicho irreductible)

Vamos a ver, el gusto (en moral o en lo que sea) de la persona, no lo puede cambiar, eso es cierto, si es a eso a lo que kant se refería con imperativo categórico, pues es así, aunque el gusto requiera algo que guste no se puede escoger y no depende de la racionalidad, que es así “porque si”, o por nuestra naturaleza, lo que pasa es que al cambiar el concepto de algo el gusto que ese concepto tiene asociado, cambia y la filosofía al tratar del ser en general, cambia el gusto, que se use la frase “porque te tiene que gustar una cosa y no otra” deja claro que eso hace alusión po narices a un gusto que contiene una de esas cosas y que no se puede cambiar. Lo que es ridículo en Kant es considerar ee “imperativo” algo ajeno al gusto, un “deber”, eso es lo que llama Rand adoración al cero, porque como ella dice es contradictorio hacer algo que no sea en nuestra propia felicidad. Debemos satisfacer nuestra felicidad según requiere nuestra naturaleza, que no podemos escoger ni conocer de forma directa porque se conoce a través del gusto secundario, que depende del conocimiento adquirido (de lo que sabemos que existe y de como es) y no es constante, lo que es seguro es que lo que gusta (y no hago distinción en este caso entre gusto y moral, me refiero a lo que guía la actuación) se conoce pensando, es decir, que no puedes saber lo que te gusta antes de saber si existe siquiera.

La moral de Ayn Rand no se basa en el placer ni en el gusto, eso es hedonismo, algo que condenaba Ayn Rand firmemente.

No lo has comprendido, ¿por qué te gusta lo que te gusta? ¿puedes escoger lo que te gusta? vale, supongamos que puedes, ¿en función de que si no es de gusto? pues eso, es lo que no puedes cambiar.

Y la moral si se basa en gusto, todo se basa en gusto si llamas gusto a la búsqueda de la felicidad, a lo que guía la actuación, no distingo entre tipos de gustos, para mi son todos racionales.

La moral se basa en una necesidad objetiva, y es la de tener unos principios abstractos que puedan guiar las acciones y elecciones de los hombres para vivir su vida y alcanzar valores que la expandan y no la destruyan.

No en el gusto, en la urgencia, en el capricho, en decretos revelados por una autoridad secular o religiosa etc.

Lee mi definición de gusto, gusto es la búsqueda de la felicidad, luego lee “La moral se basa en (…)alcanzar valores”. El gusto primario no se puede escoger, el resto de acciones van encaminadas a satisfacer al gusto primario del mejor modo posible (racional) y nos gusta de modo secundario aquello que creemos que es el mejor método por el qe obtener el primario, el gusto secundario erróneo deja de gustar en cuanto uno se da cuenta de que no conlleva gusto primario, pero actuamos (y la moral es un código de actuación) únicamente para ser felices y ser felices es hacer lo que nos gusta.

No estoy de acuerdo con dicha definición de la moral, eso es subjetivismo ético, decir que la moral es hacer lo que nos gusta, es decir, que el patrón por el que juzgamos nuestro código moral es el capricho, o sea, que cualquier cosa es buena o mala segú nos apetezca hacerla, es fácil ver adonde nos lleva dicho código moral, a realizar cualquier atrocidad solo porque así satisfacemos cualquier urgente necesidad que consideremos apetecer, pero en cualquier caso, la moral Kantiana no está absada en el gusto, digamos que la moral Kantiana en realidad está hecha para destruir a la moral, se propone una moral irrealizable e impracticable con un criterio de valor que según kant es arbitrario que es la libertad de obrar conforme a un deber que es inefable e irreductible, y a partir de ahí cualquier cobertura bajo la pretensión de moralidad es posible, en realidad la ética de Kant lo que pretende es destruir la moral, la ética Kantiana es una antiética, porque al pretender fundar una ética formal sin contenido valorativo de hecho estás destruyendo el contenido que una ética debe tener, que es el de darte los valores que son buenos o malos para ti, sean para conseguir disfrutar de tu vida en la Tierra, objetivismo, sea para salvar a tu nación a costa de ti mismo incluso, fascismo y comunismo, o bien, sea para alcanzar la salvación ultraterrena, éticas religiosas, pero la ética de Kant a lo más que se puede parecer es a la praxeología de Mises, y en ese sentido Kant ha sido el primer praxeólo de la historia, dado que proporcionó una guía para la acción humana carente de todo contenido valorativo, cosa que también ocurre con la praxeología misiana, solo que esta última tenía el fin de mostrar como el hombre actúa en el mundo desde un punto de vista económico y kant pretendía que todos los fines últimos del hombre se guiarán por un criterio imaginario, o sea que no se guiaran por ningún criterio racional o real.

La moral se tiene para la vida, pero la vida se tiene para ser feliz, así que la moral se tiene para ser feliz. Y no puede ser de otra forma, una moral que no consiguiese felicidad, no sería apropiada. No puedo escoger lo que me hace feliz, igual que no puedo escoger lo que me mantendrá con vida y lo que me matará. Por ejemplo no me haría feliz conseguir amor con mentiras, si pudiese conseguirlo sabiendo que nunca se descubriría el engaño, que nadie sufriría por ello y que mi vida y la sociedad pudiesen funcionar bien aunque todos lo hiciesen, aun así, no sería feliz haciéndolo, no lo puedo escoger. Sé que la humanidad podría mantenerse sin que nadie se dedicase a pensar cosas nuevas, pero no soy feliz si vivo sin pensar. No es subjetivismo ético, lo que quiero no lo puedo escoger y la moral me sirve para ser feliz, igual que mi vida me sirve para ser feliz.

¿por qué me gusta comer? ese gusto es un gusto secundario, que se deriva de un gusto primario que consigo mejor al obtener esegusto secundario, ¿por qué lo obtengo mejor? porque permaneciendo con vida tengo posibilidades de conseguir cualquier gusto y si me quedo sin comer me muero, sin embargo, lo único que quiero no es sobrevivir, vivo para ser feliz, para conseguir ese gusto primario que no puedo escoger. Puedo escoger objetivos, puedo tomar decisiones, si, ¿qué es escoger un objetivo? es pensar cual es el mejor método por el que obtener gusto primario. ¿Qué es una decisión o un pensamiento? algo en lo que yo no tengo elección. Porque como digo, si escojo, lo hago en función de algo que no puedo escoger, si pienso, lo hago en función de un “para que” y un “que” que no puedo escoger. Lo cual no tiene nada de malo y no niega a objetivismo ni hace que las decisiones dejen de serlo.

Adán suarez- las únicas habilidades con las que nace el hombre son la de aprender y desarrollarse, entonces los gustos se aprenden?, claro que si,de eso se trata la virtud de la razón, los gustos y disgustos no son nada mas que el resultado de los principios que te forjes, pero a veces los gustos se arraigan tanto que resulta difícil cambiarlos si así se quiere.

¿como explicas que antes odiabas algo y ahora no, que entes te gustaba algo y ahora te disgusta?
piensa en eso(y no digas que no te ha pasado).

antes odiaba la música clásica pero cambie mis criterios de valor por mi mismo y ahora me encanta.

y casi lo olvido, no me malinterpretes, cada quien los gusto que quiera, pero si es posible cambiarlos siempre y cuando lo haga por propia convicción no por nada mas.

Lo que Adán dice está relacionado con lo que hace que algo te guste. Si antes te gustaba un tipo de música y luego otro, eso será por algo. No solamente porque dijeses “ahora me va a gustar la música clásica”. Hay algo en tu propia naturaleza, que has descubierto que encuentras más escuchando música clásica, ese algo estaba antes de que escuchases esa música y no está sujeto a elección. No cambiaste tus criterios de valor, no “los más profundos”, lo que cambiaste lo cambiaste en función de algo. Precisamente el único modo de ser racional es considerar que existe ese gusto que no puedes escoger.