Ideas para mejorar el Mundo “Drumy”

Harol Subiabre Andrade hace el siguiente comentario:

Hoy por hoy, si miramos con sentido reflexivo hacia atrás, desde el Paleolítico, Neolítico, etc. Siempre existe en el espíritu del ser humano el de dominar unos a los otros, utilizando cualquier treta o artimaña oculta, ya sea por lo económico, social, cultural, religioso; en fin, caminamos por lo político comunitario, a nivel de nación, de grupos internacionales de inversión, etc. Siempre ocurre lo mismo en el tiempo, ese dominio piramidal donde las desigualdades de derechos son abismantes. Creo que en algún momento del continuar de la vida del PLANETA y éste llamado ser racional ¡¡¡,o muchas veces más bien irracional???, tendrá que aunar sentidos de vida en el conjunto con las necesidades de vida del planeta TIERRA… ya que con su ambición de dominio uno sobre el otro, solo ha causado daño irreversible a nuestra MADRE TIERRA, que es nuestra única casa para toda la biodiversidad…!!!. No olvidemos que somos parte de ésta naturaleza y la cual debemos cuidar cambiando nuestras actitudes y formas de usos tecnológicos para no seguir dañando los ecosistemas… $$$&&&%%%???===¡¡¡

Simplemente esto es genial y esta justificado mediante la razón, me gusta mucho leer esto, simplemente es la razón la solución.

Esta justificado mediante la razón: Eso es cierto. Sin embargo es falso. El comentario anterior afirma que:

“Simplemente esto es genial y esta justificado mediante la razón, me gusta mucho leer esto, simplemente es la razón la solución.”

Se trata simplemente de la razón, cualquier cosa puede justificarse mediante la razón, pero no implica que sea cierto. Aristoteles utilizó mucho ese tipo de tretas y se equivoco en muchas cosas, a pesar de ser el fundador de la “ciencia” de la Lógica.

Los defectos de este artículo son evidentes cuando:
1- Se confunde al ecologismo con la ecología.
2. Si bien es cierto que muchos pueblos viven en la miseria, habría que destacar por que están en tales condiciones. En suma, este artículo carece de una revisión histórica, usa una estrategia de doble rasero apelando solo a las fuentes que apoyan su postura.
3. El artículo son meras opiniones infundadas, basadas en el mito de la esperanza de vida mayor en la industrialización (que ojo, no se niega su aumento debido a los avances en medicina por ejemplo). Esto genera en efecto que se vea al hombre como natural a lo industrial, una forma de justificar la industrialización, la contaminación, el pseudoescépticimo (como grupos tales como la ARP, el escéptico digital, CSI.) y el capitalismo basados en un supuesto progreso lineal, llenos de prejuicios y escudados en organizaciones y blogs.
4. Arremete de forma falsa y errónea en que un grupo “étnico” trabaja muchísimas y dedica todo su tiempo a la mera subsistencia. Si bien es cierto hoy en día, no solo esto se da en países del tercer mundo, sino paradojicamente de primer mundo donde las jornadas laborales son extenuantes, y solo para cubrir los gastos necesarios en varias ocasiones.
5. Se confunde que el ecologismo (y no ecología) necesariamente quiere que todos volvamos a lo “primitivo” cuando esto es fuera de la realidad. Lo mas cercano a tal postura sería una especie de anarquismo anti ciencia o similar.
6. No, la vida en la naturaleza, sea o no con tecnología implica ya un riesgo. Lo mas gracioso es que muchas veces las ciudades con alta tecnología presentan mayores o menores riesgos dependiendo del sujeto y de su geografía.

En general el sitio objetivismo es adecuado, mas no objetivo. Por que de lo primero tiene mucho, de lo segundo (objetivo) no tiene algo.

El comentario de Harol te molesto en las entrañas?…la verdad no se puede de tratar de justificar; aunque le busquemos las siete patas al gato…

Las jornadas extenuantes del primer mundo de ocho horas permiten que una persona tenga aviones, coches, electrodomésticos, comida abundante etc, las jornadas extenuantes de 10 horas en una granja autosuficiente de África no te garantiza más que una precaria cosecha para subistir durante un tiempo corto y a merced de que no se pudra por la acción de los agentes naturales y con la posibilidad de ser barrido por hambrunas periódicas y enfermedades varias, gracias precisamente a esa falta de tecnología motivada por la falta de capitalismo en esas zonas y la superabundancia de “benévolos líderes indígenas afro-negroides socialistas”.

El capitalismo no garantiza un progreso lineal, lo que garantiza es que las personas que pueden buscar la manera de progresar estén libres para hacerlo y para hacer frente a los riesgos razonables que conlleva la vida en la tierra. La Ecología y el Ecologismo son esencialmente lo mismo y los dos ponen como valor superior al hombre la Tierra, son intricisistas, puesto que, el hombre debe garantizarse su supervivencia no la supervivencia exclusiva de la madre tierra a costa de la extinción humana, porque de nada sería relevante para el hombre que la tierra volviese a estar primigenia y virgen si no hay hombres que sean capaces de vivir en ella, Tercero, los ecologistas son antiracionales puesto que no confían en la razón del hombre como medio para conocer el entorno y adaptarlo para garantizar el logro de sus valores; por el contrario ellos tienen una visión malévola del universo, una metafísica u ontología basada en que la naturaleza como tal es arbitraria, ciega, irreflexiva e imposible de conocer, ven al hombre como un animal impotente y estancado. Por otro lado, el avance de las medicinas fue posible gracias que había capitalistas y empresarios que libremente las produjeron para hacerlas llegar en masa a las personas.

Miguel, pronto te contesto y te vuelo la raja en razonamiento, en razón del auto exterminio de gran parte de la humanidad por el mal uso de la ciencia y medicina en contra de…por $$$%%%&&& y donde quedan los derechos del hombre, de la biodiversidad para que subsista éste depredador inconciente…pronto voy con lo real de justicia RACIONAL DE LA ECOLOGIA Y SU FILOSOFIA ; PARA…

El mal uso de la ciencia determinado ¿ por quien?, y ¿ Quien determina cúal es el buen uso?, ¿ qúe criterios de valor se utilizarían?, calificas al hombre como depredador incosciente sin decir porque lo calificas así, es una afirmación arbitraria y como tal hay que descartarla, pero bueno reitero lo dicho, el problema es tecnológico, los derechos del hombre son garantizados en una sociedad capitalista y sólo en ella, en cuanto a la mayoría de los recursos naturales están muy mal gestionados precisamente debido a que son propiedad pública, para ello remito al libro Estudios de Economía Política y Nuevos estudios de economía política, ambos escritos por el economista español de la Escuela Austriaca Jesús Huerta de Soto, y al libro Ecología de Mercado, allí se propone un método de mercado para acabar con la sobreexplotación y la contaminación de los recursos naturales, soluciones empresariales y no políticas, y vuelvo a decir lo mismo, la biodiversidad no tiene derechos, el concepto de derecho presupone el concepto de valor, ya que los derechos son las condiciones requeridas para la supervivencia del hombre en torno a su único medio, la mente racional, y por tanto nada puede ser puesto por encima de la mente del hombre ni contra él se puede usar la fuerza, el concepto de derechos excluye el de fuerza, los derechos son condiciones para que el hombre se relacione con otros hombres de forma moral, moral que ha de ser la acorde con la vida del hombre como tal, y la vida del hombre es la de ser libre para usar su mente si coacción, lso ecologistas apelan al uso de la fuerza estatal para coaccionar a los hombres usando el miedo como incentivo, sólo el hombre libre con una mente sin ataduras puede descubrir y solucionar los problemas que aquejan a su supervivencia.

También es aconsejable leer el ensayo en español del libro Capitalism de George Reisman, alumno de Ayn Rand, http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/recursos/naturales/medio/ambiente/

-”las jornadas laborales son extenuantes, y solo para cubrir los gastos necesarios en varias ocasiones”

Acaso crees, que las jornadas de trabajo de un negro salvaje de la jungla, que recorre todos los dias una distancia enorme para conseguir agua, que se adentra en la densa selva arriesgando su vida para cazar y poder dar algo de comer a su familia, que sufre infinitamente para construir lo que al final no es mas que una choza de paja con algo de barro bajo el sol abrasador de la savana, y todo ello mientras corre delante de un leon, crees que esta jornada de trabajo es mejor que la que lleva un americano medio ?
si por la moral de los ecologistas fuese, ahora mismo estariamos en esta situacion primitiva.

Es cierto que los recursos son limitados. El capitalismo ha sido el unico sistema que nos ha permitido llegar al tope de algunos recursos, tope nunca habria sido alcanzado por otros sistemas.

Como se dice en objetivismo, la escasez, la contaminacion, etc. es un problema tecnologico, no moral. Y esoy seguro de que el ser humano lo superara. Te recuerdo la frase mitica, que el invento *capitalista* “USB” ha salvado mas arboles que los tipos de greenpeace, ecologistas en accion, y todas las demas organizaciones juntas

Ecología es la ciencia que estudia el equilibrio y las relaciones entre los diversos organismos en la Tierra.

ECOLOGISMO es una movilización en pos del planeta.

Si el autor del post desconocía esto, debería re-escribir el artículo. Caso contrario no debería estar al público en una página seria.

Voy a ampliar mi comentario, ya que no tenía mucho tiempo antes.

Hay que tener conciencia del planeta en que se habita, y de lo que se tiene y hasta cuando/cuanto se tiene. ¿Por que digo todo esto?
Lo voy a demostrar con un ejemplo:
Porque si seguimos usando(a modo de ejemplo) TANTO combustible fósil para hacer andar máquinas que tranquilamente podríamos no usar, o usar menos, podría ocurrir que cuando nos quedemos secos de combustible muera el 80% de la población mundial, o más, ya que casi la matriz energética entera depende de este. Y mientras tanto, en el proceso mueren varios. (obviando las guerras y cosas que ocurrirán en el camino) Subirse a un auto para viajar todos los días 100 km solo, me parece un derroche total.

Valoro a quienes respetan el entorno que los mantiene vivos, y aún más a quienes lo estudian y conocen. (que conocen de ecología)

Lisandro Milesi, nada mejor que un capitalismo puro para tratar con los recursos reales de forma objetiva. Cuando esos combustibles fosiles empiecen a escasear, los precios subiran. Es la ley de la oferta y la demanda. En un capitalismo puro esto no seria problema.

En cambio, en un sistema, digamos, como el comunista, que trata a la realidad desde una perspectiva equivocada, tratando ciertos recursos como pueden ser la educacion y la alimentacion como si estos fuesen infinitos y gratis, si que seria destructivo a largo plazo.

” Ecología es la ciencia que estudia el equilibrio y las relaciones entre los diversos organismos en la Tierra.”

Eso lo estudia la biología, la ecología es un movimiento ideológico.

Ecologismo entonces sería la actitud de quien aplica las ideas propuestas por la Ecología, vale, en cualquier caso eso sería un mero detalle sin importancia, ecología, ecologismo, etc.

Segundo en relación al comentario 12, decir, que antes de usar los combustibles fósiles se usaban otras fuentes, y que el carbón se sustituyó por el petróleo, pero las fuentes de energía no son algo estático, son dinámicas, es decir, el hombre puede usar su inteligencia para descubrir nuevas fuentes de energía o multiplicar las ya existentes, incluso algún día abandonar el petróleo porque encuentre una forma de usa la energía estática de la atomósfera y a través de un generador convertirla en energía dinámica, de hecho la energía estática de la atmósfera está muy desaprovechada solo hace falta que nazca una mente o unas mentes geniales y se les deje libertad e inventarán algún motor que use energía atmosférica.

Es la mente la que genera la riqueza, la materia no es riqueza, la riqueza es materia reacomadada por la inteligencia humana para satisfacer sus fines. La clave está en dejar libertad a las personas para que produzcan y reacomoden la materia para sus necesidades, no de mirar la riqueza como algo dado, para mostrarte un ejemplo claro, un ordenador no es simplemente materia dada por la naturaleza, sino materia reacomodada por la inteligencia de hombres libres que producen y comercian libremente.

La inteligencia, la razón y la libertad son la clave de la riqueza, no la materia que seguirá siendo improductiva en manos de salvajes.

Te recomiendo que si no lo has hecho leas La Rebelión de Atlas y si lo has hecho que la releas y que leas el libro Capitalismo: El ideal desconocido. Y comprenderás mejor la cuestión.

Nada que dice el artículo es falso, todo es verdadero, no hay error ninguno, solo una mera cuestión de palabras, ecología y ecologismo, bueno son lo mismo, uno es el sistema de ideas y el otro la aplicación práctica de las mismas.

En cualquier caso Objetivismo condena a ambas, a la ecología y al ecologismo.

No se comenta el comentario, ha de ser porque tenía un link.

Ecología no es ecologismo, repito.
Saludos.
Podés buscar la diferencia en Google.
“ecología vs ecologismo”

Sí, claro que es diferente pero en esta página no hay muchos analistas lingüísticos, yo desde luego no lo soy, aquí se va a la esencia, el movimiento ideológico que propugna la desaparición de la humanidad por su sumisión a la naturaleza física.

En esencia el artículo es correcto porque describe perfectamente los efectos perniciosos de ese movimiento, sea el nombre que prefieras darle, eso es irrelevante.

Te comento por qué para mí no es irrelevante.
Si no se estudiara la ecología, gran parte de las actividades, por ejemplo agropecuarias, no podrían llevarse a cabo de manera eficaz.
Saludos.

Desconozco si consulte el tópico correcto, pero cual seria la opinión de ustedes con respecto a una economía realmente capitalista y una sociedad objetivista para el uso racional de los recursos naturales. es decir, salvaguardar una correcta regeneración de los recursos o una explotación sustentable. ¿nos ata esto de alguna manera? ¿es considerable en la ecuación, nuestra propia libertad a vivir en un ambiente sano o de recibir alguna compensación por alguna acción nociva de la industria sobre nuestras vidas? digo, no todo debe ser visto del plano económico, para mi, la salud es mas importante que la abundancia economica.

El único uso racional de los recursos naturales es el que surge de la apropiación individual y voluntaria por parte de un sujeto para su explotación económica sin violentar a otros hombres.

En cuanto a las llamadas externalidades negativas producidas por la contaminación y polución ambiental, por ejemplo, el terreno privado donde está construido una fábrica, si hay propietarios afectados por el mismo entonces surgiría la obligación a cargo del dueño de la fábrica a indemnizar a los propietarios de terrenos colindantes, pero nada más, establecer una responsabilidad por actos que objetivamente no han producido una lesión real, actual e individualizada de los derechos de alguuien, es un disparate jurídico, la responsabilidad tradicionalmente en el Derecho Romano que fue el más racional y el Derecho liberal de la ilustración surgido de la Codificación en el siglo XIX, estableciía que un sujeto era responsable individualmente por los dañaos que causaba actualmente sobre otro sujeto o grupo de sujetos reales y presentes individualizados.

Pero establecer una responsabilidad hipotética sobre hechos futuros indeterminados e indeterminables cuyo potencial dañoso no se ha actualizado y ni siquiera se sabe con certeza si se va a actualizar en realidad supone la paralización de la libertad de acción de todos los hombres, porque si uno tiene que cuidarse de actuar en un sentido u otro por los múltiples riesgos que pueden darse en la realidad y en la existencia humana entonces estaríamos en la más absoluta impotencia para actuar, ninguna acción nos sería posible y en consecuencia no podríamos vivir, si a cada segundo tuvieramos que pensar que cualquier acto que hagamos va a poder generar responsabilidades ni siquiera por hechos potenciales sino hipotéticos y conjeturales entonces la libertad desaparece y con ello la vida humana.

Los ecologistas al amparo de una pseduresponsabilidad por daños medioambientales pretenden por medio de Leyes colectivistas paralizar y atar a las personas a un nivel de estacamiento subhumano por amenazas futuras que en caso de actualizarse sin tecnología nos sería imposible de acometer, porque estos ecologistas que sí saben lo que predican pero la mayoría del público que es víctima de sus malvadas teorías no sabe, es que el clima y la naturaleza suponen un riesgo muy importante para la vida humana si nos negamos a conocer el comportamiento de la naturaleza y a actuar conforme a él para poder preservarnos de esos riegos, o sea equiparse tecnológicamente, de lo contrario pereceríamos y eso es lo que predican los enemigos del hombre que se hacen llamar ahora ecologistas y se dicen defensores de la naturaleza, o sea defensores de todo aquello que no sea el hombre, semejante monstruosidad irracional solo puede ser concebida por seres humanos, ninguna otra especie viviente puede concebir esquemas de actuación que vayan en contra de su propia supervivencia, solo el hombre, y particularmente una especie abyecta de hombre: ” el homo irrationalis”.

Dices que la salud es más importante que la abundancia económica, pero ninguna de ellas es posible sin la otra, ambas son corolarios, si renuncias a la prosperidad y a la riqueza entonces la tecnología que controla que los alimentos estén saludables, que el agua sea potable, que podamos curarnos médicamente de enfermedades que hace siglos diezmaban a poblaciones enteras y que hoy día suponen solo días de reposo en cama etc, desaparecería y con ello estaríamos expuestos a enfermedades mortales a una escala masiva, como las pestes negras de la Edad Media propiciadas solo por períodos donde no había abundancia económica.

Citando La Rebelión de Atlas: ” “Ya sea un asaltante de caminos que enfrenta a un viajero con el ultimátum: ‘La bolsa o la vida’, o un político que enfrenta a un país con el ultimátum: ‘La educación de tus hijos o tu vida’, el verdadero significado de la intimación es: ‘tu mente o tu vida’, pero para el hombre no es posible una sin la otra.”

Enfrentar a una persona a la elección acerca de la tecnología, la civilización y la abundancia económica y la salud, es lo mismo que enfrentar a una persona a la alternativa de tu mente o tu vida, ninguna es posible sin la otra.

Y otra cita: ” “Barre a un lado a esos parásitos de academia subsidiados, que viven de las ganancias de la mente de otros y proclaman que el hombre no necesita moral, ni valores, ni código de conducta.

Esos, que se consideran científicos y aseguran
que el hombre es sólo un animal, al que no conceden en el mapa de la existencia el lugar que le han concedido al más insignificante de los insectos.

“Esos imbéciles reconocen que cada especie viviente tiene una forma de supervivencia determinada por su naturaleza, no opinan que un pez pueda vivir fuera del agua o que un perro pueda vivir sin su sentido del olfato; pero el hombre, aseguran, el más complejo de los seres, puede sobrevivir de cualquier manera, no tiene identidad ni naturaleza, y no hay una razón práctica para que no pueda vivir con su fuente de supervivencia destruida, con su mente estrangulada y puesta a disposición de cualquier orden que ellos decidan instituir.

“Barre a un lado a esos místicos corrompidos por el odio, que se presentan como amigos de la humanidad y predican que la más alta virtud que un hombre puede
practicar es considerar que su propia vida carece de valor”

Esos párrafos describen la esencia de los llamados ” amigos de la naturaleza” Personas que declaran que el hombre tiene que abandonar la civilización producto del pensamiento y adaptarse a las ciegas demandas de la naturaleza física, siendo paralizados por Leyes coactivas que les impidan innovar y hacer frente a los riesgos de la naturaleza y de la realidad física.

Cuando alguien diga que quiere salud antes que abundancia económica, habría que recordarle que la salud como cualquier otr valor es algo que solo puede ser comprado por la mente, puesto que la vida es un valor que hay que ganar y el pensamiento es la única moneda suficientemente noble para comprarla.

tengamos un mundo verde !! lleno de dolares

“Sí, claro que es diferente pero en esta página no hay muchos analistas lingüísticos, yo desde luego no lo soy, aquí se va a la esencia, el movimiento ideológico que propugna la desaparición de la humanidad por su sumisión a la naturaleza física.”

Miguel, te contradices en lo que dices y sinceramente me admira que digas tal cosa, obviamente no hay mucho analistas lingüísticos por aquí, pero es bastante claro, que en una página como esta, muchos objetivistas nos tomamos muy enserio lo que se publica, si yo fuera nueva en la página y recién llegada entro, y leo este artículo y además veo comentarios como el tuyo, realmente dejo de tomarle seriedad al asunto.

Tú mencionas “aquí se va a la esencia”, pues déjame te digo que exactamente por eso es tan importante dejar claro el concepto de una y otra palabra, ya que es la esencia del artículo lo que se pierde y distorsiona a causa de una pequeña palabra que viene siendo el pilar del texto.
Aquí se habla mucho de los significados erróneos que se les da a las palabras y las confusiones que se produce por su mal empleo, sería incoherente querer dejar claro ciertos conceptos pero a otros no darles importancia. No se trata de destazar cada una de las palabras y sus significados, pero cuando se trata de algo como esto es importante darle la seriedad y el tiempo para conocer lo que significa una y otra palabra.

Tal vez no haya muchos lingüistas por aquí, como tú lo mencionas, pero sí somos muchos los que preferimos las cosas claras y bien dichas, en este caso, escritas. Yo tampoco soy lingüista, pero conozco de antemano lo que es la “ecología” y lo que es el “ecologismo” y si investigaras un poco más a fondo te darás cuenta que existe un abismo enorme entre una palabra y otra, y la manera en que cambias la esencia al utilizarlas. Además entenderías que la ecología es una ciencia y no un movimiento social y que es de suma importancia para continuar logrando los avances científicos y podamos seguir adaptando el entorno a nuestras necesidades, cosa contraria de lo que trata de conseguir el ecologismo.

Bien veo que sí que la ecología es una rama de la biología, debería entonces decir el artículo ecologismo, cierto, pero en cualquier caso el artículo está claro lo que condena es el ecologismo, pero sí honestamente hay que reconocer que el uso del término ecología está mal empleado, debería decir ecologismo pues naturalmente el estudio del medioambiente si se hace con el fin de mejorar la vida del hombre y su bienestar en la Tierra es algo que objetivismo aprueba, pero el movimiento político ecologista sí es malvado.

Si la ecología es una ciencia que se pone al servicio del hombre individual para la mejora de su bienestar bien lo apruebo, si se convierte en la excusa intelectual para el movimiento ecologista entonces hay que condenar la ecología.

Bien tienes razón en lo de ecología, creía que era un prurito terminológico por parte tuya, si es así, honestamente reconozco mi equivocación, yo no soy biólogo y desconocía que la ecología es una rama de la biología, bueno entonces Ayn Rand se equivocó al usar la palabra pese a que no se equivocó en las ideas ni en el concepto que ella pretendía usar.

Creo que Ayn Rand estaba usando el concepto ecologismo pero yerró y usó el término que designaba a esa ciencia.

Bien entonces honestamente hay que reconocer el error, pero no me he contradicho cuando decía lo de hay que ir a la esencia porque se ve claramente que lo que hay por parte de Ayn Rand ahí es un error lingüístico que puede ser subsanado, y decía de lo de los analistas lingüisticos porque pensaba incidías en el concepto para descreditar el contenido objetivo del artículo, pero veo que no es así.

Cierto debe decir ecologismo.

Una pregunta al moderador de objetivismo, ¿ El uso de la palabra ecología es en este caso deliberado por Ayn Rand o bien se trata de un error en la traducción o el mal uso del término lingüisticamente hablando?

Igual se trata de un error en vertir la traducción del inglés al español, no lo sé.

Gracias por los comentarios. No entiendo a qué se debe todo este alboroto, cuando las cinco primeras palabras del texto contienen la respuesta: “La ecología *como principio social*. . .”(énfasis mío).

Ayn Rand no está diciendo: “La ecología [como ciencia]… etc.”. Si alguien prefiere substituir esas cinco palabras por “El ecologismo. . .”, adelante, pero nada cambia el sentido de lo que dice, que está clarísimo: ella está hablando del movimiento ecologista — el movimiento político que, basado en “el medio ambiente” o en cualquier ciencia o pseudo-ciencia relacionada con él, usa la manipulación y la fuerza para imponer sus ideas — el movimiento izquierdista fanático que vemos a nuestro alrededor y cuyo objetivo es frenar el desarrollo y hacernos volver a la Edad Media.

Ciertamente Ayn Rand no está ni puede estar en contra de ninguna ciencia, como queda confirmado en el último párrafo de este Post: “Contaminación en las ciudades y ríos sucios no son cosas buenas para los hombres (aunque no representen el tipo de peligro que los profetas del pánico proclaman). Se trata de un problema científico, tecnológico – no político – y solamente puede ser resuelto con tecnología. Pero aunque la contaminación fuese un riesgo para la vida humana, debemos recordar que la vida en la naturaleza, sin tecnología, es muerte al por mayor”.

Pero también reconozco que el título en el Glosario podría ser más claro, así que hemos añadido: “movimiento ecologista” al inicio del artículo para acabar con esta discusión.

Por cierto, el original es: “Ecology as a social principle . . . condemns cities, culture, industry, technology, the intellect, and advocates men’s return to “nature,” … ”

También llegué a pensar en que fue un error lingüístico por parte de Ayn Rand, pero más bien creo que fue un error al momento de traducir.

Y estoy totalmente de acuerdo contigo, se entiende a la perfección que el artículo se refiere al ecologismo, pero sí sería bueno que la persona encargada de esta página corrigiera el artículo para que no hubiese confusiones más adelante.

En vez de “ecology en inglés, debería haber sido “ecologism”, de todas formas considero absurdo y estúpido discutir por términos cuando el sentido del artículo como bien dice godmino está claro.

“Bien veo que sí que la ecología es una rama de la biología, debería entonces decir el artículo ecologismo, cierto, pero en cualquier caso el artículo está claro lo que condena es el ecologismo, pero sí honestamente hay que reconocer que el uso del término ecología está mal empleado, debería decir ecologismo pues naturalmente el estudio del medioambiente si se hace con el fin de mejorar la vida del hombre y su bienestar en la Tierra es algo que objetivismo aprueba, pero el movimiento político ecologista sí es malvado”

¿Eso lo consideras estúpido y absurdo, el identificar a lo que se refiere objetivismo para que no se tigervise como tanto se hace en otros artículos, como decir que individualista es un lobo solitario?

¿Eso no ayuda a mejorar la web? ¿No dice objetivismo que no aceptes nada sin pasar por un análisis racional? (que es lo que se hace con los términos Ecologismo y ecología)

Como quiera que sea, ya está la aclaración al principio. No quiero hacer de esto algo largo e innecesario, pero no pude aguantar preguntar.

¿Eso lo consideras estúpido y absurdo, el identificar a lo que se refiere objetivismo para que no se tigervise como tanto se hace en otros artículos, como decir que individualista es un lobo solitario?

Lo que considero estúpido y absurdo es ponerse a discutir porque se ha usado mal una palabra, porque el contenido no tergiversa nada, y aparte como bien dice Godmino Ayn Rand especifica que los problemas medioambientales resueltos por la ciencia es algo bueno, pero se refiere a ecologismo bien.

Claro que objetivismo dice que no se acepte nada sin analizarlo racionalmente por supuesto, ya he dicho que todo fue una discusión lingüsitica, que el artículo claramente se refiere a ecologismo, ahora bien, por alguna razón Ayn Rand usó el término ” ecology” en vez de ” ecologism” pero bueno del contenido del artículo se refiere a una cosa y no a otra.

De todas formas Jan, tu comentario primero al decir debería decir ecologismo y no ecología sin explicar porqué, no era un buen comentario porque no explicabas las diferencias.

De todas formas ya te he dicho que desconocía que la ecología era una rama de la biología, siempre había pensado que era una pseudociencia al servicio de los intereses de las organizaciones ecologistas, pero ya he dicho que honestamente es correcto cambiar eso.

No entiendo a que viene decirme que esa frase considera estúpida y absurda la aclaración, sacando fuera de contexto mis afirmaciones, eso es algo que particularmente me irrita o me importuna mucho, que saquen fuera de contexto un párrafo que encima viene a darte la razón. Y no quiero seguir con esta discusión absurda.

Contaminar es violar la propiedad privada de un tercero. El análisis que hace Rothbard es perfecto, el de Ayn Rand es ignorar el problema. En el Manifiesto Libertario está perfectamente explicado que la mejor manera de preservar la ecología es otorgar derechos de propiedad a los bosques, océanos, etc. Y que el mercado se encargue…

Guido, veo que has hecho varios comentarios defendiendo el anarquismo, el análisis que Rothbard hace es perfectamente compatible con el que hace Ayn Rand, Rand también defendía la propiedad privada de los terrenos de los que hablas, y por supuesto si uno genera un daño directo que perjudica a la propiedad de otro debe responder, el análisis de Rothbard no contradice el de Objetivismo.

http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php/%C2%BFPor_qu%C3%A9_no_se_extinguen_las_gallinas%3F_Bienes_p%C3%BAblicos_y_privados

Sinceramente, creo que no he visto tal cantidad de tópicos sobre la ecología juntos. Creo que nadie que esté mínimamente informado puede hacer aseveraciones como que la ciencia ecológica tiene como objetivos la destrucción de la tecnología o el cuidado del paisaje sólo por su belleza. Eso sólo son hombres de paja.

Recomiendo encarecidamente leer páginas como “The Oil Crash” o “Usted no se lo cree”, libros como “Más allá de los límites del crecimiento” y, en general, cualquier artículo científico sobre el tema. Y recalco CIENTÍFICO porque, aunque disfruto leyendo y aprendiendo sobre el objetivismo (o el pensamiento liberal en general), me deja un regusto a mera filosofía: se prima una pretendida razón sobre LA ciencia. Quiero decir: los objetivistas razonan sobre el aire, como cualquier otro utopista, e incluso, a veces, obvian temas importantes en los que hay amplio consenso científico. Estoy dispuesto a discutir educadamente sobre cualquier cuestión que pueda surgir a raíz de estas afirmaciones, así ustedes aprenden de biología y yo de economía .