La ecología como principio social. . . condena las ciudades, la cultura, la industria, la tecnología, el intelecto, y aboga por el retorno de los hombres a la “naturaleza”, al estado de infra-animales gruñidores cavando el suelo con sus propias manos.
Un campesino de Asia que trabaja todas las horas que está despierto, con herramientas creadas en tiempos bíblicos – un aborigen de América del Sur que está siendo devorado por pirañas en un riachuelo en la selva – un africano al que le está picando la mosca tsé-tsé – un árabe cuyos dientes están verdes con putrefacción en la boca – todos estos viven en su “medio ambiente natural”, pero desde luego no son capaces de apreciar su belleza. Intenta decirle a una madre china, cuyo hijo se está muriendo de cólera: “¿Debe uno hacer todo lo que se puede? Claro que no”. Intenta decirle a un ama de casa rusa, que tiene que recorrer penosamente a pie muchos kilómetros a temperaturas bajo cero para pasar horas haciendo cola en la tienda del Estado que reparte raciones de alimentos, que los Estados Unidos están “contaminados” por centros comerciales, autopistas y un automóvil en cada hogar.
- – -
En la Europa occidental, durante la Edad Media pre-industrial, la esperanza de vida del hombre era de 30 años. En el siglo XIX, la población de Europa creció un 300% – la mejor prueba del hecho que por primera vez en la historia humana, la industria dio a la gran masa de gente la oportunidad de sobrevivir.
Si fuera cierto que una alta concentración industrial es destructiva para la vida humana, deberíamos poder confirmar que la esperanza de vida disminuye en los países más avanzados. Sin embargo, ha ido en constante aumento. Aquí están las cifras de esperanza de vida en los Estados Unidos (fuente: Metropolitan Life Insurance Company):
Cualquier persona de más de 30 años de edad hoy, que le dé unas silenciosas “gracias” a las chimeneas más próximas, más inmundas y más mugrientas que pueda encontrar.
- – -
El dinosaurio y sus semejantes desaparecieron de esta tierra mucho antes de que hubiera hombres de industria o cualquier tipo de hombre. . . . Pero esto no acabó con la vida en la tierra. Contrariamente a los ecologistas, la naturaleza no se mantiene quieta ni mantiene el tipo de “equilibrio” que garantiza la supervivencia de ninguna especie en particular – y menos aún la supervivencia de su producto más maravilloso y más frágil: el hombre.
- – -
Ahora observemos que en toda la propaganda de los ecologistas – entre todas sus apelaciones a la naturaleza y sus demandas de “armonía con la naturaleza” – no hay ninguna discusión sobre las necesidades del hombre y los requerimientos de su supervivencia. El hombre es tratado como si fuera un fenómeno no-natural. El hombre no puede sobrevivir en el tipo de estado natural que los ecologistas imaginan – es decir, al nivel de los erizos de mar o los osos polares. . . .
Para sobrevivir, el hombre tiene que descubrir y producir todo lo que necesita, lo cual significa que tiene que alterar su entorno y adaptarlo a sus necesidades. La naturaleza no lo ha equipado para que él se adapte a su entorno de la forma que los animales lo hacen. Desde las culturas más primitivas hasta las civilizaciones más avanzadas, el hombre ha tenido que fabricar cosas; su bienestar depende de su éxito en la producción. La tribu humana más baja no puede sobrevivir sin esa supuesta fuente de contaminación: el fuego. No es meramente simbólico que el fuego fuese la propiedad de los dioses que Prometeo les trajo a los hombres. Los ecologistas son los nuevos buitres revoloteando para intentar extinguir ese fuego.
- – -
Sin máquinas ni tecnología, la mera tarea de sobrevivir es un desafío terrible y agotador para alma y cuerpo. En “la naturaleza”, el esfuerzo por conseguir comida, vestido y vivienda consume toda la energía y el espíritu de un hombre; es una batalla perdida – y el vencedor es cualquier inundación, terremoto o enjambre de insectos. (Recordad los 500.000 cuerpos que quedaron después de una sola inundación en Pakistan: eran hombres que vivían sin tecnología.) Trabajar sólo para cubrir sus necesidades básicas es un lujo que la humanidad no puede permitirse.
- – -
Se ha reportado en la prensa muchas veces que el problema de la contaminación va a ser la próxima gran cruzada de los activistas de la Nueva Izquierda, después de la guerra de Vietnam acabe. Y al igual que la paz no era su objetivo o el motivo de esa cruzada, tampoco es el aire limpio su objetivo ni su motivación en esta.
- – -
El objetivo inmediato es evidente: la destrucción de lo que queda de capitalismo en las economías mixtas de hoy, y el establecimiento de una dictadura global. Ese objetivo no tiene por qué ser inferido – muchos discursos y libros sobre el tema dicen de forma explícita que la cruzada ecológica es un medio para ese fin.
- – -
Si, tras el fracaso de acusaciones como “el capitalismo te lleva a la indigencia” y “el capitalismo te conduce a la guerra”, a la Nueva Izquierda no le queda nada mejor que: “el capitalismo mancha la belleza de tu paisaje”, uno puede razonablemente concluir que, como poder intelectual, el movimiento colectivista está acabado.
- – -
Contaminación en las ciudades y ríos sucios no son cosas buenas para los hombres (aunque no representen el tipo de peligro que los profetas del pánico proclaman). Se trata de un problema científico, tecnológico – no político – y solamente puede ser resuelto con tecnología. Pero aunque la contaminación fuese un riesgo para la vida humana, debemos recordar que la vida en la naturaleza, sin tecnología, es muerte al por mayor.
# # #
Fuentes:
“The Lessons of Vietnam,”The Ayn Rand Letter, III, 25, 1.
“The Left: Old and New,”Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution, 166, 167, 170
“The Anti-Industrial Revolution” Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution, 276, 277, 278, 280, 282, 288
Jul 31, 2011Simplemente esto es genial y esta justificado mediante la razón, me gusta mucho leer esto, simplemente es la razón la solución.
Sep 27, 2011Esta justificado mediante la razón: Eso es cierto. Sin embargo es falso. El comentario anterior afirma que:
“Simplemente esto es genial y esta justificado mediante la razón, me gusta mucho leer esto, simplemente es la razón la solución.”
Se trata simplemente de la razón, cualquier cosa puede justificarse mediante la razón, pero no implica que sea cierto. Aristoteles utilizó mucho ese tipo de tretas y se equivoco en muchas cosas, a pesar de ser el fundador de la “ciencia” de la Lógica.
Los defectos de este artículo son evidentes cuando:
1- Se confunde al ecologismo con la ecología.
2. Si bien es cierto que muchos pueblos viven en la miseria, habría que destacar por que están en tales condiciones. En suma, este artículo carece de una revisión histórica, usa una estrategia de doble rasero apelando solo a las fuentes que apoyan su postura.
3. El artículo son meras opiniones infundadas, basadas en el mito de la esperanza de vida mayor en la industrialización (que ojo, no se niega su aumento debido a los avances en medicina por ejemplo). Esto genera en efecto que se vea al hombre como natural a lo industrial, una forma de justificar la industrialización, la contaminación, el pseudoescépticimo (como grupos tales como la ARP, el escéptico digital, CSI.) y el capitalismo basados en un supuesto progreso lineal, llenos de prejuicios y escudados en organizaciones y blogs.
4. Arremete de forma falsa y errónea en que un grupo “étnico” trabaja muchísimas y dedica todo su tiempo a la mera subsistencia. Si bien es cierto hoy en día, no solo esto se da en países del tercer mundo, sino paradojicamente de primer mundo donde las jornadas laborales son extenuantes, y solo para cubrir los gastos necesarios en varias ocasiones.
5. Se confunde que el ecologismo (y no ecología) necesariamente quiere que todos volvamos a lo “primitivo” cuando esto es fuera de la realidad. Lo mas cercano a tal postura sería una especie de anarquismo anti ciencia o similar.
6. No, la vida en la naturaleza, sea o no con tecnología implica ya un riesgo. Lo mas gracioso es que muchas veces las ciudades con alta tecnología presentan mayores o menores riesgos dependiendo del sujeto y de su geografía.
En general el sitio objetivismo es adecuado, mas no objetivo. Por que de lo primero tiene mucho, de lo segundo (objetivo) no tiene algo.
Dec 2, 2011El comentario de Harol te molesto en las entrañas?…la verdad no se puede de tratar de justificar; aunque le busquemos las siete patas al gato…
Jan 3, 2012Las jornadas extenuantes del primer mundo de ocho horas permiten que una persona tenga aviones, coches, electrodomésticos, comida abundante etc, las jornadas extenuantes de 10 horas en una granja autosuficiente de África no te garantiza más que una precaria cosecha para subistir durante un tiempo corto y a merced de que no se pudra por la acción de los agentes naturales y con la posibilidad de ser barrido por hambrunas periódicas y enfermedades varias, gracias precisamente a esa falta de tecnología motivada por la falta de capitalismo en esas zonas y la superabundancia de “benévolos líderes indígenas afro-negroides socialistas”.
Jan 3, 2012El capitalismo no garantiza un progreso lineal, lo que garantiza es que las personas que pueden buscar la manera de progresar estén libres para hacerlo y para hacer frente a los riesgos razonables que conlleva la vida en la tierra. La Ecología y el Ecologismo son esencialmente lo mismo y los dos ponen como valor superior al hombre la Tierra, son intricisistas, puesto que, el hombre debe garantizarse su supervivencia no la supervivencia exclusiva de la madre tierra a costa de la extinción humana, porque de nada sería relevante para el hombre que la tierra volviese a estar primigenia y virgen si no hay hombres que sean capaces de vivir en ella, Tercero, los ecologistas son antiracionales puesto que no confían en la razón del hombre como medio para conocer el entorno y adaptarlo para garantizar el logro de sus valores; por el contrario ellos tienen una visión malévola del universo, una metafísica u ontología basada en que la naturaleza como tal es arbitraria, ciega, irreflexiva e imposible de conocer, ven al hombre como un animal impotente y estancado. Por otro lado, el avance de las medicinas fue posible gracias que había capitalistas y empresarios que libremente las produjeron para hacerlas llegar en masa a las personas.
Jan 8, 2012Miguel, pronto te contesto y te vuelo la raja en razonamiento, en razón del auto exterminio de gran parte de la humanidad por el mal uso de la ciencia y medicina en contra de…por $$$%%%&&& y donde quedan los derechos del hombre, de la biodiversidad para que subsista éste depredador inconciente…pronto voy con lo real de justicia RACIONAL DE LA ECOLOGIA Y SU FILOSOFIA ; PARA…
Jan 12, 2012El mal uso de la ciencia determinado ¿ por quien?, y ¿ Quien determina cúal es el buen uso?, ¿ qúe criterios de valor se utilizarían?, calificas al hombre como depredador incosciente sin decir porque lo calificas así, es una afirmación arbitraria y como tal hay que descartarla, pero bueno reitero lo dicho, el problema es tecnológico, los derechos del hombre son garantizados en una sociedad capitalista y sólo en ella, en cuanto a la mayoría de los recursos naturales están muy mal gestionados precisamente debido a que son propiedad pública, para ello remito al libro Estudios de Economía Política y Nuevos estudios de economía política, ambos escritos por el economista español de la Escuela Austriaca Jesús Huerta de Soto, y al libro Ecología de Mercado, allí se propone un método de mercado para acabar con la sobreexplotación y la contaminación de los recursos naturales, soluciones empresariales y no políticas, y vuelvo a decir lo mismo, la biodiversidad no tiene derechos, el concepto de derecho presupone el concepto de valor, ya que los derechos son las condiciones requeridas para la supervivencia del hombre en torno a su único medio, la mente racional, y por tanto nada puede ser puesto por encima de la mente del hombre ni contra él se puede usar la fuerza, el concepto de derechos excluye el de fuerza, los derechos son condiciones para que el hombre se relacione con otros hombres de forma moral, moral que ha de ser la acorde con la vida del hombre como tal, y la vida del hombre es la de ser libre para usar su mente si coacción, lso ecologistas apelan al uso de la fuerza estatal para coaccionar a los hombres usando el miedo como incentivo, sólo el hombre libre con una mente sin ataduras puede descubrir y solucionar los problemas que aquejan a su supervivencia.
Jan 12, 2012También es aconsejable leer el ensayo en español del libro Capitalism de George Reisman, alumno de Ayn Rand, http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/recursos/naturales/medio/ambiente/
Apr 21, 2012-”las jornadas laborales son extenuantes, y solo para cubrir los gastos necesarios en varias ocasiones”
Acaso crees, que las jornadas de trabajo de un negro salvaje de la jungla, que recorre todos los dias una distancia enorme para conseguir agua, que se adentra en la densa selva arriesgando su vida para cazar y poder dar algo de comer a su familia, que sufre infinitamente para construir lo que al final no es mas que una choza de paja con algo de barro bajo el sol abrasador de la savana, y todo ello mientras corre delante de un leon, crees que esta jornada de trabajo es mejor que la que lleva un americano medio ?
si por la moral de los ecologistas fuese, ahora mismo estariamos en esta situacion primitiva.
Es cierto que los recursos son limitados. El capitalismo ha sido el unico sistema que nos ha permitido llegar al tope de algunos recursos, tope nunca habria sido alcanzado por otros sistemas.
Como se dice en objetivismo, la escasez, la contaminacion, etc. es un problema tecnologico, no moral. Y esoy seguro de que el ser humano lo superara. Te recuerdo la frase mitica, que el invento *capitalista* “USB” ha salvado mas arboles que los tipos de greenpeace, ecologistas en accion, y todas las demas organizaciones juntas
2:48 am
Ideas para mejorar el Mundo “Drumy”
Harol Subiabre Andrade hace el siguiente comentario:
Hoy por hoy, si miramos con sentido reflexivo hacia atrás, desde el Paleolítico, Neolítico, etc. Siempre existe en el espíritu del ser humano el de dominar unos a los otros, utilizando cualquier treta o artimaña oculta, ya sea por lo económico, social, cultural, religioso; en fin, caminamos por lo político comunitario, a nivel de nación, de grupos internacionales de inversión, etc. Siempre ocurre lo mismo en el tiempo, ese dominio piramidal donde las desigualdades de derechos son abismantes. Creo que en algún momento del continuar de la vida del PLANETA y éste llamado ser racional ¡¡¡,o muchas veces más bien irracional???, tendrá que aunar sentidos de vida en el conjunto con las necesidades de vida del planeta TIERRA… ya que con su ambición de dominio uno sobre el otro, solo ha causado daño irreversible a nuestra MADRE TIERRA, que es nuestra única casa para toda la biodiversidad…!!!. No olvidemos que somos parte de ésta naturaleza y la cual debemos cuidar cambiando nuestras actitudes y formas de usos tecnológicos para no seguir dañando los ecosistemas… $$$&&&%%%???===¡¡¡