Esto es Parménides.

No es la filosofía de Parménides, por cuanto éste pensaba que el universo como tal era inmutable, es decir, no suejto al cambio, ni al movimiento, él fue el iniciador de la falsa dicotomía entre la esencia y el cambio, es, decir, en el otro lado de la moneda en la que se encuentra Hegel, mientras hegel dice nada es todo deviene tomñandolo de heráclito, parménides sostiene lo contrario, todo es eterno y por lo tanto no puede estar sujeto al cambio, porque el cmabio haría que se desnaturalizase el todo, ignorando las matizaciones que hace Aristóteles, y que aclara definitivamente Ayn Rand, y es que si bien el universo es eterno por lo tanto fuera del tiempo y no sujeto al cambio como tal, es decir se mantiene como un todo, las entidades que existen en él sí cambian, pero cambian con arreglo a su naturaleza, no al azar, fijaros que la frase hegeliana ” Nada es, todo deviene,”, incluye un concepto robado, porque si nada es, nada puede devenir, porque la nada es el no algo, es decir, la no existencia de una entidad que cambiar, entonces, si nada existe, nada puede cambiar y por lo tanto no puede existir el movimiento ni el cambio, y al decir todo deviene está contradiciendo su primera parte, porque devenir significa mutar, y mutar implica algo que mutar, siendo el todo la suma de todos los algos, es decir, de todas las entidades que existen en el universo. Rand lo dice muy bien, cuando dice que la materia es indestructible, es decir, el universo como tal no puede ser creado ni aniquilado y solo en ese sentido es eterno o atemporal, pero las entidades, es decir, la materia de la que se componen esas entidades, es decir, su corporización si cambia, pero entendiendo que ese cambio obedece a una causa, en el fondo, tanto Parménides como Heráclito o Hegel niegan la Ley de causalidad, Parmñenides porque niega el cambio y como tal al negar el cambio y afirmar que todo está en perpetuo reposo no puede haber causas ya que la causa implica como corolario un efecto, y solo puede haber efectos si hay cambios o movimientos, y Hegel niega la Ley de causalidad porque al decir que nada existe salvo el cambio, está implicando que al no haber entidades con naturalezas definidas metafísicamente, no puede haber causas de ese cambio, porque si hay causas tiene que haber algo que sea esa causa, lo cual destrozaría el argumento Hegeliano, por tanto ambos son enemigos de la Ley de causalidad, esto es sencillo si se entiende que la Ley de causalidad es consecuencia lógica de la Ley de identidad, y como ambas son inseparables, si niegas una niegas a la otra, Parménides quiere una identidad sin causalidad, es decir, entidades que son inmutables y no sujetas al cambio, pero si todo es uno mismo, al negar el cambio estás negando la Ley de indentidad, puesto que todo es lo mismo luego eso significa que no existen entidades cada una con su naturaleza, y Hegel niega de otra forma la Ley de identidad, al decir que todo es cambio y al regirse por la Ley de contradicción es decir la Ley de la no identidad, la Ley de causalidad debe ser negada porque esos cambios al no tener un origen en la identidad de las entidades que cambien debe producirse por azar. Por tanto ambos niegan a su manera tanto la Ley de identidad como la de causalidad, así que es esencialmente falso, incorrecto equiparar a Parménides con Ayn Rand.
( perdón por los errores tipográficos y de escritura, es que he pecado de escribir demasiado rápido).

Claro que es la filosofía de Parménides. Calcada al pie de la letra, aunque expuesta con el estilo personal de Rand. Tu exposición de lo que supuestamente decía Parménides demuestra que no conoces su doctrina.

Por ejemplo, Parménides no pensaba que en el universo no existiera el movimiento. Lo que él decía es que el Ser -la existencia- es eterna. Es inmutable en su existencia, a nivel ontológico.

Parménides nunca negó que existiera el movimiento. Lo que negó es que hubiera un cambio en el Ser como tal. En efecto, la ciencia demuestra que el universo es eterno e inmutable (la cantidad de energía es fija -no se crea ni se destruye).

El problema a la hora de entender a Parménides proviene siempre de confundir la existencia con la percepción. La ontología con la epistemología.

Es decir sí hay movimiento, pero lo que no hay es cambio. Del mismo que cuando pasamos las páginas de una revista hay movimiento pero no hay cambio. La revista sigue siendo la misma, sólo que la vemos desde diferentes perspectivas. El movimiento no tiene por qué implicar cambio ontológico, sino sólo un cambio de perspectiva, es decir, epistemológico.

cambio y movimiento son lo mismo, existen cuatro tipo de movimientos o cambios, generación, mutación, traslación y corrupción, Ver la física de Aristóteles y las Categorías, en cuanto al Ser, sí, el Ser es eterno como un todo, y la materia como un todo también lo es, es que en el Ser o sea en todo lo que existe hay cambios, pero esos cambios afectan a las entidades que cambian, y como las entidades están dentro del universo puede decirse que cambia el universo, pero una cosa muy distinta es decir que el Universo cambia y otra decir por ello que no es es Eterno, eterno significa fuera del tiempo, es decir, que el tiempo es relativo y no absoluto como decían Kant o Newton, relativo no significa subjetivo, sino como decía Aristóteles el tiempo no es una entidad en sí misma sino que siempre se predica de las entidades a las que afecta el tiempo, o mejor dicho, las entidades son afectadas por el cambio o movimiento ,que es lo mismo, en sentido Aristótelico y objetivista, en cuanto al argumento de la cantidad de energía es fija no implica que no exista cambio o movimiento, esa enegergía se transforma y por ende se produce uno de los cuatro movimientos o cambios que es la mutación, la enegería puede pasar o bien a ser eléctrica, dinámica o térmica y por tanto cambia, pero otra cosa muy distinta y falsa es inferir que la energía no sea fija, es decir, el hecho de que la energía ni se crea ni se destruya, primera ley de la termodinámica, no implica que ésta no cambie, y mucho menos generalizar y decir que el universo no cambia, el universo cambia en cuanto cambian las entidades que existen en él, pero eternidad no se opone a cambio o a movimiento, en cuanto a la confusión entre epistemología y metafísica, o entre existencia y percepción, bueno eso sería problema de no saber distinguir la realidad de la imaginación, de una percepción de una entidad o un fenómeno en sí real, y lo que has creido percibir pero solo has imaginado, entonces el problema es del sujeto que percibe que no ha enfocado bien su conciencia, y en cuanto al ejemplo de la revista, es evidente que hay cambio o movimiento, en este caso un cambio provocado por la voluntad del sujeto que mueve las paginas, entonces, la revista cambia, en cuanto cambia la posición de las páginas, se produce uno de los cuatro movimientos que define Aristóteles, el de traslación o cambio de posición de un objeto en el espacio o realidad. Por ende, se ve que el pensamiento de Rand no es de Parménides, Parménides niega el cambio o movimiento como ya he argumentado, y lo hace además porque confunde el todo con las partes, y además hace una generalización arbitraria o non sequitur, y es que como el universo como un todo no puede ser aniquilado y destruido, es decir, no puede haber movimiento de corrupción , consución o extinción, es cierto, pero ello no implica que no pueda haber mutación, y la mutación se produce en las entidades que existen en el universo y por ende ya hay cambio en el universo que no contradice el hecho de que sea eterno. En cuanto a si podría haber un cambio total en el universo, podría haberlo sí, el mismo Big Bang, si la Teoría es cierta entonces esa gran masa de energía que engedró todos los cuerpos celestes y astros y partículas en el universo , fue un movimiento o cambio a nivel completo y total y ello no contradice que el Universo es eterno. Por último, si Parménides negaba ontológicamente el cambio como bien dices, entonces me das la razón de que Rand no es eleática, puesto que Rand no niega que se produzca el cambio en el Universo.

En cuanto a mi primer comentario aclarar que la Ley de identidad es previa a la Ley de causalidad, lo que quise decir al afirmar que Parménides niega la Ley de identidad al negar la de causalidad, es lo siguiente: La Ley de identidad dice que Ser es ser algo, por tanto, han de existir algos con su naturaleza, pues bien, al tener una naturaleza específica y diferenciable de los demás existentes una entidad actúa conforme a su naturaleza, o sea todo lo que es es por algo, es decir, a causa de que tiene unos atributos específicos, puesto que si no los tuviera no tendría esa identidad concreta, por ende, causalidad e identidad van conectadas lógicamente y no puede pensarse una sin la otra, aunque conceptualmente la identidad preceda a la causalidad.

Tengo una duda. ¿Cómo diferencia Ayn Rand existente de entidad? Gracias.

El término “existente” es más amplio, refiriéndose a cualquier cosa que existe; el término “entidad” es más limitado. Por ejemplo: una emoción de miedo es un “existente” pero no es una entidad, sería un atributo de una entidad; la entidad sería la persona que tiene miedo. Aquí están las definiciones de ambos términos:

Un *existente* es algo que existe, sea un objeto, un atributo o una acción. [Concepto axiomático, no una definición]

Por ser un axioma, los referentes de *entidad* pueden ser especificados sólo ostensivamente, señalando con el dedo cosas que les son dadas a los hombres en su percepción sensorial. . . cosas sólidas con forma perceptible, tales como una roca, una persona o una mesa. [Concepto axiomático, no una definición]