Determinismo

Archivado en Conceptos , Dictadura , Epistemología , Filosofía 38 Comentarios
El determinismo es la teoría de que todo lo que ocurre en el universo – incluyendo todos los pensamientos, emociones y acciones del hombre – ha sido necesitado por factores anteriores, de modo que nada podría haber ocurrido de forma diferente a como de hecho ocurrió, y todo en el futuro ha sido predeterminado y es inevitable. Todos los aspectos de la vida y el carácter del hombre, según este punto de vista, son simplemente el producto de factores que en última instancia están fuera de su control. Objetivismo rechaza esa teoría.

Dictadura y determinismo son corolarios que se refuerzan mutuamente: si uno intenta esclavizar a otros hombres, tiene que destruir el que ellos confíen en, y dependan de, la validez de sus propios juicios y decisiones; y si uno cree que la razón y la voluntad son impotentes, uno tiene que aceptar el imperio de la fuerza.

+ + +

Quien cree en el determinismo (personal o histórico) sólo está confesando la verdad sobre sí mismo: él no es un iniciador primario, él no sabe qué le hace actuar, o cómo, o por qué, y por eso asume que los demás son el mismo tipo de “no-entidades” flotantes que están siendo zarandeadas por el azar, “determinadas”, igual que él. Al no tener ningún ego primario dentro de él que lo mueva, ese tipo de sujeto asume una de dos: o que los otros son tan inseguros como él (y por lo tanto hay “algo” fuera que nos mueve a todos), o que los otros sí saben y deciden por sí mismos, mientras que él no (aceptando así el que ellos sean los que mueven, que ellos sean la norma). Lo más común es que ocurran las dos cosas, puesto que la esencia del pensamiento de quien vive de segunda mano es que él no piensa, por lo tanto ninguna de sus premisas son lo suficientemente claras, y todas ellas son contradictorias. Si no fuera así, si él fuera completamente consistente en todo, no sería un segundón.

+ + +

Igual que con cualquier rechazo de un axioma filosófico, el determinismo se refuta a sí mismo. Igual que uno tiene que aceptar la existencia o la consciencia para poder negarlas, así también uno tiene que aceptar la voluntad para poder negarla. Un axioma filosófico no puede ser demostrado o probado, porque es una de las bases de la prueba. Pero por esa misma misma razón tampoco puede ser evadido. Por su propia naturaleza, es invulnerable.

# # #

Fuentes:

Leonard Peikoff, “The Philosophy of Objectivism“, lecture series (1976), Lecture 1.

“Representation Without Authorization,”The Ayn Rand Letter, I, 21, 1.

Diarios de Ayn Rand. Parte 3 – Transición entre novelas. (8) La base moral del individualismo.

Leonard Peikoff, “Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand”. Capítulo 2 – “Percepción Sensorial y Volición”

# # #

¿Te interesan estas ideas? Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

“Quien lucha por el futuro vive en él hoy” — Ayn Rand

# # #

Publicado por Omingod   @   28 December 2010 38 Comentarios
Tags : ,

38 Comentarios

Comentarios
Dec 28, 2010
7:44 pm
#1 i4everluis :

Sobre este punto, me he topado con personas que sostienen que existe un "instinto social" el cual nos ha permitido sobrevivir, o que hay emociones con las que se nacen…

No quieren reconocer que su nacionalismo, racismo, regionalismo o cualquier doctrina colectivista que siguen, fue resultado de la instrucción recibida, creo que esas personas temen perder su identidad "natural".

Dec 17, 2011
2:16 am
#2 THEFREEBIRD :

bien dicho i4everluis.
totalmente de acuerdo.

Jan 25, 2012
10:22 pm
#3 ALPHA COLUMBIA 1776 :

@Adan Suarez: Basicamente somos enemigos del determinismo, ya que, ademas cientificamente yo por lo menos, pienso que en esa mesa de billar hay una cantidad enorme de factores que afectan a esa bola, y si, el resultado de un tiro viene determinado por el tiro y la forma en que se ha hecho, pero imaginate que pudieses repetir ese tiro en la siguiente partida con la misma precision.. Seria imposible. Hay tantos factores que afectan a un nivel tan minusculo del universo que se produce el llamado principio de incertidumbre de Heisenberg, es decir, el universo, al ser tan extenso y con tantos factores, entra en una especie de futuro incierto. Realmente tu si que puedes decir que eres libre, aunque bien es cierto que parte de tu forma de ser es por que has recibido influencias en el pasado de cierta forma, pero eso no afecta al problema basico de determinacion, o indeterminacion. La teoria del caos es otra que tambien afirma la imposibilidad de predecir el futuro de modo preciso. Aunque tuviieses un ordenador con una calculadora con posibilidades inimaginables, y capaz de procesar todos los datos del universo, seria imposible predecirlo a largo plazo, seria como un tiro de billar: una vez te daria un resultado, al siguiente otro distinto. Puedes saber que mas o menos ciertos fenomenos terminaran en X, como por ejemplo el tiempo: si ves que el viento dirige una nube negra en direccion NY, sabras que probablemente llueva en NY. Pero a largo plazo es imposible.

Feb 13, 2012
4:33 am
#4 Jose :

¿Alguna actualización o aclaración digna de ser mencionada considerando el posible determinismo genético? No digo que sea absoluto y en todo ámbito de la vida humana aplicable, pero es bastante preciso en muchos aspectos.

Quizás uno de los casos más interesantes sea el asociados a la Enfermedad de Huntington. Esa es una enfermedad dominante causada por una secuencia bien definida de genes. Mientras más larga sea la secuencia, a más temprana edad te viene la enfermedad, que implica una degradación de las facultades cognitivas, locura y muerte. Sin cura, Nada que hacer. Y es grotescamente preciso: un simple examen de ADN y te pueden determinar la edad exacta a la que te volverías loco.

La historia evolutiva del hombre está escrita en su ADN y creo que, sin saberlo todo, puedo saber mucho leyéndolo. Quizás el determinismo absoluto no exista, pero a priori me costaría mucho eliminarlo por completo de nuestra realidad humana

Mar 22, 2012
9:11 pm
#5 Miguel :

El determinismo es una doctrina consecuencia de no saber distinguir entre lo metafísicamente dado, es decir, lo que es así por naturaleza, y lo hecho por el hombre, por ejemplo, es cierto, que es metafísicamente dado que una persona nace con una determinada identidad genética y unos concretos rasgos y aspecto físicos, pero ello no la determina, simplemente ha de aceptar ese hecho objetivo que no puede cambiar, pero el resto de su vida, los valores que persiga, los fines etc, son volitivamente posibles para ella, son hechos por ella misma, en cambio, los deterministas que son místicos del músculo, trasladan la causa final desde el legítimo ser donde reside, que es el hombre, a la materia, y le atribuyen a la materia voluntad como si fuese un Dios y al modo en que hacían los salvajes, consideran que el hombre está ineludiblemente sometido a fuerzas que escapan de su control y que son los verdaderos amos de la realidad, siendo él un trozo de arcilla moldeable. El Filósofo que llevóa al extremo la negación de la mente y la voluntad fue Karl Marx, que consideraba al hombre un mero producto o consecuencia de las fuerzas de la materia que actuaban sobre él a lo largo de la historia, determinando su destino, y en el fondo considerando al hombre como un elemento más de la materia, como las piedras, las hojas de los árboles, los ríos etc, es la trasposición filosófica del pensamiento de un salvaje primitivo de las cavernas, es decir, la mente y la razón no existen, todo lo que el hombre es viene determinado por el amor y señor de la realidad que es la supermateria que por un proceso de cambio y destrucción, o sea de contradicciones dialécticas, va dando lugar a todos los acontecimientos tanto naturales como sociales, o sea puro salvajismo.
Al igual que se pensaba hace millones de años que cada cosa tenía voluntad y se comportaba de una forma propia que no podía ser comprendida sino sólo acatada, Marx en el siglo XX, nos la ofrece en nombre de la ciencia, y nos dice que la doctrina de los bárbaros prehistóricos en realidad es socialismo científico, es el mayor fraude de la historia contemporánea, y empero, la gente todavía le concede un aura de respetabilidad,cuando todo el materialismo dialéctico es un ataque a la inteligencia humana, a la voluntad, a la moral y a la ética, y todavía se sigue preguntando la gente porqué el marxismo en la práctica da lugar a horrores, y es que en realidad el Marxismo es una racionalización del deseo de librarse de la moral y de la responsabilidad de los actos propios para justificar cualquier masacre en nombre de las leyes ineluctables de la historia de las cuales según ellos somos incapaces de escapar y por ello todos los actos que realizamos no pueden sernos imputados. Así Stalin pudo masacrar a veinte millones de soviéticos o rusos amparándose en la necesidad histórica.

Oct 5, 2012
4:26 am
#6 elchangoevolucionado :

Alguien que pueda ayudarme con esta duda, por que albert einstein era tan afin a las ideas deterministas y socialistas, he leido el libro del gran cientifico albert einstein en el cual dice que el hombre es mas bueno en cuanto disminuya su YO, en otros escritos eh leido que eistein no creia en la libertad sino en un determinismo mistico, podrian comentar algo al respecto soy nuevo en objetivismo y me gustaria una opinion al repecto.

El libro al que me refiero es, mi vision del mundo del albert einstein, la pregunta es.. es albert einstein un mistico del musculo?

Oct 5, 2012
9:24 am
#7 Miguel :

Ayn Rand habló en Filosofía: Quien la necesita en un artículo llamado El Eslabón Perdido, del fenómeno de las llamadas mentes compartimentadas, es decir, aquellas que un sector de la realidad funcionan de acuerdo con lo que es apropiado a la naturaleza del hombre, o ser el ser un ser pensante y conceptual, y en otras áreas volverse un anticonceptual o un hombre de mente pasiva.

A Einstein le ocurría exactamente eso, decía Rand, sus logros en Física que eran asombrosos conrtastaba con sus posiciones políticas, socialistas, donde dejaba de tener un sentido crítico.

El problema de Albert Einstein es que fue influido en su labor por las filosofías de Inmanuel kant y de Karl Marx y por el positivismo lógico que por entonces era la filosofía dominante, estamos hablando del joven Einstein claro, el de primeros del siglo XX.

Einstein filosóficamente fue un producto de las premisas Kantianas y eso inutilizó su razón en los aspectos relativos a la moral, al valor y en general a todo lo relacionado con las cuestiones humanas, independientemnte de que sus descubrimientos científicos fuesen racionales.

Hayek al respecto comenta que algunos de los mejores cerebros de la humanidad en su afán racionalista, ( que no racional pues son dos cosas completamente diferentes), jamás comprendieron el papel y la justificación de las normas morales, terreno que por otra parte ha sido en toda la historia del pensamiento y de la filosofía una continua fuente de fracasos y despropósitos, hasta la aparición del Objetivismo de Ayn Rand que supuso un punto de inflexión radical en esta tendencia, pues bien dice Hayek que la moral ha sido incomprendida por los grandes pensadores de la humanidad algunos de ellos muy notables, y cita entre ellos a Albert Einstein que en este aspecto sí era un bárbaro, un místico del músculo.

Profesionalmente era un hombre racional lo que Ayn Rand en Para el nuevo intelectual llamaba la psicoepistemología del productor, pero al ser una mente compartimentada resulta que en otras áreas como la moralidad, la política, la economía etc su psicoepistemología es la propia de un bárbaro, o sea de alguien que es incapaz de conectar las ideas racionales en este caso las normas morales a los hechos de la realidad, y así ello se observaba en la idea compartida por Einstein de que la producción debía orientarse al uso y no al beneficio, o sea al estilo primitivo y tribal, producción para la mera susbsistencia y no para la generación de capital de inversión que indirectamente generase los bienes de consumo.

En los aspectos políticos por tanto él era un bárbaro, un místico del músculo, un materialista y su psicoepistemología o sea el método por el cual su consciencia trata el contenido de la realidad o su método de comprensión del conocimiento era también el propio de un bárbaro en ese aspecto.

Dicho sea de paso el capitalismo ha sido el fenómeno menos comprendido, más tergiversado y del que todo el mundo habla sin comprender cabalmente lo que este es y supone.

Por eso Ayn Rand intituló a uno de sus libros Capitalismo: El Ideal desconocido. Porque muy pocas personas saben de qué hablan cuando hablan del ” capitalismo”, y Einstein naturalmente no fue una excepcion que en estos temas lo rebajaba al nivel de un místico muscular como bien dices.

Nov 22, 2012
11:19 pm
#8 Luis :

He entrado por casualidad en esta pagina y despues de leer alguno de los comentarios seudofilosoficos no he podido aguantar las ganas de escribir unas lineas.
me gustaria salir al paso de los comentarios que hace Miguel , diciendo que Einstein , Marx o Kant , en algunas cosas son inteligentes pero (como no piensan igual que Miguel ) en lo de la filosofia son unos negados ………….. viva Miguel eres el mejor.

Nov 22, 2012
11:25 pm
#9 Luis :

Me parece que las teorias de Miguel son como la de aquel niño que estaba leyendo el antigua testamento y le decia a su padre “PAPA LO QUE MAS ME GUSTA DEL LIBRO ES CUANDO DIOS LES DA LIBRE ALBEDRIO A LOS HUMANOS Y LUEGO LES MANDA EL DILUVIO Y LOS MATA A TODOS PORQUE NO LE GUSTA LO QUE HACEN.”

Nov 23, 2012
1:09 am
#10 Kuaguro :

Siempre he sido un gran defensor de la libertad y me he interesado por apoyar mis creencias en verdades, por más incomodas que estas fueran. Hace un par de días he leído un artículo de Wolfsinger donde explica como nuestras neuronas y una serie de procesos químicos en nosotros determinan aquello que queremos. Que la aparente deliberación entre alternativas es solo el conflicto entre dos estímulos donde el que sale vencedor determina nuestra acción. Que los conceptos de libertad, voluntad, etc, son solo racionalizaciones del hombre, asumidas porque son útiles (algo así como la razón práctica kantiana) o porque son reconfortables. A decir verdad, este artículo chocó bastante con mis ideas objetivistas, pero algo que me deprimió fue no encontrar, con certeza, un argumento en contra que fuese ”infalible”. ¿Qué tal si la confianza en libertad es de hecho un acto de Fe? Para mi, alguien que ha puesto la razón como el axioma de la vida, reconocer eso es debastador. Pero no he caído en ello aún, vengo aquí para leer alguna visión que me ayude a esclarecer mi pequeño gran problema existencial: ¿Cómo podemos estar seguros de que somos libres y no es solo una racionalización reconfortante? ¿Somos únicos o solo bolsas de plástico llevadas por la marea y sin voluntad?

Gracias, de un atormentado alumno de filosofía al que solo le han ofrecido respuestas kantianas.

Acoto: Yo veo como que,, independientemente de si es cierta la tesis determinista, podemos hablar en terminos de libertad como algo convenido, como que esperamos que el hombre se haga responsable por sus actos y no interfiera en la toma de decisiones de los demás (porque algo es seguro, tomamos decisiones
sean voluntarias o no) Ahí entra la libertad liberal, o negativa, que seguiria siendo vigente.
Pero para mi el problema más grave no es ese, sino el efecto psicologico, el de cosificarse uno mismo, de acabar con la ética y con la justicia como lo bueno
y convertirlo en lo ”necesario”. Las consecuencias metafisicas y epistemologicas son terribles. Sumamente terribles.

En fin, saludos.

Nov 23, 2012
10:46 am
#11 Alphacolumbia :

Nos puedes indicar, Luis, que se necesita para sobrepasar el limite entre pseudofilosofia y filosofia? Es mas, que entiendes tu por ambas?

Nov 23, 2012
2:46 pm
#12 Miguel :

Alpha Columbia, no merece la pena comentar las estupideces de personas con mentalidad de niño pequeño como la de Luis, un sujeto que ni razona ni afirma nada, sino que entra en un foro a decirme que yo hago pseduofilosofía, pero él directamente lo que hace son sonidos propios de un loro, o declaraciones arbitrarias.

Nov 23, 2012
3:11 pm
#13 Miguel :

Kuaguro, vamos a ver, libertad y causalidad natural no están reñidas, como pretendía Kant, vamos a ver, el hombre como todo lo demás que existe, las piedras, el mar, El Sol, el mundo en general, está sometido a la Ley de identidad, o sea que las cosas son lo que son, o sea cada entidad que existe está sometida a su naturaleza.

Pues bien, la libertad del hombre base de la moral también está determinada causalmente, es decir, por la naturaleza de la realidad humana.

El ser humano es un ser racional o sea su mente no adquiere el conocimiento pasivamente ni sus acciones son guiadas exclusivamente por la naturaleza física,
como los animales o las plantas, sino que lo que es bueno para la vida del hombre debe este adquirirlo por un esfuerzo de su mente que la naturaleza no le obliga a realizar, pero la naturaleza o sea la realidad sí determina la naturaleza de sus acciones, o sea las acciones que puede realizar el hombre las puede o no elegir libremente, ahora bien, el hombre no puede escapar a dos cuestiones que están determinadas causalmente, una la necesidad de elegir, es decir, el hombre tiene que elegir determinadas acciones y algunas de ellas son buenas o malas.

Por ejemplo, el hombre puede elegir pensar o dejar de pensar, es decir, observar la realidad que le rodea y decidir vivir y producir para poder vivir, o bien puede elegir morir y no producir nada, pero lo que no está sujeto a la elección del hombre es el hecho de que tiene que elegir entre vivir o morir, y luego todas las demás acciones derivadas. Pero básicamente la moralidad consiste en una alternativa básica elegir hacer lo posible para vivir o no hacerlo y morir.

Y la segunda cuestión que no está sujeta a elección es la naturaleza de las acciones que el hombre puede elegir, es decir, el hombre no puede escoger que el mal se convierta en bien, por ejemplo, dejar de pensar y no trabajar esperando que la comida le caiga del cielo, que evidentemente no le caerá, o sea las acciones malas son malas independientemente de la voluntad humana, es decir, el hombre puede elegir el mal pero no puede hacer por un mero deseo que el mal se convierta en bien, o sea que no producir y esperar que caiga el maná del cielo haga que efectivamente caiga, eso no puede ser y está determinado que no sea así, y lo mismo ocurre con las acciones buenas.

Otra cuestión que debes entender es que la libertad pura tal y como la entendió Kant o sea libertad sin estar sujeto a las leyes físicas naturales determinadas causalmente es una falacia absurda.

La realidad al hombre le exige que elija libremente entre pensar o no pensar, o sea puede el hombre actuar conforme a la realidad o evadirla y esa una elección que la realidad determina pero el hombre no puede evadir las consecuencias que tiene no elegir actuar conforme a la realidad.

Por otro lado, el hombre siempre elige en función de lo que hay en su entorno o del conocimiento que tiene, su conocimiento puede ser verdadero por ser real y entonces en consecuencia elige vivir, o puede no tener ese conocimiento bien porque nunca lo ha adquirido o bien porque desde la infancia no se le enseñó a pensar ni pudo aprender a pensar por sí mismo a base de un método de ensayo- prueba- error o sea lo que se llama aprender con la experiencia.

Nov 23, 2012
3:12 pm
#14 Miguel :

Entonces la moral viene determinada por la naturaleza, es decir, las leyes morales deben el hombre adquirirlas por un proceso de pensamiento voluntario y elegir actuar moralmente, la naturaleza no te determina fatalmente para que seas bueno o seas malo, o sea puedes elegir entre ser bueno o ser malo, pero no puedes escapar al hecho de que tienes que elegir una de las dos cosas y al hecho de que debes elegirlo adquiriendo el conocimiento necesario, además de que no puedes escapar del hecho de que lo bueno es bueno y lo malo es malo por la naturaleza de la realidad, como te he dicho anteriormente.

Como conclusión, la naturaleza determina que el hombre tenga que pensar voluntariamente para adquirir el conocimiento que le permite vivir o sea la moral correcta, eso quiere decir que ningún hombre de nacimiento innatamente le viene de serie el conocer las normas morales que le permiten vivir y lo que es malo para él, y tiene que elegir pensar o no pensar y actuar o no actuar en base a ese conocimiento, eso está determinado causalmente por necesidad, pero la libertad del hombre reside en el hecho de que puede pensar y conocer la realidad sabiendo lo que puede hacer y no puede hacer, o bien evadir la realidad y por tanto actuar de forma mortal para él. Cuando digo evadir la realidad me refiero no a actuar contra la realidad, sino a actuar ignorando mentalmente los hechos de la realidad.

La libertad reside en la mente humana o mejor en la naturaleza o identidad de la mente humana que no tiene conocimiento innato para vivir, sino que el hombre tiene que adquirirlo observando su entorno, y en función de lo que observa y de su capacidad para conocer este entorno o sea la realidad exterior a él entonces elige.

Pero la elección Kantiana de la que él habla llamándola razón práctica es una falacia. O sea el querer por el hecho de querer, sin estar motivado por un deseo, una inclinación, o algo del entorno que no depende de él es absurdo.

Si tienes más dudas sobre esto pregúntame lo que consideres conveniente, porque es un tema complicado, a mi me costó entenderlo un tiempo, y hay personas que nunca lo llegan a entender, la mayoría de la gente no llega a entender esta relación entre necesidad natural o causalidad y libertad o voluntad.

Nov 23, 2012
3:18 pm
#15 Miguel :

Otra cosa, la voluntad del hombre viene determinada por la propia naturaleza de la mente humana o sea el hecho de que la consciencia del hombre es físicamente más compleja que la de los animales superiores, de forma que mientras que los animales superiores tienen solo unos instintos dados, y no pueden salir de ellos de forma que actuan en el entorno más inmediato conforme a unas reglas que le vienen innatamente dadas, el hombre no tiene reglas innatas determinadas, sino que debe adquirirlas por medio de su voluntad y en eso reside su libertad, pero la necesidad natural determinada causalmente es el hecho de que sí existen para el hombre unas reglas que le permiten vivir o morir, pero su libertad viene de que tiene que descubrir cuales son esas reglas.

Si no lo descubre entonces él está actuando en pos de un resultado determinado por la realidad que es el morir, o sea si un sujeto es un imbécil medio zombi que no ha aprendido jamás a pensar o es un místico religioso o un místico Kantiano que evade la realidad natural y se pone a pensar en mundos nouménicos o sobrenaturales entonces ese hombre lo que está haciendo es evadir lo que está delante de sus ojos que es el mundo natural que es el único que existe y lo que está es dirigido hacia un resultado, la muerte.

Nov 23, 2012
9:18 pm
#16 Miguel :

Una aclaración cuando me refiero a que las acciones son malas o buenas por su naturaleza y resultados independientemente de la voluntad humana, quiero decir no que la moral sea independiente de la voluntad humana o se la capacidad de ser moral, eso no, sino que la acción considera ella misma es buena o mala por su propia naturaleza de acuerdo con la realidad.

Por ejemplo, si bien solo un ser humano que tenga consciencia y voluntad, o sea que no sea un niño pequeño o una persona tarada psiquicamente, por ejemplo, puede ser moral, o sea elegir entre ser bueno malo según sus pensamientos y acciones, la naturaleza de las acciones buenas o malas dependen de la realidad y del hecho de que promuevan u obstaculicen la salvaguarda de la vida humana, y eso no lo puede cambiar el hombre.

Si uno está tanto en una isla desierta como rodeado de gente y resulta que uno no sabe producir nada, y se dedica a mendigar esa acción es mala porque impide la supervivencia, está uno siendo improductivo, y eso no depende del deseo de nadie, o sea puedo elegir ser mendigo o improductivo pero no puedo desear que ser mendigo o improductivo sea bueno para vivir, podré vivir a costa de los demás, pero eso significará solo que no puedo vivir y que solo me mantengo porque hay alguien que está produciendo por mi, y esa acción improductiva es mala por naturaleza.

Pero el hombre no es ni bueno ni malo por naturaleza, es una falsa dicotomía, el hombre elige ser bueno o malo según que actúe corectamente o incorrectamente conforme a los hechos de la realidad.

Nov 24, 2012
12:43 am
#17 Kuaguro :

Excelente dilucidación Miguel, pero creo que no logré explicar bien la raíz de mi problema. Todo esto que me has explicado lo tenía claro de antemano, y he estado de acuerdo con esas ideas desde que me introduje en el objetivismo hace un par de años. Incluso la acotación sobre la razón practica Kantiana, yo la veo como una burda racionalización, como querer que una cosa sea de una manera y aceptarlo independientemente de la realidad. Es decir, una gran tonteria. Pero, avanzaré a replantear mi duda:

El problema con el artículo de Wolfsinger (que, de conseguir en español se los haré llegar) es que el propone que no existe la voluntad. Es decir, que nunca elegimos, que de hecho somos una suerte de títeres de procesos biológicos ajenos a nuestro control, y que todo el tema en torno al libre albedrío es una ilusión.

Para el, cuando creemos estar mesurando dos alternativas, de hecho, no lo hacemos, es una batalla entre estímulos químicos donde uno resulta más fuerte que otro y determina nuestra acción.

Ahora bien, las consecuencias de esta tesis, de ser cierta, es que no solo la ética y la moral pierden todo sentido, sino que el mismo hombre pierde su identidad. ¿Si el no controla voluntariamente sus decisiones, entonces donde reside que este sea su propio yo? ¿donde reside la identidad, únicamente en la memoria?

He querido refutar la tésis de wolfsinger, decir: ”No podemos estar totalmente determinados por nuestras neuronas por esto o aquello”, pero cada que busco una objeción, esta parece poder ser facilmente refutada.

Mi problema no es por la perdida de libertad o no, sino por el hecho de que el libre albedrío, o la voluntad de escoger, sea una ilusión.

La única respuesta que me ofrecieron mis profesores fue: Hay que creer en la voluntad libre (Porque si, por fe o ”razón práctica”, es decir, porque ”conviene”) o pensar que existe un dios que nos irradia su libre albedrio (como el católico).

Para un ateo, un tanto iusnaturalista, Randiano, estas soluciones son totalmente insatisfactorias. La fe no es un argumento, y no puedo simplemente barrer los argumentos de wolfsinger debajo de la alfombra y seguir hablando de libre albedrío si yo mismo no lo tengo claro. He ahí mi problema.

Gracias por la atención, ojalá me haya explicado mejor en esta ocasión. Saludos

Nov 24, 2012
8:19 am
#18 godmino :

Todo este tema de voluntad y determinismo queda claramente explicado en los apartados correspondientes en OPAR, el libro de Objetivismo que está siendo traducido y publicado en https://larebeliondeatlas.org/.

Nov 24, 2012
11:22 am
#19 Miguel :

Ese es el gran problema del monismo y dualismo, Kuaguro, vamos a ver, es cierto que el cerebro humano lo controla todo, los nervios transmiten órdenes biológicas a los miembros del cuerpo humano, por ejemplo, el brazo se mueve porque el cerebro manda a los nervios a actuar.

Pero la cuestión es que en el cerebro humano y eso es de sobra conocido por los neurobiólogos, yo no soy experto en esa materia, pero me interesa todo lo referente a estos temas y leo bastante y reflexiono por mi cuenta.

La cuestión es que la consciencia humana son un conjunto de procesos del cerebro, pero esos procesos son un hecho primario de la realidad, lo que Rand llama concepto axiomático, o sea un hecho que es base de todos los hechos que posteriormente uno puede conocer, hecho que no puede ser evadido o negado precisamente por ser primario e irreductible, y eso es la consciencia humana y la voluntad que es un corolario de la consciencia.

Pues bien, existen funciones muy básicas que el cerebro realiza sin que intervenga para nada las funciones conscientes, o sea las funciones que permiten darnos cuenta de las mismas, por ejemplo, la circulación de la sangre que ocurre independientemente de que lo deseemos o no, pero hay otros procesos cerebrales que tienen base fisico- química pero que son de diferente naturaleza, esos son los procesos conscientes, y la consciencia es una función que desempeña nuestro cerebro, pero eso no niega para nada la voluntad, el problema Kuaguro es pretender querer salirnos de nuestra mente o de nuestro cerebro para explicar este, eso es un absurdo, nosotros o sea el hecho de que exista un yo, un tu, un él, o sea el ego humano es una función llamada consciencia que es producto de la naturaleza del cerebro humano o sea de su identidad, pero eso no niega para nada la libertad, porque esos procesos que son conscientes, hablar, leer, escribir, caminar etc son procesos que la naturaleza o la realidad determina que el cerebro humano no los realice siempre y automáticamente, sino que se realizan cuando se pone en marcha esa función del cerebro que es la mente, y nuestra individualidad reside en el hecho de que cada cerebro humano tiene una mente diferente, una información, un conocimiento y demás que cada hombre ha adquirido por sí mismo y que determinan su individualidad.

La consciencia volitiva es eso, pero es un error, pensar que por el hecho de que en última instancia sea un producto de la interacción de procesos neuronales, bastará con dejarnos llevar para que esos procesos se realicen, eso es falso, y basta con que te pares un momento en algún paraje solitario y pienses, que procesos puedo controlar y que no, y verás que existen algunos que si no los pones en marcha no se activarán, como andar, atrapar con las manos algún elemento del entorno etc.

Pero ahora si me preguntas, pero el hecho de que sin cerebro no existe el hombre y nuestra consciencia o ego depende de que tengamos cerebro y se realicen esos procesos, prueba que en realidad nosotros no existimos sino que somos un mero producto de elementos químicos o cerebro, te digo, que el concepto ” yo” es eso, ese conjunto de funciones integrada automáticamente en algunos casos y en otros conceptualmente, y que todos los que buscan una voluntad o un yo fuera del cerebro y del cuerpo humano son los mismos que piden que salgamos de la realidad, o sea que salgamos del mundo y del universo para probar que existe la existencia.

Nov 24, 2012
11:24 am
#20 Miguel :

Pues bien, a eso simplemente hay que responder que son caprichos metafísicos e irracionalidades patentes.

Ese científico que mencionas, igual que plantea que no existe la voluntad porque no podemos salir del cerebro para ver nuestro propio cerebro, igual que no podemos salirnos del cuerpo para seguir viviendo, puede plantear también que esos elementos químicos en realidad no existen ya que no podemos saber nunca si esos elementos en realidad pueden estar controlados desde otra dimensión y por otro lado, esos elementos solo podemos saber que son por sus manifestaciones pero no podemos saber porque esos elementos se comportan así y no de otro modo.

Lo cual nos lleva al absurdo que es la clave de todos los errores metafísicos de la filosofía occidental, ¿Porque existe la realidad y no la nada?

O sea ¿porque no podemos salirnos de la realidad para poder comprender como esta? A esa respuesta solo se le puede decir, porque tus caprichos no pueden hacer que la realidad deje de ser lo que es, A es A, o la Existencia existe, que significa, la Existencia es algo previo a todo conocimiento, algo que está en todo lo que decimos, en todo lo que pensamos y en todo por lo que actuamos, es el estándar con el cual comparamos todo lo demás, incluyendo la consciencia.

Los Kantianos lo que querían era eso, rebelarse contra el hecho de que es su cerebro y su cuerpo el que hacen que los seres humanos sean seres humanos, los subjetivistas como el científico ese o Kant son aquellos que quieren salirse fuera de su propio cráneo para poder comprender a este, igual que los antiguos religiosos querían salirse de este mundo para encontrarle el sentido a este, querían un Dios y un cielo sobrenatural que les diera la explicación a porqué estamos ” encerrados” en este mundo.

Mientras que los Platónicos y los discípulos de esta escuela, nos decían que el hombre estaba encerrado en este mundo material o natural, y el alma o sea la consciencia estaba encerrada en el cuerpo, ahora los Kantianos y neomísticos modernos nos dicen que estamos encerrados en una prisión, esa prisión es nuestra mente, nuestro cerebro y nuestro cráneo, y que es absurdo pretender como decían los Platónicos resolver el problema de que estamos encerrados en un mundo material externo, si antes no resolvemos el problema de que estamos encerrados en nuestra mente.

Por eso, Kant es peor que Platón, Platón nos encierra a la mente en dos “prisiones” que con el tiempo pueden abrirse, que son ” el mundo externo material o natural” y “nuestro cuerpo” , pero Kant es que dice que esa prisión es de cadena perpetua, o sea jamás podremos escapar de ella para llegar a la verdad absoluta porque ya no es nuestra mente la que está encerrada sino que incluso nosotros estamos encerrados en nuestra mente, lo cual es aún algo más irracional que lo propugnado por los platonistas.

Nov 24, 2012
11:25 am
#21 Miguel :

Por otro lado, uniendome a lo que godmino te ha propuesto, te diré que si aún no has leído Filosofía: Quien la necesita, adquierela, porque ahí trata algunos de estos temas, aparte del libro del Doctor Peikoff donde también son tratados esos temas.

Nov 24, 2012
12:16 pm
#22 godmino :

Por lo visto ese tal Wolfsinger ha escrito un libro diciendo que no existe la voluntad porque sus neuronas le han hecho escribirlo. Nuestras neuronas nos están haciendo que no estemos de acuerdo.

Nov 24, 2012
1:32 pm
#23 Marcos :

Eso me recuerda a algo que le escuché al divulgador científico Eduard Punset hace unos años en el programa de Andreu Buenafuente. Me parece que, dado lo que dices, se refería al mismo individuo, porque dijo, aproximadamente, que antes de tomar una decisión “las neuronas ya la habían tomado por nosotros”, con lo cual no tienes voluntad, que estás sujeto a esa clase de fuerza incontrolable. Evidentemente es una contradicción.

Así mismo también defendía en su tesis de que hay que fiarse siempre de la intuición, aludiendo a que “normalmente se acierta más, estadísticamente”. Él particularmente es un irracional de escala superior, dice perlitas como “hay que ser menos objetivo y más subjetivo en esta vida”, y también dice bastantes barbaridades, sobre todo en física. Pero el caso es que es realmente abrumador que las mentes científicas puedan defender semejantes tesis hoy en día. Ayn Rand no dijo en vano que la influencia de la filosofía y las ideas de los intelectuales eran abrumadoras en la cultura, y está claro cuales son las predominantes hoy en día.

Nov 24, 2012
2:16 pm
#24 Kuaguro :

De hecho compré “Filosofía, ¿quién la necesita?” hace un par de días (hallazgo difícil de hacer en mi país) y he comenzado a leerlo. Me costó un ojo y parte del otro, pero nunca he sentido que una inversión valió tanto la pena.

Gracias por tomarse la molestia de responder a mis dudas, en ningún momento he deseado un universo como el de Wolfsinger, aunque creo que esto es evidente. Si estuviera cómodo creyendo que la voluntad no existe y que “al fin podré evadirme de la responsabilidad de existir” no estaría como loco pensando y estudiando al respecto para refutar con toda autoridad semejante afirmación de que el mundo es una trágica pesadilla.

Wolfsinger, que dice que todo aquello que nos va a gustar y de lo que seremos capaces o no de hacer está determinado antes de nacer, da pie a la perpetuación de creencias como el racismo, así como reducir toda verdad posible al “Homo mensura” y justificar toda clase de autoritarismos. Quien pueda estar de acuerdo con eso, es sin duda un irracional.

Pero entenderán que uno busque la verdad a costa de cualquier cosa, y para mi, desmentir solida y coherentemente a Wolfsinger es una tarea importantisima e imprescindible.

El trabajo de esta web es estupendo, saludos a todos.

Nov 24, 2012
3:11 pm
#25 Miguel :

Sí, es absurdo, cualquier persona que se vaya a un lugar tranquilo y solitario y se ponga a pensar que va a hacer, capta que él tiene voluntad, en fin, es lo que dice el Doctor Peikoff que la filosofía tiene que ser quien pare toda esa sarta de estupideces que estan cometiendo los científicos.

Nov 24, 2012
9:55 pm
#26 Miguel :

Marcos, lo que dijo Punset es una manifestación de un burdo concepto robado, si antes de tomar una decisión las neuronas la han tomado por nostros, ¿ Cómo sabe que existe un nosotros,? ¿ Qué es una decisión y como puede tomarse una decisión sin la voluntad del decidente? y ¿ Cómo podemos tomar después una decisión si ya se ha tomado antes por las neuronas?.

La intuición no existe, eso es una racionalización del capricho arbitrario, cuando un sujeto dice tengo una intuición bien puede ser que esté hablando mal, y en realidad debería decir: dada la evidencia que tengo actualmente hago la siguiente inferencia lógica razonada como probable pero no segura por faltarme más datos. O bien, intuición significa capricho arbitrario que uno no justifica, decisión tomada sin pensar y sin razonar.

Intuición es un anticoncepto bastante destructivo en el mundo moderno.

Lo de ser subjetivo es una estupidez que se califica por sí sola.

En fin, la defensa de la razón por objetivismo es exclusiva, porque los académicos no conocen objetivismo, se conoce más a objetivismo por sus posiciones éticas y políticas, particularmente más por estas, que por sus posiciones en metafísica y epistemología que son igualmente revolucionarias, en particular la metafísica de Ayn Rand soluciona de una vez para siempre la fatal dicotomía entre necesidad natural y libertad moral que ha lobotomizado al mundo moderno y que ha permitido atrocidades como el marxismo o el estado asistencial que nos está conduciendo a la ruina, y en epistemología su teoría de los conceptos refuerza el papel de la lógica en la vida humana reconectándola con la realidad después de que Kant se esforzase toda su vida en convertirla en un mero pasatiempo verbal, y su solución de las definiciones y de la esencia permite por fin tener conceptos anclados en este mundo, con lo cual las falacias marxistas pueden ser desentrañadas nada más advertirlas.

Particularmente hace algunos días exploré un blog de un marxista y se contradecía a cada paso, pero con contradicciones lógicas burdas que saltaban a la vista, por una parte decía que aunque el capitalismo había conseguido bienestar de las personas en general, también estaba empobreciendo a las personas más débiles y que se basaba en el individualismo. Ese sujeto no entiende que si hay bienestar general no puede empobrecer a la gente como afirmaba luego, y además se contradice el hecho de que el capitalismo promueva el individualismo y a su vez la gente se ensañe con personas débiles, cuando el individualismo es valerte por ti mismo, ser una entidad soberana sin rendir tu juicio a nadie de ningún modo ni para sacrificarte tu ni para sacrificar a otros. En fin, ese el estado intelectual de nuestra cultura.

Dec 1, 2012
10:32 pm
#27 Guido :

El determinismo es el “paraíso” con que soñaba Marx: una economía de giro uniforme, donde todos tenemos lo mismo, compramos lo mismo, y vendemos lo mismo todos los días. Un marxista es necesariamente un determinista.

Dec 2, 2012
3:17 pm
#28 Miguel :

El marxismo lo que en realidad quería era un mundo donde no hubiese necesidad de ganarse la vida, o sea un mundo libre de leyes materiales pero en este mundo, quería lo mismo que los místicos del espíritu pero en este mundo.

Él mismo lo dijo, pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad, o sea libertad de satisfacer todos mis antojos sin límite alguno, Marx elaboró filosóficamente los anhelos de un parásito adorador de caprichos.

Dec 9, 2012
9:12 pm
#29 Guido :

Sí, pero yo me referí a su sistema económico. Si lo piensas bien, es el sistema más determinista de la historia. No puede decir que defiende a la razón, cuando en realidad lo que propone es una economía determinista en un 100% para alcanzar el “noble ideal” de la igualdad.

Jan 1, 2013
5:32 pm
#30 Jan :

Kauguro, yo he tenido ese problema también y lo que sé ahora es que el pensamiento es posible gracias a las neuronas, o sea que sin neuronas el pensamiento es imposible. Daños en la corteza cerebral por accidentes han demostrado que si ciertas regiones como el lóbulo prefrontal es dañado, cambia radicalmente la personalidad. En otros, una región llamada “área de broca” que es crucial para manifestar el lenguaje, si es dañada entonces la persona tiene casi imposibilidad de poder comunicarse (aunque sí puede comprender lo que dicen los otros). Todo este tipo de casos es evidencia de que pensamiento y neuronas son uno mismo.

No hay dicotomia entre pensamiento y neuronas, la voluntad funciona a base del pensamiento, por lo tanto no hay dicotomia entre voluntad y neuronas.

Sin embargo, existe el subconsciente. Podemos imaginar una balanza entre consciencia y subconsciencia, ¿Hay un “quién” pueda elegir la balanza entre ellos, basado en la voluntad? ya que dije antes que voluntad y neuronas son uno mismo, la elección de la consciencia o dejarse llevar por “lo que salga” depende de uno mismo, del libre albedrío. Pero para convertir el subconsciente en consciencia, para “darte cuenta” de tus premisas subconscientes, es necesario un arduo trabajo que es difícil, pero esa es otra historia.

Jan 2, 2013
11:27 pm
#31 Jan :

Estoy de acuerdo contigo. El poder de elegir tus acciones, el libre albedrío, depende de la consciencia y el conocimiento disponible para ella, aunque es verdad que muchos se dejan llevar por ideas que ni entienden ni quieren entender, repitiéndolas como animales entrenados, pues bien, han elegido vivir de esa manera, pero apuesto que en cuanto sean conscientes de ello, dejarían de ser así. Es el poder de elección, la voluntad, el libre albedrío.

Para quien quiera responder:

Rand decía (en mis palabras) que la primera elección es pensar o no pensar. Aunque creo que elegir no pensar opera inconscientemente. Si eliges no pensar, ya estás pensando en no pensar. Si sientes un profundo miedo cuando apenas comienza un pequeño chispazo en tu cerebro, y por el temor lo apagas, y si te preguntan por qué tu dirías que no lo sabes, no puedes decir que elegiste no pensar porque las elecciones son conscientes. Fuiste consciente del miedo, pero no sabes el por qué. Dejar de pensar fue la consecuencia de tu miedo, aunque tú fuiste consciente sólo del miedo.

¿Estoy en algún error?

Jan 3, 2013
12:35 am
#32 godmino :

Jan, sí estás en un error, hay un equívoco en tu razonamiento, y la explicación está en los capítulos de OPAR sobre el tema del “libre albedrío” en el Foro Objetivista.

Jan 4, 2013
12:47 am
#33 Kuaguro :

Esto del enfoque se me hace similar al concepto de “intención” o de como elegimos lo que deseamos “percibir” (o mejor dicho, de como nos enfocamos en ciertas cosas puntuales de entre lo que podemos percibir”. No se si estoy en lo correcto.

Ahora bien, para que el hombre sea autónomo frente a sus impulsos hormonales, biológicos, o como quieran llamarlo, la razón debe erigirse por encima de estos (como bien propone el objetivismo cuando señala que el origen de las pasiones son nuestras escalas de valores y que estas se forman por medio de la razón en interacción con la realidad, el mundo en general y las demás personas). Pero, eso significa que la razón debe tener la capacidad de dominarse a si misma.

Me explico mejor: Para que sea posible la voluntad libre durante la deliberación, la razón debe tener influencia directa o al menos poder sobre nuestros estímulos neuronales o corpóreos (Y fíjense que digo influencia, esto es, que nuestros estímulos y reacciones sean la consecuencia causal de lo que hemos asimilado del mundo mediante la razón). Pero entonces tenemos que pensar que la voluntad reside en la razón misma. Si no queremos caer en dualismo, tenemos que decir que la razón no es más que otra facultad de nuestro cerebro, de nuestra mente, al igual que lo son la memoria y la imaginación por ejemplo. Pero para que podamos decir que somos conscientes y libres cuando tomamos una decisión cualquiera entre diferentes alternativas reales, debemos afirmar no solo que podemos prescindir del uso de la razón, sino que la razón es como la causa primera, el “primer motor” de todas nuestras decisiones.

No logro ver otra refutación posible al argumento de Wolf Singer, y tampoco estoy seguro de si ese pueda ser un argumento válido.

Jan 4, 2013
8:04 pm
#34 godmino :

Bien expresado.

Jan 5, 2013
3:04 am
#35 Jan :

Ya veo, mejor comprendido ahora.

Pensar: proceso cognitivo.

Enfocar: elegir ser consciente de la realidad usando el pensamiento. Requiere un esfuerzo.

Jan 16, 2013
9:46 pm
#36 Rapaz :

Chicos, yo soy una persona que rechaza el determinismo… pero lo hago de un modo muy sentimental. Lo rechazo, simplemente, porque lo considero malvado.
Pero aun así no encuentro forma de refutarlo.

“Igual que con cualquier rechazo de un axioma filosófico, el determinismo se refuta a sí mismo. … así también uno tiene que aceptar la voluntad para poder negarla.”
Ew… Yo diría que no. Los deterministas suelen ver su propia “consciencia del automatismo causal” como algo automático en sí, así como la inconsciencia.

Los deterministas afirman que todo en el universo es causa y efecto, que cada fenómeno desencadena otro en una largúisima cadena lineal, que cada fenómeno tiene sólo una posible causa y sólo un posible efecto. Que todo acontecimiento es fruto de causa y circunstancia.

Si rechazo esta idea de de hecho porque la considero una forma muy triste de ver la vida. Y agradezco profundamente descubrimientos como la Teoría del Caos o el Principio de Incertidumbre. Qué gozoso es el misterio…

Jan 17, 2013
9:15 pm
#37 Rapaz :

“El hecho de que haya discrepancias implica la existencia de voluntad.”
Bueno, también podría implicar que unos somos más inteligentes que otros, y que unos pocos estamos en lo cierto en unas pocas cosas mientras los demás se equivocan en otras mil diferentes.
Pero es demasiado pesimista. Es “la peor historia”.

“Al usar la palabra consciencia, afirmar, negar etc, estás ya admitiendo la voluntad.”
Bueno, semánticamente sí. Pero creo que cuando alguien dice “todo está sujeto a causa y efecto”, está admitiéndose a sí mismo dentro de la cadena.

Apr 28, 2013
11:10 pm
#38 Reason :

La “fantasía” determinista surge de la evasión descarada de un hecho evidente para todo aquél que encarne a nuestra preciada honestidad en su grado más elevado: de que en cualquier momento del día puedes tomar decisiones o no hacerlo.

Para más inri, estos trabajadores de la evasión ,no dudan en transgredir su amada “fantasía” minutos después cuando tratan de convecer a un hombre ya “programado” mediante una retahíla de (pseudo)argumentos cuya validez han negado anteriormente al desterrar a la volición de su obsoleto diccionario.

Linda noche primaveral.

Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone