Sobre este punto, me he topado con personas que sostienen que existe un "instinto social" el cual nos ha permitido sobrevivir, o que hay emociones con las que se nacen…

No quieren reconocer que su nacionalismo, racismo, regionalismo o cualquier doctrina colectivista que siguen, fue resultado de la instrucción recibida, creo que esas personas temen perder su identidad "natural".

bien dicho i4everluis.
totalmente de acuerdo.

Las bolas de billar de una mesa o la mente humana… si A es A, el universo es determinista. El hecho de que haya muchos factores no hace que dejen de estar menos determinados, cada factor tiene una única consecuencia posible… da igual cuantos factores se apliquen a la bola, el caso es que siempre estará determinada su actuación, entiendo que puedas tener confusión “no encaja, yo escojo, eso es un hecho innegable”, digo que lo uno no quita lo otro, que tus decisiones están totalmente determinadas y eso no hace que dejen de ser decisiones. Cuando tomas una decisión lo haces basándote en el conocimiento que tienes de tu alrededor y en que es lo que quieres, no puedes escoger que es lo que quieres… y si lo pudieses escoger, esa decisión se basaría en lo que conoces de ti mismo y en que es lo que quieres… siempre habría un “querer” que no puedes elegir, que será el que dicte tu actuación… de este modo, a medida que vives, este querer que no puedes elegir será el que, junto con lo que te rodea, determine tu actuación, que hubiese sido siempre la misma. Si se pudiese saber exactamente lo que quieres y que conocimientos vas a tener, se sabría cuales van a ser tus decisiones (no se puede, son muchas, pero se podría). El caso contrario es imposible.
Intenta pensar una posibilidad que no fuese esa… ¿que queda si no es elegir en función de lo que quieres? ¿azar? da igual, eso no lo hace más “voluntario” sino que niega la capacidad de toma de decisiones, dice que no escojes, sino que es un dado tirado al aire…

@Adan Suarez: Basicamente somos enemigos del determinismo, ya que, ademas cientificamente yo por lo menos, pienso que en esa mesa de billar hay una cantidad enorme de factores que afectan a esa bola, y si, el resultado de un tiro viene determinado por el tiro y la forma en que se ha hecho, pero imaginate que pudieses repetir ese tiro en la siguiente partida con la misma precision.. Seria imposible. Hay tantos factores que afectan a un nivel tan minusculo del universo que se produce el llamado principio de incertidumbre de Heisenberg, es decir, el universo, al ser tan extenso y con tantos factores, entra en una especie de futuro incierto. Realmente tu si que puedes decir que eres libre, aunque bien es cierto que parte de tu forma de ser es por que has recibido influencias en el pasado de cierta forma, pero eso no afecta al problema basico de determinacion, o indeterminacion. La teoria del caos es otra que tambien afirma la imposibilidad de predecir el futuro de modo preciso. Aunque tuviieses un ordenador con una calculadora con posibilidades inimaginables, y capaz de procesar todos los datos del universo, seria imposible predecirlo a largo plazo, seria como un tiro de billar: una vez te daria un resultado, al siguiente otro distinto. Puedes saber que mas o menos ciertos fenomenos terminaran en X, como por ejemplo el tiempo: si ves que el viento dirige una nube negra en direccion NY, sabras que probablemente llueva en NY. Pero a largo plazo es imposible.

¿Alguna actualización o aclaración digna de ser mencionada considerando el posible determinismo genético? No digo que sea absoluto y en todo ámbito de la vida humana aplicable, pero es bastante preciso en muchos aspectos.

Quizás uno de los casos más interesantes sea el asociados a la Enfermedad de Huntington. Esa es una enfermedad dominante causada por una secuencia bien definida de genes. Mientras más larga sea la secuencia, a más temprana edad te viene la enfermedad, que implica una degradación de las facultades cognitivas, locura y muerte. Sin cura, Nada que hacer. Y es grotescamente preciso: un simple examen de ADN y te pueden determinar la edad exacta a la que te volverías loco.

La historia evolutiva del hombre está escrita en su ADN y creo que, sin saberlo todo, puedo saber mucho leyéndolo. Quizás el determinismo absoluto no exista, pero a priori me costaría mucho eliminarlo por completo de nuestra realidad humana

El mecanicismo es una parte básica del objetivismo, todo conocimiento necesita del mecanicismo para ser llamado tal. Yo soy determinista en el sentido de que considero que mi futuro está determinado por la parte esencial de mi que no puedo escoger y lo que me rodea… los argumentos que usas, #4 ALPHA COLUMBIA 1776, son los de un escéptico, si afirmas que nada se puede saber con seguridad, eso es escepticismo. Respecto a la teoría del caos, necesita de la causalidad, solamente dice que es muy dificil predecir, pero no dice que exista más de una posible respuesta. No se habla aquí de si se puede o no predecir, sino de si hay una única respuesta, el conocimiento humano se basa en que es así. Eso a lo que llamas “libertad” es afirmar que tu mismo, ante los mismos datos, tomarías una decisión distinta y que eso dependería únicamente del azar… en realidad no se puede decir que fuese una decisión distinta, porque para hablar de decisión, hay que hablar de los datos que se tienen en cuenta y de tu gusto, si la decisión no depende de eso, no es tal, eso no es “libertad”, el azar no nos hace libres… es curioso que esa “libertad” se use para defender la identidad del hombre, cuando, por ser azar, lo que hace es destruirla… Y tampoco hablo de determinismo hasta un nivel biológico, sino de mecanicismo total, cada momento en la vida del hombre, cada tecla que estoy marcando en mi teclado, depende totalmente del “ser” de las cosas… y respecto a física cuántica y “demostraciones” (ridículas pero las más aceptadas… ridículas en el sentido de que es ridículo decir que algo no tiene explicación solo porque no se le encuentra, o que algo que no puede ser “es”, como ejemplo pueden ponerse esos neutrinos con tanta prisa) de que hay cosas que no dependen de cosas, pues eso equivale a negar el conocimiento humano. El principio de heisenberg dice que no se pueden conocer… es preciso definir si no se pueden conocer o si no existen al mismo tiempo, que no es lo mismo. Da igual que no sepas reproducir exactamente el golpe en la mesa de billar, si lo hicieses y la situación inicial fuese igual, el resultado sería el mismo (que si, que en la práctica reproducirlo sería muy dificil, pero hablamos de lo que pasaría si se pudiese).

El determinismo es una doctrina consecuencia de no saber distinguir entre lo metafísicamente dado, es decir, lo que es así por naturaleza, y lo hecho por el hombre, por ejemplo, es cierto, que es metafísicamente dado que una persona nace con una determinada identidad genética y unos concretos rasgos y aspecto físicos, pero ello no la determina, simplemente ha de aceptar ese hecho objetivo que no puede cambiar, pero el resto de su vida, los valores que persiga, los fines etc, son volitivamente posibles para ella, son hechos por ella misma, en cambio, los deterministas que son místicos del músculo, trasladan la causa final desde el legítimo ser donde reside, que es el hombre, a la materia, y le atribuyen a la materia voluntad como si fuese un Dios y al modo en que hacían los salvajes, consideran que el hombre está ineludiblemente sometido a fuerzas que escapan de su control y que son los verdaderos amos de la realidad, siendo él un trozo de arcilla moldeable. El Filósofo que llevóa al extremo la negación de la mente y la voluntad fue Karl Marx, que consideraba al hombre un mero producto o consecuencia de las fuerzas de la materia que actuaban sobre él a lo largo de la historia, determinando su destino, y en el fondo considerando al hombre como un elemento más de la materia, como las piedras, las hojas de los árboles, los ríos etc, es la trasposición filosófica del pensamiento de un salvaje primitivo de las cavernas, es decir, la mente y la razón no existen, todo lo que el hombre es viene determinado por el amor y señor de la realidad que es la supermateria que por un proceso de cambio y destrucción, o sea de contradicciones dialécticas, va dando lugar a todos los acontecimientos tanto naturales como sociales, o sea puro salvajismo.
Al igual que se pensaba hace millones de años que cada cosa tenía voluntad y se comportaba de una forma propia que no podía ser comprendida sino sólo acatada, Marx en el siglo XX, nos la ofrece en nombre de la ciencia, y nos dice que la doctrina de los bárbaros prehistóricos en realidad es socialismo científico, es el mayor fraude de la historia contemporánea, y empero, la gente todavía le concede un aura de respetabilidad,cuando todo el materialismo dialéctico es un ataque a la inteligencia humana, a la voluntad, a la moral y a la ética, y todavía se sigue preguntando la gente porqué el marxismo en la práctica da lugar a horrores, y es que en realidad el Marxismo es una racionalización del deseo de librarse de la moral y de la responsabilidad de los actos propios para justificar cualquier masacre en nombre de las leyes ineluctables de la historia de las cuales según ellos somos incapaces de escapar y por ello todos los actos que realizamos no pueden sernos imputados. Así Stalin pudo masacrar a veinte millones de soviéticos o rusos amparándose en la necesidad histórica.

El materialismo en ese sentido es irrefutable… el hombre es, cumple con las características de lo que es y por tanto todo lo que haga será determinado por lo que le rodea, no queda otra si “es”, al tomar una decisión lo haces pensando en lo que te rodea, la parte de ti mismo que no puedes cambiar es lo que dicta la decisión que tomaras. Los valores los escoges, pero en la mera palabra “escoger” ya queda evidente que los escoges en función de la realidad que te rodea y de algo no escogible por ti (la razón por la que cogiste uno y no otro)… no se puede sacapar a eso, las decisiones que tomas están totalmente determinadas por cosas que escapan totalmente a tu control, a no ser que pretendas negar la existencia (de hecho creo que eso más o menos es el existencialismo de Sartre). Lo que pasa es que materialismo tomo el cariz hace tiempo de un ente que existe independientemente de los individuos que lo forman, que decir que existe un conjunto de individuos consiste en negar las caracterísiticas de los individuos que lo forman, eso es un error, lo otro no. Pero el error básico en lo que a voluntad respecta, es lo que puse yo por ahí, el “si voy a aprobar ¿para qué estudio?”… el hecho de que no podamos escoger lo que escogemos no es motivo para dejar de escoger o negar que se escoge, eso es lo que no se suele entender.