Tengo una duda, no estoy seguro tampoco de saber que consideraba Rand respecto a esto. Quiero saber si se puede llamar escepticismo a lo siguiente: Yo conozco una serie de cosas y sé que frente a determinados estímulos actuaran de determinada forma, lo sé por haber identificado que eso ocurre así, basándome en percepciones y lógica… sin embargo no puedo saber si mañana cuanto conozco desaparecerá, por algo ajeno a mi campo de conocimiento, algo que no conozco, como nunca puedo conocer la situación inicial al completo (o no puedo estar seguro de conocerla al completo), nnca puedo llegar a “predecir” el futuro con seguridad, el conocimiento es utilitarista y sirve para actuar, pero al fin y al cabo aquello a lo que lleva todo conocimiento es a conocer el futuro, y nunca se puede estar seguro. (ejemplo: puedo conocer una mesa de billar, pero algo puede venir de fuera, o puede haber características de la mesa que aun desconozco, no puedo saber si eso ocurrirá o si no)

Sugiero que leas la entrada en el Glosario sobre lo “Arbitrario”, creo que eso aclarará tus dudas. Quien afirma algo – o la mera posibilidad de algo — como por ejemplo que “de pronto desaparecerá todo”, es quien tiene que mostrar alguna evidencia de ello.

Me parece que se me ha malinterpretado, la razón por la que no puedo saber si mañana todo cuanto conozco desaparecerá es que no puedo saber si por ejemplo algo a escala planetaria lo cause… no quiero decir con eso que no se deba de actuar en base a lo que se conoce, o que no se pueda conocer lo que rodea a uno mismo… tampoco mi intención con esta pregunta es malvada, no pretendo decir nada con ella, es solo una duda más bien de tipo lingüístico. El hipotético meteorito (o equivalentes) es irrefutable, no hay modo de saber con seguridad que algo de eso no ocurrirá… (y con eso no quiero decir nada más que eso). Se puede conocer lo que rodea y encontrar relaciones causa efecto que son totalmente ciertas y aplicarlas para vivir, pero no puedo predecir con total seguridad ningún futuro (por meteoritos, por cosas ajenas al campo de conocimiento… no que no se puedan “llegar a conocer”, sino que no se conocen en la actualidad). Lo que me gustaría saber es si eso se llama también escepticismo (tengo esta duda porque pensaba que era determinista por ser mecanicista pero al parecer lo uno no conlleva lo otro y no me gustaría usar palabras que den una idea equivocada de mi pensamiento)

La cuestión es muy sencilla hay que distinguir y aún a riesgo de ser reiterativo voy a plantearlo, entre arbitrario que es lo que se afirma sin tener evidencias, por ejemplo, Dios existe, Santa Claus le trae regalos a los niños en nochebuena, los perros desaparecen o las vacas vuelan, también cualquier proposición que aún siendo objetivamente cierta sea pronunciada por el sujeto alegremente sin comprenderla, caso típico del salvaje que dice 2 +2 = 4, o el sujeto que de memorieta pueda decir la Naturaleza se rige por la Ley de identidad cuyo corolario es la Ley de causalidad y no sepa qué quiere decir con ello.
Lo probable, que es lo que causalmente puede darse pero no tenemos certeza total de que vaya a darse, se aplica sobretodo a los hechos ocasionados por el hombre, ya que nadie puede leerle el pensamiento a un hombre para saber como va a actuar éste en el futuro, solo se pueden predecir cuestiones del futuro en base a los principios que ponen en práctica los hombres en un momento histórico dado, por ejemplo, si los políticos siguen endeudándose y despilfarrando nuestro capital productivo en base a móviles altruistas en un futuro quebraremos, eso es objetivamente cierto pero no podemos saber todos los detalles concretos de cómo sucederá pues esos hechos no están disponibles para la evidencia humana en el presente pero pueden ser inferidos a partir de los principios, respecto de la naturaleza no existe ni la regularidad ni la probabilidad existe la causalidad, pero si el hombre no tiene toda la evidencia disponible sobre los fenómenos causales que van a operar en el futuro en la naturaleza no podríamos predecirlo con certeza, por ejemplo, caso del meteorito, puede ser que un meteorito llegue dentro de 70 años a la tierra, pero aquí la regla epistemológica válida es la de que hasta que no me pruebes no puedes afirmar luego podemos decir no existe, es evidente que no conocemos el futuro en su totalidad pero sabemos que la naturaleza es obejtiva y no azarosa con lo cual si dado un clima concreto en una zona de la tierra se producen lluvias monzónicas, igual en el futuro no podemos saber cúando se va a producir una inundación pero sabemos que en el futuro seguramente se va a producir alguna porque el clima objetivamente hace que aparezcan inundaciones pluviosas y por tanto hay que preparase y construir viviendas y entornos adecuados para protegerse.

El escepticismo es la afirmación de que ningún conocimiento es posible para el hombre, el objetivismo afirma que el conocimiento del hombre ha de ser adquirido por la razón, que no es automático y que lograrlo requiere un esfuerzo volitivo de trabajo duro y constante, progreso científico, pero partiendo del hecho de que la naturaleza del hombre es la de ser un animal no omnisciente, siendo la omnisciencia un anticoncepto irreal y que no designa ningún referente en la realidad y que es contradictorio como todo concepto extráido de la consciencia humana sin referencia a la existencia.

Esos comentarios son de algo más que hace dos meses, solamente quería saber si se llamaba así lo que yo pienso. Acerca del lenguaje habría que decir que el significado de las palabras difiere para unos o para otros y según su uso aunque haya cierto consenso, es decir, al preguntar si se llama así a eso, pregunto si eso es lo aceptado. De todas maneras hay ciertos puntos comunes en los conceptos asociados a cada palabra y por mucho que vayan cambiando los conceptos asociados a determinadas palabras de modo que constantemente cambien de significado (o en 1984 desaparezcan) las palabras referidas a determinadas cosas, siempre se puede hacer referencia a un concepto usando combinaciones de otras palabras. Aunque al parecer sea imposible usar unas pocas palabras para definir el sentido común, aunque no pueda decir que soy pragmático por ser práctico y si se inventase una palabra para definir aquello a lo que llamo ser práctico pronto cambiaría de significado, siempre podré decir que soy práctico, aunque me lleve varias frases.

Idem para aqeuello a lo que yo llamo ser escéptico

La cuestión en relación con el lenguaje, es que el lenguaje al contrario de lo que postulaba Wittgenstein, no son simbolos que designan convenciones arbitrarias, sino que el lenguaje es el instrumento para comunicar conocimiento conceptual, es decir, cada palabra del lenguaje debería designar un concepto objetivo referido a la realidad, y deberían estar los conceptos claros, pero claro hoy en día el lenguaje se ha pervertido muchísimo introduciendo anticonceptos o cambiándole a las palabras su referente conceptual por otro distinto, por ejemplo, la palabra extremista o fundamentalista hoy en día viene asociada a la violencia, a la dictadura o la fuerza totalitaria, cuando realmente quiere significar o designar conceptualmente el hecho de buscar aprehender los fundamentos o la raíz de un determinado tema o bien en el caso del extremismo mantenerse fiel a los valores que uno ha demostrado que son absolutos sin rendirlos ante nadie, lo cual implica dos virtudes la íntegridad que es la lealtad a tu consciencia frente a las demandas irracionales de los demás, y la honestidad intelectual que es el hecho de dar importancia a las ideas en su aplicación a la realidad, es decir, que uno no sea un oportunista despreciable como ocurre con la mayoría de nuestros próceres políticos.

El lenguaje debe ser entendido como Aristóteles hace más de 2500 años concibió frente a los sofistas que usaban el lenguaje no como instrumento de comunicación de conocimiento conceptual, sino que lo concebían al modo de un instrumento de dominación al estilo 1984 orwelliano.

El sentido común es el uso de la razón para captar la realidad y tomar decisiones a un nivel básico en los hechos cotidianos y concretos de la vida.

Eso es ni más ni menos el sentido común que técnicamente constituye la virtud de la racionalidad pero usada no para entender abstracciones sino para lidiar con hechos concretos.

Es cierto que el lenguaje es producto de la evolución histórica en cuanto a sus reglas, palabras etc., pero los conceptos que las palabras simbolizan son universales, objetivos y absolutos.

Por ejemplo, ventana en la antigua Roma se designaba como fenestra, en francia se designa como fenêtre, en Estados Unidos como window, pero el concepto al que se refiere, “ventana”, es uno y el mismo aquí y en cualquier lugar, designa una integración de un número potencialmente ilimitado de unidades concretas que son las ventanas individualmente consideradas, las cosas que en una determinada habitación la comunican con otra habitación o con el exterior pero que no son aptas para ser atravesadas por un ser humano, (de lo contrario serían puertas).

El lenguaje en cuanto a cosas concretas funciona bien, pero no en cuanto a conceptos abstractos que pocos comprenden. Si usas una palabra que designe una posición intlectual irremediablemente la gente lo traducirá en su cerebro a algo emocional… desde luego la palabra oficialmente seguirá designando lo mismo, pero la cantidad de gente usándola mal hará que entre personas que la usen correctamente de lugar a equívocos y a la larga que se cambie su significado o a que se produzca una rotura del lenguaje, uno para personas capaces de entender todos los conceptos, otra para conceptos concretos y emocionales. El lenguaje se usa para pensar y para comunicarse, pero por mera comodidad de no tener que andar traduciendo lo que uno piensa, se tiende a pensar con los conceptos que se usan para hablar, al final lo común es que refiriéndose a un mismo idioma este sea prácticamente igual para casi todos los hablantes… y poca importancia tiene cual sea el significado oficial. Los conceptos son uniones y separaciones de conjuntos de conceptos más pequeños o más grandes, combinando palabras uno se acerca al concreto al que se refiere. Ventana cuadrada se acerca más a lo que pretendo decir, que ventana redonda… cuando no hay una palabra para definir algo, por ejemplo no hay una palabra para definir a la ventana concreta en la que pienso, pues debo usar palabras que el otro comprenda para llegar hasta ahí. Podría describir la ventana sin usar la palabra vidrio, empezando por describir el vidrio. Aunque la palabra ventana fuese cambiando de significado o desapareciendo, o la de vidrio, o la de cuadrado, siempre podré hacer referencia a ellas con el lenguaje, con conceptos simples que cualquier lenguaje posee y no se pueden eludir. Como el lenguaje es medio de comunicación, para entenderse, debo hacer referencia a los conceptos de la otra persona y si quiero economizar palabras y optimizar el mensaje, pues usando las mismas palabras que use el otro para referirse a determinados conceptos. Cuanto menos comprenda el otro, más necesitaré hablar, si no posee conceptos que yo si poseo, tendré que esforzarme en que los cree a partir de otros más grandes y más pequeños, si los posee de otra manera, bastará explicar una vez a que me refiero con determinada palabra… etc. Es muy dificil que una palabra haga referencia a un solo concepto, caballo hace referencia a más cosas a medida que se sabe más del caballo, una palabra por si misma dice poco y es muy raro que signifique exactamenbte lo mismo para dos personas.
El asunto por el que empecé a hablar del lenguaje: para no usar muchas palabras si encuentro alguien con quien hablar en busca de descubrir la verdad, después de explicarlo una vez, seguiré llamando pragmatismo y escepticismo a mis conceptos de eso y el otro los entenderá, que es lo único que importa. Igualmente hago lo propio con definiciones ajenas si permiten ahorrar palabras, pero como no conozco otras palabras para desginar a aquello a lo que me refiero, pues uso esas.
(A pesar de ser temas interesantes siempre nos alejamos del tema del que trata el post… porque los conceptos que trata están relacionados con otros. Por supuesto todos con metafísica o epistemología y por ende con lenguaje)

Pero la definciión de un concepto es la identificación de las unidades esenciales que integran dicho concepto y que lo diferencian de los demás en la realidad, con lo cual la clave es captar la esencia de dicho concepto. Si no se capta, el otro no puede saber de qué estás hablando. De todas formas la esencia de una ventana por ejemplo, no es ser cuadrada o rendonda, eso es un accidente, es decir, un atributo que puede estar o no estar, pero que no es inherente a la ventana, incluso la ventana puede ser triangular pongamos por caso, pero lo que quiero decir, es que las características enseciales que diferencian a ese concepto y que lo hacen ser lo que en realidad es, esas características no cambian al menos para los conceptos de primer nivel o básicos.

Otra cuestión es que como bien dices las abstracciones muchas veces no se captan bien, sobre todo los conceptos morales, porque estos no se refieren a objetos físicos sino al carácter y a las acciones del hombre, por ejemplo, es más fácil definir ventana o mesa, que definir miedo, sufrimiento, trágico, honesto, egoísta etc., que aluden a emociones o a virtudes morales, porque ahí hay que observar al hombre y decir esto es ser honesto, o esto es sentir miedo y traducirlo a palabras o sea a lenguaje ciertamente es muy complicado, pero lo que quiero decir es que eso no es escepticismo, que los conceptos son válidos objetivamente al designar las unidades concretas que existiendo en la realidad integran la naturaleza del concepto, otra cuestión es que el lenguaje no sea usado con la precisión que se debiera y se pervierta con fines inmorales caso de los políticos y los propagandístas, así un concepto tan hermoso como emancipación del hombre fue equiparado a dictadura comunista, emancipación como libertad del hombre; los comunistas dijeron que sólo su sistema lo conseguiría, cuando de hecho su sistema los sumiría en las más insoportable de las tiranías.

Miguel, Objetivismo llama “conceptos de consciencia” a los conceptos a los que te refieres en el segundo párrafo.

Ventana puede hacer referencia a mil cosas y no hace referencia siempre a lo mismo, ni siquiera en esencia. Lo que dices al decir “eso no es escepticismo”, es, eso no es escepticismo para ti o para muchas personas. Desde luego que una ventana a nuevas posibilidades y una ventana en sentido físico, alguna relación tienen, como casi todas las metáforas. El español y muchos otros idiomas, pero el español mucho, tiene cantidad de giros, metáforas y juegos de palabras que pueden significar justo lo contrario de lo que dicen normalmente
Una vez defines algo, al nombrarlo haces referencia a todo lo que has dicho de ese algo, al hablar de ese algo concreto lo que al definirlo quizás fuese tomado como accidentes, ahora es esencia. Hay conceptos que nunca pueden desaparecer del lenguaje… pero el lenguaje no tiene porque ser igual para todos, de modo que si para mi ventana significa una cosa y para ti otra… solo podremos llegar a comunicarnos a base de, usando palabras cuyo significado si sea el mismo o similar para ambos, llegar a un mismo idioma, a un mismo uso de las palabras al hacer referencia a conceptos. El proceso puede ser más o menos largo, pero como nunca se puede saber a que hace exactamente referencia algo dentro de la cabeza de otra persona pero lo común es que signifique algo “similar” conceptualmente a lo que digas tú, habrá muchos errores hasta llegar al final.
Por ejemplo, discutiendo con alguien que dice que vivimos en “burbujas interconectadas”… a mi me da igual que exprese algo como sea, no conoce otras palabras para expresarlo… y si casi todas las palabras en filosofía acaban diciendo lo contrario de lo que pretendían decir o más de la cuenta (por ejemplo si digo que soy racionalista, habrá muchos que se piensen que soy antiempirista en el sentido de que me da igual la realidad). De modo que tengo que pasarme un buen tiempo averiguando lo que quiere decir “burbujas interconectadas”, porque lo que me interesa es entender lo que quiere decir y la posibilidad de aprender o de ofrecer mi sabiduría. ¿Hace referencia a la mente? ¿A “distintas realidades”? incluso la palabra realidades tiene distinto significado según quien la use. Desde un punto de vista individual y usando el lenguaje para pensar o para comunicarse con aquellos que estamos seguros de que tienen un lenguaje igual o muy similar al nuestro, la concepción aristotélica es buena, pero a la hora de la verdad es raro que el lenguaje evolucione para todo el mundo a la vez y la gente apenas lo usa para comunicarse en temas filosóficos, así que cada persona tiene una palabra distinta para referirse a una cosa… eso cuando tienen una palabra concreta.
Rand tuvo que volver a devolverle a “egoísta” el significado correcto para poder hablar bien, También podría haber optado por crear una palabra nueva, ya que los demás juntan los conceptos de egoísmo y de avaricioso, pero no lo hizo. Pues yo llamo escépticismo y pragmatismo a lo que me parece coherente llamarlo… pero no me importa usar otros vocablos, lo que pasa es que no los hay, no hay palabras determinadas exactas para referirse a lo que yo pienso. Solo una para referirse en general a todas.. pero también está bastante pervertida: sentido común.

Conceptos de consciencia, sí un nombre adecuado para ellos, ya que son conceptos que aluden a estados psicológicos de la mente humana, aunque también había leído en el Manifiesto Romántico que también se le llaman conceptos o abstracciones normativas, ¿ Son lo mismo los conceptos normativos que los conceptos de consciencia o son distintos?

Me parece que el argumento central habla de un escepticismo clásico y puro pero deja de lado a otras ramas como el escepticismo científico.

No, no son lo mismo. Las abstracciones normativas se refieren a lo que es bueno o malo para el hombre (si algo tiene valor o no para él), no se refieren a los conceptos de consciencia, que son los conceptos de los procesos psicológicos del hombre, en su mente, no de referentes externos a él.

Como siempre, Ayn Rand explica todas estas ideas identificando su esencia y contrastándolas de forma brillantemente clara y concisa:

“Las abstracciones *cognitivas* se forman por el criterio de lo que es *esencial* (epistemológicamente esencial para distinguir una clase de existentes de todos los demás). Las abstracciones *normativas* se forman por el criterio de qué es *bueno*. Las abstracciones *estéticas* se forman por el criterio de qué es *importante*.” (El Manifiesto Romántico.)

Gracias, pero entonces por ejemplo, solo son abstracciones normativas aquellos conceptos puramente morales, por ejemplo, ser honesto, ser mentiroso, ser productivo, ser holgazán etc, son conceptos normativos porque se refieren a lo bueno o lo malo, y los conceptos de consciencia son los conceptos referidos a emociones básicas que el hombre experimenta, miedo, sufrimiento, letargo, o bien alegría, exaltación etc.

De todas formas, omnigod, yo creía que eran lo mismo las abstracciones normativas y los conceptos de consciencia porque en el manifiesto romántico ella parece que solo distingue entre abstracciones cognitivas y normativas, no sabía que también existía una tercera categoría de conceptos que eran los de consciencia, bueno supongo que de ellos hablará más extendidamente en su Introducción a la epistemología objetivista.

Entonces, pregunto, ¿ Sólo existen cinco tipos de abstracciones, las cognitivas, las matemáticas, las de consciencia, las normativas y las estéticas?.

Miguel, nunca he visto una clasificación como la que sugieres, y no creo que los términos que usas sean mutuamente excluyentes o que cubran todas las posibilidades.

Para empezar, conceptos de consciencia son más que simplemente conceptos de emociones básicas (publicaremos un Post sobre eso en los próximos días), son los conceptos más introspectivos, los que el hombre identifica “dentro” de sí mismo, de su propia mente, en vez de allá fuera. Pero van mucho más allá de las simples emociones.

Luego, hay otras clasificaciones que puedes hacer con conceptos o abstracciones, dependiendo del nivel al que están por encima de las entidades en la realidad. El concepto “mesa” es una abstracción de primer nivel, pues puedes señalar con el dedo a un objeto y decir: “eso” es una mesa; esos son los conceptos primarios, y los que conectan las ideas con los objetos “físicos” en la realidad. Sin embargo, el concepto “mueble” es de segundo nivel, pues incluye no sólo el concepto mesa sino otros (silla, mesilla, cama, sofá, armario, etc.). Y puede haber niveles más altos, como “objetos hechos por el hombre”, o incluso “cultura” que puede incluir un cierto tipo de mobiliario, además de arte, música, etc. Estas son abstracciones de abstracciones, una forma de clasificar los conceptos según su distancia a los referentes en la realidad.

Según la forma de clasificarlos, hay conceptos de tiempo, conceptos de movimiento, conceptos axiomáticos, etc., así que tu lista ciertamente no es exhaustiva. Después de leer Introduction to Objectivist Epistemology puedes intentar hacer una clasificación que tal vez no haya sido hecha hasta ahora (o yo no recuerdo haberla visto).

Sí, es el libro de Ayn Rand más interesante desde el punto de vista filosófico tras la Rebelión de Atlas, ya que de todas las obras que he leído de Ayn Rand, en la Rebelión de Atlas se contiene toda su filosofía salvo epistemología y estética, quizás La Rebelión de Atlas, Introducción a la Epistemología Objetivista y el Manifiesto Romántico son las tres obras cumbre de Ayn Rand.

Bueno, en Atlas están implícitas su Epistemología y su Estética, sobre todo esta última con las alusiones a Halley´s Concerto, la estatua de Nathaniel Taggart, etc. (y el contraste con sus opuestos y con lo que *no* es arte), pero es verdad que no profundiza como lo hace en los ensayos. Por ejemplo, su teoría de conceptos, que es totalmente original en la historia de la filosofía y que resuelve problemas esenciales, está sólo explicada en Introducción a la Epistemología Objetivista.

Para distinguir entre escéptico y objetivista: Cuando Rusell dice: No podemos estar seguros de nada. Tomemos literalmente esa frase. Significa simplemente que puesto que hay factores que el hombre desconoce o puede desconocer, entonces los factores causales que él conoce, los datos que él conoce no le permiten decir lo que digo es cierto y actuó conforme a ese conocimiento.

En cambio Adán dice esto y cito literalmente:

“La razón por la que no puedo saber si mañana todo cuanto conozco desaparecerá es que no puedo saber si por ejemplo algo a escala planetaria lo cause… no quiero decir con eso que no se deba de actuar en base a lo que se conoce, o que no se pueda conocer lo que rodea a uno mismo”

Leyendo esto a primera vista parece escepticismo, ahora bien, a pesar de ser un ejemplo burdo, si se lee entre líneas lo que Adán quiere decir, es que tu tienes que conocer la realidad con los datos que tienes y establecer las relaciones causales y actuar conforme a ellas, ahora bien, es cierto, que pueden existir factores desconocidos y eso es obvio, y eso es lo que Adán dice, ahora bien, pero él se refiere al punto de vista metafísico, de que la identidad de la consciencia humana es la de no conocerlo todo sobre la realidad, pero luego él afirma, puedes establecer relaciones causales que son ciertas porque las tomas de la realidad y actuar conforme a eso, y el hecho de que haya factores desconocidos no debe impedirte actuar, porque tu actúas en base a lo que conoces de la realidad, eso es certeza contextual.

Y sigo de Adán: ” Se puede conocer lo que rodea y encontrar relaciones causa efecto que son totalmente ciertas y aplicarlas para vivir, pero no puedo predecir con total seguridad ningún futuro (por meteoritos, por cosas ajenas al campo de conocimiento… no que no se puedan “llegar a conocer”, sino que no se conocen en la actualidad”

Aquí dice podemos tener certeza de la realidad, lo dice, eso es certeza contextual aunque él no emplee ese término, ahora bien, él dice no podemos saber con total seguridad, aquí se está refiriendo a que no podemos afirmar fuera de contexto: Esto es verdad, es decir, haciendo caso omiso de la posible contra evidencia futura que podamos captar.

Eso es lo que él quiere decir, eso no es escepticismo.

De hecho eso es lo que se llama certeza contextual.

El escepticismo es: Decir, como no puedo conocer todo lo que habrá en el futuro, entonces, digo, mi mente no es válida para hallar hechos de la realidad, puesto que nuevas evidencias pueden hacerme caer en la cuenta de que estuve errado, entonces, no puedo afirmar que esto evidente que estoy captando ahora sea cierto y actuar conforme a ello.

Un tipo deportista, sano, joven sin antecedentes clínicos ni familiares de enfermedades cardiovasculares se hace un electrocardiograma y un chequeo completo, su dieta es magnífica y sana, y le dice el médico, Tu corazón está sano, no tienes riesgos. Al día siguiente le da un infarto.

Bien, lo que yo no puedo es afirmar fuera de contexto: No tienes ningún riesgo cardiovascular, no lo tendrás. Porque puede ser que lo tengas. Ahora bien, yo tampoco puedo decir: Es posible que tengas un riesgo cardiovascular y entonces lo mejor que puedes hacer es despedirte de tu familia, no, eso es incierto, si tu tienes datos causales que te dicen que no hay riesgo, tu actúas pensando que no lo hay, pero no puedes decir, mis evidencias concluyen que no hay metafísicamente ningún factor que pueda contradecir en lo futuro esta evidencia.

Eso es lo que Adán lleva un año y medio infructuosamente preguntando en este foro, su problema es que no emplea los vocablos objetivistas y muchas veces a primera vista no parece expresarse de forma clara, pero lo que es seguro es que no se le ha entendido aquí y se le ha refutado falsamente como hombre de paja, y se ha cometido con Adán una injusticia, o sea no se ha evaluado conforme a la realidad el pensamiento de Adán, lo cual no quiere decir que los que hayan cometido esa injusticia lo hayan hecho por maldad, creo que ha sido por error.

Por supuesto que toda certeza es contextual, pero sigue siendo certeza, y quien afirme que algo va a cambiar — o incluso que algo “podría” cambiar — tiene que mostrar alguna evidencia para ello (para que pueda considerarse como mínimo la *posibilidad* de que algo ocurra), de lo contrario lo que dice es arbitrario, o sea, es simplemente “ruido”.

La afirmación: “La razón por la que no puedo saber si mañana todo cuanto conozco desaparecerá es que no puedo saber si por ejemplo algo a escala planetaria lo cause… ” es arbitraria, pues no hay absolutamente ninguna evidencia de que haya algo a escala planetaria que pueda causar la destrucción de la Tierra de un día para otro. Es tan arbitraria como decir que sí existe un Dios (“puede ser algo que no sepamos, ¿cierto?”), y que mañana Él se va a cansar de mantener a los planetas circulando y va a dejar que la Tierra vuelva a la Nada de donde la creó. Afirmaciones como esas ni siquiera llegan a ser “falsas”, son simplemente “arbitrarias”, y no pueden — ni deben — ser parte de la consideración de una mente racional. Son, de nuevo, nada más que “ruido”.

Pensaba que el concepto de “arbitrario” estaba suficientemente claro. http://objetivismo.org/arbitrario/

El médico no puede decir: “no tienes riesgos”. Lo único que puede afirmar es que “en el contexto de nuestro conocimiento actual, de acuerdo con todas las pruebas que te hemos hecho, no hay ninguna evidencia de que vayas a tener un infarto en un futuro próximo”. El que el atleta de hecho tenga un infarto poco después no invalida la conclusión del médico ni el que fuera cierto que el atleta estaba sano según las pruebas a las que fue sometido.

Ahora bien, el tener un infarto o torcerse un tobillo entran dentro del campo de las posibilidades que no pueden ser previstas, y son cosas que la afirmación del médico — aún siendo verdadera — no niega. Pero hay infinidad de cosas que NO le pueden pasar al atleta y que NO SON POSIBLES. El que no seamos omniscientes no significa que no podamos predecir el futuro; por ejemplo: sabemos con certeza absoluta que ese atleta específico necesitará continuar respirando y comiendo para poder vivir; que no vivirá más de 120 años; que no crecerá un palmo de un día para otro; que no cambiará espontáneamente de sexo (como hacen algunos peces); que nunca se convertirá en mono, ni le crecerá una cola. No somos omniscientes, pero hay miles de cosas que sí podemos predecir CON ABSOLUTA CERTEZA; por lo tanto, el decir que “no podemos predecir el futuro con certeza” es una afirmación falsa.

Espero que esto aclare los varios puntos de vista.

En cualquier caso, Miguel tiene razón en que todos (él incluído) intentamos separar las ideas válidas de las falsas, y que cuando nos equivocamos no es por maldad hacia nadie, desde luego, sino por error.

Cierto, hay que distinguir también que hay ideas que si son absolutamente seguras y obvias, por ejemplo, no podemos decir Dios causará esto, por una razón, contradice todos los axiomas y principios metafísicos que hacen posible el conocimiento.

Pero lo de que algo a escala planetaria puede causar destrucción, es arbitrario, si yo lo afirmo epistemológicamente como posibilidad cognitiva, pero no es arbitrario, decir, hay factores desconocidos que yo cognitivamente al no conocer no tomo en cuenta, eso significa ser contextual en el conocimiento.

Hay que separar lo incognoscible que son las fantasías místicas como Dios puede hacer esto, ya que contradicen los axiomas metafísicos racionales.

Luego lo desconocido, es decir, lo que puede ocurrir pero no lo sabemos, y como tal no lo tomamos ni como conocimiento ni guía para la acción, son las afirmaciones del tipo: Es posible que una macro erupción volcánica en tal parque pueda ocasionar la extinción de la vida humana. Evidencias de que la haya, pues, ciertamente hay algunas, así que históricamente se han producido fenómenos que han extinguido formas de vida en la Tierra.

Esas son las afirmaciones a las que se refiere Adán, que lógicamente no se pueden afirmar como posibles si no hay evidencia alguna actual.

Y por último lo conocido, la evidencia que actualmente tenemos.

La confusión viene de no separar lo metafísico de lo epistemológico. Certeza y error se refieren al conocimiento contextual, lo otro lo desconocido se refiere a la metafísica o al mundo en general.

Lo desconocido no puede ser objeto de certeza y error, carece se sentido hablar de certeza y error referente a eso, por una razón, cuando uno habla de estoy en un error, aquello que te hace equivocarte ya lo conoces, si no lo conoces, no sabes que estás en un error, y la certeza consiste en decir mis conclusiones se ajustan a los hechos que conozco, luego son ciertas, pero carece de sentido hablar de certeza si partimos de un error por lo desconocido.

El error viene de contradecir la evidencia conocida, no de tener conclusiones que no se ajusten a lo desconocido ni mucho menos a lo incognoscible.

Creo que ese matiz epistemológico

Me encantan tus comentarios Omingod, sobre todo el ejemplo del atleta y las futuras posibilidades.

Omingod, llama certeza si quieres a la idea de que eso ocurrirá, pero sigues teniendo (metafísicamente) posibilidad de error. En el futuro podría ser que ese individuo no necesite respirar para vivir, viva más de 120 años, o incluso se convierta en un mono. Ahora bien, lo que pasa es que si incluyes dentro de tu definición de vida que aquello que esté vivo respira, luego evidentemente algo que no respire no puedes decir que esté vivo, lo mismo pasa si defines a tu individuo como alguien sin esas capacidades, pero hay que separar el individuo de tu cabeza, que no puede, de lo que existe de la realidad, que podría metafísicamente poder. Y aunque no estuviese esto en tu definición, en base a lo que sabes ahora, es absurdo tener en consideración esa posibilidad a la hora de actuar.

Cuando dices “no hay evidencia de que exista algo capaz de destruir la Tierra mañana”, bueno, pues si quieres que lo diga así, hay evidencias de que no lo conocemos todo. Esto no es una excusa para plantearse cosas al azar, al contrario, sería un modo de empezar a explicar como funciona la mente y porque a pesar de no saberlo todo, si que se debe confiar en el juicio propio, por ejemplo, puedes asegurar que en base a los datos de que dispones lo mejor es considerar que el atleta no crecerá de un momento a otro a la hora de decidir como actuar. Y una vez se comenzase a entender esto, podría meterme más en asuntos de qué es mejor plantearse y en que momento, explicar basándome en principios (porque por lo visto no se entiende, no es algo tan sencillo como pueda parecer a primera vista) la razón por la que no tiene sentido considerar esas posibilidades metafísicas. Algo que considero bastante básico para tener una mente organizada al enfrentarse a la vida (básico por necesario desde mi punto de vista, no porque lo entienda mucha gente), después podría explicar cosas de más nivel. (Pongo todo esto entre otras cosas para que se vea que mi comprensión no se reduce a algo que yo considero muy básico).

La razón básica de que uno no debe considerar lo desconocido es muy simple, como no lo conoces y no tienes en ese momento posibilidad de conocerlo, realmente no puedes actuar en base a lo desconocido, podríamos hacer historia evolutiva futurista, pero a mí lo que me interesa es lo que conozco y puedo conocer, y actúo en base a mi conocimiento, y solo hablo de certeza y error en base a las evidencias que conozco, si en el futuro descubro nuevas evidencias que me hacen replantear lo que ya sabía, induciéndome a modificar mis conclusiones no he cometido un error en el pasado, sino que tengo un mayor conocimiento de los hechos, entonces, certeza y error yo lo aplicaría no a los hechos, sino a los razonamientos lógicos que hago de los hechos que ya conozco, sin tener en cuenta los que no puedo conocer precisamente porque no puedo conocerlos entonces a efectos prácticos no los considero.

Si yo tengo que saltar una zanja de 3 metros, y las evidencias que tengo son de que: Si me caigo a la zanja me parto la pierna, no hay ningún paso abierto para cruzar sin tener que saltar la zanja, y sé que tengo que impulsarme de forma muy veloz para cruzarla, el error vendría de medir mal la zanja, algo que puedo hacer porque tengo posibilidad de ello, el error vendría de no imprimir más potencia a mi salto etc cosa que puedo hacer etc.

Pero no vendría de saber después de haber saltado la zanja que había un paso abierto a 10 Km. que se ha abierto justo en el momento en que estaba saltando la zanja, porque ese dato no me sirve de nada, no podía saberlo en ese momento y yo hice lo mejor que puede dentro de lo que sabía.

El cambio de criterio por hechos desconocidos no lo considero haber cometido un error, lo considero más bien necesidad de cambiar mis pensamientos para estar en lo cierto con arreglo a la nueva evidencia.

Lo que dices es cierto, Adán, salvo por una cosa, el concepto error y certeza solo se aplica respecto de las evidencias conocidas, no lo desconocido, o sea no existen errores por posibilidades metafísicas, sino por evidencias epistemológicas ya conocidas.

Error y certeza dependen lógicamente de un concepto anterior: evidencia conocida por el sujeto que puede conocer. Antes de hablar de esos dos términos debo entender que no se aplica a lo desconocido.

Yo se lo que tu quieres decir, que aunque no podamos evitar tener que modificar nuestras conclusiones por datos desconocidos, el conocimiento y la certeza y error lo tenemos por razones prácticas, debemos actuar en el ámbito de lo que ya sabemos, y un escéptico es el que por miedo a lo que no sabe, pasaría de actuar conforme a lo que ya sabe eso es cierto, pero yo lo que quiero es que dejes de pensar en términos de error y certeza aplicándolo a lo desconocido. Borra de tu cabeza esas palabras respecto de lo desconocido.

En el futuro podría ser que ese individuo no necesite respirar para vivir, viva más de 120 años, o incluso se convierta en un mono.

Bueno, en el futuro, desde luego tendría que ser por modificiones genéticas implantadas quirúrgicamente, ciborgs etc, pero desde luego eso no cambia que esas posibilidades solo serían tales si los hombres estudian como es el hombre metafísicamente dado.

Por ejemplo, ningún hombre puede volar con sus brazos ni lo podrá hacer, jamás de los jamases si sigue siendo tal y como es ahora. ( No me vale, bueno puede evolucionar y sus brazos tener la capacidad de mover el aire de tal forma que este impulse su cuerpo, a modo de alas)

Un ejemplo muy básico: Por mucho que grite no se escuchará mi voz a 100 mil kilómetros, eso es metafísicamente dado, ejemplo que pone Ayn Rand en su ensayo sobre Lo metafísicamente dado y lo hecho por el hombre.

Otra cosa es que yo pueda crear artefactos técnicos que transporten las ondas de sonido, repetidores que las capten y las amplifiquen para transmitirlas a grandes distancias, pero lo cierto, es que no es mi grito el que se escucha, se escucha una voz mecánica reproducida.

Lo de cambiar de un día para otro, pues mira, no, no cambia si no se le hace algo genéticamente, no cambia si la especie sigue siendo como hasta ahora es, etc.

Si mañana me dicen que Dios puede bajar del cielo pues mira creo que eso contradice la lógica y la metafísica, hay cosas que sí podemos saber que jamás sucederán por sí solas, sin intervención del hombre, ahora bien, factores evolutivos que hagan al hombre ser de otra forma dentro de tropecientos mil años pues sí es posible porque tenemos evidencias de que hace tropecientos mil años no eramos como somos ahora. Pero no mañana, porque la evolución no sucede espontáneamente.

El meteorito que cae mañana, bueno, eso en la época de Hume podía admitirse, pero teniendo hoy día a la NASA que vigila todo lo que se mueve cerca de la tierra, francamente lo sabríamos, salvo que la NASA fuese inmoral y se callase para no alarmar a la población.

Pero sí, a efectos prácticos y ya para dar mi última opinión, aunque dudo mucho que Godmino, Adán etc logren entenderse, digo que lo desconocido puede hacernos siempre cambiar nuestras conclusiones, sí, hay cosas metafísicamente dadas que no van a cambia, solo si interviene el hombre pueden modificarse pero siempre de acuerdo con lo metafísicamente dado, y hay cosas que pueden suceder dentro de miles de años, todo eso es metafísicamente algo que si tiene que suceder sucederá como dijo Aristóteles.

Pero, lo posible, lo probable, lo cierto, lo erróneo solo es válido respecto de datos que podemos conocer y que conocemos, solo en el contexto de las evidencias que están a nuestro alcance, no se refieren a un futuro del cual que no tengamos evidencias, si pueden referirse a hechos futuros que aunque no hayan ocurrido tengamos evidencias en el presente de que pueden ocurrir por conocer factores causales, pero no se aplica a lo desconocido.

Por razones de identidad de la propia mente humana que no lo conoce todo, pero necesita para vivir él tener reglas objetivas de certeza.

Ayn Rand en una de sus Cartas, en un fragmento que cita Ricardo Manuel Rojas en su libro resumen de objetivismo, dice, que: ” La infalibilidad no es una precondición de conocer lo que conocemos, de la firmeza de nuestras convicciones y de la lealtad hacia nuestros valores”.

Así que necesitamos el concepto certeza y error para poder vivir y actuar y por eso no podemos dar pábulo a cualquier posible dato sin conocer evidencia de que pueda darse, conocimiento práctico. ¿Te imaginas Adán si dudásemos en cada momento de si nuestros ojos nos muestran las cosas como las vemos, si dudásemos de si estamos caminando por el suelo o en medio de la lava etc, no podríamos dar un paso, estaríamos aterrorizados? Si la Ley de identidad no rigiera no podríamos actuar y hacer nada, el hecho de que existamos y podamos actuar exige que aceptemos que La realidad es lo que es, y que podemos tener cierta certeza de ella.

¿ Donde está el problema Adán?

Veo 3 problemas Miguel, pero es totalmente imposible explicar algo decente.

Primero que yo no he dicho que debamos plantearnos dudas al azar. Así que cuando me preguntas ¿te imaginas si nos planteamos si estamos caminando sobre lava? tienes mi respuesta “Cuando dices “no hay evidencia de que exista algo capaz de destruir la Tierra mañana”, bueno, pues si quieres que lo diga así, hay evidencias de que no lo conocemos todo. Esto no es una excusa para plantearse cosas al azar, al contrario, sería un modo de empezar a explicar como funciona la mente y porque a pesar de no saberlo todo, si que se debe confiar en el juicio propio”.

Segundo. La palabra error al menos yo la uso para cuando algo no da el resultado correcto. Lo siento si así cuesta entenderme, pero también llamo error a la situación en la que alguien en principio parece que no tenía datos suficientes para dar la situación correcta, llamo error a todo pensamiento que se contradice con la realidad. Entiendo lo que hay dentro de tu cabeza cuando dices que los errores se miden solo en cuanto a la evidencia disponible. Lo que dices en el primer párrafo del comentario 27 es correcto. El asunto… es que lo que yo considero correcto es que las personas trabajen aspirando a no cometer fallos, considerándose capaces de anticiparse a lo desconocido, de eso trata la epistemología y el pensamiento en general. Por eso mi vocabulario. Pero eso se sale del tema, solo es una explicación incompleta de por qué mi vocabulario, basta que se entienda lo que quiero decir y que considero correcto lo que dices en ese párrafo.

Tercero. Y lo más importante. Hay que distinguir lo que hay en la cabeza de la realidad. “Por mucho que grite no se escuchará mi voz a 100 mil kilómetros, eso es metafísicamente dado”. Ahí, Ayn Rand pretende mostrar a la gente la distinción, por así decirlo, entre las herramientas y lo que puedes hacer con ellas. Pero eso no es metafísicamente dado, podrían darse circunstancias que hiciesen eso posible, basta un medio donde la onda se transmita bien. (O, ya que se está con el tema, algo desconocido). Existe y no es difícil la posibilidad física de que eso ocurra, pero aun no existiendo o no conociéndola, no podría saber sin posibilidad de error (fallo o como quieras llamar a que no era verdad) si existe.

Adán, tus explicaciones son muy confusas. Además, sigues insistiendo en los mismos puntos anteriores a los cuales ya hemos respondido, así que vamos a tener que parar este hilo de discusión aquí. Gracias de todas formas por presentar tus ideas.

Bien, solo te daré ejemplos, de porque no cabe hablar de que todo es posible y que tenemos que aceptar la realidad no únicamente por razones prácticas. (Aunque obviamente el conocimiento lo tiene por razones prácticas, esas razones vienen de que existen leyes necesarias que hacen que las cosas tengan que ser así)

La realidad y la existencia son metafísicamente dadas, el hombre no puede conocer nada que esté fuera de la realidad, eso un hecho válido que siempre será así.

O no hay ningún existente en el mundo externo que pueda ser conocido por el hombre sin que este tenga que usar sus medios de percepción.

Esos son hechos metafísicamente dados, en el sentido de que fue, es y será y debió necesariamente ser así.

Esto no es una excusa para plantearse cosas al azar, al contrario, sería un modo de empezar a explicar como funciona la mente y porque a pesar de no saberlo todo, si que se debe confiar en el juicio propio”

Debemos confiar en el juicio propio por la sencilla razón de que conforme a la realidad es la única posibilidad de poder conocer algo y actuar, en caso contrario, mueres. Podemos confiar en lo que los demás nos dicen, ahora bien, incluso así, tienes que discriminar si lo que los demás dicen te sirve o no para actuar, aún así, si tu no usas tu juicio por mucho que trates de seguir ciegamente a los demás, si captas lo que estos te dicen, no podrás moverte siquiera.

Sí, yo se que tu te enfocas más en porqué tenemos que confiar en nuestra mente, razón práctica, más que en hablar de que las cosas son lo que son y en axiomas metafísicamente necesarios.

Ahora bien, si tu dices que no es metafísicamente dado, nada de lo que se de por experiencia, entonces ciertamente eso no lo comparto, yo pienso que sí que las cosas evolucionarán de otra forma desconocida para nosotros, sí, cierto, no lo conocemos todo, pero eso no quita que sí existan cosas metafísicamente dadas, ( Ojo metafísicamente dado no significa que el hombre no pueda cambiar las condiciones, por ejemplo, los tornados son metafísicamente dados, pero eso no quiere decir que el hombre no pueda desviar un tornado en el futuro, aunque ahora digamos no se puede desviar porque no tenemos evidencias para hacerlo, lo metafísicamente dado es todo aquello que ocurre sin intervención del hombre y que como tal debe ser necesariamente así, porque la naturaleza no tiene voluntad).

El concepto error que usas bueno, se presta a confusión, si quieres usar conceptos que tiendan a confundir a los demás pues vale, pero yo te sigo diciendo que yo a eso no lo llamo error, porque entonces siempre estamos cometiendo un error, ya que nuestro conocimiento es el que tenemos ahora, pero como siempre va a cambiar por lo desconocido eso significa aceptar el concepto error de partida y eso no tiene sentido lógico, ya que entonces ¿Qué entendemos por certeza, Adán?-

Adán, pienso que tienes que crear un blog o una página web propia, y allí poder debatir calmadamente todos los foreros que quieran, tu tienes una visión muy particular de objetivismo, ( En esencia yo digo ajustada a lo que es Objetivismo, aunque ciertos detalles no me convencen porque tiendes mucho a enfocar todo desde el punto de vista de lo práctico. Cierto es que debemos aprender como funciona la mente para vivir, cierto, desde luego esa es la función de todo conocimiento, de hecho lo desconocido no es conocimiento porque no podemos usarlo para actuar, y de ahí que todo conocimiento sea potencialmente útil y no exista conocimiento puro, pero luego tiendes a expresarte en términos en que pareces cometer alguna falacia de concepto robado, por ejemplo, al decir, podría uno transmitir las ondas por el medio adecuado y de ahí que no exista lo metafísicamente dado, pues no señor, hay varias cosas metafísicamente dadas, una, que el medio por el que lo transmitimos es la Tierra, en el cual por sí solas las ondas no pueden viajar a gran distancia, el mismo hecho de que estemos hablando de ondas de sonido, el sonido son ondas y no partículas, el hecho de que las onda sonoras actúan sobre el oído y no sobre la vista como ocurre con la Luz, etc etc, todo eso es metafísicamente dado, y si me dices podría encontrarse un medio, bien, eso no quitaría que siguiese siendo cierto metafísicamete dado porque ocurren dos cosas: Una, que o bien la naturaleza hace evolucionar al hombre de otra forma, pero seguiría siendo eso metafísicamente dado, o bien, el hombre encontrase el modo de cambiar eso. Tu mismo has dicho diferencia entre herramientas y modo de usarlas, pues bien, las herramientas son metafísicamente dadas, el modo pues es lo hecho por el hombre. Así que cometes ahí esa falacia que yo llamo también de la cadena conceptual mutilada, ( es lo mismo que el concepto robado pero con otro nombre), de todas formas hazte un blog de verdad, porque si no vamos a estar siempre coartados por las limitaciones de este foro.

O te unas al foro de La Rebelión de Atlas donde se puede debatir sin estas limitaciones.

Pienso que tu principal vicio cognitivo, y el que provoca todos los demás, es que tiendes mucho a usar conceptos, y decir, yo llamo a esto tal cosa, y no explicas porqué llamas a esto de una forma y no de otra, aparte de que, no explicas la estructura lógica de cada concepto en tu sistema de pensamiento.

Es que la verdad, expresar ideas que son ciertas en muchos casos y verdaderas, pero de forma asistemática y desintegrada te pierde epistemológicamente hablando, y bueno en mi caso, yo me he esforzado en entender lo que dices y en ver donde están tus aciertos y donde están tus errores, pero claro, quien haya estudiado concienzudamente, ( que no es mi caso en absoluto), el sistema objetivista le puede chocar que no sigas el sistema tal y como está estructurado, yo pienso que te vendría muy bien que leyeses el libro Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand de Leonard Peikoff, para que veas como sistematiza este pensador el sistema Objetivista, y luego lo contrastes con tu esquema de pensamiento y veas en que diferís y en que os aproximáis, te vendrá muy bien, tu has dicho muchas veces que uno debe tratar de comprender la forma de estructurar las ideas de las distintas personas, ya que unos estructuran de una forma y otros de otra, de tal suerte que un libro sobre Objetivismo escrito por Peikoff, otro escrito por Harry Biswanger, ( como ejemplo), u otro escrito por mí en el caso de que lo hiciera, no serían iguales, aunque pudieran ser correctos, ya que cada persona enfoca las ideas de una distinta forma y variaría la sistemática, así que pienso que te vendría bien leer ese libro, no tanto por el contenido sino por la forma en que presenta cada idea.

A esto me refiero cuando digo que es imposible explicar algo decente. Omingod, mis explicaciones te resultan muy confusas, no es que sean confusas. La dificultad no es igual para todos, pero no tengo problema en intentar explicarlo mejor, aquí o por correo, si lo deseas. Me gustaría poder poner el correo que te envié con el ejemplo de las pelotas de colores, pero no cabe, no puedo poner imágenes y no deseas que lo ponga en forma de artículo. No estaba discutiendo, no iba a comentar más, pero Miguel me preguntó. Y en otro post, Matt quería que se siguiese desarrollando el tema, lo digo por si consideras que esto se aleja del “interés general”. De todas maneras como gustes, eres tú quien decide.

Es que para explicar estas cosas se requiere una larga extensión Adán y si no te proporciona Godmino esa extensión pues lo lógico es que busquemos otro lugar en la web, pero yo no se porque os empeñais en querer contravenir los deseos de Godmino, yo deseo debatir con cualquiera de vosotros, Adán, Matthew etc, pero creo que si solo quereis debatir aquí y no en otro sitio, por ejemplo, correos cruzados o en otro blog que podais crear pues pienso que estais intentado fastidiar al propietario de esta web o algo así, porque si no entiendo porque esas reticencias para comunicarse privadamente por correo, no hace falta siquiera que sea con un correo habitual, si quereis cread una nueva dirección y está bien eso.

A mi es que me resulta también desagradable encontrarme que cada debate termina con una advertencia del propietario, y por eso deseo continuar los debates en otros lugares.

Miguel, no es que los debates terminen con una “advertencia”, sino que debemos reconocer que llega un momento en el que se deja de añadir valor a la discusión, llegando a un punto muerto en el que se repiten una y otra vez los mismos argumentos. Mientras no se llega a ese punto en temas específicos, nunca se ha coartado la posibilidad de comentar en esta web.

No debería ser “desagradable” esa posición, al contrario, tanto los lectores habituales como los nuevos deberían agradecer el que los diálogos no se hagan interminables. De cualquier forma, ciertamente existen otros lugares donde debatir, si alguien se siente más cómodo.