Estoy de acuerdo con casi todo. Pero entonces ¿Hasta que mes de la gestación debemos considerar que el embrión no tiene los derechos de un hombre nacido?

Cualquiera que diga que un “no nacido” no ha adquirido los derechos de un hombre nacido podría estar legalizando el aborto incluso en el 9 mes de gestación.

En mi opinión, la cuestión no es tanto de meses como del momento en que se ha formado el feto completamente y sólo queda que crezca. Creo que es a los tres meses cuando ya tiene todos los órganos formados y empiezan a desarrollarse y a funcionar.
Es cierto que un bebe de 3 meses no es viable, al menos en el estado actual del desarrollo de la medicina, pero no creo que sea lo más conveniente considerar el término “viabilidad” ya que puede ser muy pernicioso.

En este tema se tienen que definir bien la cosas: desde el momento de la concepción hasta los tres (3) meses de embarazó, hay un cúmulo de células dividiéndose a gran velocidad y a eso se le llama proceso embrionario, hasta ese momento aún no hay vida, para que algo sea catalogado como ser vivo, debe poseer varias características, en este caso es como hablar de un tumor, sólo son células dividiéndose a gran velocidad y no habría nada de extraño con que la persona afectada decida abortar o amputar esa parte indeseada…
Luego de los tres meses lo que está en el vientre ya está formado y sólo se dedica a crecer, todas las características de un ser vivo ya las tiene y por lo tanto se considera como tal. Decir que es un ser vivo potencial es raro, de hecho ya es un ser vivo, potencial es su nacimiento. NO PUEDE SER LO MISMO abortar a un bebé después de los 3 meses de su concepción y la amputación de una parte de tu cuerpo, quien sepa de histología comprenderá que un tumor, un dedo, las amígdalas, sólo son células y un experto en embriología comprenderá perfectamente que después de los tres meses de embarazo el organismo formado ya es un ser vivo.
Cada persona debe tomar las decisiones que considere correctas para alcanzar la felicidad y su realización y es libre de hacerlo, sin embargo el ser humano también debe asumir las consecuencias de actos ilógicos, en este caso me refiero a que la persona que considere abortar después de los 3 meses de embarazo debe estar consciente de la decisión que está tomando, si eso le ocasiona infelicidad, desdicha, sufrimiento y dolor, eso mismo es el producto de una decisión irracional al momento de la fecundación.
De que es libre de elegir, ¡¡¡¡claro que es libre de hacerlo!!!! sin embargo debe estar siempre sujeta a que las decisiones irracionales le llevaran a momentos de apuro y aflicción. Es un acto irracional, (no el de tener sexo) sino el de no percatarse que podía quedar embarazada sin desearlo, puede corregir ese error abortando antes de los 3 meses de embarazo, luego de esos tres meses ya hay vida y recordemos que nadie tiene el derecho a quitarle la vida a nadie, su segundo acto irracional sería eliminar esa vida, con eso no hay problema, incluso el ser humano tiene la libertad de equivocarse.
Aquí no hay moralismos, sólo es cuestión de ver la realidad de las cosas y ser objetivo en la forma de pensar, la realidad es la realidad y así debe aceptarse, cualquiera persona tiene el derecho de abortar en el momento que lo desee, sin embargo debe ser realista con las decisiones que toma…

Asi que la vida en potencia no es vida? Porque no estamos hablando de especulación, esas celulas que se reproducen van a ser vida humana, no va a ser un tumor u otra cosa.

No crea que la madre este obligada a criar a su hijo, pero si a otorgarle la posibilidad de vivir si eso no pone en riesgo la vida de la madre. Muchas parejas de homosexuales podrian beneficiarse de adoptar a esos hijos.

Por otra parte no se si a Ayn Rand le gustaria que la hubieran abortado, incluso podriamos (ahora si) especular cuantos einsteins fueron abortados, irrelevante en cualquier caso. Ese grupito de celulas sin derechos se convertira en un Ser humano, no es un tumor o un pedazo de uña, es no solo potencia de vida, es vida en gestación.

De hecho en el momento en que se lleva a un feto en eo bientre la vida ya no le pertenece a la mujer, todo lo que hace le afecta a su hijo todo lo que come se va tambien a su hijo. Si una mujer quiere poseer su cuerpo entonces que no se quede jamás embarazada, si queda embarazada por violación me remito a lo anteriormente dicho y añado que por mucho que el padre biológico de alguién sea un violador eso no quiere decir que esa persona hubiese deseado no haber exisitido.

@Abraxas:
“¿Hasta que mes de la gestación debemos considerar que el embrión no tiene los derechos de un hombre nacido?”

Todo este tema deriva de que unos consideran individuo al feto y otros no. de aqui viene todo el debate, nada mas. Cuando considerar al feto individuo ? supongo que reuniria a los mejores cientificos para dejar clara la linea divisoria.. pienso que cuando el feto empieza a ser “ser vivo” es decir, que cuando es un ser con funciones vitales como respiracion, pulso cardiaco, y actividad cerebral entre otras… no se cuando se produce esto en los 9 meses de gestacion, pero yo pondria la linea en esta fase.

Por supuesto, en una sociedad libre, la gente se pensaria dos veces el quedarse o no embarazado, ya que el gobierno no pagaria abortos, eso es cosa de cada uno. Si una persona ha quedado embarazada, puede abortar cuando pase la “linea” pero despues, no. Una persona que sabe que puede estar embarazada y espera casi 7 8 incluso 9 meses tiene que ser responsable con su actuacion, y no tiene derecho a transformar la realidad para si misma, de la misma forma que yo no puedo matar a un hijo por que me supone un “peso encima”. Donde esta la linea que separa individuo de no individuo ? 1 ia antes de parir ? 2, 3? es un tema complejo que solo puede ser resuelto mediante el uso de razon y observando la realidad, la gestacion.

@Bbb: como que “no sabes si a Ayn Rand le gustaria que la hubieran abortado” ? ella seguramente te habria respondido que no puedes preguntar eso aposteriori, cuando ya ha nacido. Es como preguntar ahora mismo si a “X”, tu hermano imaginario, le molesta que tus padres no lo hubiesen formado. no puedes hablar de seres que “podrias haber creado” de la misma forma que no puedes acusarme a mi de “haber impedido” la vida a 10 personas por que no he mantenido relaciones sexuales con algien. Cuando Ayn Rand era un conjunto de celulas, NO ERA AYN RAND.
Acusarias a tus padres de asesinato si no te hubiesen concebido por que no se hubiesen conocido ?

Un embrión si tiene vida, simplemente desde que es un monton de celulas reproduciendose para formar otro ser se le puede llamar vida, porque las celulas son vida. Si tu me dijeras que no es vida, entonces tu tampoco tendrias vida porque tu estas hecho de celulas, a ti te formaron las mismas celulas que forman a cualquier embrión.
Y piensa de esta manera, ¿Qué pasaría si tu mamá hubiera decidido que tu no tenías derecho a vivir, y te hubiera hechado así sin decir mas, de su vientre? Simplemente desde que hay eres un organismo totalmente ajeno al organismo de la madre, esta ya no puede decidir por la vida del otro, es como si alguien dijera que eres de su propiedad y que el ya no quiere que vivas y simplemente te asesina porque quiere y cree que estas destruyendo sus derechos.
Yo creo que tu punto de vista no es del todo cierto.

Un embrión es potencialmente un ser humano, eso es evidentente desde que Aristóteles nos publicase su Física y distinguiera el movimiento como el paso de potencia al acto, es un ser real o actual, no lo es, dicho esto, es el aborto un derecho, considero que no lo es, hay que distinguir entre embrión y feto, el embrión biológicamente no es apto aún para transformarse en un ser humano real actual, sólo el feto desde la gestación a los 14 días es ya potencialmente un ser humano con cierta viabilidad de actualizarse en persona, a partir de ahí, puede ya discutirse que grado de protección le corresponde al nasciturus, y yo entiendo que moralmente es inaceptable que por capricho una mujer decida abortar, como es inmoral cualquier capricho o cualquier actuación sin propósito, otra cuestión es sí jurídicamente el Estado puede intervenir para castigar al médico o a la madre en razón a la violación de una expectativa de derecho indvidual.

Pero dejando de lado esas cuestiones jurídicas, decir que pienso, y en esto es en lo único en que me alejo de las posturas de Ayn Rand, pues me considero desde el punto de vista moral antiabortista, es que personalmente considero inmoral el autosacrificio de la madre que pueda cargar con la responsabilidad de un niño. Ahora bien, ese argumento también valdría para el caso de que la madre se diera cuenta o cambiaran sus circunstancias cuando el niño ha nacido, en cuyo caso, la madre tiene el derecho moral a buscarle nuevos padres que lo crien pero ha de asumir las consecuencias morales de que el hijo ya pueda no volver a verlo jamás lo cual es muy probable, por eso yo soy de los que defienden que es moralmente adecuado prevenir los problemas, usando los medios de contracepción adecuados o bien la píldora postcoital en tiempo oportuno, pero los proabortistas defienden el derecho incondicionado de la madre a abortar hasta que el niño nace, entonces ocurre que como un niño puede llegar a nacer incluso con 7 u 8 meses, o sea prematuro, quiere ello decir, que antes de nacer no tiene derecho alguno, y después sí, cuando metafísicamente hablando se diferencian muy poco.

Yo pienso que los defensores del no aborto, como lo han hecho sobre bases místicas les pasa igual que a los defensores del capitalismo en Estados Unidos que al no encontrar los argumentos racionales han acabado por desertar del terreno de las ideas.

Yo soy racional y me considero objetivista pero moralmente soy anti abortista, ( jurídicamente lo veo muy complicado para que el Estado intervenga, pero por supuesto sí veo moralmente adecuado y jurídicamente justificado que se cierren clínicas que practiquen abortos a fetos ya maduros, de 4, 5, 6, 7, 8 e incluso algunos hasta días antes de nacer lo cual sí que es injustificable).

Por otro lado, un feto y el resto de células de un cuerpo no son entidades iguales, el feto es una entidad ontológicamente diferenciable aunque sea dependiente, en cambio las células de un cuerpo de una persona, tales como del estómago etc, forman parte del cuerpo como unidad, pero un feto es una unidad actual y potencialmente una persona, son realidades diferentes.

Conforme a los conceptos de este artículo y esas definiciones “para mí” intelectualoides (aclaro PARA MI). Que sería (potencia) si las piezas de una máquina no aceptaran su función. Un desastre. La libertad no es hacer lo que se quiere o convenga, particularmente, sino hacer lo que se debe en protección de la vida misma. Un embrión no es una potencialidad ya que está y puede ser perfectamente detectada su presencia y tiene funcionalidad. Está en la primera parte de una evolución pero en él está contenida toda la información para sus posteriores etapas. Es un poco parafraseando el personaje de Perrault, Pulgarcito. Si seguimos conceptuando equivocadamente la libertad como el derecho de hacer lo que uno quiera, olvidémosno de hablar de seguridad o demandar la misma. Y si no, no quejarse no se puede seguir con la teoría de “Hagamos males para que vengan bienes”.

El embrión no es aún un potencial ser humano, porque puede fácilmente malograrse antes de la gestación, pero a partir de 3 meses seguro y 6 meses totalmemte seguro un feto tiene plena figura humana e incluso a los 7 meses podría llegar a ser viable incluso si nace, y por supuesto a ese periodo de tiempo el feto está progresiva e ininterrumplidamente dirigido a formarse como humano completo.

Sólo es moralmente aceptable por causas objetivas, y no me vale el argumento de que una mujer podría verse privada de su felicidad en favor de un ser potencial, porque ello no es así, esa mujer podría haber tomado los medios anticonceptivos con anterioridad y además muy importante puede ser que sea un sacrificio para ella incluso con posterioridad al nacimiento, así que la adopción libre es el mejor mecanismo para salvar estas situaciones.

Albert Espuglas afirma “Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo”