Estoy de acuerdo con casi todo. Pero entonces ¿Hasta que mes de la gestación debemos considerar que el embrión no tiene los derechos de un hombre nacido?

Cualquiera que diga que un “no nacido” no ha adquirido los derechos de un hombre nacido podría estar legalizando el aborto incluso en el 9 mes de gestación.

En mi opinión, la cuestión no es tanto de meses como del momento en que se ha formado el feto completamente y sólo queda que crezca. Creo que es a los tres meses cuando ya tiene todos los órganos formados y empiezan a desarrollarse y a funcionar.
Es cierto que un bebe de 3 meses no es viable, al menos en el estado actual del desarrollo de la medicina, pero no creo que sea lo más conveniente considerar el término “viabilidad” ya que puede ser muy pernicioso.

En este tema se tienen que definir bien la cosas: desde el momento de la concepción hasta los tres (3) meses de embarazó, hay un cúmulo de células dividiéndose a gran velocidad y a eso se le llama proceso embrionario, hasta ese momento aún no hay vida, para que algo sea catalogado como ser vivo, debe poseer varias características, en este caso es como hablar de un tumor, sólo son células dividiéndose a gran velocidad y no habría nada de extraño con que la persona afectada decida abortar o amputar esa parte indeseada…
Luego de los tres meses lo que está en el vientre ya está formado y sólo se dedica a crecer, todas las características de un ser vivo ya las tiene y por lo tanto se considera como tal. Decir que es un ser vivo potencial es raro, de hecho ya es un ser vivo, potencial es su nacimiento. NO PUEDE SER LO MISMO abortar a un bebé después de los 3 meses de su concepción y la amputación de una parte de tu cuerpo, quien sepa de histología comprenderá que un tumor, un dedo, las amígdalas, sólo son células y un experto en embriología comprenderá perfectamente que después de los tres meses de embarazo el organismo formado ya es un ser vivo.
Cada persona debe tomar las decisiones que considere correctas para alcanzar la felicidad y su realización y es libre de hacerlo, sin embargo el ser humano también debe asumir las consecuencias de actos ilógicos, en este caso me refiero a que la persona que considere abortar después de los 3 meses de embarazo debe estar consciente de la decisión que está tomando, si eso le ocasiona infelicidad, desdicha, sufrimiento y dolor, eso mismo es el producto de una decisión irracional al momento de la fecundación.
De que es libre de elegir, ¡¡¡¡claro que es libre de hacerlo!!!! sin embargo debe estar siempre sujeta a que las decisiones irracionales le llevaran a momentos de apuro y aflicción. Es un acto irracional, (no el de tener sexo) sino el de no percatarse que podía quedar embarazada sin desearlo, puede corregir ese error abortando antes de los 3 meses de embarazo, luego de esos tres meses ya hay vida y recordemos que nadie tiene el derecho a quitarle la vida a nadie, su segundo acto irracional sería eliminar esa vida, con eso no hay problema, incluso el ser humano tiene la libertad de equivocarse.
Aquí no hay moralismos, sólo es cuestión de ver la realidad de las cosas y ser objetivo en la forma de pensar, la realidad es la realidad y así debe aceptarse, cualquiera persona tiene el derecho de abortar en el momento que lo desee, sin embargo debe ser realista con las decisiones que toma…

Asi que la vida en potencia no es vida? Porque no estamos hablando de especulación, esas celulas que se reproducen van a ser vida humana, no va a ser un tumor u otra cosa.

No crea que la madre este obligada a criar a su hijo, pero si a otorgarle la posibilidad de vivir si eso no pone en riesgo la vida de la madre. Muchas parejas de homosexuales podrian beneficiarse de adoptar a esos hijos.

Por otra parte no se si a Ayn Rand le gustaria que la hubieran abortado, incluso podriamos (ahora si) especular cuantos einsteins fueron abortados, irrelevante en cualquier caso. Ese grupito de celulas sin derechos se convertira en un Ser humano, no es un tumor o un pedazo de uña, es no solo potencia de vida, es vida en gestación.

De hecho en el momento en que se lleva a un feto en eo bientre la vida ya no le pertenece a la mujer, todo lo que hace le afecta a su hijo todo lo que come se va tambien a su hijo. Si una mujer quiere poseer su cuerpo entonces que no se quede jamás embarazada, si queda embarazada por violación me remito a lo anteriormente dicho y añado que por mucho que el padre biológico de alguién sea un violador eso no quiere decir que esa persona hubiese deseado no haber exisitido.

@Abraxas:
“¿Hasta que mes de la gestación debemos considerar que el embrión no tiene los derechos de un hombre nacido?”

Todo este tema deriva de que unos consideran individuo al feto y otros no. de aqui viene todo el debate, nada mas. Cuando considerar al feto individuo ? supongo que reuniria a los mejores cientificos para dejar clara la linea divisoria.. pienso que cuando el feto empieza a ser “ser vivo” es decir, que cuando es un ser con funciones vitales como respiracion, pulso cardiaco, y actividad cerebral entre otras… no se cuando se produce esto en los 9 meses de gestacion, pero yo pondria la linea en esta fase.

Por supuesto, en una sociedad libre, la gente se pensaria dos veces el quedarse o no embarazado, ya que el gobierno no pagaria abortos, eso es cosa de cada uno. Si una persona ha quedado embarazada, puede abortar cuando pase la “linea” pero despues, no. Una persona que sabe que puede estar embarazada y espera casi 7 8 incluso 9 meses tiene que ser responsable con su actuacion, y no tiene derecho a transformar la realidad para si misma, de la misma forma que yo no puedo matar a un hijo por que me supone un “peso encima”. Donde esta la linea que separa individuo de no individuo ? 1 ia antes de parir ? 2, 3? es un tema complejo que solo puede ser resuelto mediante el uso de razon y observando la realidad, la gestacion.

@Bbb: como que “no sabes si a Ayn Rand le gustaria que la hubieran abortado” ? ella seguramente te habria respondido que no puedes preguntar eso aposteriori, cuando ya ha nacido. Es como preguntar ahora mismo si a “X”, tu hermano imaginario, le molesta que tus padres no lo hubiesen formado. no puedes hablar de seres que “podrias haber creado” de la misma forma que no puedes acusarme a mi de “haber impedido” la vida a 10 personas por que no he mantenido relaciones sexuales con algien. Cuando Ayn Rand era un conjunto de celulas, NO ERA AYN RAND.
Acusarias a tus padres de asesinato si no te hubiesen concebido por que no se hubiesen conocido ?

Un embrión si tiene vida, simplemente desde que es un monton de celulas reproduciendose para formar otro ser se le puede llamar vida, porque las celulas son vida. Si tu me dijeras que no es vida, entonces tu tampoco tendrias vida porque tu estas hecho de celulas, a ti te formaron las mismas celulas que forman a cualquier embrión.
Y piensa de esta manera, ¿Qué pasaría si tu mamá hubiera decidido que tu no tenías derecho a vivir, y te hubiera hechado así sin decir mas, de su vientre? Simplemente desde que hay eres un organismo totalmente ajeno al organismo de la madre, esta ya no puede decidir por la vida del otro, es como si alguien dijera que eres de su propiedad y que el ya no quiere que vivas y simplemente te asesina porque quiere y cree que estas destruyendo sus derechos.
Yo creo que tu punto de vista no es del todo cierto.

Un embrión es potencialmente un ser humano, eso es evidentente desde que Aristóteles nos publicase su Física y distinguiera el movimiento como el paso de potencia al acto, es un ser real o actual, no lo es, dicho esto, es el aborto un derecho, considero que no lo es, hay que distinguir entre embrión y feto, el embrión biológicamente no es apto aún para transformarse en un ser humano real actual, sólo el feto desde la gestación a los 14 días es ya potencialmente un ser humano con cierta viabilidad de actualizarse en persona, a partir de ahí, puede ya discutirse que grado de protección le corresponde al nasciturus, y yo entiendo que moralmente es inaceptable que por capricho una mujer decida abortar, como es inmoral cualquier capricho o cualquier actuación sin propósito, otra cuestión es sí jurídicamente el Estado puede intervenir para castigar al médico o a la madre en razón a la violación de una expectativa de derecho indvidual.

Pero dejando de lado esas cuestiones jurídicas, decir que pienso, y en esto es en lo único en que me alejo de las posturas de Ayn Rand, pues me considero desde el punto de vista moral antiabortista, es que personalmente considero inmoral el autosacrificio de la madre que pueda cargar con la responsabilidad de un niño. Ahora bien, ese argumento también valdría para el caso de que la madre se diera cuenta o cambiaran sus circunstancias cuando el niño ha nacido, en cuyo caso, la madre tiene el derecho moral a buscarle nuevos padres que lo crien pero ha de asumir las consecuencias morales de que el hijo ya pueda no volver a verlo jamás lo cual es muy probable, por eso yo soy de los que defienden que es moralmente adecuado prevenir los problemas, usando los medios de contracepción adecuados o bien la píldora postcoital en tiempo oportuno, pero los proabortistas defienden el derecho incondicionado de la madre a abortar hasta que el niño nace, entonces ocurre que como un niño puede llegar a nacer incluso con 7 u 8 meses, o sea prematuro, quiere ello decir, que antes de nacer no tiene derecho alguno, y después sí, cuando metafísicamente hablando se diferencian muy poco.

Yo pienso que los defensores del no aborto, como lo han hecho sobre bases místicas les pasa igual que a los defensores del capitalismo en Estados Unidos que al no encontrar los argumentos racionales han acabado por desertar del terreno de las ideas.

Yo soy racional y me considero objetivista pero moralmente soy anti abortista, ( jurídicamente lo veo muy complicado para que el Estado intervenga, pero por supuesto sí veo moralmente adecuado y jurídicamente justificado que se cierren clínicas que practiquen abortos a fetos ya maduros, de 4, 5, 6, 7, 8 e incluso algunos hasta días antes de nacer lo cual sí que es injustificable).

Por otro lado, un feto y el resto de células de un cuerpo no son entidades iguales, el feto es una entidad ontológicamente diferenciable aunque sea dependiente, en cambio las células de un cuerpo de una persona, tales como del estómago etc, forman parte del cuerpo como unidad, pero un feto es una unidad actual y potencialmente una persona, son realidades diferentes.

Conforme a los conceptos de este artículo y esas definiciones “para mí” intelectualoides (aclaro PARA MI). Que sería (potencia) si las piezas de una máquina no aceptaran su función. Un desastre. La libertad no es hacer lo que se quiere o convenga, particularmente, sino hacer lo que se debe en protección de la vida misma. Un embrión no es una potencialidad ya que está y puede ser perfectamente detectada su presencia y tiene funcionalidad. Está en la primera parte de una evolución pero en él está contenida toda la información para sus posteriores etapas. Es un poco parafraseando el personaje de Perrault, Pulgarcito. Si seguimos conceptuando equivocadamente la libertad como el derecho de hacer lo que uno quiera, olvidémosno de hablar de seguridad o demandar la misma. Y si no, no quejarse no se puede seguir con la teoría de “Hagamos males para que vengan bienes”.

El embrión no es aún un potencial ser humano, porque puede fácilmente malograrse antes de la gestación, pero a partir de 3 meses seguro y 6 meses totalmemte seguro un feto tiene plena figura humana e incluso a los 7 meses podría llegar a ser viable incluso si nace, y por supuesto a ese periodo de tiempo el feto está progresiva e ininterrumplidamente dirigido a formarse como humano completo.

Sólo es moralmente aceptable por causas objetivas, y no me vale el argumento de que una mujer podría verse privada de su felicidad en favor de un ser potencial, porque ello no es así, esa mujer podría haber tomado los medios anticonceptivos con anterioridad y además muy importante puede ser que sea un sacrificio para ella incluso con posterioridad al nacimiento, así que la adopción libre es el mejor mecanismo para salvar estas situaciones.

Albert Espuglas afirma “Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo”

Tengo una idea mas o menos definida sobre esto como ya expuse arriba hace algun tiempo, pero aun asi, tengo una pregunta:

Alguien podria decirme, en general, cuando *el humano en potencia* empieza a “vivir” por si solo?
(Cuando digo “vivir” por si solo me refiero al momento en que sus funciones vitales, como las pulsaciones o las funciones cerebrales, empiezan a funcionar independientemente de la madre.)

Es a partir de este momento cuando yo soy antiabortista, pero antes de ese punto, cuando el ser humano no es ser humano si no ser humano en potencia, defiendo el derecho individual de la mujer sobre su cuerpo, sobre sus funciones, y en definitiva, sobre su vida.

El texto lo deja bien claro, “X en potencia” no es “X” todavia, unas *celulas formandose rapidamente* no es un *ser existente*.

…He oido muchas veces el argumento de “se le esta privando de su vida”… hablan de un ser futuro como si este fuese un ser presente: “se le esta”… a quien?

-Respecto al debate del aborto en el ser humano, si por *privar de vida* se entiende no llevar a cabo el desarrollo de un *ser humano en potencia*, ¿deberian de arrestarnos por asesinato a todos (ya que el ser humano a lo largo de su vida no tiene todos los hijos que podria tener y ademas “malgasta” celulas en ciertas ocasiones)? jaj

-Respecto al debate del ser y el ser en potencia:
La tala de castaños silvestres esta prohibida, pero a a vuestro parecer, deberia de ser, pues, penalizada el pisar semillas de castaños silvestres?

En el tema del aborto siendo con todo una de las cuestiones más espinosas y difíciles de la filosofía moral, podría aventurarme a pensar, que solo a partir de que el embrión se desarrolla como feto y adquiere una forma ya humana, es decir, desarrolla todos sus órganos o está en proceso de desarrollarlos totalmente, por ejemplo, tiene un cierto tamaño, un corazón desarrollado, los pulmones, el cerebro y demás que no se desarrollan hasta pasados unos meses desde la concepción varios, no podría decirse ciertamente que el futuro ser sea plenamente humano.

En relación con el movimiento biológico que representa el desarrollo del embrión concebido hasta el nacimiento de un ser humano que se considerará persona, hay que decir que sólo a partir de la concepción puede hablarse de ser humano pontencial que no actual, y ello por una razón muy sencilla, el movimiento es siempre un continuo, es decir, que desde que se inicia hasta que termina no puede haber una interrupción y una nueva generación, si la hay entonces estaríamos hablando de dos movimientos distintos y por ende de dos vidas distintas lo cual es un imposible metafísico.

Por eso, las teorías sustentadas en la antigüa edad media, por el catolicismo de que era asesinato la masturbación masculina y femenina puesto que se expulsaba semen o flujo vaginal era un absurdo que la iglesia abandonó en siglos posteriores, digo que era un absurdo porque violaba el principio de continuidad del movimiento establecido por Aristóteles, según el cual el paso de la potencia al acto debía ser necesario en el ente de forma que no cupiere un paso intermedio que sería un interruptus. Entonces como el espermatozoide por sí mismo o el óvulo por sí mismo no dan lugar a un ser humano en un proceso continuo entonces no cabe hablar de potencialidad humana antes de la fecundación.

Ahora, el tema espinoso se sitúa en el hecho de que existen dos ideas contrapuestas, una afirma que el embrión es un ser humano por cuanto potencialmente si se deja seguir su curso a la naturaleza objetiva tendremos un ser humano completo, la otra doctrina afirma que el embrión como tal no es un ser humano porque solo es una potencialidad y no una actualidad o realidad, sería a lo sumo un conjunto de células tales como los tejidos humanos, los órganos etc, creo que esa es la doctrina que mantiene Ayn Rand y sus discípulos, si no estoy errado.

Bueno yo considero que ambas posiciones son erróneas, ello debido a que no es cierto cómo afirman los antiabortistas radicales que un embrión tiene la misma entidad y dignidad que un ser humano actual y no el pontecial que representa el embrión, y tampoco es cierto lo que afirman los pro- aborto de que el embrión es similar a un conjunto de células como las que conforman los órganos del cuerpo humano, otros tejidos etc, porque también el ser humano completo es un conjunto de células, moléculas, átomos, y otras partículas subatómicas, lo cual es un argumento no concluyente.

La clave estriba en considerar al embrión como ser humano distinto al de un mero amasijo de células pero tampoco idéntico a un ser humano actual, pero ambos son seres humanos reales, solo que uno actual y el otro potencial, lo cual como argumentaré ulteriormente será importante para diferenciarlos en estatus, importancia y valor.

Bien, aquí existen dos seres cuyos intereses colisionan, el ser humano real que constituye la madre, y eventualmente también el padre ya que contribuye decisivamente conformando gran parte del material biológico y por tanto no puede ser un mero expectador pasivo.

Entonces, desde un punto de vista moral considero que si se trata de evitar el embarazo una vez se ha producido el coito, de forma que se proporcionen píldoras post- coitales y otros métodos de contracepción posteriores, y ni que decir tiene de los métodos preventivos que son absolutamente legítimos desde el punto de vista moral, mientras la fecundación tiene apenas un día, o dos de vida y hasta la gestación que se produce a los catorce días, entiendo que la madre tiene derecho moral absoluto a evitar la continuación del proceso, y ello basándome en un hecho natural objetivo del cual extraigo una conclusión, el hecho es que biológicamente es cierto que hasta los catorce días que el embrión se implanta en el útero y comienza la fase fetal o de feto, pueden ocurrir muchos problemas biológicos que hagan que dicho embrión se malogre y por otro lado, pese a que tenga un código genético que lo haga desarrollarse tampoco tiene una figura humana, pensemos en los laboratorios que investigan con embriones para la curación de enfermedades de seres humanos actuales, esos embriones sin estar en el medio objetivamente adecuado jamás llegarán a ser potencialmente humanos y por ende no se produce dicha continuidad, por otro lado, tambiñen es cierto, que el embrión es el resultado causal de una carrera de los espermatozoides para ver cuál es el primero por fecundar el óvulo y los demás mueren y nadie puede decir que los otros espermatozoides sean seres humanos malogrados etc.

Por ende, la cuestión comienza ya con el feto, aquí la madre ha podido ya decidir con anterioridad si de acuerdo a su vida y su felicidad podía tener o no el niño, de todas formas hablo de los países occidentales no me refiero a los países atrasados donde no existan mecanismos y técnicas sanitarias modernas, recordemos que la moral objetivista se sustenta en criterios de valor objetivos y no intrínsecos, ( pues el intricisismo es propio de la moral categórica de Kant donde el contexto es desdeñado y siempre se requiere acatar la máxima moral aplicada igual en toda circunstancia), es decir, para objetivismo todo juicio moral y toda decisión que involucre valores morales debe hacerse siempre sobre la base del contexto objetivo en el que uno se encuentra, así que me referiré solo al contexto de un país occidental desarrollado para emitir mis juicios morales.

Como digo, la madre puede moralmente haber decidido a largo plazo en ese período, y por ende, si es indecisa y no sabe lo qué quiere a largo plazo, entonces debe ser condenada moralmente y yo la condeno moralmente, ( no me refiero ahora a la cuestion de si debe ser o no punida o castigada jurídicamente eso es una cuestión que tocaré al final).

Una vez que llegamos a la gestación ciertamente tenemos un feto pero ese feto hasta que no llega a tener una forma humana de acuerdo con el periodo de gestación naturalmente determinado no debe ser objeto severo de condena moral, la severidad en que debamos desaprobar una conducta moralmente debe venir dada por el tiempo que transcurra y por el mayor desarrollo del feto, obviamente no es moralmente condenable de la misma forma la destrucción de un feto que lleve desarrollado veinte días, que si lleva un mes, dos meses, cuatro meses o lleve ocho meses o estè a punto de nacer

La condena moral será muchísimo más mayor a medida que va trancurriendo el tiempo y obviamente merece todo el desprecio del mundo la madre que aborta un feto de ocho o nueve meses.

Se me dirá quizás que en el juicio moral debería tener en cuenta el contexto en el sentido de que podría ser que la madre no quisiera abortar a los cuatro meses pero a los siete u ocho meses sí porque sus circunstancias económicas han variado.

Bueno aquí decir, que normalmente las cuestiones morales se realizan a largo plazo y no al corto plazo, por ejemplo, ciertamente una madre joven que habiendo tenido todos los cuidados y la mayor diligencia y lleva una relación amoroso- romántica basada en valores con un hombre y que está estudiando una carrera universitaria para prepararse profesionalmente puede moralmente abortar una vez tiene constancia del hecho del fallo de los métodos de contracepción utilizados y sabiendo que el nacimiento del niño será una hipoteca sobre todos sus demás valores y tener el niño o codenarla moralmente al aborto implicaría una aprobación del autosacrificio de ella y por tanto sería gravemente inmoral y yo desde luego no condenaría dicha decisión, pero si lo sería, si esa persona es irracional y determina sus objetivos en base a las conveniencias del momento, ya que incurre en el vicio básico de irracionalidad, así que por un simple contratiempo económico o por una dismunución sensible de ingresos ocasionada por el despido de ella o de su pareja no debería ser tomado moralmente en consideración para sustentar una decisión de aborto y más si es a los tres, cuatro, seis y peor si es a los ocho meses, ya que es un hecho objetivo el que en la vida existen siempre obstáculos a corto plazo que uno debe solventar y uno debe vivir moralmente su vida pensando fundamentalmente en valores a largo plazo, por tanto argumentar que se aborta por unos repentinos cambios de situación económica sería inmoral.

En cuanto al argumento clásico del violador, no me sirve puesto que lo racional sería que la madre fuese inmediatamente a un hospital a que le provocaran una interrupción express del proceso de embarazo sin que se llegue a la situación de gestación, dejar pasar tiempo y luego abortar basándose en ese motivo sería absolutamente inmoral.

En cuanto al motivo de la malformación del feto, aquí hay que ver dos cuestiones, una si esa malformación es incompatible o no con la vida, es decir, si esa malformación es simplemente accidental, por ejemplo, nace con un dedo o varios menos, o con una mano, o sin las dos manos, pero conserva los pies, o nace si un pie o sin una pierna, pero su mente está intacta ciertamente tendrá graves dificultades para desarrollarse pero podrá hacerlo con grandísimo esfuerzo, y por ende, escudarse en ello para abortar sería inmoral, no lo sería si esa persona va a nacer absolutamente retardada de forma que ni siquiera podría desarollar un trabajo humilde y ser minímamente independiente, condenar a una persona a una vida de absoluto lisiamiento o condenar a alguien a tener un lisiado de por vida que supondría una grave hipoteca sería inmoral, estaríamos poniendo por encima la vida como valor intrínseco fuera de todo contexto incluso la vida subhumana bajo un sufrimiento indecible como moral a seguir y orillando la vida real de la persona que puede ser feliz.

Aquí se me argumentaría que una persona puede nacer sana y a posteriri sobrevenirle una enfermedad gravísima y quedar lisiado de por vida, sí es una desgracia mayúscula pero las decisiones morales deben tomarse siempre basándose en la evidencia disponible para aplicar los principios al caso concreto en el que estén involucrados, no podemos hacer especulaciones de futuro incondicionales y absolutamente intrínsecas y universales con independencia de toda evidencia fáctica, porque no estamos hablando de que una persona sana enferme, sino de que alguien futuro con seguridad va a nacer sin posibilidad de lograr valor alguno, solo una moral como la de Kant que considera que los valores son irrelevantes para la vida y que esta es un absoluto categórico apodíctico independientemente de la realidad objetiva y el contexto puede sancionar tal monstruosidad, y es a Kant , a quien invocan sin saberlo, o sabiéndolo si son los líderes religiosos aquellos que ofrecen esos argumentos.

Y la segunda cuestión es la de si esa amlformación se ha detectado objetivamente como muy probable de que acaezca o seguro de que acaezca en el plazo en el que se ha detectado.

Por supuesto es absolutamente moral el aborto que se produce para salvaguardar la vida o la integridad física plena de la madre, ya que a nadie se le puede pedir que sacrifique su vida y sus valores en favor de una potencialidad.

Dicho esto, debemos ahora a pasar a la cuestión más espinosa, y es la jurídica, ¿ Puede El Estado condenar jurídicamente a una madre que decide abortar de forma clara sin motivo alguno o sin un motivo válido que pudiera establecer una Ley del Estado?.

Ciertamente, esta es una de las cuestiones más espinosas del panorama social, ético y jurídico.

Aquí he de decir que en primer lugar, el Estado no tiene legitimidad moral ni jurídica para financiar económicamente el aborto en los centros hospitalarios públicos, partiendo del hecho de que tampoco deben existir dichos centros puesto que la función del Estado es proteger los derechos indviduales y financiar el aborto con dinero público sería un ataque obsceno a la integridad moral de aquellas personas que no quieren que su dinero sirva para esos fines, y también sería moralmente y jurídicamente incorrecto forzar a los médicos y demás personal sanitario a practicar abortos en contra de su integridad moral, o a los farmacéuticos a vender productos abortivos etc.

Suponiendo entonces que vivamos en Atlantis y el Gobierno se dedique a lo que debe hacer y solo a lo que debe hacer, es decir, a proteger los derechos indviduales, no pienso que deba intervenir para castigar el aborto de las personas que decidan hacerlo por muy inmoral y despreciable que ese acto objetivamente sea, y ello en razón a que hacerlo implicaría cuestiones de absoluta incerteza jurídica que no permiten delimitar cuándo alguien es persona, y es persona por el hecho del nacimiento como todos los ordenamientos modernos sancionan, a mi juicio correctamente, así sería asesinato abortar tres horas antes de que nazca o tres horas despues y cosas así, el derecho solo puede establecer objetivamente que la persona es independiente desde que nace, y por nacimiento debe entenderse la salida total o casi total del claustro materno con una forma humana, ( pongo casi total, porque alguien podría aprovechar para antes de cortar el cordón umbilical golpear fuertemente la cabeza del bebé y matarlo y decir que aún no había nacido, o como el caso de los antiguos romanos que exigían 24 horas de viabilidad después del nacimiento, que son criterios injustificables objetivamente.

Los derechos indviduales comienzan cuando una persona nace, antes se es ser humano real pero potencial y no actual, y se puede juzgar moralmente el acto como bueno o malo según el contexto y sancionar a la madre moralmente, es decir, haciéndo recaer sobre ella todo tu desprecio en caso de que haya obrado irracionalmente pero el Estado no puede intervenir.

En cuanto al médico o la clínica privada igualmente tienen derecho a realizarlo por muy malvado e inmoral que ello sea objetivamente según el contexto, pero siempre tendríamos el derecho moral y jurídico de hacer un boicot pacífico por los medios de comunicación y una sumisión al ostracismo social de esa persona.

En cuanto a mi postura de acuerdo con los argumentos dados segñun el contexto puedo ser antiabortista si no hay basamento moral o aprobar mal que me pese un acto tan trágico como ese, partiendo del hehco de que valoro la vida humana y deseo que en la realidad no se tengan que producir tantos abortos.

En cuanto a la solución para los casos más inmorales basados en irracionalidad la solución debe ser filosófica, es decir, una solución basada en la importancia de la moral y de la razón y de tomar decisiones siempre a largo plazo y teniendo en cuenta la realidad objetiva.

Por ello debe venir de una educación en valores morales y convicicones racionales que por supuesto provenga del sector privado.

En todas las discusiones antiaborto y proaborto la misma estúpida discusión acerca del periodo de gestación. Si no se entiende el porque (egoista) de la moral y quela ley de existir debiera basarse en ello, pues no tiene sentido marcar una edad. ¿Por qué la ley es para individuos racionales? ¿en que debería de consistir esa ley? La ley es para individuos racionales porque la entienden y la comparten, pueden tomar la decisión de aceptarla, la moral es un trato de no agresión ¿En qué debería consistir esa ley? Únicamente en no imposición de la voluntad. Muy bien, sacamos al feto del cuerpo de la madre y dejamos que se gane la vida. Lo que hace que a partir de cierto momento no se pueda sacar al feto, es más el peligro médico para la madre que la vida del feto en si.

Lo que hace que un niño pequeño que no sepa hablar esté amparado por la ley (y si no me equivoco, hay un tiempo después de salir del útero hasta considerarlo persona), no es el hecho de que “ya tenga todos los dedos desarrollados” o de que “ha abierto los ojos”. Eso da igual. ¿Por qué (y en una mente objetivista esto debería de traducirse a menudo en “para qué”) iba eso a tener relación con la ley? Me da igual que se le llame “ser humano” o “huevo frito”, lo que importa es lo que es (y digo es, no “podrá ser si ocurren determinadas cosas). Lo que hace que un niño tenga derecho a esta ley, es el hecho de que sea imposible marcar un momento exacto para todo el mundo en el que se considere que el individuo tenga capacidad racional y de toma de decisiones (unido al hecho de que la mayoría de la gente prefiere que sus hijos no mueran). Ni más ni menos.

Siempre la misma historia acerca de la definición de humano, pasando por alto el ¿y por qué hay que defender a un humano? Es como si me pongo a discutir si es mejor que algo mida 2 metros o 2 metros y 5 centímetros pero no sé para que.

Con una ley de no imposición, no puedes obligar a una madre a mantener a su hijo ¿por qué a un feto?
El que esté prohibido ahora hacer abortos por ejemplo con 8 meses, tampoco debería de ser correcto: la madre debería de poder pagar por eso, igual que deberían de ser legales las drogas, igual que nadie hace ilegal el suicidio ni el darse martillazos en la cabeza.

Miguel, tu larga exposición está muy bien razonada, y personalmente estoy de acuerdo con tu conclusión. La mujer (o posible futura madre) es quien tiene los derechos, ella es quien detenta el derecho inalienable a su vida, a su cuerpo, a su libertad y a su propiedad, derechos inalienables que no pueden ser moralmente violados ni por otra persona ni por el Estado. Lo cual no impide que alguien pueda decidir abortar de forma irresponsable y por lo tanto inmoral, pero la irresponsabilidad y la inmoralidad como tal no son delito, solamente cuando violan los derechos de otros individuos (nacidos y vivos).

Ayn Rand resumía el tema del aborto en dos puntos básicos: 1) no se puede confundir lo potencial con lo actual; y 2) los derechos del individuo vivo prevalecen sobre los “derechos” de algo que aún no existe como individuo.

Gracias por tu excelente contribución a un tema tan difícil y divisivo.

Adán, sí es relevante saber que es o no un ser humano, el feto sea actual ( que no lo es), o sea potencial, ( que sí lo es como he dicho en mi argumentación extensa), para poder hablar de si algo tiene derechos, hay que saber qué es es algo, en otras palabras, cuál es su naturaleza y su esencia, ( esencia en sentido epistemológico), hay que conocer cuáles son las unidades que integran el concepto feto y su diferenciación con otros grupos de existentes, es decir, hay que saber cúales son los referentes en la realidad del concepto feto, si no no podemos saber si puede o no tener derechos, si el feto no fuese un ser humano en absoluto y nadie dudara de ello entonces ni siquiera habría polémica intelectual sobre el aborto, cómo no es así, y a fin de encontrar argumentos objetivos uno ha de acudir a donde están dichos argumentos que sustentan una posición u otra, que son el la disciplina de la ética, la teoría de los derechos individuales, y la ciencia biológica- obstétrica, y ver si en esas ciencias hay argumentos objetivos que avalen una u otra postura antagónica, y desde luego la gestación es un argumento a considerar independietemente de las conclusiones a las que nos lleve.

De todas formas yo pienso que el aborto es una cuestión de irracionalidad, una persona racional muy excepcionalmente se encontrará con esta problemática, y desde luego si las mujeres y las personas fuesen completamente racionales ningún problema tendrían con el aborto, porque pensarían muy bien si desean o no tener hijos y no tendrían que verse en la tesitura dramática de tener que abortar o no.

Por ejemplo, pongamos por caso a Ayn Rand, ella decidió conscientemente que en su vida no habría espacio para tener hijos porque ella en su visión de la vida no incluía la maternidad como estado deseable para ella, fue su decisión y era una deciisón sobre su vida y por ende absolutamente respetable, y ella pues no tuvo dicho problema porque fue racional, pero es un hecho que hoy en día en occidente si tomamos las estadísticas la mayor parte de las mujeres que abortan son irracionales, son mujeres con visión a corto plazo y yo diría que excesivamente promiscuas, pero eso un asunto moral y solo puede solucionarse moralmente, es decir, promoviendo las ideas racionales y su puesta en práctica, luego tenemos el asunto del Estado y los derechos indviduales que es harina de otro costal.

Ninguna persona que valore realmente la vida humana como tal puede sin considerar argumentos objetivos declarar sin más que es pro abortista en todas las circunstancias o anti- abortista en todas o casi todas, esas afirmaciones absolutistas denotan no objetividad ni certeza moral e intelectual, sino denotan o misticismo o subjetivismo o intricisismo, los principios morales son claros en este caso, derecho a la vida y felicidad de la mujer y del padre, y el valor pontencial del feto como vida humana, a partir de ahí hay que aplicarlos basándose en los hechos de la realidad para por medio de la deducción aplicarlos a los casos concretos teniendo presente el contexto.

Muchas veces se dicen que los principios morales son relativos, queriendo significar que son subjetivos, y ello es falso, los principios morales son objetivos y relativos, relativos en el sentido de que deben estar en relación con los hechos de la realidad o sea no valorar moralmente un caso fuera de contexto al estilo kantiano o místico- religioso, y segundo que los principios morales no son absolutos primarios, sino que dependen de un contexto metafísico- epistemológico y además dependen del conjunto del sistema moral, no son en sí mismos axiomas.

Así, la moral cristiana de los diez mandamientos es errónea en el sentido de que no se puede dar a un hombre un sistema de moral que presente las máximas morales como axiomas primarios, porque de hecho no lo son y el gran problema que la mayoría de las personas tienen al valorar moralmente un caso y luego valorarlo política y jurídicamente es no entender la jerarquía del conocimiento y su integración sistemática, no se puede aplicar máximas morales y juzgar moralmente a alguien sobre una abstracción neblinosa o suspendida sobre arenas movedizas a modo de epistemología.

Por eso, a veces entrar en un debate de este calibre genera malestar, porque enseguida te piden que digas sí estás a favor o en contra de algo, sin dejarte que argumentes y valores contextualmente.

En cuanto al tema de que se deje sobrevivir al feto por si mismo, eso es una imposibilidad metafísica como igualmente sería dejar sobrevivir a un bebe por sí mismo, en ambos casos los dos mueren, ese argumento es inválido. En lo que fallan los antiabortistas es en no darse cuenta de que el problema del aborto es fundamentalmente moral y que solo podría ser solucionado sobre bases morales y sobre bases racionales, en un mundo predominantemente racional este problema del aborto dejaría de ser un problema como he reseñado en el comentario previo, en occidente la mayoría de los abortos tienen como protagonistas personas irracionales que no planifican su vida a largo plazo, eso no puede solucionarse apelando a la fuerza del Estado, solo tiene una solución filosófica que los antiabortistas no pueden aportar por ser la mayoría de ellos declaradamente místicos del espíritu, yo soy antiabortista en determinados contextos y me opongo al aborto en esos contextos irracionales sobre bases morales y la solución que considero correcta es una educación moral adecuada por supuesto privada, y una difusión correcta de ideas racionales.

Vamos a ver si me hago entender, un humano (o cualquier cosa) se define como esa cosa, se la llama de determinada manera, por su relación con el resto de cosas que la rodean. Una característica de algo, es su relación don el resto de cosas que lo rodean, si hay dos cosas distintas, esas dos cosas son distintas porque su relación con lo que lo rodea es distinta. Y para simplificar, hablamos de relaciones causales. Bien, pero lo que importa, son esas relaciones, esas características. Únicamente eso… y a la hora de actuar, se mira esas características y da exactamente igual el nombre.

No es relevante saber si es un ser humano o no, si no se sabe definir un humano ni porque hay que protegerlo, entonces se discute sobre un vacío. Pondré un pequeño ejemplo ilustrativo: un jarrón roto en el suelo de una habitación, alguien dice “hay que recogerlo” y otro responde “no, no está roto, está desordenado”… da igual como esté, lo que hace que se tenga que recoger (o no) y lo que se debe discutir, no es si está roto o desordenado, sino el porque, que puede hacer daño a alguien en el pie si lo pisa… y da igual que esté roto o desordenado.

El proceso debe ser así: primero uno se pregunta que características tiene, luego actúa en consecuencia. Los nombres, las definiciones, se usan más tarde para “reducir” los razonamientos a un campo más pequeño, para que cada palabra encierre todo el razonamiento hecho anteriormente, así, cada vez que digo “casa” no tengo que definirla, cada vez que pienso, se a que me refiero. Bien. La primera pregunta que se debe hacer no es “¿por qué debo proteger a los humanos?” sino, una vez se sepa las características de los humanos ¿cómo actúo respecto a los humanos, me viene bien protegerlos? Y esta es la pregunta que hasta ahora nunca he visto planteada en una discusión acerca del aborto.

¿Es correcto definir como humano a alguien cuando nace? Bueno, correcto ¿para qué? eso es lo verdaderamente importante, además, definirlo de determinada manera, es inútil si definirlo así no conlleva nada, no se debe discutir si es correcto definirlo así, hasta que no quede claro que características tiene lo que sea que se esté definiendo y como se debe actuar frente a ello. El pensamiento debe encajar con la realidad, no se debe mirar con que parte del pensamiento encaja mejor la realidad, eso es hacerlo al revés.

Por otra parte, a una persona racional se le puede romper un condón, una persona racional puede ser violada, o una persona racional puede quedarse de pronto sin dinero en mitad de un embarazo, descubrir que su hijo tiene deficiencias genéticas… y un largo etc de posibilidades que con mucha facilidad pueden llevar a desear un aborto.

Decir que alguien es “proaborto” siempre, es una ridiculez, ¿qué quiere decir eso, prohibir tener hijos? Pero si me acusas de “acusaciones absolutistas” (¿por qué no llamarlo radicalidad?) por decir que el aborto debe permitirse siempre, pues diría que a mi me parece al revés, una persona sin certeza moral es la que no hace declaraciones. Ya que sabes de lógica, sabrás que cualquier afirmación si es una afirmación, es un absoluto y la moral (ética, como quieras llamarlo, me refiero al trato entre humanos) debe quedar especialmente clara, el relativismo moral es precisamente una de las cosas que más odiaba Ayn Rand. Los principios morales precisamente no son relativos por tratar acerca de la realidad, “está mal imponer la voluntad a alguien que no la impone” es algo que no depende del contexto. Por supuesto la afirmación en si no hace referencia a todos los casos que hay, pero lo que significa esa afirmación, lo que todos entienden (o deberían entender) al oírla, es un absoluto. Igual que una mesa, si haces referencia a todas sus características físicas posibles, no sabrás definirla, pero todos entendemos lo que es una mesa y todos sabemos como actuar frente a ella… y lo que es una mesa, es un absoluto. Estoy totalmente de acuerdo en que no se debe sostener una moral o unas ideas sobre unos cimientos epistemológicos vacíos.

Lo apropiado sería decir “antiabortistas” y “antiantiabortistas”, yo no me declaro siempre proaborto, como digo, eso es una estupidez, declaro que cualquiera tiene derecho a decidir si abortar o si no. Siempre. Y me parece malo defender lo contrario: la gente tiene el derecho a ser irracional si a mi o a otro ser racional no le influye.

Por supuesto que dejar al feto vivir por si solo es una ridiculez… y parece claro que no entiendes porque he dicho eso. La moral objetivista se reduce a “no molestar y dejar a los demás ganarse su vida”, nada más, por eso digo “pues dejad al feto ganarse la vida”. Ese argumento, es totalmente válido, aunque el bebé o el feto vayan a morir, la invalidación que haces es la misma que la altruista. “Si ves a alguien que no se puede valer por si mismo y no le ayudas, es un asesinato, si alguien vive gracias a ti y dejas de ayudarle, es un asesinato”. Mi vida me pertenece a mi, la de una madre, a ella, no a un feto, ni a su bebé, ni a ninguna otra persona en el mundo, si decide hacer algo, lo hará por voluntad propia.

“No es relevante saber si es un ser humano o no, si no se sabe definir un humano ni por qué hay que protegerlo, entonces se discute sobre un vacío. Pondré un pequeño ejemplo ilustrativo: un jarrón roto en el suelo de una habitación, alguien dice “hay que recogerlo” y otro responde “no, no está roto, está desordenado”… da igual como esté, lo que hace que se tenga que recoger (o no) y lo que se debe discutir, no es si está roto o desordenado, sino el por qué, que puede hacer daño a alguien en el pie si lo pisa… y da igual que esté roto o desordenado.”

Sí, es relevante definir lo que es un ser humano y saber que individuos o entidades concretas se subsumen en el concepto ser humano, y te voy a poner un ejemplo claro: los nazis dijeron que los judíos no eran seres humanos, eran subhumanos, ello lo hicieron para legitimar el asesinato en masa, ellos pervirtieron el concepto de humano sacando de él a todos aquellos que no cumplían con la nueva definciión: animal ario dotado de voluntad de servicio al Reich. Como los judíos, gitanos, negros etc. no eran arios podían ser exterminados ya que no tenían los derechos propios del ser humano, entonces ya no se justificaba una finalidad de protección de los mismos. Para saber por qué hay que protegerlos hay que saber qué justificación objetiva tiene el protegerlos, tu postura no es objetivista, es utilitarista o pragmatista, te preocupas por los fines y consecuencias sin que consideres primario el fundamento objetivo que justifica el llevar a cabo esos fines, o sea la naturaleza exacta del ser humano y el concepto objetivo de derechos, y a partir de ahí surge la finalidad de protegerlos.

Si yo sé que por ejemplo tú Adán eres un ser humano y yo igual, pero que por ejemplo, digamos un ser que está en mi casa comiendo de un plato en el suelo no es un ser humano sino un animal doméstico de compañía digamos un perro, entonces sé que si te matase a ti estaría violando tus derechos y habría que protegerte precisamente por tu naturaleza de ser humano que eres, pero si yo mato a mi perro entonces no violo derecho alguno ni hay necesidad de proteger la vida de mi perro, (otra cosa es que sea moralmente repugnante eliminar una vida por mero placer de provocar dolor pero ello es cuestión distinta, por ir en contra de la virtud de la integridad en su faceta de amor a los valores que sustentan la existencia, y una persona racional sabe que el dolor es un antivalor y por ende inmoral).

El eejmplo del jarrón no me sirve porque igualmente te diría que necesitas conocer la naturaleza del jarrón y saber que sus elementos constitutivos separados pueden provocar daño al contacto de la piel humana, por ejemplo, si en vez de cáerseme un jarrón se me cae digamos una pequeña moneda, yo sé que eso no hace daño pero para ello tengo que saber que eso es una moneda y que la naturaleza de una pequeña moneda en el suelo al contacto con una pisada humana no provoca daños.

Te voy a poner una cita de la Rebelión de Atlas que ilustra mi ejemplo. Cuando Dagny Taggart reflexiona sobre la actitud moral de James Taggart acerca de luchar contra los robos de rieles y de material por parte de Cuffy Meigs, ella dice que es absurdo que James quiera que ella lo proteja de Meigs sin reconocer la existencia y la naturaleza de Meigs y de sus premisas morales, y le reprocha a James que este trate de evadir el hecho de que Meigs es el responsable de las pérdidas de rieles y material.

Pues lo mismo aquí; para poder hacer algo uno tiene que saber qué es ese algo, cuál es su naturaleza y su fundamento objetivo.

Otro ejemplo lo podría sacar de la novela “Los que Vivimos” ( que recientemente he vuelto a releer), cuando Kira cree que podrá luchar por ser feliz y realizar sus valores en la dictadura comunista de la URSS, es decir, pretende protegerse y proteger su vida sin reconocer que de acuerdo con la naturaleza objetiva de la dictadura comunista (que ella sabe cuál es), sólo hay dos opciones: o huir por la frontera, arriesgando la vida pero sabiendo que no existe otra alternativa ya que habitar en una dictadura es un sustituto de la vida y no la vida en sí misma, o bien luchar abiertamente contra la dictadura asumiendo que ello conllevará su muerte física.

Como bien dijo Francisco D´Anconia a Hank Rearden en la boda de James Taggart, no importan los motivos, las consecuencias o las motivaciones; que cualquier tentativa de evadir la realidad es destructiva, que Rearden la evade igual que la evade la señora estúpida que trata de rebatir el discurso de D´Anconia, ambos cometen una inmoralidad al evadir la realidad aunque sea por motivos y en circunstancias diferentes.

“El proceso debe ser así: primero uno se pregunta que características tiene, luego actúa en consecuencia. Los nombres, las definiciones, se usan más tarde para “reducir” los razonamientos a un campo más pequeño, para que cada palabra encierre todo el razonamiento hecho anteriormente, así, cada vez que digo “casa” no tengo que definirla, cada vez que pienso, sé a qué me refiero. Bien. La primera pregunta que se debe hacer no es “¿por qué debo proteger a los humanos?” sino, una vez se sepa las características de los humanos ¿cómo actúo respecto a los humanos, me viene bien protegerlos? Y esta es la pregunta que hasta ahora nunca he visto planteada en una discusión acerca del aborto.”

La cuestión que planteas aquí es la misma, no hay oposición entre las dos preguntas que realizas. Así, preguntarse por qué ha de protegerse a los seres humanos es en esencia similar a la otra que planteas, sólo que la segunda pregunta de si me viene bien protegerlos es puro subjetivismo ético y utilitarismo, o sea la moralidad es aquello que me conviene. Ese argumento es errado precisamente por no ser objetivo; el ser humano no ha de ser protegido porque convenga o porque venga bien, porque la pregunta que surgiría es: ¿a quién le viene bien? Desde luego a Hitler no le venía bien proteger a los judíos y a Stalin no le venía bien proteger a sus enemigos políticos.

Precisamente al decir que primero debo saber cuáles son las características esenciales del hombre — o sea su naturaleza o sea qué es el hombre o el ser humano — y luego preguntarme por su protección es precisamente darme la razón a mí, porque eso es lo que estoy diciendo, y sí se plantea en las discusiones sobre el aborto, al menos yo acabo de hacerlo. Pero ya he dicho que tanto abortistas como antiabortistas se equivocan en los argumentos que usualmente exponen porque se basan en filosofías místicas, místicos del músculo, (socialistas, comunistas y demás ideologías que usualmente se califican como de izquierdas), y místicos del espíritu (religiosos).

Ayn Rand es otra cuestión. Ella se limita a poner de manifiesto determinados principios que son correctos, y explica que el Estado no ha de interferir, pero si te fijas yo estaba primero identificando la naturaleza objetiva del feto para con ello así ilustrar mis argumentos y desacreditar a aquellos abortistas que exponen que el feto es solo un amasijo de células, y estuve exponiendo argumentos científicos que son los que deben ser considerados para formarse un juicio objetivo sobre la cuestión, si no es imposible llegar a la verdad en este tema.

“¿Es correcto definir como humano a alguien cuando nace? Bueno, correcto ¿para qué? eso es lo verdaderamente importante, además, definirlo de determinada manera, es inútil si definirlo así no conlleva nada, no se debe discutir si es correcto definirlo así, hasta que no quede claro qué características tiene lo que sea que se esté definiendo y cómo se debe actuar frente a ello. El pensamiento debe encajar con la realidad, no se debe mirar con que parte del pensamiento encaja mejor la realidad, eso es hacerlo al revés.”

Este argumento es parcialmente correcto pero no exacto. Verás, tienes razón en que para poder identificar al feto como ser humano o no, primero debo observar sus características e identificar la naturaleza de las unidades que subsume el concepto de feto, pero ello es también una cuestión propia de unas ciencias especializadsa — la obstetricia, la génetica, la biología — que son las que tienen la tarea de observar la naturaleza ontológica del feto, y a partir de ahí podremos saber cuál es la definición del concepto feto, cierto eso, y diferenciarlo del bebé nacido. Pero no es correcto decir que da igual determinar el momento del nacimiento y la naturaleza de dicho acto, porque precisamente eso es clave para entender el tema del aborto.

“Por otra parte, a una persona racional se le puede romper un condón, una persona racional puede ser violada, o una persona racional puede quedarse de pronto sin dinero en mitad de un embarazo, descubrir que su hijo tiene deficiencias genéticas… y un largo etc. de posibilidades que con mucha facilidad pueden llevar a desear un aborto. ”

Estos argumentos morales los he considerado en mi reflexión, y he dicho que hay que valorar los hechos y el contexto objetivo para pronunciar determinado juicio moral condenatorio o aprobatorio de la conducta en cuestión. La persona racional puede, digamos, tener un problema con sus medios de contracepción, pero en un contexto de civilización occidental como el que vivimos se solucionaría fácilmente acudiendo urgentemente a un centro médico y recibiendo el oportuno tratamiento preventivo a posteriori del acto sexual, y eso es moral y razonable. En cuanto a la pérdida de dinero repentino, bueno, ahí habría que valorar el contexto, pero una persona racional valora su vida a largo plazo y no por meros obstáculos repentinos, ya que puede ser que un sujeto a corto plazo venga a peor fortuna o venga a mejor, la persona racional planifica sus decisiones a largo plazo y no sería moral que un hijo al que se deseaba desde el principio y se había planificado de repente ahora pase a ser considerado una carga porque han empeorado a corto plazo las circunstancias económicas. Ello sería irracional y por tanto inmoral. Como bien dijo Ayn Rand, un ser racional planifica el curso de su vida a largo plazo, ello no quiere decir que se desdeñe el corto plazo, pero tener un hijo es fundamentalmente una decisión a largo plazo, y aquí estamos hablando de términos morales no de que deba o no intervenir el Estado. Una cosa no puede ser confundida con la otra. Yo sólo hablo ahora de moralidad, no de protección de derechos por el aparato gubernamental.

“Decir que alguien es “proaborto” siempre, es una ridiculez, ¿qué quiere decir eso, prohibir tener hijos? Pero si me acusas de “acusaciones absolutistas” (¿por qué no llamarlo radicalidad?) por decir que el aborto debe permitirse siempre, pues diría que a mi me parece al revés, una persona sin certeza moral es la que no hace declaraciones. Ya que sabes de lógica, sabrás que cualquier afirmación, si es una afirmación es un absoluto; y la moral (ética, como quieras llamarlo, me refiero al trato entre humanos) debe quedar especialmente clara. El relativismo moral es precisamente una de las cosas que más odiaba Ayn Rand. Los principios morales precisamente no son relativos por tratar acerca de la realidad, “está mal imponer la voluntad a alguien que no la impone” es algo que no depende del contexto. Por supuesto la afirmación en sí no hace referencia a todos los casos que hay, pero lo que significa esa afirmación, lo que todos entienden (o deberían entender) al oírla, es un absoluto. Igual que una mesa, si haces referencia a todas sus características físicas posibles, no sabrás definirla, pero todos entendemos lo que es una mesa y todos sabemos cómo actuar frente a ella… y lo que es una mesa, es un absoluto. Estoy totalmente de acuerdo en que no se debe sostener una moral o unas ideas sobre unos cimientos epistemológicos vacíos.”

No estoy siendo relativista moral. Yo distingo entre los principios morales que son absolutos en el sentido de que no admiten una transacción o compromiso servil con sus contrarios, y el hecho de que los principios morales son relativos en el sentido de que dependen del conjunto del sistema moral en el que están subsumidos y de la metafísica y la epistemología en que se funda dicha moralidad. Relativo no significa subjetivo, esa es una perversión del concepto, o sea, un anticoncepto. Relativo significa que han de entrar necesariamente en relación con otros conceptos, por ejemplo, los colores no son absolutos, son relativos, es decir, son atributos que no existen en sí mismos sino que forman parte inherente de una entidad.

Otra cosa es que los principios morales sin ser violados o traicionados deben ser aplicados a la realidad de un caso concreto, y ello exige un proceso de deducción lógica en el que yo valore y pondere cuál es el contexto concreto en el que se me pide que formule el juicio moral teniendo siempre la evidencia fáctica en la que sustente la aplicación de los principios, ser contextual no significa ser un subjetivista o una persona acomodaticia en moralidad, no significa sustentar una moralidad de término medio, significa que yo no soy un intrisicista, y que la moralidad objetivista se basa siempre en tener presente el contexto, que los principios morales para ser aplicados exigen tener presente la evidencia contextual, lo cual hará que de acuerdo a ese contexto objetivo las conclusiones a las que se lleguen sean unas u otras. Sostener como dices que los principios morales no deben ser aplicados teniendo presente el contexto nos conduce a Kant, que decía por ejemplo que no se podía mentir nunca en ninguna circunstancia y en ningún contexto, aunque sea para salvar tu vida en un régimen asesino como el nazi o el soviético y tengas que mentir a las autoridades para poder escapar de ese infierno. Por ejemplo, Ayn Rand les mintió a los asesinos que decían ser funcionarios soviéticos sobre el tiempo que iba a pasar en América y esa es una acción absolutamente moral; ella actuó en autodefensa contra un régimen asesino. Si hubiera sido como dices absolutista absoluta, o sea, intricista, y no hubiese valorado el contexto, ella tendría que haber vuelto al horno de sacrificios soviético.

No estoy tampoco hablando de que haya que imponer tu voluntad, digo que el aborto en ciertos contextos puede ser una decisión irracional y por tanto condenable MORALMENTE, (he dicho moralmente, y no jurídicamente que es distinto).

Relee por favor mi disertación anterior y comprobarás que no soy en absoluto un subjetivista moral que proclama que no existen absolutos morales y que toda moralidad es un asunto de consenso y término medio.

“Lo apropiado sería decir “antiabortistas” y “antiantiabortistas”, yo no me declaro siempre proaborto, como digo, eso es una estupidez, declaro que cualquiera tiene derecho a decidir si abortar o si no. Siempre. Y me parece malo defender lo contrario: la gente tiene el derecho a ser irracional si a mi o a otro ser racional no le influye.”

Que tenga derecho a decidir o no, es cuestión relativa ya al contexto social, es decir, al derecho a no sufrir interferencias por parte del Estado ni de ningún otro sujeto, pero el hecho de que no viole derechos de terceros no significa que pueda ser condenable moralmente la actitud de quien aborte irracionalmente e irresponsablmente sobre la base de argumentos injustificables moralmente. Yo tengo derecho moral a censurar y a no tratar a quien desprecie una potencial vida humana por puro capricho o sin unos argumentos objetivamente racionales, independientemente del hecho de que no puedo forzar a esa persona que tome la decisión que yo considere moralmente correcta.

Ayn Rand en una entrevista a Playboy que está aquí publicada, en referencia a la irracionalidad dice que nadie tiene derecho moral a ser irracional aunque sea su problema el serlo si no afecta a derechos de terceros y en consecuencia no pueda nadie interferir violentamente en su derecho de libertad.

Por ejemplo, una persona tiene derecho moral a sostener ideas irracionales como las comunistas, pero eso no quiere decir que yo no pueda condenar moralmente y despreciar a esa persona por mantener ideas repugnantes y antivida, eso forma parte de mis valores morales y de la virtud de la integridad moral. El abstenerse de pronunciar juicios morales es lo que condenaba Ayn Rand, por eso yo los pronuncio de acuerdo con la evidencia objetiva disponible contextualmente.

“Por supuesto que dejar al feto vivir por si solo es una ridiculez… y parece claro que no entiendes por qué he dicho eso. La moralidad objetivista se reduce a “no molestar y dejar a los demás ganarse su vida”, nada más, por eso digo “pues dejad al feto ganarse la vida”. Ese argumento, es totalmente válido, aunque el bebé o el feto vayan a morir, la invalidación que haces es la misma que la altruista. “Si ves a alguien que no se puede valer por si mismo y no le ayudas, es un asesinato, si alguien vive gracias a ti y dejas de ayudarle, es un asesinato”. Mi vida me pertenece a mi, la de una madre, a ella, no a un feto, ni a su bebé, ni a ninguna otra persona en el mundo, si decide hacer algo, lo hará por voluntad propia.”

Vamos a ver, yo he dicho que tu argumento era inválido porque precisamente un feto o un bebé no pueden vivir sin la dependencia de sus padres, pero de ahí no he concluído que estén jurídicamente obligados a cuidar del bebé o a destruir al feto, eso sería un non sequitur por tu parte. Otra cosa es que moralmente sea malvado que una persona que haya decidido tener hijos luego deje de darles de comer o de hacerse cargo de ellos, ello iría contra la virtud objetivista de la integridad. Si uno valora la vida humana no puede ser indiferente en la medida en que ello no sea un autosacrificio al hecho de que tu hijo necesita de tus cuidados.

Aquí el problema es que no entiendes que Objetivismo se opone a deberes no elegidos, a cargas no asumidas, y a que el Estado u otras personas puedan forzar a asumir obligaciones que uno no desee contraer, pero ello no significa que un sujeto que ha tenido un hijo conscientemente una vez que ha nacido tenga moralmente la obligación de cuidarlo o bien de buscar alguien que voluntariamente desee cuidarlo. Si se desentiende totalmente del niño atenta contra la virtud de la integridad, porque de acuerdo con la moral objetivista una persona valora la vida humana, y si uno se desentiende de la vida de alguien que es cercano a tí y en la medida en que no sea un sacrificio para ti objetivamente hablando, entonces no puedes decir que valorar la vida y por tanto no estás siendo moralmente bueno de acuerdo con Objetivismo.

Es como si yo veo pasar a un hombre que está en peligro que es desconocido y sin que a mí me suponga ningún riesgo para mi vida o un riesgo mínimo e improbable de que se actualice dicho riesgo, paso indiferente por delante de él, eso sería ser un amoral, igual que también sería un amoral malvado quien viendo a un hombre gravemente lesionado no hiciera al menos el ademán de interesarse por esa persona y de llamar a ciertos familiares cercanos o a una ambulancia sin que ello te suponga un grave riesgo.

La moralidad Objetivista lo único que condenaría sería que dichos actos inmorales fuesen castigados por el Estado ya que uno no tiene el deber real de hacerse responsable de las vidas y desgracias ajenas, pero una cosa es lo moral y otro lo jurídico.

En definitiva, puede resumirse esto en lo siguiente: Todo lo que para Objetivismo debe ser castigado es inmoral, pero no todo lo que es inmoral para Objetivismo ha de ser castigado por el Estado.

Pues bien, mi discusión sobre el aborto se había basado en dos planos, uno el moral, donde condeno determinados abortos en circunstancias no justificables; y otro el terreno jurídico en donde digo que el Estado no puede ni debe intervenir (pero sí debe abstenerse de financiar abortos en una sanidad pública porque esta no debe tampoco existir), por los argumentos de los derechos indviduales ya conocidos y en el que no he insistido porque ese tema está tratado en esta página web, y yo sólo quería clarificar el tema en el terreno científico y en mayor medida en el terreno moral.

No has entendido lo que he pretendido decir y lo has interpretado muy mal… o bien no entiendes las ideas y no es que lo hayas interpretado mal. Los nazis llamaban humano o no humano. Y para ellos la definición de humano no tenía sentido, pareces cometer el mismo error: al no tener para ellos sentido la palabra humano, su moral consistía en arbitrariamente colocar la etiqueta “humano”, definir como humano lo que les apetecía definir como tal y después sin que tuviese sentido, aplicar a lo definido de tal modo unas reglas. Me acusas de “práctico” y bien podrías estar acusándome de “egoísta” por estar buscándole un sentido a mis acciones: una acción que se tenga que hacer porque si de una manera, es un deber.

“ te preocupas por los fines y las consecuencias sin que consideres primario el fundamento objetivo” esa frase es contradictoria, si me preocupo por las consecuencias, eso es el fundamento objetivo… y preocuparme por el fin, es ser egoísta.

La discusión, podría hacerse perfectamente sin las palabras “roto” y “desordenado”, “huamno y no humano” se está discutiendo acerca de algo: los trozos de jarrón en el suelo y de sus características y como actuar frente a ellas, la discusión debería de ser ¿cómo es? ¿Cómo actúo en consecuencia? Más tarde, o para simplificar, si que se puede discutir, por ejemplo, si llamamos “roto” a aquello que tiene bordes puntiagudos y “desordenado” a aquello que no los tiene, pues podremos discutir si está roto o desordenado y como se debe actuar en consecuencia… pero teniendo en cuenta los bordes puntiagudos, que son lo que importa, en realidad eso es lo que decimos al decir roto. No es que lo que esté roto “sea nuestro deber protegerlo”. Espero que quede claro. Sin embargo, si fuésemos los nazis de los jarrones, diríamos “está desordenado” sin preocuparnos de porque hay que recoger o no aquello que está desordenado. Por favor, lee pausadamente porque considero importante lo que digo. Lo importante no es “ver que entidades subsumen en el concepto de roto” es ver si tiene o no tiene los bordes puntiagudos. Si “roto” no quiere decir nada, de nada sirve (y además no hay modo) ver si algo se puede llamar así. Si el concepto roto no indica para nada que deba ser recogido (por ejemplo en vez de roto, puedo decir que algo es rojo y por eso hay que recogerlo, no tiene sentido) o no sé porque lo roto tiene que ser recogido, discutir si está roto para saber si debo recogerlo no tiene sentido.
Y eso es exactamente lo que pasa en discusiones sobre aborto. Insisto, leelo atentamente porque me parece que es muy importante.

Lo que dices del perro… usas la frase que pretendo hacerte entender, “por su naturaleza de humano” es decir, por lo que sea, no por como lo llames. Por las características que hacen que algo sea humano y que hacen que deba ser protegido, lo que importa es esa característica y porque eso ha de ser protegido, solo eso. Y luego, da igual que digas que “no es un ser humano” si luego lo vas a tratar por sus características. A mi me da igual que alguien me defina como “no humano” si me trata por lo que soy. Es importante diferenciar entre pensamiento y aquello sobre lo que trata el pensamiento.

“La cuestión que planteas aquí es la misma, no hay oposición entre las dos preguntas que realizas. Así, preguntarse por qué ha de protegerse a los seres humanos es en esencia similar a la otra que planteas, sólo que la segunda pregunta de si me viene bien protegerlos es puro subjetivismo ético y utilitarismo, o sea la moralidad es aquello que me conviene. Ese argumento es errado precisamente por no ser objetivo; el ser humano no ha de ser protegido porque convenga o porque venga bien, porque la pregunta que surgiría es: ¿a quién le viene bien? Desde luego a Hitler no le venía bien proteger a los judíos y a Stalin no le venía bien proteger a sus enemigos políticos.”

La respuesta a ese quien es simple: a mi. Cualquier persona con mínimo conocimiento objetivista, sabrá que la ética le sirve a uno mismo, lo contrario, es deber, nada de subjetivismo, al contrario, subjetivismo es decir que debo hacer algo y no saber porque. Y si soy el único en la página que lo ve, estoy sorprendido. De hecho, en tu último párrafo, me das la razón: la moral es lo escogido (egoístamente).

“ decir que primero debo saber cuáles son las características esenciales del hombre — o sea su naturaleza o sea qué es el hombre o el ser humano — y luego preguntarme por su protección es precisamente darme la razón a mí, porque eso es lo que estoy diciendo”

Date cuenta del absurdo, quieres saber como es algo porque si es de determinada manera debes actuar de tal otra, pero a ese “debes” no le ves el sentido. Vuelvo al ejemplo del jarrón, en este caso sería “si es rojo hay que recogerlo, si es azul, no,” ¿por qué? Preguntarse porque es malvado, no es porque me venga bien, eso es ser (en tu caso usas la palabra utilitarista) egoísta.

“No estoy siendo relativista moral. Yo distingo entre los principios morales que son absolutos en el sentido de que no admiten una transacción o compromiso servil con sus contrarios, y el hecho de que los principios morales son relativos en el sentido de que dependen del conjunto del sistema moral en el que están subsumidos y de la metafísica y la epistemología en que se funda dicha moralidad. Relativo no significa subjetivo, esa es una perversión del concepto, o sea, un anticoncepto. Relativo significa que han de entrar necesariamente en relación con otros conceptos, por ejemplo, los colores no son absolutos, son relativos, es decir, son atributos que no existen en sí mismos sino que forman parte inherente de una entidad.”

Acabas de hacer desaparecer el concepto relativo, porque según tu definición de relativo, todo es relativo, porque todo depende de otras cosas. De hecho, lo único que podría definirse como no relativo sería aquello que no dependiese de otras cosas, que fuese así “porque si” es decir, el deber. Y esos son los principios morales que tu pones como absolutos (que, siendo o no correctos, no entiendes su porque, igual que alguien puede actuar correctamente sin saber porque eso es lo correcto)

“yo no soy un intrisicista, y que la moralidad objetivista se basa siempre en tener presente el contexto” realmente esto contradice a lo que dices anteriormente acusándome a mi de utilitarista.

Sé que Rand llamaba moral a cualquier acción racional, pero eso es luego un lío, porque solo se puede decir que es inmoral aquel que es irracional “ a propósito”, hay bastante detrás de esto, pero resumiendo, prefiero calificar una acción de racional o irracional en lugar de moral o inmoral y reservar estos últimos términos, para daño a terceros, de modo que una acción la calificar de inmoral si hace daño a otra persona, pero no digo que alguien sea inmoral por tomar drogas o suicidarse, hablar así evita equivocaciones y lo deja todo mucho más claro. No hay problema mientras cada uno entienda a que se refiere el otro. No quiero ponerme a discutir acerca de esto, pero hablando de otro modo, un asesino podría ser calificado de moral si cometió una equivocación… o bien estamos haciendo un juicio desde nuestra propia racionalidad acerca de una racionalidad ajena que no nos influye y estamos sabiendo de antemano si hizo algo “a propósito” o “por error” sin determinar tampoco hasta que punto es eso posible… y eso no lo quiero discutir. Evita fijarte en este párrafo, lo pongo para que quede claro, pero es solamente una pequeña aclaración. Es posible que eso sea parte del malentendido. De todas maneras fíjate en lo que quiero decir: según mi forma de hablar cuando tú considerabas correcta la ética kantiana en el pasado, eso era inmoral porque hace daño a terceros, según tú, si la defines como inmoral, entonces calificas como inmoral aquello que es irracional independientemente de la voluntad, porque tú no pretendías evadir la realidad, si lo defines como moral, puedes definir como moral algo que haga daño a terceros.

Adán, me parece un poco confuso tu último comentario. De cualquier forma, esta discusión se está alejando demasiado del tema principal. Si tanto tú como Miguel queréis comentar en un par de párrafos finales y resumidos vuestra posición sobre el aborto y justificarla, las publicaremos y daremos por zanjada esta polémica.

Yo simplemente decir que mi posición en lo que se refiere a la intervención del Estado es: Este no ha de intervenir en nada en dicha materia, ni prohibiendo ni fomentando, ya que debe proteger los derechos individuales de los nacidos. Ahora bien, en el terreno moral considero que en ciertos contextos es irracional e inmoral el aborto, y por tanto lo desapruebo moralmente en dichos contextos, y con ello termino exponiendo mi postura.

Gracias, Miguel.
Adán, ¿estás básicamente de acuerdo con Miguel, o tienes una posición diferente en cualquiera de los dos puntos?

Estoy de acuerdo en esos dos puntos. Resumiré las dos cosas que dije arriba intentando ponerlas más claras.

La moral sirve a uno mismo, uno es moral porque le viene egoistamente bien, no porque deba ser moral. Por eso antes de definir humano y decir que hay que respetarlo, se debe mirar para que hay que respetarlo.

El otro asunto, quizás más complejo, está muy relacionado con el primero. No es el hecho de llamarlo humano y de considerarlo tal lo que hace que deba ser protegido, sino las características que hacen que deba ser protegido. Como en el ejemplo del jarrón, no importa que lo llamemos roto o desordenado, lo que importa es que tenga los bordes afilados, incluso aunque no estuviese roto o desordenado. Por eso ponerse a discutir si se es humano cuando se tienen todos los dedos, cuando se tiene adn humano, etc, cosas así, es estúpido, porque tener todos los dedos no tiene nada que ver con la razón por la que se debe proteger algo. Lo mismo que se aplica al problema del aborto, a cualquier ámbito del conocimiento.

Sin embargo hubo un malentendido, que consistió en el uso de la palabra “inmoral” en el lugar que yo uso “irracional”. Yo reservo inmoral para aquellas acciones que hacen daño a otras personas, llamo malvado al que hace daño a otros. Así cuando Miguel dijo que el aborto es en la mayoría de los casos inmoral, me pareció lo mismo que llamar malvado a alguien por decidir no pasar por debajo de una escalera. Yo no diría eso, diría que está siendo irracional, o estúpido, pero no malvado. Después aclaro porque yo hablo así: es sencillamente porque no se puede llamar malvado a alguien si no hay voluntad influyendo en la decisión, no puedo saber si el tipo es tonto, así que no puedo calificarlo de inmoral, puede estar esforzándose por comprender las cosas y de algún modo llegar a creer usando razonamientos equivocados que pasar por debajo de una escalera da mala suerte… En ese mismo párrafo, decía que no se hasta que punto puede ser una persona irracional (según su propio criterio y por tanto ser malvada) a propósito, pero eso no es algo que quisiese discutir.

Espero haberlo aclarado.

Se me ha ocurrido una forma mejor de explicarlo.
“si tiene cinco dedos, es humano, si es humano, hay que respetarlo” no tiene sentido. Igual que es otro silogismo erróneo “si ha nacido, es humano, si es humano, hay que respetarlo” o “si es ario, es humano, si es humano, hay que respetarlo” ninguno tiene sentido hasta que no se sepa porque hay que repetarlo, ponerse a considerar si se le puede llamar humano, no tiene sentido hasta que no se sepa que es exactamente lo que se debe proteger y porque (y evidentemente no es tener cinco dedos, ser de una raza, tener adn humano, o haber salido del útero de una mujer)

yo me quedo con esta frase: “Todo lo que para Objetivismo debe ser castigado es inmoral, pero no todo lo que es inmoral para Objetivismo ha de ser castigado por el Estado”

en cuanto al aborto como un derecho exclusivo de la madre veo un problema, y es el derecho del padre: ¿cómo se conjugan ambos si uno, pongamos por caso, él, quiere el niño, y el otro, ella, no lo quiere

en cuanto al aborto en sí, no veo mayor alcance: nadie es quién para imponerle al otro cómo, cuándo o cuántas veces puede exterminar su propia carga genética; o como decía el memorable mr. utterson de stevensosn: “soy de la raza de caín, dejo que cada cual se vaya al infierno como mejor le parezca”

Mi postura sobre el aborto es muy simple. Es inmoral abortar a un ser humano en potencia, alguien tiene que tener muy claro que quiere tener un hijo, no se puede hacer a la ligera. Para ponerlo más simple, hay que pensar las cosas antes de hacerlas y considerar todas las consecuencias, procesos, etc. Contradiciendo la teoría de Punset de que es mejor decidir en base a poca información porque si no seríamos incapaces de hacer nada si dispusiésemos de toda la información (aún si esto fuese posible, que no lo es), hay que considerar las causas y consecuencias de todo acto. Cuando se trata de un ser humano -en potencia- hacer que nazca en tu cuerpo para después matarlo es inmoral; ahora bien, el Estado no debe intervenir en ello aún a pesar de que sea un acto inmoral, al igual que no debe intervenir sobre las drogas que decidas inocularte a ti mismo

El caso es, ¿qué pasa si se queda embarazada de un violador? Mi postura es que una mujer racional, y lógica haría que detuviesen el embarazo antes de producirse la gestación, o tomaría drogas para detener la gestación.

La eterna cuestión parece ser: ¿el feto también tiene derechos, al igual que un ser humano completamente formado e independiente físicamente? Bueno, el feto es un parásito de la madre, es decir, se alimenta de ella, de todo lo que ingiere y sintetiza y le “roba” una cierta cantidad de nutrientes para su sustento. Teniendo en cuenta la postura de fetos con derechos, supongo que dado que está robando nutrientes a la madre, aplicando la misma lógica, el feto tendría que ser perseguido por la justicia, y ser abatido ante su obstinación.

Marcos, muy interesante el tercer párrafo y la consideración de que esos tejidos creciendo en el útero son de hecho parásitos de la madre. Asignar derechos a esos tejidos es violar los derechos del individuo que los sustenta sin querer hacerlo. Y no es válido decir: “la mujer realizó el acto sexual, así que ahora a apechugar con las consecuencias”, de la misma forma que no es válido decir: “un día se comió un bocadillo de jamón, así que ahora a aguantarse con la triquinosis”.

La discusión sobre el aborto siempre se centra en cuándo “empieza” la vida y en los derechos del embrión o del feto, pero debería centrarse en los derechos del individuo que existe, haciendo la siguiente pregunta: “¿Es moral que una o más personas (sean o no un gobierno) inicien el uso de la fuerza contra una mujer embarazada para que ella actúe en contra de lo que su mente le dice que haga en lo que respecta a las funciones internas de su propio cuerpo?” Esto se aplicaría tanto a la mujer que quiere abortar (forzándola a no hacerlo) como a la que NO quiere abortar (forzándola a hacerlo, como han hecho en China durante décadas).

La cuestión es muy simple, el niño no parasita de la madre, por una razón, el concepto parásito moral se aplica a personas con capacidad de juicio moral, o sea personas que pueden ejercitar su facultad de discernimiento o razón, pero no a un feto, realmente decir que parasita de la madre no es exacto, de hecho tampoco es así biológicamente, el niño no toma nutrientes de más de la madre, el organismo humano y yo no soy ni obstetra ni biólogo pero me he informado de ello, lo que hace es tomar parte de nutrientes, lo suficiente para él pero sin dañar el organismo materno, eso sí la sangre de la madre alimenta al niño pero sin merma de las funciones circulatorias de la madre, porque esa sangre luego revierte al sistema circulatorio central de la madre por vía venosa, y si una madre no se alimenta lo suficiente lo que ocurre es que el niño muere por falta de nutrientes, pero antes de morir la madre por falta de nutrientes el cuerpo trataría de eliminar al ser extraño, el feto.

Tampoco en el contexto occidental, y repito occidental, porque la cuestión moral en otros países es distinto, a una madre en un país africano que es una niña a la que continuamente violan con amparo de las leyes primitivas y tribales ciertamente no se la puede enjuiciar moralmente de la misma forma que a una madre occidental con todos los medios a su alcance, hay que valorar el contexto, y dado que para la moral objetivista no existen dicotomías entre hecho y valor, ser y deber ser, los hechos empíricos son plenamente decisivos para el factum moral, o sea para el hecho moral de que se trate.

Con lo cual aquí en occidente como bien dice Marcos es inmoral abortar en circunstancias caprichosas o no poner medios para gestar.

De todas formas, el único hecho objetivo que determina que uno es un ser independiente es el nacimiento y por tanto es absurdo proteger derechos individuales de un feto, lo cual no elimina la tremenda inmoralidad de una madre que aborte por capricho y no elimina el hecho de que debamos tratarla como lo que es, una mujer malvada que no merece trato por nuestra parte, sino cortar toda relación con ella.

Pero aquí se pone de manifiesto, el gran vacío moral de nuestra época, hoy día, la gente cuando le hablas de moralidad y del hecho de que es malvado abortar sin causa racional aunque no deba intervenir el Estado, te dicen, bueno y que, pero eso de moral es lo que tu dices, yo tengo otra opinión etc, eso denota la falta de ética de nuestros tiempos, porque tanto o más importante que las leyes son las normas morales, porque sin ellas ninguna sociedad puede subsistir.

Por ejemplo, a ti nadie puede obligarte a ayudar económicamente a tus padres si lo pasan mal, de hecho conforme a objetivismo no cabe establecer derechos en base a necesidades a satisfacer a costa de otros, pero eso no quiere decir que no sea malvado e inmoral el hijo que no quiere de buena voluntad mantener a sus padres económicamente pudiendo hacerlo, de hecho debería hacerlo como pago espiritual por el hecho de que estos cuando él era indefenso lo mantuvieron , y es justo que él ahora los retribuya en la vejez de los mismos, es un pago material y moral, un acto de egoísmo racional y benevolencia rectamente entendida, y si no lo hace y los padres se ven obligados a vivir de la caridad de terceros ajenos a su familia, dice muy poco de esa persona y nada bueno, y un objetivista debe cortar todo trato con una persona así.

Precisamente la gente superficial que no entiende objetivismo creen que esta es una filosofía nietzscheana que propugna la indiferencia hacia todo ser viviente si uno no obtiene un beneficio económico.

Es la torpe y estúpida visión de Dickens sobre los capitalistas, poniendo como ejemplo de egoísmo a Ebenezer Scrooge, cuando ese sujeto es de todo menos egoísta, un egoísta no toma el dinero como fin en sí mismo, sabe que el dinero es solo un medio como dice Francisco D´Anconia para un fin que es la vida y la felicidad personal y ello puede incluir e incluye a las personas que uno valora.

Miguel, tienes razón en que el feto no es un parásito en el mismo sentido que lo son otros parásitos (una solitaria, por ejemplo), aunque entiendo que puede haber parásitos que vivan de un ser humano (y dentro de él) sin dañarlo. Ciertamente un feto es un ser humano en potencia, esencialmente diferente de un gusano, aunque los dos dependan de su “anfitrión”.

Pero estamos de acuerdo en que el punto esencial no es el parasitismo, sino el hecho que un feto no es un individuo con derechos, al no ser (aún) una entidad independiente separada de las demás, o sea, con identidad, y por lo tanto no puede tener derechos individuales como las personas que existen como individuos porque sí han nacido.

Y también estamos de acuerdo en que el derecho de la madre a controlar las funciones de su cuerpo incluye realizar acciones inmorales (las cuales las personas racionales deben reprobar), pero su derecho ha de ser reconocido y continúa siendo inalienable.

Ya, cuando dije lo de que era un parásito me refería sencillamente a que vive solo gracias a que la madre sigue viva y funcionando, que es un organismo que crece en su interior sólo debido a su correcto funcionamiento, en el mismo sentido que un ladrón es un parásito del productor. Como tú dices no puede ser un “parásito moral” al carecer de capacidad de juicio moral, lo que me hace pensar qué clase de definición tienen del ser humano los defensores de los “derechos del no nacido”, parece que no toman los puntos esenciales diferenciadores de ser humano como tal, quizás confunden potencia con acto. Les falta diferenciar entre un organismo pluricelular (el espermatozoide, el óvulo, y el comienzo de la duplicación celular)simple, y todo lo que hay que considerar para declarar a un humano, humano como tal.

Si se tratase de un embarazo por violación, y coherentemente no quisiese tener un hijo con el violador, creo que el feto constituiría en toda regla un parásito biológico creciendo dentro de ti, indeseable y extirpable. Pero la mujer tiene que tener bien claro qué significa ser progenitor, tener hijos, y debe de estudiar y ver con claridad que el hijo en sí, su nacimiento, la “creación” de otro ser humano, es realmente un gran valor para ella, y no algo “cuestionable” en cualquier momento. Tiene que ser en definitiva un valor más grande que el posible sufrimiento que conlleve el proceso y cualquier cosa que pueda acaecer.

Y la verdad es un problema teniendo en cuenta que hoy en día muchísima gente se mueve por caprichos y cualquier clase de sentimiento no identificado.

¿Ninguna sociedad puede subsistir sin normas morales? y llamas normas morales a algo que no tiene que ver más que con uno mismo. Un feto no es un parásito, pero si te informas, infórmate de que los parásitos son los que se alimentan sin eliminar a la víctima. ¿Abortar en circunstancias caprichosas? ¿no poner los medios para gestar? esto es ridículo. ¿Por qué es inmoral? ¿mujer malvada? No creo que ninguna mujer piense “va, me apetece quedarme embarazada y luego abortar” ¿Cortar toda relación con ella por abortar? Yo cortaría toda relación con quien piense así.

¡¿Es inmoral el hijo que no quiera mantener a sus padres?! Hank Rearden es inmoral. Objetivista al mismo tiempo que tratas de inmoral a la gente por no querer sacrificar su felicidad a los demás. Si la madre quiere abortar, o el hijo quiere no mantener a sus padres, es decisión suya, es su vida. Y eso no es malo para ellos ni se sale fuera de esa cosa tan ampliamente definida como “lo bueno para la vida del hombre como tal”, no es lo mismo tomar drogas que no dar algo a quien no se lo quieres dar. En todo caso, puedes considerar a esos individuos equivocados en el mismo sentido que si prefieres gastar tu dinero en un coche y ves a alguien gastando el suyo en una moto, pero no están evadiendo la realidad ni imponiendo su voluntad a nadie.

Luego los objetivistas tienen fama de secta.

Una mujer que comete un aborto es condenable de la misma forma que es condenable un hombre que le pone los cuernos a su mujer y la miente: condenable desde un punto de vista moral.

El primer caso, por que la mujer viola un contrato con la naturaleza, un contrato que ella misma firmó voluntariamente y al día siguiente decidió cambiar apresuradamente de opinión, actuando de una forma sin quizás haber sido todo lo responsable que pudo haber sido, etc. El segundo, por que el hombre no es capaz de vivir con su verdad, si no adaptandose a la de los demás, perdiendo asi su palabra, entre otras cosas..

Pero en ningún momento han usando la fuerza para violar los derechos de un individuo, por lo tanto, a pesar de ser condenable por la ética dependiendo de la situación, no lo es en absoluto por el gobierno, o la justicia.

¿Contrato con la naturaleza? jajajaja, me consta que las mujeres que abortan preferirían no haberse quedado embarazadas, así que lo de “voluntariamente” no sé yo si…
Un hombre que le pone los cuernos a su mujer es condenable porque la engaña, porque miente, pretende apoderarse de algo que no merece. Por cierto, no sé porque no abre el post de “lo que obama piensa de Ayn Rand”, posiblemente por tener demasiados comentarios

Hombre que ríe, tu eres el vivo ejemplo, de como no defender el capitalismo y la libertad, la libertad y la vida son imposibles sin moralidad, yo desde luego a mi lado sí quiero tener personas morales, a mi un sujeto que sea inmoral pero que respete los derechos individuales, sinceramente no me aporta nada, la amistad, el amor, y demás valores positivos dependen de algo mucho más grande que respetar los derechos individuales, eso es solo un punto de partida, pero no es suficiente.

Objetivismo no es una secta mística, simplemente está en contra del relativismo moral, y una persona inmoral es malvada y lo justo es cortar relaciones con ella.

Ello demuestra como hay muchos supuestos liberales que le hacen el caldo gordo a los socialistas- colectivistas que son absolutamente inmorales, y veo que no eres objetivista, si lo fueses comprenderías que es un absoluto ser moral.

Hank Rearden no quería mantener a su madre porque esta era malvada y traicionaba todo cuanto él valoraba, pero si su madre hubiera sido racional él la hubiese mantenido de buen grado.

Hombre que ríe, el hecho de que consideres moral a un tipo que gaste su dinero en lujos innecesarios mientras su madre, asumiendo que esta es racional y moralmente correcta, si no lo es no hay razón moral para hacerlo, se muere de hambre, solo demuestra tu pobre comprensión de objetivismo y de la moral, y das pábulo a intelectuales como Dickens que veían al capitalista como un gordo obeso insensible que solo se dedicaba a acumular dinero para lujos físicos, cosa que no es lo que propugna objetivismo, personas como Dagny Taggart o Hank Rearden son profundamente morales y en muchas escenas de la novela se ve como los personajes buenos ayudan a personas de buen grado y con generosidad, por ejemplo, Dagny al mendigo del tren al que salva de morir abandonado en del desierto, o Hank Rearden salvandole la vida a Francisco en las fundiciones, o interesándose por el estado de salud de “la niñera” cuando esta ha sido asesinada.

Te recomiendo que leas la Virtud del Egoísmo y leas la Ëtica de las emergencias donde se justifica una visión racional de la ayuda a los demás.

“Un feto no es un parásito, pero si te informas, infórmate de que los parásitos son los que se alimentan sin eliminar a la víctima. ¿Abortar en circunstancias caprichosas? ¿no poner los medios para gestar? esto es ridículo. ¿Por qué es inmoral? ¿mujer malvada? No creo que ninguna mujer piense “va, me apetece quedarme embarazada y luego abortar” ¿Cortar toda relación con ella por abortar? Yo cortaría toda relación con quien piense así.”

No has comprendido qué he querido decir, evidentemente los parásitos por definición requieren un organismo en activo para mantenerse con vida. Por eso son parásitos, requieren otro ser vivo y funcional para alimentarse de él, simple y llanamente, y no los matan, y los fetos hacen eso. Sin embargo esa circunstancia no es un sacrificio si la mujer quiere de verdad llegar hasta el final. Si fuese un embarazo indeseado, constituiría un parásito indeseable, solo hay que seguir la lógica de las premisas.

Teniendo disponibles montones de métodos anticonceptivos post cópula, el aborto es completamente innecesario, en caso de irresponsabilidad sexual, accidente o violación. No hay excusa, una mujer que permite que se geste un ser humano potencial en su vientre para luego matarlo es inmoral. El Estado no debe intervenir en ningún momento porque no se violan los derechos de nadie, lo que haga uno con su propio cuerpo no es de su incumbencia, al margen de que sea una acción moral o inmoral.

Aunque “no creas” que una mujer piense eso, es irrelevante. Abortar es inmoral, es innecesario y la consecuencia de una irresponsabilidad.

Solo lo voy a decir una vez chico, debe de haber un criterio para calificar a alguien de inmoral o de moral. Imponer su voluntad, evadir la realidad, engañar, autodestruirse, no querer dar tu dinero a alguien… el último es el criterio del que está en contra objetivismo. No te convierte en alguien moral o inmoral el no querer compartir tu riqueza con quien sea.

¿Qué yo no comprendo objetivismo? jajajajaja, en pimer lugar, tú nunca has dicho “familiar moral”, has dicho “familia que te mantuvo durante tu niñez”, así que Hank Rearden entra dentro de tu definición de inmoral. En segundo lugar, no me reía tanto desde hacía tiempo “gastarte tu dinero en lujos mientras alguien se muere de hambre te convierte en inmoral”, desde luego comprendes objetivismo mucho mejor que yo.

A ver si entiendes esto, que lo dudo. Que yo no llame inmoral a quien prefiere gastar su riqueza, riqueza que ha creado él y sin él no existiría, no quiere decir que no entienda lo que lleva a una persona a ayudar a otra, quiere decir que no hacerlo, no te convierte en malvado.

Dices “a los que no compartan con los demás, no tratamos con ellos”. Precisamente, tiene gracia, lo que hacen en la Rebelión de Atlas es no tratar con los que piensan así. Pero es que en el caso del aborto, ni siquiera es eso, no hay ni una persona a la que ayudar, tratáis a una mujer de malvada según un criterio muy sencillo, si no se sacrifica, es malvada. No tiene ninguna obligación hacia nadie, pero si lo que prefiere no es acatar un deber que no tiene ganancia para nadie, es malvada.

El ridículo de la actuación humana es tal que no cuesta imaginar de donde salen películas tipo la invasión de los ultracuerpos ¿defender el capitalismo? Si, como Milton Friedman, que se salve el capitalismo de los defensores del capitalismo. Yo defiendo la idea de que tu vida te pertenece a ti. Es sacrificio darle dinero a alguien si prefieres comprar un sombrero y no te convierte en malvado preferir comprar el sombrero.

Hombre que ríe, tu técnica es sacar las cosas fuera de contexto, para pretender hacerme pasar por altruista, un muy buen juego, pero que dura solo eso, lo que yo tarde en responder: He dicho que si una persona a la que valoras se muere de hambre o una persona racional a la que podrías ayudar la dejas morir de hambre para gastartelo en algo intrascendente para ti, estás siendo inmoral.

Por supuesto que lo puedes hacer, eres libre, pero eso te hace inmoral.

La forma en que uno gasta su dinero es muy revelador del tipo de sujeto que es, por ejemplo, un Playboy es inmoral, un sujeto que va de fiesta en fiesta tirando el dinero es inmoral, por mucho que esté en su derecho de hacerlo, pero eso no lo convierte en moral.

Hank Rearden no tenía deber moral de mantener a su madre porque esta pretendía destruir sus valores en favor de su inmoral hermano Philip, entonces él no tenía ninguna razón moral para seguir manteniendo a su madre, y mucho menos a su hermano o a su mujer.

Yo me refiero a un sujeto movido únicamente por satisfacer promiscuamente sus neuróticos deseos materiales, a eso me refiero, y eso Objetivismo lo ve como inmoral.

Pero gente como tu que cree que Objetivismo propugna como moral hacer todo lo que te venga en gana mientras no agredas a los demás, son los que le dan mala fama al movimiento ideológico. ( que no secta, porque no está organizado ni se basa en la fe o en los dictados de ninguna autoridad, me refiero a movimiento como corriente ideológica igual que lo es el Kantismo, el Marxismo etc).

Existe una base para la benevolencia humana que en determinados contextos si uno no cumple con ella, deviene inmoral, por ejemplo, si tu ves a una persona desmayada en la carretera y vienes con el coche y dices que no te paras porque tienes prisa para llegar a tu casa a ver la tele o a dormir o a acostarte con tu mujer, pues ciertamente eres muy malvado por haber sido indiferente a la vida de otra persona, y pararte a socorrerlo no es honestamente ningún sacrificio, o si un familiar que es moral, o una institución puramente privada de caridad que ayuda a los pobres y tu puedes permitirtelo porque tienes mucho dinero, podría ser considerado inmoral el no ayudar, depende del contexto, la benevolencia humana como excepción y para personas racionales no es inmoral, ahora bien, es cierto que toda ayuda que se de es una excepción y no la regla, y por otra parte, la mejor ayuda que uno puede ofrecer es luchar por un sistema capitalista puro, pero sí en determinados contextos no ayudar es inmoral.

En cuanto a las ayudas a desconocidos, muy excepcionalmente y solo si uno puede permitírselo.

Nuevamente con lo de compartir vuelves a poner en texto mio algo que no he manifestado, he dicho lo siguiente:

” Por ejemplo, a ti nadie puede obligarte a ayudar económicamente a tus padres si lo pasan mal, de hecho conforme a objetivismo no cabe establecer derechos en base a necesidades a satisfacer a costa de otros, pero eso no quiere decir que no sea malvado e inmoral el hijo que no quiere de buena voluntad mantener a sus padres económicamente pudiendo hacerlo, de hecho debería hacerlo como pago espiritual por el hecho de que estos cuando él era indefenso lo mantuvieron , y es justo que él ahora los retribuya en la vejez de los mismos, es un pago material y moral, un acto de egoísmo racional y benevolencia rectamente entendida, y si no lo hace y los padres se ven obligados a vivir de la caridad de terceros ajenos a su familia, dice muy poco de esa persona y nada bueno, y un objetivista debe cortar todo trato con una persona así.”

Eso he dicho, nada de que no compartir con los demás te hace inmoral, eso es una estupidez que has pretendido hacer pasar por dicho mio, un hombre de paja.

Sí, si te convierte en inmoral, si dices valorar a una persona racional y en vez de ayudarla, te dedicas a comprar cosas intrascedentes. Pero bueno, esto muestra solo la pobre concepción psicológica que tienes de la vida.

Por supuesto que tu vida es tuya, pero no estás siendo racional si piensas así, y por ende eres inmoral, ya que lo irracional es inmoral.

De modo que tu criterio de moralidad es el estar equivocado, cualquier equivocación sin especificar cual. Consideras inmoral a cualquier persona que no piense como tú, si alguien prefiere un coche de carreras a un utilitario, está siendo inmoral porque el utilitario es desde tu punto de vista mejor, es irracional comprar un coche de carreras y por tanto eres inmoral. No, no es un hombre de paja, no, no creas que estoy intentando “ganar” la discusión con
falacias ante un escenario inexistente, aunque te suene mal es la consecuencia lógica exacta de lo que estás diciendo.

Lo único que te debe importar, eres tú. Si prefieres ir a ver la tele que ayudar al hombre en la carretera, no ayudarlo no te convierte en inmoral porque si, si es inmoral será inmoral por algo… y no solo porque sea un error. Aprende a distinguir entre errores de conocimiento y evasiones de la realidad.

No me gusta repetirme, más si tengo que hacerlo porque se prefiere evitar ver lo que he dicho (no es moral preferir ayudar a alguien y comprar el sombrero, es inmoral porque evades la realidad) así que con esto cierro la discusión. La mujer que aborta, no hace daño ni beneficio a nadie al abortar o no hacerlo, el criterio para calificarla de inmoral es inexistente incluso si dices que no ayudar a los demás es un criterio de inmoralidad.

No, no, considero inmoral a cualquiera que esté equivocado, considero inmoral a alguien que sea irracional, Hombre que ríe, sí estás usando falacias lógicas, yo he dicho que lo irracional es inmoral, y quien mantiene convicciones irracionales de forma consciente es inmoral, dado que tu dices que una persona en el ejercicio de su libertad si realiza una acción y está equivocada no se le puede calificar de malvado, bien, aquí hay que distinguir como bien dices errores de conocimiento y transgresiones de la moralidad, lo que yo digo es que si una mujer aborta por capricho o por no haber puesto antes los medios necesarios para impedir que el embarazo se produjera pudiendo hacerlo es inmoral, ella sabía el resultado y si luego ella sabiéndolo y pudiendo haberlo evitado no ha querido hacerlo entonces es inmoral y por ende malvada, no hay error de conocimiento.

Es que Hombre que ríe, cuando dices que si no hace daño a nadie, bueno supongo que te refieres a nadie que tenga derechos individuales, entonces no hay inmoralidad entonces, es que tienes un error de conocimiento muy grande sobre lo que es la moralidad.

La moral como bien dijo Ayn Rand es lo elegido y no lo mandado, lo comprendido y no lo obedecido, moralidad presupone juicio independiente, bien, pero la moral es necesaria para vivir correctamente la vida, y no solamente para tratar adecuadamente con los demás seres humanos, así que si un sujeto se droga y destruye su mente o bien un sujeto es un irresponsable y tira su dinero alegremente yéndose al casino y luego dice que ama a su mujer y a sus hijos pero no los alimenta, pero prefiere evadir la realidad con contradicciones, está siendo inmoral e irracional y por tanto malvado, y hay derecho a calificarlo como tal, aunque no viole los derechos de nadie.

El criterio moral para enjuiciar la conducta de la mujer que aborta por capricho o sin razones objetivas para ello, ( y he explicado en anteriores comentarios arriba del todo cuales son esos supuestos y porqué, así ves que lo que yo digo lo razono debidamente), entonces hay que calificarla como malvada, por subjetivista e irracional.

No ayudar a los demás puede ser inmoral en ciertos contextos, pero con esta frase retratas tu inmoralidad: ” Lo único que te debe importar, eres tú. Si prefieres ir a ver la tele que ayudar al hombre en la carretera, no ayudarlo no te convierte en inmoral porque si, si es inmoral será inmoral por algo… y no solo porque sea un error.”

Te digo, eres inmoral porque dado que un hombre racional valora la vida humana considera que los demás hombres son también de valor salvo que se demuestre que son malvados, y un hombre es moral en la medida en que es racional y en la medida en que es racional es un hombre egoísta y se preocupa por su vida, pero un hombre egoísta es racional y a su vez es moral y ello implica que valora la vida como criterio supremo de valor.

Entonces nadie puede decir que es racional y por tanto moral si no valora la vida. Para valorarla dice objetivismo y demuestra que tu vida es el valor supremo, y eso implica rechazar el altruismo y la culpa fundamental o sea culpa por el mero hecho de existir como criterios rectores de la existencia humana, pero para valorar tu vida has de ser racional, un adorador de caprichos al estilo Nietscheano, un hombre racional sabe que en una circunstancia tan excepcional como la ocurrida a ese hombre de la carretera exige de un hombre motivado por la vida humana y por valores que ayude porque ello no le supone ningún sacrificio de valores racionales.

Repito, Objetivismo solo considera valores aquellos que son racionales o sea aquellos motivados por la preservación de la vida humana, los primeros valores evidentemente los que preservan tu propia vida, pero también en la medida en que no vas contra los valores racionales de tu vida, puedes ofrecer valores a los demás y en circunstancias excepcionales incluso sin pedir ninguna retribución material a cambio.

Y me dices que uno puede o no ayudar, pero que si no ayuda no está siendo malvado, yo digo que sí, está siendo malvado por no valorar apropiadamente la jerarquía de fines que hay en su mente, para un hombre racional en una circunstancia excepcional que no se da todos los días y que por tanto no le va a suponer una amenaza a su felicidad vital, si encuentra un hombre que es al igual que él una persona con una vida, lo lógico es que se pare y lo ayude ya que ello no le va a suponer hipotecar su vida y sus valores y por ello objetivamente no es un sacrificio.

Si dices que es un sacrificio porque el hombre quiere otro valor, aunque sea nimio, entonces te digo que ese hombre realmente no es racional está poniendo valores fuera del contexto donde son apropiadamente valores, o sea como sustentadores de la vida humana, está diciendo oh bueno, yo tengo este valor aunque sea algo intrascedente y no voy a mover un dedo aunque no me cueste mucho para ayudar a ese tipo, no soy responsable de su vida, eso es poner un valor fuera de contexto y en contra de su fuente lógica y ontológica, que es la razón y la vida humana, porque ese acto a ti no te va suponer como digo una hipoteca sobre tus valores racionales, y la felicidad no es cuestión de caprichos ni de valores fugaces momentáneamente escogidos, sino de largo plazo.

No es lo mismo que decir, bueno también tengo entonces que hacer caridad siempre porque hay gente sufriendo hambre y demás y si no lo hago estoy siendo malvado, no, ahí hay un error, en este caso, sí estás viviendo para los demás y estás hipotecando tu vida a largo plazo y estás declarando que el sufrimiento es un valor y que tus placeres y felicidad individual están por debajo mientras no alivies el sufrimiento ajeno.

Pero en el primer caso del coche, o en el caso de la ayuda a una persona que te ayudó en el pasado, por ejemplo, una madre moral y racional que te mantuvo mientras estabas indefenso, no hay altruismo, no estás existiendo para el bien de nadie, simplemente es una ocasión puntual donde puedes ayudar y favorecer la vida humana sin que ello haga que te consagres al sufrimiento humano como exige el altruismo.

Pero fíjate que es la misma premisa que manejan los altruistas para desacreditar el egoísmo, declarar que todo acto de ayuda a los demás donde no recibas beneficio material es de por sí un sacrificio altruista, o sea que valorar las vidas humanas es altruista.

Bueno, tú has dicho que en realidad no estás en contra de ayudar, sino de considerar malvado que alguien no ayude pudiendo hacerlo en esas circunstancias sin sacrificios, yo digo que sí lo es, porque sacrificio, valores, moral, egoísmo no son conceptos anclados en el vacío, sino que dependen de un contexto y desde luego tener caprichos intrascendentes que justifiquen el no detenerse a ayudar a esa persona, no es racional ni objetivista, más bien es indiferencia hacia la vida humana y por tanto profunda amoralidad o inmoralidad.

Te repito, lee la Ética de las emergencias, donde Ayn Rand habla de cuando es lícito ayudar.

Obviamente no es lo mismo ayudar a una persona conocida en apuros, que apuntarse a una ONG a dar dinero a África, porque en lo primero estás teniendo una cierta justificación racional al ser una persona que es de valor para ti, en el segundo caso, sabes que es inútil e improductivo ayudar pero lo haces aún sabiendo que tirarás el dinero y lo haces como norma general.

Pero desde luego, si tu sabes que tienes el suficiente dinero para satisfacer tus valores y tu felicidad y el resto del dinero objetivamente te sobra, desde luego tirarlo en basura que encima tampoco vas a utilizar, cuando podrías realizar una obra de benevolencia puede ser calificado como inmoral por no valorar la vida humana en una situación que ni hipoteca tu vida ni tu felicidad ni es sacrificatoria.

En el discurso del Galt se ve muy bien eso cuando dice que no es un sacrificio lo que hace una madre que compra alimentos para su hijo y no lo gasta en un sombrero, pero sí lo es para el tipo de madre que preferiría que su hijo pase hambre y comprarse el sombrero pero que lo alimenta por sentido del deber.

Ahí Galt está diciendo que esa persona ” ese tipo de madre” es de hecho una persona profundamente inmoral, una madre que tiene un hijo para luego no querer cuidarlo por amor.

La moral objetivista es mucho más compleja que una simple declaración política de no agresión a los demás, si así fuese entonces la gran mayoría de las personas serían profundamente morales ya que ellas no agreden a nadie de forma criminal, los criminales son una minoría siempre en casi toda sociedad civilizada.

O como diría un personaje de la novela: El Manantial, si la integridad consistiese solo en no robar un reloj entonces casi todo el mundo es íntegro, lo cual es un absurdo.

Si no has leído El Manantial leelo, ahí verás lo que es la moral, y precisamente Howard Roark su protagonista no es de los que se venden por dinero ni de los que hacen todo para ganar dinero a cualquier precio no violento, prefiere pasar hambre antes que vender su alma y sus convicciones.

Eso es la moral objetivista, objetivismo no es un materialismo nietzscheano de adoración a caprichos propios.

Obviamente no considero que una persona que piense de forma diferente a mi sea inmoral, obviamente dado que yo pienso que una persona debe buscar la verdad y si piensa ella misma que está en lo correcto, también piensa que sus contrarios están equivocados, si yo pienso que A es verdadero, y que B es falso, y resulta que yo sostengo A y otra persona sostiene B, obviamente considero que la otra persona está errada, cuestión distinta es que al final capte que sea la otra persona la que tenga razón y yo no, o yo al final consiga convencer a esa otra persona de que tengo razón yo y ella está equivocada, pero desde luego, yo no voy a sostener que todas las ideas valen lo mismo y a sostener que mi posición y la contraria pueden encontrarse a mitad de camino, porque A es A, la realidad es absoluta, y eso exige que tu juicio al tratar la realidad sea absoluto en la búsqueda de la verdad y sí piensas racionalmente que estás en posesión de una verdad tienes que pensar que quienes la niegan están equivocados.

Ahora bien, eso no quiere decir que el hecho de que estén equivocados los convierta automáticamente en malvados, porque puede ser que estén equivocados porque no tengan suficentes datos para convencerse o puede ser que no sean lo suficientemente inteligentes para captar la verdad, y en ese sentido uno tiene que conceder el beneficio de la duda a las personas que cometen un error, solo hasta cuando uno se convenza de que esa persona es moralmente malvada una vez juzgue todos los hechos relevante y pueda emitir el juicio moral.

Así, si lo que veo es que la persona continuamente lo que hace es tratar de poner en texto mío algo que no he manfiestado o trata de desacreditarme sin comprenderme y lo hace insistentemente es muy plausible que piense que esa persona es inmoral y que evade la realidad.

De todas formas, hoy día es muy complicado distinguir cuando una persona en materia de ideas está siendo evasora o está siendo estúpida, porque hay mucha gente incapaz de pensar, pero hay cosas que son evidentes y que califican a una persona como inmoral.

Por ejemplo, pienso que con lo que me has manifestado sobre que una persona puede pasar delante de alguien herido en la carretera sin detenerse tranquilamente de forma indiferente ello me da evidencia de que no valoras la vida humana, porque esa conducta a una persona moral y solo es moral quien desea vivir, y solo desea vivir quien valora apropiadamente la vida humana aunque nunca a costa de la suya, le repugnaría porque esa persona piensa que ayudar a un semejante que está en esa circunstancia excepcional no es un sacrificio de su vida, en este caso, una persona voluntariamente si es racional tiene que poner en su escala de valores como primordial la ayuda a esa persona, y si no lo hace pues está siendo inmoral aunque no puede ser obviamente castigado por no ayudar, porque no viola los derechos individuales de nadie.

Esa es una de las opciones, calificarte de inmoral por no ver eso, que es evidente y de sentido común, y la otra opción es considerar que simplemente estás errado y que no comprendes objetivismo lo suficiente para darte cuenta de la estupidez que estás diciendo, y no comprendes los conceptos éticos básicos de Objetivismo y como juegan en su aplicación práctica.

En materia de ideas es muy complicado calificar a alguien de malvado, porque la mayoría de la gente toma las ideas como un juego en el que podemos discutir pero al final todos somos tan amigos y no le damos seriedad en la práctica, pero cuando uno tiene unas ideas debe estar dispuesto a aplicarlas en la práctica y a tomárselas en serio, y a pensar que son las mejores ideas que existen y no considerar que las ideas son solo ideas, pero desde luego sí considero malvado a quien diga que la moral es relativa o que diga que es bueno todo lo que se hace mientras no se haga daño a nadie, porque eso es intolerable moralmente para quien haya entrado en contacto con objetivismo, aquí no hay excusa para considerar que toda la vida me han inculcado que la moralidad es relativa y que no cabe pronunciar juicios morales condenatorios o absolutorios o aprobatorios, porque Ayn Rand explica muy bien cómo hay que vivir de acuerdo con Objetivismo y la realidad, y si necesitas más conocimientos una persona honesta hace caso de las recomendaciones que otros le hacen y lee los libros que se le recomiendan antes de seguir discutiendo, porque igual leyendo La Virtud del Egoísmo, o el Manantial te das cuenta de algo más y conoces mejor Objetivismo.

Bueno, a pesar de que escribes unas respuestas cortitas, yo si leo tus comentarios. Dices que es difícil distinguir inmoral de moral, efectivamente, pero si me estás diciendo que soy o tonto o inmoral, me tomo la libertad de decirte que eres un ingenuo. ¡Eh, miradme todos, Miguel es un ingenuo, es un ad-hominem, es una falacia! Estoy intentando hacerte entrar en razón, mil veces antes un malvado que un idiota. No me importa nada si vas pensar en lo que pongo yo, pero si crees que lo que quiero es “ganar”, va a ser imposible.

“Solo lo voy a decir una vez chico, debe de haber un criterio para calificar a alguien de inmoral o de moral. Imponer su voluntad, evadir la realidad, engañar, autodestruirse, no querer dar tu dinero a alguien… el último es el criterio del que está en contra objetivismo. No te convierte en alguien moral o inmoral el no querer compartir tu riqueza con quien sea.”

Vaya, lo he dicho más de una vez. Si prefieres comprar el sobrero a alimentar a tus padres, no eres inmoral, si prefieres alimentar a tus padres y aun así compras el sombrero, si. ¿Es tener los valores equivocados lo que te convierte en inmoral? Si, pero no es no tener el valor de “amistad” lo que te convierte en moral o en inmoral, en todo caso, será tenerlo y evadirlo, es decir, no tener el valor de honestidad. Pero es que, aun teniendo el valor de amistad, la mujer que aborta no está cumpliendo ningún criterio de inmoralidad. Dices que es inmoral si es irracional. Y ¿qué quiere decir ser irracional? Pues o te refieres a estar equivocado (si actúas mal estás haciendo algo que no es racional) o quiere decir evadir la realidad. Bien, pues esa mujer no está evadiendo la realidad. Puede sencillamente verse en una situación en la que no dispone de métodos anticonceptivos y decidir correr el riesgo… y la única posible víctima será ella, que tendrá que perder un día yendo a abortar. No es algo que se pueda calificar de inmoral según ningún criterio lógico. Incluso si los que carecen del valor “amistad” son malvados, esa mujer sigue sin ser malvada, ¿cuál es el valor que debería tener si lo único que pierde es el precio y el tiempo de tener que ir a hacer un aborto?

En fin, tienes tanto miedo de estar equivocado, que no atiendes a razones (y no, no lo digo por falaciear), de modo que intentar mostrarte la verdad no tiene mucho sentido.

Lo que está claro es que solamente alguien racional egoísta puede ser benevolente, la benevolencia requiere interés propio, con el altruismo es imposible.

Yaron Brook respondió a una pregunta sobre eso, dejo un link por si queréis mirarlo. Eso sí, está en inglés.

decía wilde que el egoísmo no es hacer lo que uno quiere, sino querer que los demás hagan lo que uno quiere

Una mujer que evade la realidad dejando que su embarazo avance, dándole largas al asunto como si nada pasara, para a los 7 u 8 meses decidir, por capricho, que de pronto no le apetece ser madre, está claramente siendo inmoral, aunque no haya violado los derechos de nadie, y las personas racionales deben tratarla, en justicia, como se merece.

Inmoral en este caso concreto significa dos cosas: epistemológicamente, está siendo irracional al no pensar de forma objetiva y basada en los hechos; éticamente, está actuando contra su propio interés personal, y de hecho puede estar poniendo en peligro su propia vida además del impacto psicológico negativo que puede tener.

Godmino, a los 8 meses no creo que sea físicamente posible abortar con los conocimientos que tenemos ahora de medicina y a los 7, no estoy seguro, pero no sin un gran riesgo. Y eso es ya hablar de que sea físicamente posible, porque es ilegal y aun siendo legal, costaría encontrar a un médico fiable dispuesto a hacer esa operación. Pero, bah, diríase que es algo exagerado ese ejemplo, el conjunto de madres que decidan abortar a los 8 meses y 29 días no represente bien a la población de mujeres que abortan.

Lo común, será algo tipo “no me bajó la regla, estoy embarazada, se rompería el preservativo y no nos dimos cuenta” tomarse unos medicamentos (que lleva haciéndose desde hace ya bastante tiempo, con hierbas y cosas así) y solucionar el problema. O si pasa algo más de tiempo, (hasta más o menos 2 meses) pues una pequeña operación que dura un momento. Esas mujeres, no son inmorales. Una niña con bastante seguridad puede haber pasado aun más tiempo de embarazo por miedo a decírselo a sus padres o cosas así, ¿Inmoral? Bueno, si, vale, pero es una niña. Y dentro de lo que acabo de decir y si sumamos abortos por enfermedades o cosas así (perfectamente comprensibles, yo personalmente preferiría no tener un hijo destinado a morir dolorosamente a una edad temprana y tener una vida dolorosa… y si alguien me dice que tengo un “contrato con la naturaleza” me va a parecer no ya inmoral, directamente un cabrón) calculo que ahí entraran la inmensa mayoría de los abortos, que se yo ¿95 por ciento?. Haríais bien en revisar vuestra definición de “capricho”, porque no es lo mismo que “deseo propio”.

Hombre que ríe, puedo decir lo mismo de ti, y decirte que estás intentado racionalizarlo, pero desde luego pensar que solo porque uno decida que algo es bueno, entonces es bueno, eso es subjetivismo, o sea si un sujeto dice yo prefiero hacer esto, aunque no agreda a nadie, entonces ya está siendo moral y no se le puede calificar de malvado, por esa regla llevándola a sus últimas consecuencias lógicas predicar el budismo y la renuncia al mundo y el ascetismo voluntario sería algo moral o en todo caso no se podría juzgar por un tercero como malvado, entonces Jesucristo o Buda que voluntariamente exhortaban a la gente a morir de pobreza e inanición con la no acción en el caso de Buda o el desprendimiento voluntario de todos los bienes materiales en el caso de Cristo incluso a costa de tu propia vida, no podría calificarse como inmoral, pues bien, yo rechazo eso, yo digo que la moral es absoluta y objetiva y si bien un sujeto puede vivir su vida como estime mientras no viole los derechos individuales porque cada uno es dueño de su vida, su mente y su esfuerzo, eso no implica que no podamos censurar moralmente a la persona que decide que lo malo es bueno y decide embarcarse en un curso de ciega destrucción, por ejemplo, Kant fue un hombre pacífico, que vivía de su trabajo y respetaba los derechos ajenos, un hombre que jamás agredió a nadie, pero eso no lo convierte en una persona moral porque lo que escribió lo hace malvado, tratar de destruir el pensamiento occidental lo convierte en malvado, pese a que él jamás le impuso su voluntad a nadie.

Por eso digo que Objetivismo es algo mucho más profundo que el principio político de no agresión, como dice Galt: Una sonrisa a alguien que no lo merece es una traición a todos los valores, de esa clase de sonrisas está hecha la destrucción de tu mundo, aunque sea una sonrisa dada voluntariamente.

Y gracias por leer mis comentarios, yo también leo los tuyos, de lo contrario sería yo un estúpido por responder sin previamente leer y comprender.

Marcos, efectivamente la benevolencia requiere ser egoísta, pero además una persona racional sabe que en determinados casos ayudar sin que ello suponga un sacrificio de valores racionales es algo debido moralmente si uno se considera un ser racional.

Sobre eso citaré a Ayn Rand en la Virtud del Egoísmo, en el Capítulo La Ética de las emergencias:

” Al plantear el tema de la ayuda a los demás como la cuestión
central y primordial de la ética, el altruismo ha destruido el concepto
de toda auténtica caridad o buena voluntad entre los hombres. Los ha
adoctrinado con la idea de que valorar a otro ser humano per se es un
acto de desinterés, implicando así que una persona no puede tener
interés personal en los demás; que valorar a otro significa sacrificarse
uno mismo; que todo amor, respeto o admiración que un hombre
pueda sentir por otros no es ni puede ser una fuente de alegría perso -
nal, sino que constituye una amenaza para su propia existencia, una
promesa de autosacrificio firmada a favor de sus seres queridos.
Los hombres que aceptan esta dicotomía pero eligen estar en
el lado opuesto, los productos finales de la deshumanizante influencia
del altruismo, son los psicópatas que no desafían la premisa básica
del altruismo pero proclaman su rebelión contra el sacrificio personal
afirmando que son totalmente indiferentes a todo ser viviente,
y que no levantarían un dedo para ayudar a un hombre o a un perro
atropellado por un conductor irresponsable, que huye después del
accidente (y que por lo general pertenece a la misma clase que ellos).”

Ahí Ayn Rand censura moralmente a esas personas que declaran su indiferencia hacia los valores ajenos, egoísmo no es indiferencia hacia los demás, egoísmo es presevar la propia vida de forma racional y ello puede implicar el considerar racional el ayudar a los demás e irracional no ayudarlos en determinados contextos como el del coche, o el de los seres queridos o las personas que en su día te entregaron un valor, así ocurre con una madre o un padre que son morales y racionales y que en la juventud ayudaron a su hijo a vivir y cuando este se ha elevado al éxito si ve que sus padres están pasándolo mal es un acto de legítima justicia el ayudarlos y una injusticia el no hacerlo, naturalmente al no violarse derechos individuales no se le puede imponer la ayuda por la fuerza pero sí podemos tratarlo moralmente como merece.

Miguel, ver las palabras y leer son cosas distintas. Racionalizar y una mierda, hablando en plata, eres tú quien prefiere evitar ver lo que ha dicho y cuales son sus valores, estás feliz y defendiendo una estupidez con fervor religioso. Me revienta y no voy a perder el tiempo, menuda paja mental si de verdad piensas que lo que digo tiene la más remota conexión lógica con predicar la renuncia al mundo. Ni siquiera entiendes la diferencia entre no ser malvado y ser virtuoso.

Si dices que las mujeres que abortan son malvadas eso es que en general el aborto es malo, pero que en determinados casos puede ser bueno. Bien, pues abortar, no es malvado. Cuanta estupidez. ¿Qué cerebro insano puede pensar que los abortos se produzcan por “capricho”? No evaden la realidad. “Contrato con la naturaleza”, joder, deber hacia algo que no produce ganancia para nadie, deber por el deber. Y si no lo cumples, eres malvado. Ahora te lo digo yo ¿Quieres tener la última palabra (3 o 4 comentarios hablando por ejemplo sobre Sartre, o sobre el tamaño de las golondrinas, que son temas muy relacionados con lo que digo)? adelante, regodea en tus pensamientos y habla sin pensar antes de hacerlo.

Y a los demás, acojonante ¿ni un objetivista de verdad? ¡¡Despertad!!

No consigo realmente imaginar el estado mental de una persona que deseara condenar a otro ser humano a dicho horror. No puedo concebir el grado de odio que es necesario para hacer que esas mujeres vayan por ahí haciendo cruzadas contra el aborto. Odio es lo que revelan, desde luego, no amor por los embriones, que es algo absurdo que nadie podría sentir, sino odio, un odio virulento por un objeto sin nombre.

Vamos a ver, o se es virtuoso o se es malvado, no cabe término medio, tercera Ley de la lógica, Tertium non datur. Cuando uno actúa o se es moral o se es inmoral, eso siempre, y eso no puede estar sujeto a controversia. Si es blanco es blanco, y si es negro es negro, y puede ser blanco o negro pero no puede ser gris ni ningún término medio, no hay diferencia entre no ser malvado y ser virtuoso, cuando uno es malvado no es virtuoso, y cuando uno es virtuoso no es malvado, y cuando uno no es malvado es virtuoso, y cuando uno no es virtuoso es malvado.

Creo que he puesto todas las opciones, asi que realmente eres tu quien tiene un fallo de lógica, porque la virtud es lo contrario del vicio, así que si uno no es virtuoso necesariamente debe ser vicioso.

No he dicho que renuncies al mundo, ¿ De donde sacas eso,? me fastidia muchísimo que digas eso, he dicho que es inmoral ser indiferente a la vida ajena en esas circunstancias.

Con la cita de John Galt quiero decir que uno por mucho que haga algo voluntariamente eso no lo convierte en moral, es decir, si yo no agredo a alguien ni tampoco me agreden, no por ello todo lo que haga va a ser moral, y desde luego siempre que hacemos algo o lo hacemos moralmente o lo hacemos inmoralmente, eso es así, A es A, A v ¬ A,

Eres tu el que no entiendes lo que es la moral, si la moral es un código que te guía para vivir, cada acción y decisión que tomas es moral o inmoral, y no puedes escapar a esa elección, y cuando no eres virtuoso estás siendo malvado y viceversa.

Ahora bien, para adelantarme a un absurdo contraejemplo, que me puedas poner, ciertamente una persona puede salir a la palestra y salvar a un desconocido que está siendo atacado por varios matones armados, y me dirás, ¿ Convierte en malvado a quien pase de largo porque no pueda actuar porque el riesgo que corre es grandísimo ya que él no está armado?, Y te digo, no ciertamente no. Y me dirás, bueno pero entonces el que salve a la persona ejecutando un acto heroico es inmoral, ya que es la acción contraria y ya sabes que la virtud y el vicio son contrarios. Entonces me dirás que me contradigo. Y ahora te diré yo, no, porque salvar a alguien a riesgo de tu propia vida no es racional, pero dejar de salvar una vida cuando no hay riesgo alguno para ti en ningún sentido, sí es inmoral, porque no hay sacrificio alguno de valores y no puedes tener ninguna razón honesta para no salvarla, por ejemplo, si tu estás paseando y ves una anciana tirada en el suelo y ni siquiera vas a interesarte por ella en lo más mínimo, diciendo que tienes que llegar a tu casa dentro de 10 minutos para comerte un helado de chocolate con vainilla pues ciertamente es absolutamente inmoral, porque la moral no se basa en deseos, el deseo no criterio de la moralidad, desear algo aunque no sea costa de nadie no hace necesariamente que sea moral.

Por eso un drogadicto es malvado, está destruyendo su vida y por ende inmoral, por mucho que él desee voluntariamente ” vivir drogado”.

” Si dices que las mujeres que abortan son malvadas eso es que en general el aborto es malo, pero que en determinados casos puede ser bueno. Bien, pues abortar, no es malvado.”

Estás cometiendo una falacia, no se dice que las mujeres que abortan son malvadas per se, se está diciendo que si no existe un motivo racional que lleve a ello, se es en efecto malvado, y por otro lado, cuando se dice que el Estado no tiene que intervenir en ese asunto, no se está diciendo que el Estado no debe intervenir porque la conducta sea moralmente correcta, sino porque el cometido del Estado es proteger derechos individuales de personas nacidas e independientes frente a agresiones de terceros, punto.

Por tanto, la cuestión de si es bueno o no abortar, no es la misma cuestión de si el Estado debe o no intervenir en ese asunto. Lo primero es un asunto estrictamente moral, lo segundo es un asunto político.

No hay contradicción ninguna, lo que hay de nuevo es un hombre de paja por tu parte.

” ¿Qué cerebro insano puede pensar que los abortos se produzcan por “capricho”?”

Se producen te lo aseguro, conozco personas que trabajan en sanidad y conocen gente que ha abortado por puro capricho, simplemente porque no les apetecía tener el niño sin ninguna razón, y al año siguiente se quedaban de nuevo embarazadas y decían que esta vez si les apetecía tener un niño, aparte de que una cosa es que se rompa un preservativo y uno acuda inmediatamente al médico para evitar la gestación y en consecuencia ya no hay aborto.

Definamos aborto voluntario: Destrucción deliberada y planificada de un feto gestado en el vientre de una hembra mamífera.

Si es un feto humano pues útero de una mujer.

Pues bien, para que haya aborto, debe haber feto gestante, pero para que haya feto tienen que pasar al menos 14 días que es cuando el embrión alcanza el útero y se produce la gestación, antes no hay gestación y por ende no hay ni feto ni aborto.

Asi que tomar medios anticonceptivos o una vez producida la concepción y la fecundación, mientras hay embrión no hay aborto, el aborto se produce en fase de feto.

Así que tiene 14 días para prevenir un embarazo no deseado en supuestos de violación o ruptura de preservativo, si no lo hace está siendo inmoral, y no vale que no tenga información, cualquier persona sabe que si no usas condón hay riesgo de embarazo y por tanto hay que ir inmediatamente al médico, igual que si uno está sangrando abundantemente no se va a quedar en su casa y decir, ah, voy a dejar que la sangre deje de salir, y a lo mejor cuando acude al médico ya se ha desangrado.

así que en determinados supuestos puede ser inmoral, en otros no lo sería, si el embarazo va a suponer que la mujer tenga el riesgo de contraer una grave enfermedad o directamente puede llegar a morirse, entonces es absolutamente racional y moral proceder a la intervención antes de que sea demasiado tarde y la mujer sufra un grave daño.

” “Contrato con la naturaleza”, joder, deber hacia algo que no produce ganancia para nadie, deber por el deber. Y si no lo cumples, eres malvado. ”

Menuda falacia lógica, hacer pasar algo que ha dicho otro disertante y no yo, naturalmente eso es absurdo no hay contrato con la naturaleza, y yo desde luego no he dicho tal cosa, los contratos se hacen con hombres individuales y voluntariamente en pleno ejercicio de sus facultades mentales.

No existen contratos sociales, ni contratos con la naturaleza ni ninguna estupidez de esas, un contrato es un acuerdo de voluntades entre dos o más personas individualmente consideradas que produce obligaciones entre quienes los firman. Eso y nada más, no hay contrato con el feto, simplemente hay que el capricho en cualquier aspecto de la vida es malvado, el capricho de suicidarse porque uno no sea lo suficientemente valiente para pensar como vivir, el capricho de hacer una carrera de coches en una carretera vacía sabiendo que puedes matarte tu y solo tu, etc.

Te voy a dejar una frase de Atlas: Considero un pecado dejar marchar la vida sin hacer nada para conservarla. Dicha por Jeff Allen, mendigo y compañero de mesa de Dagny Taggart en el Tren Taggart, Capitulo X de la Parte Segunda.

Y hay otra cuestión, un feto es un ser ser humano potencial, eso hace que haya consideraciones morales hacia él, no es lo mismo un tumor o una verruga que un ser humano aunque esté dentro del útero, otra cosa es que merezca protección jurídica que yo considero que no, porque se es persona desde que se nace, antes solo se es un ser humano conforme a la naturaleza pero no persona en cuanto al derecho.

Y por otra parte resultaría muy contradictorio poner prioridad a la vida del feto sobre la de la madre si esta fuese condenada a una vida de frustración e infelicidad si el embrión tiene derechos desde la concepción, y por eso el Estado no tiene nada que decir.

Pero eso no quiere decir que no sea inmoral saber que si algo te va a causar frustración no intentes prevenir y poner los medios y hacerlo sin preservativo o si se te rompe el preservativo no acudir al médico raudo y veloz.

Y dejame decirte que sí ha habid abortos de 8 meses, pon en google, clínicas en españa que realizaban abortos de ocho meses, mi tia nació con 8 meses y es una persona normal sin taras psíquicas, así que no se decir que es una cosa y no otorgarle siquiera la dignidad de ser un ser humano potencial es evadir la realidad.

” ¿Quieres tener la última palabra (3 o 4 comentarios hablando por ejemplo sobre Sartre, o sobre el tamaño de las golondrinas, que son temas muy relacionados con lo que digo)? adelante, regodea en tus pensamientos y habla sin pensar antes de hacerlo.”

Quien ha hablado sobre Sartre en este punto, yo he puesto el ejemplo de Inmanuel Kant para hablar sobre la inmoralidad, para decirte que una persona puede ser malvada sin violar los derechos de nadie y que podemos condenarla por ello, Kant era un gentilhombre pero era malvado por sus malas ideas, es que tu decías que si una persona hace algo sin hacer daño a nadie entonces no se la puede condenar moralmente al ostracismo, y yo digo que sí, se puede, y por eso puse es ejemplo.

” No consigo realmente imaginar el estado mental de una persona que deseara condenar a otro ser humano a dicho horror. No puedo concebir el grado de odio que es necesario para hacer que esas mujeres vayan por ahí haciendo cruzadas contra el aborto. Odio es lo que revelan, desde luego, no amor por los embriones, que es algo absurdo que nadie podría sentir, sino odio, un odio virulento por un objeto sin nombre.”

falacia, estás intentado argumentar contra nosotros, mencionando a los antiabortistas radicales que quieren intervención estatal, desde luego yo no defiendo eso, yo hablo de moralidad, del hecho de que no se puede sancionar el capricho o la irracionalidad en ningún terreno de la vida, aunque no lesione derechos individuales.

Te pondré ahora un ejemplo absurdo de la postura contraria desde el punto de vista moral, resulta que mucha gente pensaba en la antiguedad que un niño no tenía derechos hasta que cumplía 12 años y se independizaba, y hasta entonces, el paterfamilias tenía el llamado ” ius vitae nequisque” o sea derecho de vida y de muerte sobre él, ya que era de su propiedad y cuidado, y no tan alejado en el tiempo, hay juristas modernos que han defendido que un niño no alcanza a tener derechos hasta que pasan 24 horas desde su nacimiento y que por tanto si uno mata al ” bebé nacido” antes de que pase ese lapso temporal no debería castigarse por asesinato.

Pues bien, desde luego para mi es absurdo pensar que no hay problema moral en el hecho de que uno destruya el feto a los nueve meses justo dos días antes de nacer pero sí es un problema moral mayúsculo y además jurídico que lo haga dos días después de nacido, que diferencia, hay, al fin y al cabo solo han pasado dos días, y la madre puede decidir a los 8 meses de embarazo, a los 9 menos dos días o al día de nacimiento que el niño es frustrante para su felicidad y entonces decidir dejarlo morir de hambre o directamente destruirlo.

Una cosa es que el derecho tenga que definir objetivamente cuando comienzan los derechos individuales y cuando acaban, con el nacimiento y la muerte respectivamente, uno no asesina a un feto ni asesina a un cadáver, y otra cosa es que no haya ninguna censura moral que puede consistir simplemente en retirarle la palabra o el saludo y ya está por conductas irracionales.

Y ciertamente, claro que me recreo en buscar la verdad y ejercitarme dialécticamente con oponentes, pero eso es sano y egoísta racional, es el placer de la eficacia mental que es el mayor placer que un hombre puede experimentar.

=== A : Hombre que rie
=== Tu comentario: Submitted on 2012/12/14 at 9:43 pm
=== Que empieza así : Dejarme barba no es moral ni inmoral, ser bueno cantando es una virtud y no serlo no te convierte en malvado.

. . . ha sido borrado por contener un insulto directo a un participante en este foro. Puedes reenviar el comentario si lo deseas, omitiendo el insulto.

La falta de educación no contribuye a darte la razón, al contrario. Si vuelves a insultar podrás ser bloqueado de forma permanente.

Será que se permite insultar solo de modo indirecto. Si se considera que el resto del mensaje no aportaba nada y os da igual lo que venga en el mensaje, dice mucho del foro. No costaba nada borrar esas dos líneas del final o sencillamente esa palabra. A mi sin embargo me ofende que se ponga a hablar de jueces que quieren quitar los derechos a los niños, olé. Eso es regodearse en el propio pensamiento y no poner los pies en la tierra.

Resumiendo. Los abortos a partir de la semana 21 (5 meses y una semana), son en torno al 2 por ciento, en ese porcentaje, se incluirán los de madres que se enteran de que su feto tiene una malformación y cantidad de casos justificados. Los casos registrados de abortos muy tardíos (y que no sabía que se podían hacer) en el único sitio en el que encontré un dato, son el 0,0011 por ciento. Y los abortos de los que no se tienen datos, no solo muy tardíos, sino en general, son en torno al 0,07 por ciento. Muy representativo discutir sobre el aborto poniendo de ejemplo a mujeres que abortan a los 8 meses o mencionar a la abuela para decir que el aborto es malo.

Se habla de moral, no de leyes… y eso hace que no seas un fanático, Kant parecido. Por cierto, Kant era malvado porque intentaba engañar. Si la inmensa mayoría de los abortos son algo totalmente racional y no son inmorales, entonces decir que abortar es inmoral es un error. Señalar a una mujer por inmoral por abortar, es inmoral. Si abortar no destruye ningún valor, serán determinadas acciones que lleven a abortar las que si son inmorales. Pero no abortar, porque la inmensa mayoría de los abortos tienen perfecto sentido. Decir “es irracional” es una explicación patéticamente pobre ¿La mujer podría haber tenido más cuidado en no quedarse embarazada? En muchos casos, si. Bueno, no hay ningún perjudicado (tampoco ella) grave por no haber tenido más cuidado, salir de casa sin el paraguas no te convierte en inmoral.

Y ahora si vuesas mercedes me hacen el honor de leer lo que escribió Rand, observarán que ella habla de los que quieren que las mujeres vayan defendiendo que el aborto es malo, ergo digo yo, que estaría en contra de los que están en contra del aborto, no legalmente, sino que si alguien dice “si una mujer aborta, es malvada” eso es malvado.

Menudo absurdo, se quita un comentario entero porque contiene una palabra malsonante que se podía haber quitado y luego, para que quede claro, se dice que he dicho una palabra malsonante, con lo que la ofensa, ahí queda. Adiós a todos.

Dejarme barba no es moral ni inmoral, ser bueno cantando es una virtud y no serlo no te convierte en malvado.

Dejarte barba o no, es una cuestión optativa, en cualquier caso habría que ver el contexto, pero en general ambas opciones son morales, no hay inmoralidad, ser bueno cantando sí es una habilidad, y es virtuoso dedicarse a ello si uno sabe, pero si es inmoral que si uno no sabe cantar pretenda dedicarse a ello y estafar a la gente que concurre a tu concierto.

Eso solo demuestra que Objetivismo no es tan simple como muchos pretenden hacernos creer, objetivismo es una filosofía con cierta complejidad, y eso muestra no entender la moral.

Existen muchas cuestiones en la vida donde decisiones puntuales y concretas son opcionales, y ambas opciones son morales, como tener barba o afeitarse, o cantar o no cantar etc, y ambas son morales, son decisiones, igual que es igualmente moral que uno escoja ser jurista en vez de ser músico, etc, cae bajo el principio de escoger un trabajo productivo lo cual a su vez es conforme con las virtudes de la productividad y racionalidad, y de los valores propósito y razón.

Toda acción es moral o inmoral, ahora bien, eso no quiere decir que una acción contraria a otra necesariamente tenga que ser también inmoral o moral excluyendo a la otra, sino que ambas opciones pueden ser morales, igual que de dos decisiones ambas pueden ser inmorales, por ejemplo, es igualmente inmoral decidir robar a alguien y dejarlo vivo, o decidir robar y matarlo después, son dos decisiones inmorales y malvadas.

De todas formas dejarse barba o no, es algo que tiene que verse en un contexto más amplio, uno no puede enjuiciar moralmente conductas sobre la base de un vacío acontextual, pero dado que vas a seguir con evasivas e insultos, me abstengo de seguir comentando y hablando contigo, porque no quieres razonar, ni quieres llegar a la verdad, y es muy estçupido que insultes a alguien a quien no conoces de nada y con quien no tienes ningún vínculo personal, insultar por internet es lo más estúpido que existe.

Ayn Rand vivió en un lugar y en una época en la que se castigaba con prisión a las mujeres que abortaban y se prohibía la comercialización de medios de contracepción que existían en aquella época, ella luchaba contra los fanáticos religiosos de su época.

Aquí se está hablando de una cuestión distinta, estamos hablando de moralidad no de derechos individuales, estamos hablando y yo particularmente estoy hablando de moral y de que determinados casos atendidos los hechos del caso concreto puede dar lugar a calificar de malvado a quien provoca un aborto, sea una mujer o sea quienes les auxilien, uno de los casos puede ser el del feto de 7 u 8 meses.

En cuanto a tus estadísticas, muy bien, podrán ser ciertas o no, yo hay no entro ni quiero entrar, eso no me hace cambiar el argumento, aunque haya un 0,00001 % de personas que aborten de forma irracional y caprichosa, ( cosa que no es así pero no es la cuestión que quiero dilucidar), ese 0,0001 % siguen siendo irracionales, y se les puede calificar como malvados. Ya que es malvada toda persona que comete una inmoralidad sabiendo que es inmoral, una irracionalidad sabiéndolo, no estamos hablando de errores de conocimiento, sino de fallas de la moralidad, y eso no depende de estadísticas.

” Si la inmensa mayoría de los abortos son algo totalmente racional y no son inmorales, entonces decir que abortar es inmoral es un error. Señalar a una mujer por inmoral por abortar, es inmoral. Si abortar no destruye ningún valor, serán determinadas acciones que lleven a abortar las que si son inmorales. Pero no abortar, porque la inmensa mayoría de los abortos tienen perfecto sentido. ”

Genial, el argumento es que la mayoría de los abortos sean racionales, cosa que discuto, yo pienso que no, pero no me voy a enzarzar en una guerra de estadísticas, admitiré a efectos dialécticos que tienes razón en eso, pero el hecho de que lo sean no hace que un aborto irracional deje de ser inmoral, igual que el hecho de que 99 sean ladrones, no justifica al 100 para siga la misma senda, la moral no depende de un número, calificamos hechos objetivos, y aquí se está hablando de los supuestos en que sea inmoral y por ende podamos calificar de malvados esos abortos.

” Decir “es irracional” es una explicación patéticamente pobre ¿La mujer podría haber tenido más cuidado en no quedarse embarazada? En muchos casos, si. Bueno, no hay ningún perjudicado (tampoco ella) grave por no haber tenido más cuidado, salir de casa sin el paraguas no te convierte en inmoral.”

Decir que es irracional no es pobre, objetivismo considera como vicio básico fuente de todos los demás vicios la irracionalidad, es el argumento central y si un sujeto es irracional entonces es inmoral, y un error de conocimiento no te hace irracional, estamos hablando de irracionalidades conscientes, y es un argumento clave para un objetivista de verdad.

Tu ejemplo del paragüas se califica per se, hay un perjudicado, una futura persona que es potencial pero que sigue siendo un ser humano, no es lo mismo un ser humano que un simple mojarte al salir de casa, y que hables así te retrata perfectamente.

Pero bueno salir sin paragüas puede ser inmoral si sabes que va a llover y te vas a poner enfermo y te crees muy fuerte e invulnerable ante una posible gripe etc, pero bueno eso un completo non sequitur.

La clave es que un feto es un ser humano potencial pero lo es, y desde luego uno de 7 u 8 meses está muy cerca de uno real.

Una cosa son derechos individuales y otra que no perjudique a nadie, perjudica a un ser humano que no va a nacer porque su vida ha sido cercenada cuando se podía haber sido racional y evitar un embarazo.

Vamos a modificar un poco los planteamientos. ¿Qué os parece esta noticia? Creo que Miguel, además era jurista.

http://www.meneame.net/story/tsjm-avala-prestacion-maternidad-homosexual

Osito, objetivismo considera y yo también que ni los homosexuales, ni las parejas heterosexuales tienen derecho a recibir prestaciones públicas, si es a lo que te refieres, no hay derecho a obtener valores extraídos de otros por la fuerza.

No me parece bien el punto de vista de este artículo, hace comparaciónes que no tienen que ver como el que mis amígdalas son celulas y si se extirpan sería un asesinato según nosotros, pero no es así puesto que mis amígdalas no están destinadas a ser un humano probablemente mejor persona que el doctor que lo está asesinando, si, asesinando, y pregunto yo, ¿Por los huevos de quien solo tienen derechos los ya nacidos? y ¿Necesitas que alguien mas diga que el feto tiene derechos o no para usar tu sentido común? es decir, si eres de los que sigue pensando así, que el aborto es derecho de la mujer, dejame decirte que dijo algúna vez Benito Juarez, “Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz” y si tenemos en cuenta que tus derechos terminan donde comienzan los de los demás, entonces ese derecho de la mujer sobre su cuerpo no aplica en esta situación puesto que afecta la vida de un ser humano, aunque digan que no lo es, es un ser que nace dentro de 9 meses, y que con esa acción nunca nacería. creo que la dichosa mujer que exige sus derechos, primero devería tener la cultura de usar condón antes de tener la de abortar, la cual es mas cara y según tu talvez no, pero según la otra mitad del mundo y yo, es asesinar a tu propio hijo, por que asesinar quiere decir privar de la vida, y si lo que hacen no es privar de la vida, no se como lo quieran llamar. me parece deplorable que nuestra humanidad no madure su forma de pensar y quieran seguir con su irresponsabilidad, que ya en mucho nos afecta y nos hace daño a todos. SIMPLE, ¿NO QUIERES BEBÉS? CUIDATE AL COJER.

Roberto, hay una cuestión, si el aborto es un asesinato a castigar por el Estado, entonces también debería castigarse la masturbación masculina que mata a un espermatozoide con carga genética y por tanto un potencial ser humano, nada lo impide o la masturbación femenina al poder ovular y así matar futuros seres humanos, un absurdo.

Los derechos individuales los tienen las personas, y persona se es cuando se nace, cuando se es un ente físicamente independiente.

Lo que sí considero condenable es que una vez desprendido el feto del seno materno como se hace ahora, se lo triture en las clínicas, porque una cosa es que el feto no tenga derechos superiores a los de la madre gestante y otra es que una vez independiente no se le deje seguir su curso, sino que se acelere su muerte, eso debería considerarse homicidio, ya que en puridad el feto alumbrado aunque sea antes de tiempo mientras tenga vida es un ente independiente merecedor de derechos y no se lo puede matar una vez separado de la madre.

Moralmente por supuesto sí podemos discutir que es irracional en muchos aspectos, y estoy de acuerdo contigo Roberto en que hay que cuidarse al mantener relaciones sexuales y lo contrario es inmoral.

la masturbación femenina y la ovulación son hechos que no tiene nada que ver entre sí

el semen y los seres humanos, tampoco; o al menos, lo mismo que las patatas y una tortilla: ser ingrediente de algo no establece relaciones de inevitabilidad, por decirlo así, entre el ingrediente y el algo

por otra parte, la condición irracional de un feto no es ni mucho menos argumento para desposeerlo de derechos: irracional es un enfermo mental, y no por eso aceptamos su ejecución por no ajustarse a la norma

una norma, esta de la irracionalidad, tremendamente peligrosa, pues depende de la clase de tarado que se arrogue su definición, verbigracia los nazis con los judíos, a quienes consideraban irracionales y por ende susceptibles de ser erradicados

Un enfermo mental sí suprimimos sus derechos igual que los de un criminal, por ejemplo, los encerramos en edificios custodiados bajo vigilancia médica para evitar agresiones de derechos individuales de terceros, no los matamos pero sí les privamos de una libertad que no pueden ejercer correctamente, e incluso en algunos países a los criminales más peligrosos y destructivos se los condena a pena de muerte cosa con la que yo no estoy de acuerdo.

Sí, es lo mismo, el espermatozoide y el óvulo, por una razón, el argumento que usualmente dan los que promueven los prohibicionistas del aborto, son del tipo de que tienen un código genético común y que potencialmente formarán un ser humano, pues bien la Iglesia Católica mantuvo esa postura durante siglos, en la Edad media El derecho canónico castigaba con penitencia de oración durante un día al hombre que se masturbaba y penitencia de oración durante un año a la mujer que provocaba la salida de flujo vaginal en perjuicio de sus óvulos, y luego la Iglesia abandonó esa postura aunque sigue condenando moralmente la masturbación por los mismos motivos, y posteriormente pasó a la teoría de la fecundación, teoría que mantenían explícitamente Aristóteles y Santo Tomás de Aquino.

Objetivismo postula que el provocar la salida del feto no es contrario a los derechos individuales del potencial ser humano, sino simplemente se le deja que subsista afuera, otra cosa es que siendo ya independiente se le agreda y se lo triture como hacen muchas clínicas hoy día, eso sí debe ser vigilado por el Estado, ya que cuando el feto es independiente por estar fuera del claustro materno adquiere personalidad y no se puede acelerar su muerte, buena prueba de ello, es que si el feto sale a los ocho meses se puede mantener su vida por medio de una incubadora.

Pero hay que poner un criterio objetivo que delimite los derechos individuales y dado que es un continuo desde el espermatozoide o el óvulo y luego desde la fecundación hasta los 9 meses, el criterio solo puede ser el del nacimiento como persona independiente, ahora bien, una persona que no quiera mantener a su hijo una vez nacido no tiene derecho a matarlo y si lo hace comete homicidio o asesinato, tiene la obligación de ponerlo en adopción de cualquier forma que estime conveniente.

En cuanto a los aspectos morales es otra cuestión y ahí si te digo que es gravemente inmoral abortar por capricho o por una causa banal, y merece reproche moral.

Comparar un embrión con los judiós es simplemente evadir la realidad, los judíos eran personas independientes y no interfieren con los derechos de nadie al vivir, en cambio el feto al vivir dentro de la madre sí supone una dependencia que puede lastrar a la madre, otra cosa es que sea inmoral quedarse embarazada y luego decidir caprichosamente abortar, pero es absurdo comparar a los judíos y a un feto, y eso proviene de no entender que la fuente de los derechos es la racionalidad y que eso no es cuestión de caprichos ni del voto de una mayoría, el caso de los locos o dementes precisamente constituye un ejemplo de limitación restrictiva de casi todos sus derechos, salvo lógicamente el de la vida, ya que no pueden controlar sus acciones y por ende son un peligro para derechos de terceros, no ver esto es evadir la realidad.

Curioso como los creyentes en religiones que son antiabortistas recurren a un argumento puramente materialista el cual es el del código genético, cuando precisamente La Religión admite como criterio definitorio de hombre la facultad de la razón.

yo no he comparado ningún feto con ningún judío (entiendo que una lectura superficial pueda llevar a eso)

he dicho, y afirmo, que establecer criterios de racionalidad para decidir quién es humano y quién no, es cosa peligrosa

lleva a absurdos tales como que, una banda de tarados, reunidos de acuerdo a la ley y con total respeto a esta y a sus procedimientos, dictaminen que los judíos no son seres racionales, ni los gitanos, ni los lisiados, ni…

la pregunta es ¿de qué criterio racional estamos hablando? ¿de cuánta racionalidad? ¿dónde está el límite de esa racionalidad? ¿quienes no superen ese límite carecen de derechos humanos, ya sean fetos, adolescentes, adultos o mediopensionstas?

¿si la regla de la racionalidad sirve para desembarazarse de un feto, servirá igualmente para desembarazarse de una anciano senil?

en mi opinión, establecer límites de racionalidad (hasta aquí, no eres humano, desde aquí, sí lo eres), establecerlos como consideración general me parece tan peligroso como demencial

por lo demás, entiendo que la legalidad o no del aborto no precisa de determinados ingenierías legales cuyo diseño conlleva consecuencias devastadores la mayoría de las veces

uno es dueño de sus genes, y si el dueño de su genes decide libremente exterminarlos no voy a ser yo quien se lo impida: o lo que es lo mismo, que cada cual se vaya al diablo como prefiera

el resto de consideraciones (derecho de la mujer, racional o animal, viable o inviable, etcétera) no son sino disculpas de mal pagador: cada cual, con su propiedad obra como le parece y se atiene a las consecuencias

Supongo que afirmar que usar a la razón para resolver dichos asuntos es “peligroso”, revela una condición psicológica: la desconfianza en la razón, que puede llevar a inseguridad, que puede llevar a emociones como el miedo; cuando en dichos asuntos es cuando más rigurosamente ha de aplicarse la razón, sino ¿bajo qué criterio evaluarás si es bueno o no?

Aquí se han expuesto argumentos claros sobre en qué situaciones es moral el aborto y cuáles no y se evalúa usando la razón para decir algo como “es verdad”, “tiene *razón* “, etc.

Un espermatozoide por sí mismo no es ningún potencial humano, igual que ningún óvulo. Potencial humano es y sólo es en la unión de ambos, es decir, el cigoto, ya que el ser humano surge a partir de este y no de un esperma u óvulo por separados.

Moralmente hablando, sólo la mujer tiene la última palabra sobre si quiere abortar o no por el hecho de que es de ella su cuerpo, siempre y cuando el potencial ser humano siga siendo un embrión por el nivel de su desarrollo (un embrión no es un humano), pero un feto ha desarrollado la mayoría de sus órganos, incluido el sistema nervioso, y a partir de ese momento sólo crece de tamaño y continúan desarrollándose lo que ya está. De mi parte, aunque aún no haya nacido si ya posee consciencia ya es un humano, aunque no sea un organismo independiente aún estamos hablando de un ser con consciencia, ya no son sólo células dividiéndose.

«Supongo que afirmar que usar a la razón para resolver dichos asuntos es “peligroso”, revela una condición psicológica: la desconfianza en la razón….»

cierto: la razón es una, y a ella, en todo lo humano, hay que atenerse

ahora bien, razones hay muchas, tantas como individuos, y no todas son racionales, o admisibles, o viables, creo yo, y la historia se empeña en demostrar

personalmente, ninguna razón hasta ahora aducida en favor de la legitimidad del aborto me parece eso, una razón, sino y sólo variantes más o menos enrevesadas de la misma disculpa: verbigracia, “es legítimo matar a un feto porque esto o porque lo otro o porque aquello”, siendo “esto”, “lo otro” o “aquello” artificios dialécticos ridículos en su mayoría, cuando no abiertamente peligrosos, pues aplicados en sentido lato, sirven lo mismo para un feto que para un jubilado, un paralítico cerebral, o el cabrón del vecino que no paga la comunidad

entiendo que el primer derecho de un hombre, ya sea racional o tonto completo —que en esto no hace al caso—, es el derecho a marcharse; todo lo demás son ganas de enredar y de no llamar a las cosas por su nombre, vulgarmente conocido como disculpas de mal pagador

en resumen, y en mi opinión (que es tan racional o estúpida como pueda serlo cualquier otra), las cosas por su nombre y de frente: uno tiene derecho a hacer con sus genes lo que le dé la gana, ya sea suicidarse, o suicidar (valga el abuso transitivo del verbo) a sus descendientes, siempre y cuando lo haga libremente, sin sufrir coacción o violencia de ninguna clase, y sin inflingirla sobre otros o dañarlos como consecuencia de sus actos (de ahí que, por ejemplo, un aborto unilateral, verificado contra la opinión de una de las partes en el negocio genético, sea una ilegalidad flagrante, un evidente incumplimiento de contrato; pero también lo sería obligar a la primera parte a cargar con el embarazo, de modo que debería habilitarse la correspondiente compensación, para la una, si el feto es librado, o para el otro, si es sacrificado…)

no encuentro, pues, un sólo argumento legítimo para obligar a un hombre a disponer de sus genes en contra de su voluntad, y no yo ni nadie somos quien para decirle a otro si debe vivir o matarse o debe mantener o matar a su prole

pero, por lo mismo, no se me escapa el oculto sentimiento de culpa que dejan traslucir quienes, para conceder esa legítima libertad, retuercen la razón con artificios tales como que el feto no es o deja de ser, la razón no lo ha penetrado o está en ello, etcétera, etcétera

coño, con perdón: un poco más de coraje intelectual cuando de libertad/responsabilidad hablamos y menos marear la perdiz con argumentos de ursulina que más parecen justificaciones que otra cosa

un hombre es dueño absoluto de sus genes: que haga con su vida y con la proyección de su vida lo que le dé la real gana, mientras no salpique o moleste… y si en esa proyección genética, vuelvo a insistir, hay confluencia de derechos, indemnícese a las parte como se hace con cualquier negocio fracasado, y a otra cosa

no obstante, esta es mi opinión, más o menos tan racional como la de cualquiera; y estoy dispuesto a cambiarla de inmediato, tan pronto alguien me ponga por escrito la razón suprema, la incontestable, aquella a la que todos debemos atenernos y en la que todos debemos confiar sin discusión puesto que, por evidente, no suscita duda…

” la pregunta es ¿de qué criterio racional estamos hablando? ¿de cuánta racionalidad? ¿dónde está el límite de esa racionalidad? ¿quienes no superen ese límite carecen de derechos humanos, ya sean fetos, adolescentes, adultos o mediopensionstas?”

Esto se responde definiendo lo que es la razón: La razón es la facultad inherente a la naturaleza de todo ser humano que le permite identificar e integrar de forma volitiva los datos provenientes de la perpeción sensorial.

La razón es una facultad volitiva que tienen o son susceptibles de tener todos los seres humanos cuando son personas.

Eso incluye naturalmente a los deficientes mentales, ancianos seniles y todos los ejemplos que mencionas, el problema es que partes del error de Shopenhauer de considerar que razón y voluntad se contraponen y que el hecho de que una persona sea irracional o no pueda usar su razón invalida la afirmación de que todos los seres humanos son racionales.

Pero eso ocurre por no tener en cuenta lo que es la razón, la razón es una facultad y como tal puede o no puede ejercerse, el hecho de que una persona sea irracional no significa que carezca de facultad racional sino de que no actué usando la facultad de la razón.

Lo que ocurre es que estás cometiendo un error de conocimiento al confundir facultad de raciocinio con actuación conforme a la razón, son dos cuestiones distintas.

En cuanto al hecho de que no todos los seres humanos puedan actuar conforme a la razón y tu entonces dices que por ello es inválido argumentar que los derechos corresponden a un ser racional, estás cometiendo el error epistemológico de confundir lo particular con lo universal, el hombre como universal se distingue por ser un animal bípedo racional, esa es su definición, pero eso no contradice el hecho de que individuos particulares no puedan usar la razón, tal y como no contradice la noción de ser animal bípedo racional, el hecho de que un hombre no pueda andar erguido sobre sus dos pies, por estar en silla de ruedas aunque sea un hombre muy racional y culto.

Nosotros definimos siempre universales o conceptos, es decir entes mentales que creamos para agrupar a todos los individuos que comparten determinadas características y que los hacen ser esencialmente idénticos, pues bien, todos los individuos humanos sin excepción comparten las características esenciales de ser animales bípedos racionales, y de hecho buena prueba de ello es que el cerebro humano es idéntico en todos los hombres, lo que ocurre es que por circunstancias concretas de la vida no se ha podido desarrollar la facultad en unos hombres y en otros.

Pero aquí el criterio que debemos seguir en materia de aborto, es la finalidad o el para qué protegemos a los hombres: Y la respuesta es protegemos a seres independientes para que puedan ellos mismos vivir y ganarse la vida, porque necesitan que sus derechos individuales les sean reconocidos para poder vivir y si no se les reconoce esos derechos a la larga se genera solo destrucción de los seres humanos.

El criterio clave aquí es el hecho de que el feto es un ente dependiente y que por tanto existe gracias a que la madre lo sigue alimentando en el cuerpo, lo que los objetivistas propugnan es darle independencia al feto al exterior y una vez allí tiene derecho como ser independiente ya que su vida no depende ya de ninguna otra.

Ahora llegamos al argumento de los lisiados y demás: no existe ningún deber moral y ni mucho menos obligación jurídica de mantener a una persona lisiada mental o físicamente como regla general, y por tanto el Estado no puede obligar a nadie a mantener a una persona que requiere de dependencia, otra cosa es que por las relaciones que tengamos con esa persona sea correcto moralmente como acto de buena voluntad y generosidad benevolente el satisfacer las necesidades que requiera, pero no como deber sino como acto de benevolencia.

Pues lo mismo ocurre con el caso de un feto o incluso de un niño nacido, la única…

obligación que tenemos con un niño nacido es darlo en adopción de cualquier modo, por ejemplo, abandonarlo en el portal de una vivienda, o en un hospital o incluso en un mercado libre existirían agencias de intermediación de adopciones y allí podría dar el niño en adopción.

Lo mismo ocurre con el aborto solo existe obligación de no destruir el feto cuando ya haya sido alumbrado, por ejemplo, si se practica el aborto a los dos meses, lo que no se puede hacer es que mientras tenga vida fuera de la madre se lo triture y demás, lo lógico y lo racional y creo que aquí podría ya controlarse por el Estado es dejar que la naturaleza siga su curso y dejar al feto una vez fuera de la madre que subsista el tiempo que pueda.

Cuestión distinta al margen del Estado es que sea condenable moralmente esa acción pero no tienes derecho alguno desde el punto de vista racional a considerar idénticos a un ser humano independiente y uno dependiente, sea en el caso de un feto o un lisiado, ahora bien, sería asesinato provocar directamente la muerte de un lisiado o de un anciano senil y eso es moral y jurídicamente punible.

Pero si por ejemplo, supongamos que alguien está conectado a una máquina y esa máquina cuesta dinero y esa persona está en coma, pues y asumiendo que se trata de una clínica privada, ( una clínica pública no tiene derecho moral ni jurídico a considerar siquiera la posibilidad de desconectar a una persona solo porque cueste dinero mantenerla ya que al ser un régimen público financiado con impuestos entre los que se puede encontrar los de la persona de cuya desconexión se trata entonces El Estado decide arbitrariamente cuanto debe vivir una persona), entonces si al propietario de la clínica no se le paga los gastos sanitarios tiene derecho a desconectarlo ya que de lo contrario se está diciendo que la propiedad del dueño de la clínica está al servicio sacrificatorio de otra persona, eso sí pienso que primero el propietario si ve que no se le paga tiene que hacer dos cosas: O bien, decirle a un familiar que pague y en caso contrario desconecta o bien buscar alguna organización voluntaria de caridad privada que se dedique a financiar los tratamientos sanitarios de personas sin recursos, y en caso de no existir esta o de no querer esta asumir tal costo puede desconectar amparándose en su derecho de propiedad sin que eso suponga que él lesione el derecho a la vida del enfermo.

Suponer que la vida es un valor intrínseco que prevalece sobre todos los derechos ajenos, incluso los derechos de propiedad de otras personas que no son voluntariamente responsables de la desgracia vital de esa persona es pensar en términos de la moral de Kant para el cual la vida es un fin absoluto en sí mismo fuera de contexto que exige que cualquier desgracia que pueda afectar a ella sea pagada a costa de los derechos de los demás.

Eso es irracional y yo lo rechazo.

estimado miguel:

dices: “Eso es irracional y yo lo rechazo.”

bueno, yo no sería tan categórico: no pocas, por no decir muchas de las situaciones, actoss, sucesos o decisiones que nos gratifican, nos hacen mejores o más felices o menos estúpidos son declaradamente irracionales, o al menos, distan en todo de obtenerse y disfrutarse mediante el ejercicio de la razón pura

por lo demás, kant aparte (cuyo estilo de razonar me satisface mucho más que sus argumentos: aunque no concibo la elegancia del uno sin el concurso de los otros), no puedo objetar o añadir nada a lo que expones, excepto porque me parece que va más allá de la razón y entra en términos de su desarrollo

a mí, a falta de mejor planteamiento, me parece que lo que un hombre haga con sus genes es asunto suyo: son de su propiedad, de modo que si se quiere suicidar se suicida, y si quiere matar a sus fetos también, siempre y cuando respete el principio primero de la libertad individual, que es “no salpicarás”

ese derecho de propiedad no es discutible y no necesita justificación ni ética ni antropológica, es claramente axiomático: la vida de un hombre es suya, sus genes son suyos… y punto

establecido eso, ya se puede entrar a ordenar legalmente el asunto, establecer indemnizaciones si hay coincidencias de intereses (padre contra madre), acotar su ejercicio en tanto dañe la libertad o el capital de terceros, etecétera

hacerlo al revés, establecer la legitimidad del aborto en base al mayor o menor grado de racionalidad del feto me parece un error, por más que tiene aspecto de remiendo o disculpa, un modo de colar socialmente una conducta reprobable o no especialmente popular

y no es el caso: el derecho a usar libremente de su propiedad (y qué propiedad más evidente distingue a cualquier individuo que la vida y la aptitud para propagarla) debería ser el principio rector del ser humano

el suicidio y el aborto caen dentro del lícito uso de esa propiedad: regúlense de acuerdo a la costumbre si procede, pero no se justifiquen, porque eso genera desconcierto y sinrazón

el mismo desconcierto y sinrazón que generaría la matemática si se empeñase en demostrar mediante aclaraciones terceras que, en el plano euclídeo, la línea recta es la más corta entre dos puntos

´ñon ni con kant, ni contra kant

ni cualquier conducta humana

“bueno, yo no sería tan categórico: no pocas, por no decir muchas de las situaciones, actos, sucesos o decisiones que nos gratifican, nos hacen mejores o más felices o menos estúpidos son declaradamente irracionales, o al menos, distan en todo de obtenerse y disfrutarse mediante el ejercicio de la razón pura”

Ante todo yo rechazo el concepto de razón pura, eso es un concepto pernicioso o anticoncepto introducido por Kant para minar a la razón, e invocar la fe y los sentimientos místicos como racionales en el plano moral, a los que llamó con el nombre de razón práctica o también razón pura práctica.

La razón es una, la razón solo eso.

No existen acciones irracionales y estúpidas que a largo plazo puedan hacernos felices, al menos con una felicidad que realmente nos lleve a la autorrealización, lo irracional es contrario a la realidad y eso solo genera o destrucción propia o de los demás.

Dices al final de tu texto ni con Kant ni contra Kant, bueno eso supone posicionarse a favor de Kant en la práctica, cuando alguien elige un término medio entre el bien y el mal, es al mal a quien beneficia, cuando uno mezcla comida y veneno solo puede resultar envenenado.

Pero la propiedad y la vida no son axiomas filosóficos, en eso te equivocas, la propiedad depende del derecho a la vida y a su vez el derecho a la vida depende del hecho de que solo pueden obtener valores los seres vivientes y dado que un hombre solo existe en tanto que vive, es el derecho a la vida el primero de los derechos, ya que un derecho es un principio moral, y un principio moral es aquel que permite obtener un valor, y no pueden existir valores si no existen seres vivientes, pero en última instancia la vida es un fin en sí mismo para cada hombre, ( aunque no a costa de ningún otro), porque en la realidad no cabe perseguir ningún fin si uno no está vivo, y al final llegamos a un concepto que sí es axiomático en el sentido de que no depende de ningún otro y es la base de todos los demás conceptos, el de existencia o realidad objetiva, es el concepto axiomático por excelencia, formulado en forma de axioma como La Existencia existe.

El derecho a la vida no es axiomático puesto que fundamentar la argumentación exclusivamente partiendo de ahí no nos indica nada de porqué no podemos sacrificar la vida en aras de fines más nobles o más grandes, por ejemplo, si existe el Paraíso supra terrenal podemos sacrificar esta vida miserable y finita en aras de contemplar lo infinito y lo indeterminado.

O bien, podemos sacrificarlo en aras de algo más grande como son las generaciones futuras como quieren los ecologistas etc.

El hecho es que tenemos que responder primero a La pregunta, ¿ Qué es la vida?, y antes de esa, ¿ Porqué tenemos que tener la vida individual como valor supremo?, ¿ Y qué son los valores y porqué los necesitamos? ¿ Y qué valores realmente son posibles en tanto pueden perseguirse efectivamente? Y eso explica establecer el principio de que no cabe ningún valor que se asiente en contradicción con la existencia o la realidad objetiva, y este es el concepto axiomático ya que La realidad objetiva o existencia no depende de ningún otro y está implícito en todos los demás conceptos que usemos y es el canon con el cual medimos la validez de nuestro conocimiento sea perceptual o conceptual.

No es simplemente cada persona tiene derecho a disponer de su vida o de sus genes, ya que esa pregunta, requiere siempre un ¿ Por qué?, como he mostrado en este comentario, no es un axioma, ese es el error de los anarquistas que toman la propiedad y la vida como axiomas colgando evanescentes sobre una fina hebra cognitiva.

En cuanto al ejemplo de la geometría euclidiana, es que el axioma de la línea recta se presupone en todo el desarrollo de dicha geometría, antes de ese axioma no hay otro conocimiento del cual se extraiga, sabemos que la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos porque en la realidad perceptualmente siempre se cumplirá ese aserto, si uno mide la distancia o longitud de una línea trazada en dos puntos, la recta es más corta que la curva.

Igual que en la aritmética .la propiedad comunicativa se cumple de forma que a+ b = b+a que deriva a su vez de la regla de la lógica de que Si A es B, B es A, ya que de lo contrario entonces A no puede ser B, pero hemos presupuesto que A es B, y por ende B debe ser A, y a su vez eso deriva del axioma conocido como Ley de identidad una cosa es sí misma, y el verbo ser lo que hace es especificar la identidad de los existentes, establece una relación de identidad entre El sujeto y el predicado de forma siempre analítica y tautológica.

De todas formas los axiomas matemáticos al igual que los axiomas de las otras ciencias especializadas dependen de los axiomas filosóficos.

«… La razón es una, la razón solo eso.»

sin duda; también la matemática, lo que no estorba para que de la razón, como de la matemática, de aquello que verdaderamente la integra y la sustancia, sepamos entre poco y nada, bien que estemos en ello

«No existen acciones irracionales y estúpidas que a largo plazo puedan hacernos felices, al menos con una felicidad que realmente nos lleve a la autorrealización, lo irracional es contrario a la realidad y eso solo genera o destrucción propia o de los demás.»

el amor, por ejemplo, que, inexplicablemente para los que somos seguidores de la razón y sus procedimientos (al menos a mí me pasa), no sólo reporta felicidad a largo plazo a sus practicantes, sino que los sostiene y reconforta -¡qué curil esto, dioses!- aún cuando no lo tienen o lo que tienen se asemeja bastante a una desgracia familiar completa

por otra parte, entiendo que no se pueden dividir las acciones humanas entre racionales y las demás, todas ellas irracionales

no creo eso: el que podamos reproducir, prever, explicar o comprobar hechos ideas y sucesos mediante relaciones de causalidad y otros artificios racionales no significa, ni mucho menos, que aquellos cuya verdadera naturaleza se nos escapa provengan del mero azar, del caos o de la entropía

decía pascal, supongo que en un transporte pseudoerótico, que el corazón tiene razones que la razón no entiende; valga la frase para retorcerla y aplicarla al caso: la razón tiene razones que el hombre no entiende (todavía), las mismas que la física, supongo, o la matemática, o la propia naturaleza del pensamiento humano, de su voluntad, de su conciencia

«Dices al final de tu texto ni con Kant ni contra Kant»

esa frase es un resto, viruta de la elaboración del texto que no me di cuenta de borrar: no vale nada, no significa nada

no obstante, la idea que quería transmitir con ella y con la que redacté en su lugar, tenía más que ver con el estilo que con otra cosa: de kant me gustan más su maneras que su conclusiones (de kant y de cualquiera), porque al final lo que realmente define a una inteligencia son sus modos de hacer, que permanecen si están dotados de elegancia y belleza, antes y por encima de sus conclusiones, que más pronto o más tarde son corregidas, superadas o refutadas por las siguientes generaciones

cualquier buen matemático, por ejemplo, aprecia la elegancia y sencillez del desarrollo de la ley de la gravedad de newton aún cuando hoy ya sabe que es una ley incompleta, terriblemente inexacta fuera de un determinado intervalo de magnitudes; y la aprecia porque es esa elegancia y esa sencillez analítica las que permiten resolver los problemas o proyectar nuevos planteamientos, aunque por el camino, como es lógico, menudeen los errores de cálculo, las imprecisiones

entiendo que con la razón, con todo aquello que utilizando la razón el ser humano construye o formula, se da el mismo caso de perfectibilidad y por tanto de contingencia

«Pero la propiedad y la vida no son axiomas filosóficos, en eso te equivocas, la propiedad depende del derecho a la vida y a su vez el derecho a la vida depende del hecho de que solo pueden obtener valores los seres vivientes y dado que un hombre solo existe en tanto que vive, es el derecho a la vida el primero de los derechos, ya que un derecho es un principio moral, y un principio moral es aquel que permite obtener un valor, y no pueden existir valores si no existen seres vivientes, pero en última instancia la vida es un fin en sí mismo para cada hombre, (aunque no a costa de ningún otro), porque en la realidad no cabe perseguir ningún fin si uno no está vivo, y al final llegamos a un concepto que sí es axiomático en el sentido de que no depende de ningún otro y es la base de todos los demás conceptos, el de existencia o realidad objetiva, es el concepto axiomático por excelencia, formulado en forma de axioma como La Existencia existe.1»

esto es complejo, o sutil, no sabría decir; creo entender lo…

«….conceptos, el de existencia o realidad objetiva, es el concepto axiomático por excelencia, formulado en forma de axioma como La Existencia existe.1»

esto es complejo, o sutil, no sabría decir; creo entender lo que dices, y es bastante probable que yo no sepa explicar bien lo que quiero decir; voy a intentarlo

yo creo que sí, que tanto la propiedad como la vida son conceptos axiomáticos (más abajo otorgas esa condición a la existencia, que es vida), es más, creo que propiedad, vida, existencia, conciencia, libertad… son términos más o menos afortunados, más o menos precisos, para referirse a la misma y unica cosa (¿qué cosa?…: no lo sé, aunque temo que cuando existen tantas palabras para referirse a algo, ese algo suele estar bastante lejos de una total comprensión)

decía aynd rand que para decir yo amo, primero hay que saber decir yo; y eso es lo primero que hace la razón en cuanto toma conciencia de si misma: yo, que es vida, que es conciencia, que es propiedad, puesto que diferencia entre su condición y la condición de todo el resto que conoce u observa

todo acto racional es siempre un ejercicio de propiedad sobre el entorno al que se aplica y sobre las propia conciencia que aplica, vivir, existir, son modos verbales del sustantivo propiedad; el principio básico de nuestro pensamiento (causa/efecto) no es más que una relación de propiedad sobre un entorno temporal; el álgebra, la base de la lógica mátemática, no es más que nociones de propiedad expresadas mediante relaciones de pertenencia o exclusión de conjuntos

yo es la forma inicial de la propiedad, de la pertenencia: el libre ejercicio de mi razón, pensar, es a fin de cuentas, el libre uso de mi propiedad, de mi yo, de mí

….

dices más abajo que el derecho a la vida es el primero de los derechos… no lo sé, no lo creo…

de hecho, me es más fácil pensar que un hombre tiene derecho a nacer, pero que el derecho a vivir hay que ganárselo
ojo: digo que un hombre tiene derecho a nacer en el mismo sentido casi poético que lo tiene una idea o una obra de arte, digo que el derecho a vivir se gana del mismo modo casi moral que se lo gana un árbol siendo árbol o un tigre siendo tigre

….

permíteme una broma para terminar, y es que no sé por qué razón personal (o sí lo sé, pero me hago el favor de ignorarlo) al leer lo de “La Existencia existe” como axioma me ha venido a la cabeza otro, moderno, de encaje similar, el “porque yo lo valgo”

«No es simplemente cada persona tiene derecho a disponer de su vida o de sus genes, ya que esa pregunta, requiere siempre un ¿ Por qué?, como he mostrado en este comentario, no es un axioma, ese es el error de los anarquistas que toman la propiedad y la vida como axiomas colgando evanescentes sobre una fina hebra cognitiva.»

recojo esto de tu segundo post, con cuyo desarrollo, en términos generales, estoy de acuerdo

creo entender (corríjeme si me equivoco) que estableces una especie de axioma de partida, a seguidas del cual…

ahora bien, como decía antes, yo sí creo que vivir, propiedad, libertad, yo…, son conceptos axiomáticos en tanto se refieren al hombre, es decir, son aquello de lo que el hombre está hecho, no necesitan más demostración que su concurrencia, sin la cual no se da la condición de que predicamos

¿que hay axiomas, como afirmas, aún superiores o capaces de contener lo que planteo?
sin duda, “la existencia existe” es un axioma que abraza al resto (he aquí otra relación de propiedad), pero no me parece que afecte a la resolución del problema en concreto, un problema particular de existencia humana, un problema que, admitida de partida la existencia humana, se interroga sobre la condición humana

del mismo modo que no me parece en absoluto eficaz, planteada la resolución de una cuita particular entre dos números naturales, traer a concurso su pertenencia al conjunto de los número enteros

del mismo modo que no me parecería en absoluto eficaz, planteado el derecho de un individuo a gastar su dinero en putas versus el perjuicio que esto puede provocarle al seguro de salud que ha contratado, acabemos metiendo en brega la superior causa del dinero, de si el dinero ha de correr en estos asuntos o conviene dejarlo fuera o que se vaya por su cuenta (perdón por la farsa, pero creo que ilustra lo que pretendo decir)

en el aborto hablamos de un individuo y de aquello sin lo cual no se concibe un individuo: su vida (sus genes), su libertad (elección), su voluntad (ejecución)

no veo que pinta en esto otro individuo, de modo que obre el primero como le parezca

……………………………..

he estado pensando sobre lo de la existencia existe…

no sabría explicar el porqué, pero me parece más útil a todos los efectos, pensar que la existencia, incluso con mayúsculas, es un producto de la conciencia: no digo, con esto, que la materia o la energía que observamos sean porque las observamos, sino que son así, existen en el tiempo, porque nuestra conciencia las reviste con esas propiedades para interpretarlas, del mismo modo que nuestros ojos se conforman con un determinado espectro de luz para entregarle datos al cerebro con que formar la imagen, o nuestros oídos… o nuestra razón acepta determinados nexos operativos e ignora otros para confeccionar ideas, argumentos, palabras…,

hace tiempo, leyendo a crick (la búsqueda científica del alma) se me ocurrió, integrando la idea de un ordenador, que el ser humano es una forma estable de razón autoejecutable (conciencia a través de relación de propiedad, luego existencia)
luego vi que esta ocurrencia mía era una torpe variación del pienso luego existo, y lo dejé estar a la espera de mejores tiempos

algo como lo que me está pasando ahora, me temo

De tu largo texto comentaré solo varias cuestiones, primera, el hecho de que haya muchas cosas de la realidad que no sepamos no es argumento contra la razón, la razón se basa en el hecho de que nuestra certeza es contextual, el hombre no lo sabe todo pero sabe lo que sabe y en eso puede decir que tiene certeza, así que es un error tratar de minar la validez de la razón solo porque no lo sepamos todo, la razón es la facultad de pensar a partir de los datos sensoriales y conforme a los hechos de la realidad, y un hecho de la realidad es que no lo conocemos todo, así que estás siendo arbitrario al decir que la no omnisciencia nos priva de una razón plenamente fiable.

El amor no es irracional y el verdadero amor se basa en la razón, esa gente que finje tener amor son lo que has dicho desgraciados así que no es una refutación de lo que yo he dicho, sino una confirmación, solo se puede ser feliz de forma racional.

La cuestión sobre la elegancia de un sistema, precisamente lo correcto es lo contrario, lo importante es el contenido, El que, y no tanto la forma, el cómo se presenta, el sistema de Kant es malo en cuanto a su contenido y también lo es en la forma, el sistema de Kant es oscuro, da rodeos, no es claro en sus razonamientos y solo permite vislumbrar algo de luz cuando trata de hacernos aceptar sus viciosas conclusiones, yo he leído completamente La crítica de la razón pura, y es así, como evidencia te ofrezco la analítica trascendental que consiste en la crítica Kantiana a la facultad del entendimiento y a las categorías, es prácticamente ininitelibible y lo único que se vislumbra son peticiones de principio y circulos viciosos o razonamientos circulares que no llevan a nada y todo para confirmar lo que decía en sus primeras 70 páginas donde desarrolla la dicotomía analítico- sintética y la estética trascedental o teoría de las formas puras de la sensibilidad: espacio- tiempo, la parte más interesante de su libro es la Dialéctica Trascendental donde revela su verdadero propósito que es minar la razón para justificar la moralidad mistíca del altruismo y la doctrina trascendental del método al final de su libro donde realiza un auténtico destrozo de la facultad conceptual del hombre, por ejemplo, rebelándose contra el principio de economía de unidades base de nuestro funcionamiento mental, reveñandose contra el hecho de que las definiciones son compendios de conocimiento del concepto a definir, diciendo que ningún concepto puede ser definido porque no podemos incluir en la definición todo lo que sabemos sobre un concepto, que no existen axiomas en la Filosofía etc.

Y todo ello lo presenta de una forma oscura, como no puede ser de otra forma para justificar lo irracional.

Y por último como he dicho la vida no es axiomática, partiendo el concepto vida no hay argumento sólido que pueda impugnar las conclusiones de los místicos acerca de que hay algo más grande que la vida por lo cual puede uno sacrificar esta, por ejemplo, en la Antigüedad se decía que el descanso eterno del faraón justificaba el sacrificio de vidas en el desierto al construir las pirámides.

El derecho a la vida significa derecho a que una vez nacido nadie pueda impedirte que sigas el proceso de acción autogenerada que ella implica, o sea que nadie ponga fin a tu vida, al igual que una isla desierta no existen hombres que puedan poner fin a tu vida, pero no tienes garantizada la supervivencia, en una sociedad el derecho a la vida es derecho a mantener tu vida por tí mismo, nada más, sin injerencias agresoras de terceros.

Ganarse la vida es otra cosa, tienes derecho a ganarte la vida por tus propios medios y eso constituye el derecho de propiedad, pero no tienes derecho a obtener tu supervivencia a costa de otros.

«…. y un hecho de la realidad es que no lo conocemos todo, así que estás siendo arbitrario al decir que la no omnisciencia nos priva de una razón plenamente fiable.»

no he pretendido decir eso

que seamos capaces de entender y usar la matemática nos nos hace matemática, y mucho menos hace que cualquier cosa formulada o creada por nosotros mediante rudimentos matemáticos vaya a sernos útil y ni siquiera cierta

la disciplina científica practica la humildad, porque siempre, y afirmo siempre, ha ocurrido que lo que hoy nuestra razón tiene por cierto, mañana esa misma razón, mejor armada y mejor informada, lo denuncia errado o falso o, en el mejor de los casos, incompleto

la razón puede que sea el bálsamo de fierabrás, pero nosotros no somos la razón, tratamos de ser razonables, y dicho sea de paso, rara vez con éxito

y no, no soy arbitrario al decir que la no omniscencia, o sea, el desconocimiento de todos los datos y todas las posibles derivaciones inherentes a la cuestión tratada nos priva de una razón plenamente fiable; ni lo digo, ni soy arbitrario: lo afirmo y soy categórico: si no concoces todas la variables de lo que estás sumando malamente puedes dar tu vida por los resultados, y eso es así por mucho dominio de la propiedad aditiva que demuestres o creas que posees

la razón está bien, como lo están la matemática o la física, pero no somos razón, vuelvo a insistir, somos razonables

concedo que, conduciéndose de acuerdo a la razón, las cosas suelen irle razonablemente bien al ser humano
del mismo modo que de acuerdo a la físca, a nuestro ínfimo conocimiento de ella, los puentes suelen sostenerse y los aviones elevarse
ahora bien, ni el peor de los delirios voy a convertir la física en un dios a cuyo credo someterme, y mucho menos a la razón, cuyos instrumentos apenas conozco y de la que sé menos que nada

el hombre ya ha hecho eso antes, desastrosamente
decía hölderlin que siempre que el hombre ha querido hacer del estado su cielo, lo ha convertido en su infierno
no lo dudo, como tampoco dudo de que el resultado sea el mismo si sustituimos “estado” por “razón”
………………………………………………………………….

«El amor no es irracional y el verdadero amor se basa en la razón, esa gente que finje tener amor son lo que has dicho desgraciados así que no es una refutación de lo que yo he dicho, sino una confirmación, solo se puede ser feliz de forma racional.!»

es cierto, cualquier biólogo puede explicar, reproducir modelos o prever consecuencias de una relación amatoria en base a la bioquímica

pero también es cierto que mucha gente establece lazos de amor fructíferos y totalmente satisfactorios sin saber nada de la razón, de la lógica que nos la traduce ni de los procesos moleculares que la integran; es decir, se enamoran y no saben el porqué, no saben nada de hormonas ni de afinidades químicas o de realciones sociales; son felices y no saben nada de estímulos y respuestas ni de etapas superadas o complejos realizados o lo que sea que busquen inconscientemente en el otro, y ni falta que les hace

mucha gente vive el amor sin analizarlo, sin racionalizarlo, y huyen como de la peste de quienes lo hacen o pretenden prevenirlos ante esta o aquella posible complicación; me atrevería a decir que prácticamente la mayoría de los seres humanos sienten y practican el amor de la misma manera que un árbol siente y práctica que es árbol

el amor racional, o, más exacto, razonable, el amor al que goethe apela en las afinidades electivas es más bien un artificio contable que otra cosa: ingeniería financiera de primera, sí, pero vale tanto decir que esa clase de contratos aguantan mejor las variables del entorno, como que desconocen el placer, su furia, el éxtasis, la pasión, probablemente fugaz, pero imposible de alcanzar mediante criterios razonables

incluso hasta la razón obtiene más de esos encuentros impulsivos, puesto que adquiere conocimiento de estados de…

incluso hasta la razón obtiene más de esos encuentros impulsivos, puesto que adquiere conocimiento de estados de exaltación y ruina de la conciencia humana que de otro modo jamás obtendría: y así, es un millón de veces más útil a la inteligencia del lector cien líneas de madame bovary (arquetipo de irracionalidad desde la primera a la última página), que los incontables manuales rellenos de morralla sobre cómo amar y ser amado con criterio, euqilibrio, paciencia y goce saludable del alma y cuerpo
……………………………………………………………….

«La cuestión sobre la elegancia de un sistema, precisamente lo correcto es lo contrario, lo importante es el contenido»

me temo no poder ser tan catégórico

si algo distingue al hombre de el resto de cosas que conoce o ve o supone o sospecha, ese algo es la estética, la belleza del método, su elegancia al concebirlo y al aplicarlo
una vaca es un sistema vivo tan razonable como lo es un hombre, a menudo más, puesto que, exceptuando enfermedades, no se sabe de vacas que hayan querido ser cisternas, o políticos, o prostitutas u otra ortopedia mental silmilar y absurda totalmente alejada de su naturaleza, lo cual, dicho sea de paso, es una afección que se da con espantosa prevalencia entre nuestra alta e hipereducada especie

cualquier matemático sabe que el mérito del teorema de pitágoras radica antes en su elegante y brevísimo proceso de demostración para toda triángulo dado, que en lo que en realidad afirma, sencillamente porque lo que afirma sirve sólo para eso, para resolver magnitudes en triángulos, mientras que el método utilizado para demostrarlo es aplicable en el diseño, en la formulación o en la demostración de infinidad de nuevas afirmaciones más complejas y tanto o más notables que la citada

personalmente, las ideas de la gente, sus contenidos, por decirlo así, me importan más bien poco: suelen ser tercas, soberbias, difíciles de aplicar o contrastar en otra gente que no sea el que las esgrime, sin contar con que rara vez, por no decir ninguna, son ciertas más allá del corto plazo; pero los métodos, las experiencias, el poso cultural y la dotación intelectual de aquel que las genera, es decir, su estilo, me dicen mucho más y de manera mucho más clara sobre lo que piensa esa persona y sobre lo que puede llegar a pensar que cualquiera de sus torpes y siempre incompletas verdades de uso cotidiano

por lo demás, la historia nos demuestra y en ello se complace, que las ideas de la gente, su contenido, no son criterio de nada, sobre todo porque cuando son buenas, cuando son realmente revolucionarias, sus contemporáneos las rechazan, las asesinan y las entierran
…………………………………………………………

«el sistema de Kant es malo en cuanto a su contenido y también lo es en la forma, el sistema de Kant es oscuro, da rodeos, no es claro en sus razonamientos….
Y todo ello lo presenta de una forma oscura, como no puede ser de otra forma para justificar lo irracional.»

me temo no poder llegar a tanto

la prosa de kant es espléndida, su uso del lenguaje, de sus recursos, su constante esfuerzo para lograr precisión con una herramienta diseñada sobre universales cual es la escritura (ergo necesariamente oscura o poco práctica para establecer categorías, fijar excepciones o acotar lugares puntuales), la elegancia metodológica con que plasma esa precisión, la elegancia de su fraseo, de su cadencia, la elegancia de sus estructuras de planteamiento y análisis, la variedad de su vocabulario y la oportunidad con que lo usa…
una recta valoración de todas esas virtudes, para un amante de la belleza y por extensión de la condición humana, realmente hacen insustancial cuáles sean las conclusiones a las que llega
tanto valdría despreciar la obra completa de shakespeare, ese infinito monumento a la belleza, la inteligencia y la sensibilidad, sólo porque sus personajes son un hatajo de tarados, fulanos y…

tanto valdría despreciar la obra completa de shakespeare, ese infinito monumento a la belleza, la inteligencia y la sensibilidad, sólo porque sus personajes son un hatajo de tarados, fulanos y prostitutas, y además, lo que cuenta no pasa nunca ni de ese modo ni con esa elocuencia, no aquí, entre nosotros, gente del día a día, tan razonable
…………………………………………..

«Y por último como he dicho la vida no es axiomática, partiendo el concepto vida no hay argumento sólido que pueda impugnar las conclusiones de los místicos acerca de que hay algo más grande que la vida por lo cual puede uno sacrificar esta»

no lo veo yo así

ningún argumento sólido es preciso para desautorizar las conclusiones de los místicos ni de ningún místico: lo cierto es que la sola unión de palabras como argumento y místico es un contradiós de la lógica, al cual no pienso descender en ningún caso

un místico no produce argumentos, produce flatulencias, o sea, aire con aroma que los poco avisados huelen y toman por comida, ergo alimento del espíritu, ergo argumentos

la vida humana es evidente, y lo es con redundancia, puesto que es autoconsciente
si alguien afirma que hay algo, algún tipo de poder, autoridad o esencia a los que la conciencia humana debe someterse, que los traiga, que los muestre, que muestre cortes sobre la platina del microscopio; si no le es posible, que convoque testimonios y que esos testimonios vengan a dar noticias predictivas de sucesos que acaeceran si se dan estas y otras condiciones, de manera que, aunque no podamos tocar y ver, podamos, por su influencia en lo que tocamos y vemos o percibimos de cualquier modo, conocer la alta condición de eso que se nos sobrepone y nos precede

ni hay tal caso, ni se ha dado tal caso

de modo que en ausencia de refutaciones sólidas, ataques de flato ocasionales incluidos, la vida humana, la conciencia humana son axiomas válidos para cualqueir cosa que tenga relación con ellas, no necesitan ser demostrados porque son, y en tanto dejan de ser, no hay nada, ni mística, ni patrística, ni casuística ni capellanes del flato, nada
…………………………………………………………

«El derecho a la vida significa …, en una sociedad el derecho a la vida es derecho a mantener tu vida por tí mismo, nada más, sin injerencias agresoras de terceros.
Ganarse la vida es otra cosa, tienes derecho a ganarte la vida por tus propios medios y eso constituye el derecho de propiedad, pero no tienes derecho a obtener tu supervivencia a costa de otros.»

sí, pero yo no hablaba de eso

yo escribí que “un hombre tiene derecho a nacer, en el mismo sentido, casi poético, que lo tiene una idea o una obra de arte”, y aquí el término “casi poético” matiza la frase de modo que cualquier interpretación, digamos literal, no conduce más que a una lectura superficial

yo escribí que “el derecho a vivir se gana, del mismo modo, casi moral, que se lo gana un árbol siendo árbol o un tigre siendo tigre”, y aquí el término “casi moral” trata de introducir la idea de que, igual que un tigre que se condujese como una rata estaría abocado inevitablemente al desastre, un hombre que no se conduce como un hombre está abdicando de su derecho a ser tratado como tal, tanto por el entorno en donde se desenvuelve como por los otros hombres

por otra parte, también escribí que propiedad, como concepto, como universal (y no como un quilo de patatas para comer o mantenerse), y yo, como primera noción que se presenta a la conciencia, es decir, también como universal (y no como un pronombre para identificar personajes en una comedia) son términos idénticos e inseparables, de modo que niguno se da sin el otro
……………………………………………………………………..

de todos modos, y en regresando a la sustancia del discurso, yo esto lo veo todo muy ocioso

aquí venía a disputarse sobre la propiedad de una vaca, y sobre si, siendo la vaca mía, voy en razón dándole estoque o tengo que pedir permiso

al estilo de la peor desgracia jurídico/legal de antes o de ahora, tan deudora de aquellos lodos medievales teológico/filosóficos, ha devenido la cosa en:
primero, un galimatías sobre si más altas razones me impiden el exterminio de la vaca mía
despules, dos serios testimonios sobre que otros son los llamados a mediar en el sacrificio
más tarde, se presenta versión de uno de fuera que dice haber oído algo sobre si matar vacas es pecado
secundándolo, otro perjura que se sabe de vacas muertas que han vuelto a por lo suyo
de documentación, vienen dos ujieres a advertir de que la epistemología radical no contempla esta suerte de sacrificios a priorin
un erudito afirma que hay precedentes, pero que no hay acuerdo
otro, que si bien dos y dos son cuatro, no siempre podemos dar fe del resultado, pues cambiando la base, cambiamos la consecuencia

y yo aquí, de pie, con la vaca, que se me está quedando en el pellejo, y ya ni para cecina la veo

sería bueno recordar a diógenes, cuando, despues de horas de soportar la enésima refutación del movimiento, se levanto, dio un paseo, y lo restableció en su sitio con aquel saludable improperio de “zenón, querido, ¿has visto?, el movimiento se demuestra andando”

la sencillez de un procedimiento suele ser distintivo de elegancia, tmbién de verdad, por más de facilitar su contraste, incluso su utilidad en otros plateamientos

verbigracia
mi vida es mía
puedo hacer con ella lo que me plazca
si en ese uso perjudico o implico a terceros, úsese según lo dispuesto legalmente en la sociedad en que se trata

Una pregunta al margen: ¿Hay alguna razón para que cuando escribes no pongas mayúsculas al inicio de una oración, o un punto al final, como sería gramaticalmente correcto (y más fácil para el lector)?

«Una pregunta al margen: ¿Hay alguna razón para que cuando escribes no pongas mayúsculas al inicio de una oración, o un punto al final, como sería gramaticalmente correcto (y más fácil para el lector)?»

Sí la hay: malas costumbres, que acaso en una o dos líneas tengan excusa, pero a la larga, ciertamente, no crean más que confusión, por mucho que trate uno de sustituirlas por un punto y aparte.
Mis disculpas, pues y veré de evitarlo.

Hay una diferencia entre el autor de Macbeth y el autor de Crítica de la razón pura, el primero pretendía obtener belleza literaria y creaba historias para generar mundos imaginarios bellos, el segundo se presenta como un amante de la verdad, y para un amante de la verdad es el contenido lo que importa, y si hay que sacrificar belleza para tener claridad se hace, el que es más importante que el cómo.

De todas formas nos estamos desviando del tema principal que es el aborto, considero absurdo discutir sobre Kant o sobre la validez de la razón en un post sobre aborto, eso es andarse por las ramas y existe una virtud que es la de ir al grano en los temas y no divagar.

Soy antiaborto, y me voy a desviar un poco del tema, pero pocas veces he leído un foro con este tema controversial donde se esté debatiendo de forma alturada. Me dio mucho gusto leer algunas opiniones aquí. Saludos.

Una pregunta: ¿Qué hubiera pasado si la madre de Ayn Rand hubiera pensado lo mismo que ella cuando estaba embarazada?…
Esta postura de Rand es absurda. Es como decir que tirar todas las semillas y romper todos los huevos no estuviera mal. Además de que hay una enorme diferencia entre semillas, huevos y humanos en etapa fetal.
La mujer tiene derecho sobre su cuerpo, pero NO tiene derecho sobre el cuerpo que lleva en su vientre.
Está científica y OBJETIVAMENTE comprobado que la vida comienza desde la fecundación del óvulo y el espermatozoide, allí ya hay un ser humano nuevo con un ADN completamente diferente al de la madre.

Conocemos tus argumentos y no estamos de acuerdo. Y tus ideas no justifican que inicies el uso de la fuerza contra mujeres indefensas.

Fake, la clave para este tema, es para qué se protegen los derechos individuales, y la clave es para que una persona sea independiente de otras y pueda vivir su propia vida conforme a su mente, un feto no es una entidad independiente sino dependiente de la madre y por tanto el Estado no puede intervenir para reconocerle derechos a una entidad hasta que sea independiente, yo moralmente en algunos contextos soy antiabortista, en otros no, pero jurídicamente entiendo que no cabe intervenir, pero los argumentos de Rand a favor del aborto no los considero sólidos, la clave no es que una mujer tenga derecho a su felicidad, podríamos decir lo mismo del feto, la clave es que el feto tendrá derechos al ser independiente, sí se le deja fuera y puede desarrollarse bien, si no, carece de lógica castigar que alguien expulse a una entidad dependiente.

Moralmente puede ser malvado si es producto de una irracionalidad caprichosa, pero jurídicamente no cabe castigar porque el feto no tiene derechos individuales.

La clave es esa, el feto depende de la madre de modo orgánico, hasta que es expulsado no es una entidad independiente, lo que no cabe es mientras el feto está vivo triturarlo como hacen algunas clínicas, eso es asesinato ya que el feto al estar en el exterior deja de ser dependiente de la madre y nadie puede tocarlo, eso sí debería estar castigado como asesinato, un niño que nace con 4 meses tiene mientras vive tantos derechos individuales como un niño de 8 o 9 meses que nace con viabilidad de supervivencia, así que mientras el feto esté vivo aunque muera luego, goza de plenos derechos, que nadie se olvide y que el ser pro aborto en materia jurídica no debe impedir ver que en realidad el feto al salir se independiza y por tanto nadie puede agredirlo y eliminar su vida.