La Jerarquía intelectiva de toda sociedad viene determinada de la siguiente forma:

En primer lugar, tenemos los grandes Filósofos de la historia de la humanidad cuya característica es haber creado sistemas filosóficos integrados y originales y que marcan la tendencia a seguir por los escalones inferiores, son seis, Platón de Atenas, Aristóteles de Estaguira, (el más grande), Santo Tomás de Aquino, Enmanuel Kant (el gran villano), Georg Friedrich Hegel, y Ayn Rand.

Luego los Filósofos menores: Son aquéllos filósofos que no obstante tener un pensamiento original no son grandes creadores de sistemas filósoficos, están en un nivel menor: Así los neoplatónicos como Plotino o San Agustín, los neoaristótelicos como la Escuela de Salamanca, los estoicos, los epicureos, el marxismo, la fenomenología, los existencialistas, o los neobjetivistas como Leornad Peikoff que no obstante mamar su pensamiento de Ayn Rand también lo han reformulado y sistematizad, y muchos más.

Luego en un nivel más bajo encontramos los intelectuales que no son pensadores originales en gran medida sino que son aquellos que piensan los contenidos que los Filósofos y Filósofos menores han elaborado y los reformulan en términos más claros estableciendo la tendencia de una cultura y una sociedad.

Los líderes de masas, políticos, religiosos, sociales etc, que tienen gran influencia y son los que absorben las ideas de los intelectuales y las traen al gran público moldeando definitivamente el tono de la cultura.

Y finalmente el hombre común que cuando se degenera se convierte en lastre humano u hombre-masa, no tiene ideas propias en absoluto, si siquiera se toma en serio las ideas, vive apegado a lo concreto y pese a que en algunos aspectos de su vida puede funcionar a nivel conceptual, así si es un gran profesional en su trabajo, tampoco tiene ideas de trascender en su vida ni se plantea algo más alla de su vida cotidiana, es influido por el entorno social ya moldeado por los grupos anteriores.

Tengo una duda puntual sobre un fragmento del artículo, sobretodo porque aún no he podido leer el manifiesto romántico de Ayn Rand.

…”y la forma de concretar esta visión (estética), el estudio del arte y su papel en la vida humana.”

El hilo conductor del párrafo nos lleva desde la metafísica, epistemología, ética, política y finalmente nos dice que la “la forma de concretar esta visión” es la estética. Mi pregunta es ¿quiere eso decir que todas mis acciones, sea ofrecer un servicio, un producto, o simplemente besar a una chica, entra en lo que es la estética? Porque ya debí haber aceptado criterios específicos en los demás campos (metafísica, epistemología, etc.) para poder actuar de conformidad con ello. Hasta ahora había pensado que la estética era de conformidad exclusiva a la producción artística (por ejemplo un edificio, un cuadro, etc.) pero con esas líneas interpreto que todo acto derivado de mis criterios filosóficos pertenecen a la estética, ¿estoy errando en algún punto o es correcto?.

Qué extraña definición de filosofía. Y qué extraña redacción. ¿… de la relación del hombre a la existencia? Me imagino que quiere decir: de la relación del hombre con su existencia o con lo que existe.
Decir: “la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe”, equivale a decir: la filosofía estudia los aspectos de todo lo que existe que tienen que ver con todo lo que existe”.
La tarea de la filosofía es mirar, indagar, reflexionar y proponer. Ya está.
Los diversos enfoques filosóficos no dan nada al hombre, proponen.
“¿Quién determina el tono de una cultura? Un puñado de hombres: los filósofos.” ¿Quéeee?
Bueno, no sigo, todo este artículo es un disparate.
Saludos.

Ja, ja, situar a Ayn Rand a la altura de Platón, Aristóteles, Kant, Hegel… es como situar a David Bisbal a la altura de Plácido Domingo o Pavarotti.
“Y finalmente el hombre común que cuando se degenera se convierte en lastre humano u hombre-masa…”
Ya, pero después del hombre común está el hombre-invadido o poseso-hombre, dentro del cual habita el pensamiento de un difunto o difunta que lo parasita y lo tara. Es el peor de todos porque los difuntos parasitarios suelen padecer insuficiencia emocional, racional o empática, suele tratarse de psicópatas, alucinados o resentidos que traspasan su enfermedad por vía cultural.
Saludos.

Arturo, no es cierto que “todo acto derivado de mis criterios filosóficos pertenece a la estética”, no es esa la forma de entenderlo. La estética por un lado es la producción de una obra de arte de acuerdo con los valores metafísicos del artista; por otro lado es cómo esa obra de arte — esa concretización de una filosofía específica — te inspira a la hora de actuar.

Por ejemplo, si para actuar te guías y tienes en mente a los héroes de La Rebelión de Atlas — o sea, a los productos de una obra de arte producida por la artista Ayn Rand en quienes ella plasma sus valores y su filosofía — actuarás de forma muy diferente que si lo que te inspira es el Evangelio según San Mateo. En ambos casos tienes personajes en acción — John Galt o Jesús de Nazaret — y eso es arte, te estás identificando con ellos (aunque existen sólo como personajes de ficción) y con la visión del mundo que ellos representan, a la hora de actuar.

Fuera del arte, sería la diferencia entre dejarte guiar por las ideas expresadas en La Virtud del Egoísmo de Ayn Rand, o en cambio por las Confesiones de San Agustín o el Mein Kampf de Adolf Hitler. La ventaja del arte es que puedes *ver* directamente la *esencia* de esas ideas plasmada en algo concreto, sea en Galt o Jesús, en estatuas griegas o pinturas de la Edad Media, en música clásica o el ruido moderno que llaman música, etc.

Y, sí, te recomiendo que leas El Manifiesto Romántico para profundizar en estos temas.

Novicio, situar a Ayn Rand a la altura de Kant y Hegel es insultar a Ayn Rand, yo no se si has leído alguna vez lo que dijo Kant o lo que dijo Hegel, pero son una sarta de disparates, o es que La existencia existe o sea que el mundo que vemos es real y existe con independencia de nuestra consciencia que también existe, es falso, y en cambio ves verdadera una declaración tan disparatada como El ser y la nada son lo mismo, eso lo dice Hegel en su Enciclopedia de las Ciencias Filósoficas. O sea que tu por ejemplo novicio según Hegel al mismo tiempo tu existes y a la vez estás muerto y no existes.

¿ Novicio entonces si estoy escribiendo a ti avisame para que no esté escribiendo a un fantasma ya que puede ser que según el respetable Hegel dentro de un segundo devengas en una no cosa o en un no existente?

Hasta ahora novicio lo unico que haces en este foro es escribir una sarta de estupideces a cada cual de menor importancia, pero no te he visto razonar ni justificar ninguna de tus afirmaciones.

El que una legión de inútiles o de vividores universitarios prefiera deleitarse con una aquelarre de Kant para el cual la mente crea subjetivamente la realidad de lo que percibimos o de Hegel para el cual el mundo material no existe y solo existe un Ser ideal llamado La Idea Absoluta o Dios a que con su pensamiento proyecta y sueña lo que nosotros creemos que es El Ser o mundo, en vez de reconocer que la realidad es lo que es, de acuerdo con la formulación de Ayn Rand basada en Aristóteles no es prueba de que Ayn Rand no esté a la altura de los filósofos que citas e incluso en el caso de Kant y Hegel sean estos los que no merezcan ser tomados en serio.

Hasta ahora lo único que has hecho es decir como un niño pequeño malcriado: ” Bah, Esto no me gusta nada, Ayn Rand es mala malísima y no está a la altura de los grandes filósofos”, pero sin aportar ninguna evidencia y ningún razonamiento, entonces te pregunto: ¿ Qué pretendes al malgastar ese bien tan escaso que es el tiempo? O tomando prestada la frase de un filósofo que te gustará más, Enmanuel Kant: “El mayor asesino que existe es un idiota, puesto que él mata lo más valioso que tenemos en la vida: el tiempo.”

No te lo tomes como una ofensa, simplemente es una toma de consciencia sobre la labor estéril e improductiva que estás haciendo aquí.

” La filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre, y de la relación del hombre a la existencia.”

Es la definición correcta, identifica los elementos esenciales que caracterizan la filosofía como disciplina teórica, una ciencia o conjunto sistemático de principios que pretenden dar una explicación razonada de la realidad, pero siendo esa ciencia la más omnicomprensiva de todas, puesto que estudia La realidad tal como es, es decir, sin detenerse en aspectos o fenómenos específicos de la realidad sino estudiando a esta en sus fundamentos primarios, en las Leyes que la Gobiernan, y como producto más perfecto de la realidad Al Hombre como el ser que toma conocimiento por medio de la razón indicándole cuáles son los pilares básicos de construcción del conocimiento verdadero que guié su propia vida.

“La tarea de la filosofía es mirar, indagar, reflexionar y proponer. Ya está.
Los diversos enfoques filosóficos no dan nada al hombre, proponen.
“¿Quién determina el tono de una cultura? Un puñado de hombres: los filósofos.” ¿Quéeee?”

Bien, mirar ¿el qué?, indagar ¿el qué? , reflexionar ¿ cómo?, proponer, ¿ el qué, por qué y para qué?

Tu definición puede ser aplicable a muchas actividades, por ejemplo, un asesino mira, indaga, reflexiona y propone, y ciertamente no es un filósofo, así que tu definición no me dice nada sobre qué es la filosofía, ya que veo que los asesinos al ejercer sus actividades criminales hacen lo mismo que tu dices que hacen los filósofos, y en cierto modo a algunos filósofos se les puede comparar con asesinos pero naturalmente no a todos ni por otro lado, escribir un tratado puede equivaler a arrebatar físicamente la vida de una persona, labor a la que se consagra un asesino.

Los diversos enfoques filósoficos no dan nada, proponen, muy bien, dar significa proporcionar a alguien algo, o sea entregar a algo a alguien para que este disponga de ello para sus fines, entonces, si resulta que la filosofía propone y no da, entonces el hombre no puede adquirir lo que la filosofía propone y esta carecería de sentido, obviamente eso no es así, y lo que carece de sentido son las soflamas que estás introduciendo en este foro, lo cual técnicamente se llama declaración arbitraria y los juristas la llamamos también: declaración ” jocandi causa”, o no hecha en serio.

“¿Quién determina el tono de una cultura? Un puñado de hombres: los filósofos.” ¿Quéeee?

Sí, los filósofos, ellos son los que definen las ideas que luego los demás toman, algunos las toman de forma racional entendiéndolas como es mi caso y desechando las malas, y otros las toman del ambiente o de las influencias familiares, medios de comunicación de forma pasiva y sin entenderlas cabalmente.

En cuanto a tu último comentario absurdo y sin sentido no se si ponerme a reir a o llorar, creo que a lo primero mejor, o sea criticas mi escala jerárquica de influencia cultural citando al hombre- masa, diciendo que luego está el hombre lisiado o autoposeso, lo cual es ininteligible, es un absurdo que has inventado, no existe ningún hombre autoposeso, quizás solo un loco con desórdenes emocionales y taras psíquicas pero naturalmente esa persona no recibe influencias de nadie porque directamente su mente está destrozada.

Pero rebatirte tus soflamas arbitrarias o sonidos de loro como también se le llama constituye una pérdida de tiempo, la única ganancia que me reporta es primero salir al paso de tus comentarios insidiosos para que te des cuenta de la labor improductiva que estás haciendo y segundo para ver si en lo sucesivo te abstienes de hacerlo.

No hay ninguna secta, por una razón, esto es un foro de internet, no un lugar de reunión, no hay líderes carismáticos que influyan en nadie, y desde luego al menos en España y otros países de habla española no hay ningún movimiento académico o institucional organizado sobre Objetivismo, tampoco tiene aquí nadie fines delictivos al propagar Objetivismo ni tampoco se basa en la fe, por tanto yerras profundamente al calificar Objetivismo de secta, ahora bien, si crees que tener ideas y convicciones firmes y poder razonarlas y probarlas es ser un sectario entonces no tenemos más que hablar, también serán sectarios los matemáticos cuando no admiten que los axiomas matemáticos sean impugnados o cuando dicen los Geómetras que es imposible lograr la cuadratura de un círculo, o los aritméticos que es imposible tener un número que multiplicado por cero no resulte en cero.

Pues la filosofía la concibo como un saber igualmente verdadero y que es posible alcanzar conocimiento cierto en él y eso no me hace sectario ni adorador de nadie, si logras mostrarme un sistema de ideas o ideas aisladas que contradigan Objetivismo y que se ajusten a la realidad estaré encantado de leerlas ya que deseo ser ilustrado y que tu novicio en el noble arte de la sapiencia me ilumines convenientemente a mí preso por haber sido conducido a una ruta tenebrosa en una oscura noche de ignorancia.

Respuesta a mensaje nº. 8
Miguel

¿Quiénes son los filósofos y qué filósofos? Porque en filosofía siempre ha habido posturas encontradas y hasta antagónicas. Los filósofos no son un cuerpo de funcionarios diseñando la próxima década o el próximo siglo. Además, los filósofos como los economistas y otras raras avis hablan de lo que ven, de lo que ya está dado y generalmente, cuando hacen predicciones, se equivocan. El “tono” de una cultura se configura más o menos caóticamente, con aportaciones de los múltiples sectores sociales, con más influencia de unos que de otros, según la época y la circunstancia, con aportaciones que muchas veces son de procedencia de difícil identificación y, cómo todo en la historia, con los imprevistos, los sucesos inesperados e impredecibles, etc. ¿Inventaron los filósofos internet? No, se dedican a teorizar sobre las implicaciones de la sociedad de la información. Van por detrás.

Todo ello no impide reconocer que algunos hombres, filósofos entre ellos, han sido decisivos e inmensamente influyentes a la hora de conformar distintas visiones sobre el mundo. También es necesario reconocer que cuando el mundo se ha guiado por la visión de un solo hombre, generalmente ha caminado hacia la tragedia.

No sé donde habrás leído lo de hombre lisiado u hombre auto poseso porque yo no he escrito eso en ningún sitio. Lo que yo he escrito es hombre-invadido o poseso-hombre. Es evidente para cualquier mente despierta que es un sarcasmo, pero la definición está bien clara en el anterior mensaje, cualquiera puede entender un concepto tan sencillo. Te copio otra vez la definición: “hombre dentro del cual habita el pensamiento de un difunto o difunta que lo parasita y lo tara. Es el peor de todos porque los difuntos parasitarios suelen padecer insuficiencia emocional, racional o empática, suele tratarse de psicópatas, alucinados o resentidos que traspasan su enfermedad por vía cultural.” Ejemplos: nazis, leninistas, maoístas, objetivistas…

Yo no he dicho que seáis una secta organizada, sólo he hablado de tufo a secta. Ese tufo se caracteriza porque en un determinado ambiente todo el mundo habla igual, tienen las mismas respuestas, tienen un repertorio de palabros que se repiten continuamente y para todo sirven, tienen un foco intelectual y doctrinal común, se creen especiales y llevan un diosecito en sus corazones. .” Ejemplos: nazis, leninistas, maoístas, objetivistas…

Pues si consideras la filosofía como un saber verdadero deberías saber que hay un saber moral insoslayable para cualquiera que se considere verdaderamente humano y para cualquiera que aspire a una felicidad verdadera y este saber moral, filosófico, secular, del que carecía tu amada Ayn Rand es que el fuerte debe ayudar al débil.

Saludos.

Novicio, dos cosas: 1) cuando dices que “hay un saber moral insoslayable para cualquiera que se considere verdaderamente humano y para cualquiera que aspire a una felicidad verdadera: … que el fuerte debe ayudar al débil” estás hablando por boca de Kant. 2) cuando comparas a los participantes en este foro con “nazis, leninistas, maoístas” sólo estás mostrando tu mala fe y tu corrupción mental. No nos interesa tratar con gente como tú. Ese ha sido tu último mensaje en este foro.

“¿Quiénes son los filósofos y qué filósofos? Porque en filosofía siempre ha habido posturas encontradas y hasta antagónicas. Los filósofos no son un cuerpo de funcionarios diseñando la próxima década o el próximo siglo. Además, los filósofos como los economistas y otras raras avis hablan de lo que ven, de lo que ya está dado y generalmente, cuando hacen predicciones, se equivocan.”

“Pues si consideras la filosofía como un saber verdadero deberías saber que hay un saber moral insoslayable para cualquiera que se considere verdaderamente humano y para cualquiera que aspire a una felicidad verdadera y este saber moral, filosófico, secular, del que carecía tu amada Ayn Rand es que el fuerte debe ayudar al débil.”

Sobre esto querría decirte que, lo siento mucho que consideres alguna parte del conocimiento incognoscible o impenetrable, no es nuestro caso, y desde luego es una postura irracional. *No lo entiendo* no deriva en: no tiene explicación posible. Es una pena que sea tu caso, porque solo demuestra una corrupción epistemológica ciertamente preocupante, y a la vez retrato del estado intelectual actual, la mayor parte de tu texto destila eso mismo, imprecisión, imprecisión e impotencia epistemológica. Pareces una especie de Kant cuando dices que el fuerte “debe” ayudar al débil, si crees que es esa tu misión en la tierra, hazlo, que nadie te pare, nosotros no lo haremos.

Los objetivistas no creemos que el fuerte sea un esclavo del débil por el hecho de ser débil, ni el rico hacia el pobre, ni el guapo hacia el feo, ni el talentoso hacia el mediocre. Pero dado que eres de ideología colectivista, probablemente socialista, esto se convierte en un debate bastante estéril si tu partes de premisas diferentes, o no seas consiente de cuales son tu premisas, que es lo más probable. El resto de tu mensaje no es más que un despotrique que pretende ser sarcástico -y a mi por lo menos no me impresiona- y es demasiado deshonesto intelectualmente.

Con respecto a lo de tufo a secta (lo que sea que signifique eso), ¿qué diantres te esperas? Estás en un foro OBJETIVISTA, en el que participan OBJETIVISTAS, ¿no te parece coherente que los OBJETIVISTAS mantengan opiniones muy parecidas y que estén habituados al vocabulario usado por Ayn Rand en ensayos y demás? Es una acusación demasiado ridícula para ser tomada en serio. El tufo que hay aquí es más bien el tuyo de aversión por cualquier clase de conocimiento objetivo, y como he señalado antes, tu mensaje lo que destila es una degeneración epistemológica grave.

Curioso, que los que veneran el altruismo no se consideren sectarios porque el altruismo es el que más sectas ha generado a lo largo de la historia, de hecho todas las sectas destructivas tienen por base el altruismo.

Y ser kantiano también podría ser llamado sectario según ese punto de vista, ya que el decir que todo es relativo menos la moral que es sacrificarse es también es un sistema de ” creencias”.

En fin, cuanta gente absurda hay por el mundo, nunca creí que nadie iba a explicitar tan bien lo de que el fuerte tiene que ser sacrificado al débil creí que eso era solo una frase puesta por Ayn Rand en Atlas para ilustrar la malevolencia de la filosofía de Kant, ni siquiera el propio Kant fue tan explícito de pedir la inmolación solo se infiere de sus tesis éticas.

Llevo leyendo toda la conversación con atención y cada vez estoy mas seguro. Ciertas personas comentan con un tono de odio y profundo resentiminto, tanto que lo puedo sentir en sus comentarios. Con esa gente prefiero no perder el tiempo; es mas: no se por que lo perdeis vosotros!

Por cierto feliz año nuevo con mis mejores deseos para todos aquellos que se lo merecen.. ya saben ellos quienes son

No pude evitar mi sorpresa al leer la sarta de estupideces soltada por novicio; evidentemente este tipo es totalmente inconsciente de las influencias filosóficas imbuídas en su subconsciente, las cuales no creo que llegue a descubrir jamás, ni viviendo 1000 años.

“Los filósofos van por detrás”, dice, y pone el caso de Internet;
A lo que yo respondo: ¿Cómo fueron los ingenieros de Internet capaces de integrar semejante red? Gracias a la Filosofía; La Filosofía que permite identificar las propiedades de los componentes electrónicos en estado sólido; La Filosofía que permite integrar el software que es origen de todos los servicios que existen en la web; La Filosofía que permite unir redes extensas a miles de kilómetros de distancia y a través de las cuales la información fluye con el mínimo de latencia, y como éste miles de ejemplos más.

Novicio, no confundas la filosofía de los académicos con la de los hombres que crean valor y transforman el mundo con sus ideas; son polos opuestos.

La verdad, Alpha Columbia es que yo lo hago para dejar sentada mi posición y también como medio para coartar a los irracionales, pero no creo que rebatir los argumentos de alguien claramente irracional sea perder el tiempo siempre, de hecho Ayn Rand en Filosofía: Quien la necesita, en el capítulo en donde se refiere a qué puede uno hacer para cambiar el estado del mundo, Ayn Rand se refiere a recopilar frases hechas que se den por sentadas y explicitar las premisas filosóficas subyacentes con el fin de lograr dos cosas: Una, hacer que las personas racionales honestas pero confundidas lleguen a la verdad, y la otra acallar a los irracionales para evitar que lo tengan fácil.

Dado que esto es un foro racional, y siempre teniendo en cuenta que en cuanto a normas de disciplina o como decimos los juristas normas de policía son establecidas por el moderador- propietario que es ” godmino”, lo lógico es rebatir a los lectores sean malintencionados o benévolos con el fin de reafirmar la verdad frente a la falsedad.

Así que yo, salvo que el moderador- propietario dictamine que sea más conveniente otro proceder, considero que es bueno mostrar las ridiculeces en las que incurren esos troles.

Dicho esto puedo contar un experiencia personal mía en la Universidad ,que ilustra muy bien la doble moral hipócrita de los irracionales que acusan a las personas seguidoras de Objetivismo como sectarias, resulta que a una profesora cuyo pensamiento estaba influido por la Postmodernidad – Marxismo y el Hegelismo, le dije que Hegel en muchos aspectos era absurdo, y palideció, como diciéndome que eso es un sacrilegio, ( no me lo dijo expresamente pero su expresión facial lo decía todo), y corté ahí la conversación ya que ella me dijo que mi problema es que busco certidumbre en el mundo, que busco racionalidad, y que eso es algo muy malo porque lo bueno es actuar siempre de forma aleatoria y espontánea porque es más divertido y da más sorpresas.

Pues así, actúan los que acusan a los demás de sectarios siendo ellos unos sectarios del escepticismo perpetuo.

Esto ilustra además un fenómeno psicológico significativo y es el hecho de que la mente humana no tolera la incertidumbre perpetua y eso es lo que mueve a que bajo ese supuesto manto de tolerancia perpetua y de escepticismo relativista se esconda un miedo obsesivo a que alguien les refute sus premisas básicas y les cierre el chiringuito cognitivo por vender alimentos en mal estado que provocan daños apreciables por envenenamiento o directamente por vender veneno diciendo que es comida.

De todas formas estos lectores como novicio podrían darse cuenta si se tomaran interés que pese a que compartimos premisas básicas no somos monolíticos en el pensamiento y que podemos discrepar, por ejemplo, Alpha Columbia ha escrito sobre la armonía y el arte, y yo también he dejado unas reflexiones que no son idénticas sino que son variantes.

O si no, comprobar en las discusiones sobre aborto donde cada disertante Objetivista ha manifestado su punto de vista resaltando argumentos más relevantes que otros y de forma distinta.

Por supuesto, lo que es impensable es encontrar muchos disertantes que discrepen en asuntos básicos, por ejemplo, encontrar aquí unos que sean Platónicos, otros aristotélicos, otros nihilistas etc.

Lo lógico es que siendo este un foro dedicado a divulgar Objetivismo la mayoría de los colaboradores habituales sean Objetivistas o acepten Objetivismo como sistema válido o verdadero, igual que si yo fuese a un foro Kantiano me encontraría con muchos Kantianos y pocos o solo yo como Objetivista.

Lo que hay que tener en cuenta es que este foro a diferencia de muchos otros permite la discrepancia con el sistema siempre que se acepte la educación y la honestidad como reglas, por ejemplo, los anarquistas de este foro no se han visto expulsados ni censurados.

Pero si uno llega a un foro y se limita a decir que somos inhumanos, adoramos a Ayn Rand, curioso eso porque desde luego en mi caso por edad y lugar de nacimiento me es imposible adorarla por la sencilla razón de que no la conocí ni la pude conocer, pero sí es cierto que admiro a Ayn Rand como admiro a Von Mises, como admiro a Hayek, como admiro a Aristóteles y como puedo admirar a cada intelectual que ha aportado su grano o granero de verdad al mundo, y eso no me hace ser fanático ni subjetivo, y yo en alguna ocasión he expresado mis discrepancias con algunas opiniones de Ayn Rand, y están en este foro escritas, por ejemplo, con la insistencia de Ayn Rand de seguir hablando de izquierda y derecha en sus escritos, o su visión excesivamente idealista de América cuando realmente Estados Unidos en el siglo XX y ahora más en el XXI ha dejado de ser lo que Ayn Rand consideraba bueno.

O algunas inexactitudes históricas que Ayn Rand cometió, por ejemplo, al decir que Estados Unidos nunca se embarcó en una Guerra, cuando en 1898 inició una Guerra con España con el propósito de arrebatarle Cuba, o la conquista del actual Estado de Nuevo México o de Tejas etc.

Con todo ello solo pretendo mostrar como yo no soy simplemente un ” randroide” o seguidor a ciegas de todo lo que pudiera decir Ayn Rand, eso sería absurdo y no funcionaría, pero sí estoy de acuerdo con su visión de la vida, y con su entero sistema filosofíco en lo esencial, en las 5 ramas en que se divide la filosofía.

A ver si se enteran esos lectores malévolos de que al menos en mi caso no se puede decir que sea un seguidor a ciegas. ( Así que a partir de ahora guardaré este comentario y lo copiaré y pegaré cada vez que haya algún lector que me pueda acusar de sectario).

no se me agite mi compa alphacolumbia1776, los comentarios realizados por ti y por demas compas objetivistas , son muy bien recibidos por mi y por los que comenzamos a entender esta filosofia racional, aparte de que la confrontacion con los comentarios con rapaz y novicio entre otros son muy enriquecedores, el contraste de las ideas siempre dejan mas claros los puntos, al final como lo expreso Galt, sera la realidad la que defina el final de este debate, la filosofia que este acorde a la realidad prevalecera, y al final todos aprenderemos. saludos y buen año.

Cierto, Alberto, yo desde luego con gente como Novicio lo único que me queda es mostrar sus profundos errores y malicias arbitrarias para que terceros que estais empezando a entender no os veais acorralados por malas premisas que solo revelan odio e ignorancia.

La filosofía no es una ciencia, están totalmente equivocados.

Luis Felipe, ¿ Por qué no es una Ciencia?, que concepto maneja usted de Ciencia.

El concepto de ciencia que manejo yo es el siguiente: Conjunto de saberes y principios articulados de forma abstracta sistemática y razonada sobre la realidad.

Desde luego sí encaja ahí la filosofía.

Ahora bien, si usted maneja el concepto estrecho y reduccionista de ciencia que manejan los positivista lógicos no sería una ciencia, ya que los positivistas mantienen que solo son ciencias aquellos saberes y principios cuyo contenido puede ser falsado o verificado de forma empírica, según un muy estrecho concepto de empirismo que lo reduce todo a fenómenos locales o sectoriales de la realidad, pero esa no es el concepto de ciencia que considero correcto.

Yo entiendo por ciencia lo mismo que entendía Aristóteles, el cual distinguía entre el arte o técnica y la ciencia o saber sistemático, la técnica era el conocimiento de determinadas reglas prácticas que permitían actuar sobre los fenómenos de la realidad pero sin conocer la causa de que dichas reglas funcionasen, y el conocimiento científico es el que se remonta a las causas de los fenómenos, o sea de porqué las cosas son como son y actuán como actúan, pues bien ese saber ordenado y sistemático de conocimiento en atención a las causas es lo que Aristóteles llamaba ciencia y eso es lo que Ayn Rand estima como ciencia, lo que ocurre es que a partir de Kant se ha querido destruir el saber filosófico degradándolo a una pura charla de café de salón especulativa sin pretensión de otorgarle validez objetiva y contra eso Ayn Rand se pasó luchando intelectualmente toda su vida.

Sr Luis Felipe: La “Ciencia” que usted menciona tiene como base la Filosofía, esto es inescapable. En el caso de la Ciencia actual, sabría usted decir cuál es la influencia filosófica más importante? No hay peor dogmático que el ignora el dogma del cual es esclavo…

Luis felipe.lo que hoy conocemos como Ciencia hace tiempo se le conocia como filosofia natural.

Platón definió malamente a mi juicio a la Filosofía como Ciencia de la verdad, es cierto que la Filosofía tiene por objeto averiguar la verdad pero igual le ocurre a todas las demás ciencias, una ciencia que se dedicase a probar que el conocimiento del hombre es ilusorio es una contradicción en sí misma y una imposibilidad metafísica y lógica, La Ciencia tiene siempre por objeto descubrir la verdad y cada ciencia concreta tiene su objeto, el caso de la Filosofía es singular puesto que su objeto es todo, es decir, su objeto es toda la realidad, todas las ciencias especiales dependen de la Filosofía, y la Filosofía siempre tiene cosas que decir relevantes en todo campo científico, porque todo descubrimiento científico especializado se basa en una premisa filosófica.

Por ejemplo, al que dijo que Internet está antes de la Filosofía eso es absurdo tanto cronológica como lógicamente, cronológicamente porque antes de existir internet existía Filosofía y existía comunicación de ideas, y lógicamente porque Internet es producto de la Filosofía de Aristóteles, más específicamente de su epistemología, Internet como producto informático se basa en la teoría de conjuntos y el álgebra de Boole y Fredge, y a su vez estas se basan en la lógica de Aristóteles, con lo cual le debemos a Aristóteles el nacimiento de internet.

Además no hay que olvidar que internet se desarrolló por la posibilidad de que talentos individuales en el campo de la informática pudieron ser libres para pensar y crearlo, y eso es gracias a la Filosofía política de Thomas Jefferson y de John Locke que sentaron las bases de la libertad política y del capitalismo moderno.

Así que es absurdo negar la influencia de la Filosofía porque de hecho todo está guiado por premisas filosóficas, la única opción como dice Ayn Rand es saber cuáles son las que te guían o tomarlas de forma inconsciente.

¿Alguien podría explicarme cuál es la diferencia entre “ente” y “entidad”? He observado que Ayn Rand utiliza ambos pero no sé cuál es la diferencia claramente.

Ayn Rand usa sólo una palabra: “entity”, la diferencia puede estar en quién hace la traducción. Yo lo traduzco por “entidad”, pero otros traductores han usado “ente” (término que no me gusta por significar “el ser”, un concepto demasiado abstracto para referirnos precisamente a cosas muy concretas).

¿ Existe una diferencia entre existente y ente o entidad?

Existente (“existent”) es el término más amplio.

Un *existente* es algo que existe, sea un objeto, un atributo o una acción. [Concepto axiomático, no una definición]
(AR, “Cognition and Measurement,” ITOE, 5).

Entidad (“entity”): Por ser un axioma, los referentes de *entidad* pueden ser especificados sólo ostensivamente, señalando con el dedo cosas que les son dadas a los hombres en su percepción sensorial. . . cosas sólidas con forma perceptible, tales como una roca, una persona o una mesa. [Concepto axiomático, no una definición]
(AR, “Concepts of Consciousness,” ITOE, 36).

Bien, gracias por indicarme las páginas, porque dudaba en el concepto de entidad, si se incluían cosas como la luz, el agua etc, ya que Aristóteles lamentablemente no lo deja muy claro, pero Ayn Rand lo aclara bien.

Obviamente la luz no es una cosa sólida ni el agua tampoco, así que no son entidades, aunque en el lenguaje son empleadas como si lo fuesen, es decir, como sujetos. Por ejemplo, cuando se dice El agua es sólida a 0º C. Juicio analítico donde el Sujeto agua incluye en su predicado la característica comprobable empiricamente de que a esa temperatura se solidifica.

Y utilizamos agua como si de hecho fuese una entidad, y entonces creo que una entidad es algo que existe por sí mismo sin formar parte como atributo de otra cosa o sin hacer referencia a otra cosa.

Por ejemplo, los atributos son siempre atributos de cosas que existen o de entidades, así el atributo rojo le corresponde a la entidad tomate, y el rojo no puede en la realidad física existir por sí mismo ya que siempre forma parte de un objeto, y carece de sentido decir: El rojo, ya que presupone un objeto rojo que es la entidad.

O una acción es siempre acción referida a un ente o entidad, por eejmplo camina o corre, no puede existir tal acción sin un ente que tenga la capacidad de caminar o correr etc.

Y claro, los fluidos como el agua, o el aire pensé que eran entidades ya que uno puede pensar que el agua perceptivamente se puede captar como siendo ella misma sin formar parte de nada.

Aunque puede ser que cuando se dice el agua o la luz es tal cosa, estamos refiriéndonos al concepto y entonces por eso tratamos al concepto como si fuese una entidad pero en realidad metafísicamente los referentes concretos no son entidades. Solo son entidades en tanto nuestra mente para facilitar el conocimiento las trata como siendo un todo indivisible o un individuo o unidad.

En estos casos suele ocurrir que podemos confundir conceptos con concretos y atribuirle características de unos a otros que no las poseen.

La verdad es que todas las dudas que una persona honesta se puede plantear sobre objetivismo al final terminan conduciendo a ciertas confusiones en determinados ámbitos que no se captan plenamente, de hecho todas las criticas honestas que he leído en internet a Objetivismo se basan en no tener en cuenta el contexto, o no tener en cuenta hechos o sacar conclusiones basadas en premisas erradas que uno cree ciertas.

Miguel: Lo que estás haciendo es lo que más gente debería hacer con conceptos y proposiciones de cualquier tipo: “masticarlos” (lo que Ayn Rand llamaba “chewing”), o sea, analizarlos en detalle, reducirlos a sus puntos de partida, integrarlos con el resto de su conocimiento, relacionándolos con todo lo que sea relevante, y siempre con ejemplos concretos y reales que uno pueda “ver” y “tocar”. Esa es la forma correcta de entender Objetivismo (o cualquier otra filosofía).

Efectivamente, un vaso de agua es una entidad, y sólo el agua que está dentro del vaso también es una entidad. Pero “agua” en general es un concepto que se refiere a cualquier entidad hecha de agua, sea una gota o un océano. Una cosa es algo concreto y la otra es una abstracción, y como bien dices, hay que tratar cada cosa como lo que es. (Lo mismo ocurre con Juan Pérez — entidad — y con “hombre” — concepto abstracto –). Los atributos de las entidades también son existentes (o sea, son reales, existen, por ejemplo: color, sabor, temperatura, etc.) pero no son entidades, son sólo atributos de una entidad. Un concepto subsume a todos sus referentes y a los atributos de esos referentes (a los atributos de todas las entidades que existen, han existido o existirán y que recaen bajo ese concepto).

Tengo una duda sobre tu primer párrafo anterior, no sé hasta qué punto queda claro la forma de expresarlo. De hecho, tanto las entidades como sus atributos sí existen metafísicamente — o sea, fuera del observador, y por eso los denominamos “existentes”. Una piedra (o un árbol o un hombre) existe en la realidad y es lo que es, con todas sus características de forma indivisible, por lo tanto sí existe metafísicamente. Lo que necesita de la mente humana para “existir” (pero como “existente”, no como algo metafísico) es el *concepto* “piedra” y las abstracciones que identifican los atributos de la entidad (“blanca”, “pesada”, etc.), o sea, la *identificación* consciente de esa entidad y sus atributos.

” Obviamente la luz no es una cosa sólida ni el agua tampoco, así que no son entidades, aunque en el lenguaje son empleadas como si lo fuesen, es decir, como sujetos. Por ejemplo, cuando se dice El agua es sólida a 0º C. Juicio analítico donde el Sujeto agua incluye en su predicado la característica comprobable empiricamente de que a esa temperatura se solidifica.

Y utilizamos agua como si de hecho fuese una entidad, y entonces creo que una entidad es algo que existe por sí mismo sin formar parte como atributo de otra cosa o sin hacer referencia a otra cosa. ”

Lo que quiero decir es que metafísicamente el agua o la luz no son entidades por no corresponderse con la definición objetiva de entidad, o sea no son objetos sólidos disponibles a la percepción del hombre y a la acción independiente, sino que en el caso del agua es un fluido y la luz es un tipo de radiación provocada por campos electromagnéticos y son manifestaciones de cuerpos luminosos, por ejemplo, El Sol emite la luz, pero el Sol sí es una entidad al ser un objeto sólido y perceptible, pero la luz es una manifestación o un atributo de determinados cuerpos que son capaces de producirla.

Cuando digo que en lenguaje que es por supuesto conceptual empleamos el concepto agua como si de hecho en la realidad concreta fuese una entidad, y por eso lo podemos usar como sujeto siendo los predicados todas sus características que son inherentes a ella, por ejemplo, la solidez es propia del agua, y con ello formamos juicios analíticos, ( bueno no existen como bien demuestra objetivismo otros juicios que no sean los analíticos los sintéticos no son válidos), lo que quiero decir es que aún siendo el agua como concreto un fluido, por ejemplo, estoy pensando en agua que corre libre por el campo, digamos el agua que fluye por un manantial y luego se separa de la fuente de donde brota y corre libremente por el suelo, pues ese agua no es una entidad sino un líquido o fluido, pero cuando empleamos el concepto agua lo usamos como si fuese una entidad , al emplearlo como sujeto.

O sea que existen conceptos que usamos como si hicieran referencia a entidades pero que no necesariamente los concretos que subsumen deben ser entidades.

Así, agua como concepto lo usamos como si fuese una entidad y digo que entidad es lo que existe por sí mismo es decir sin ser un atributo que esté unido inseperablemente a otra cosa.

Así, yo puedo decir que el agua es potable, y potable no existe por sí mismo porque para hablar de potabilidad necesitamos hacer referencia a algo con lo que va indisolublemente unido que es con un líquido: apto para el consumo humano. La potabilidad presupone que exista un fluido como el agua, sin embargo, el agua tiene sus atributos pero ella misma no es atributo o característica inherente de otra cosa, sino que se usa como sujeto en una proposición.

Claro que los atributos existen también por supuesto en la realidad, afirmar lo contrario es un absurdo, solo lo que existe puede formar parte de algo, pero digo que un atributo no puede ser pensado sin estar unido a un sujeto, y un sujeto conceptualmente es una entidad mental, y la entidad decimos que existe por sí misma porque no depende lógicamente de ninguna otra cosa para hacer referencia a ella, sino que ella misma es referencia de otras características que se predican de la misma y que son los atributos.

No me refería a que metafísicamente los atributos son separables del sujeto de los cuales ellos son predicables, evidentemente las cosas son lo que son y eso implica todas sus características, lo que quiero decir es que epistemológicamente como bien dices la entidad es aquello que conceptualmente forma un existente completo y los atributos son todas aquellas cualidades inseparables del sujeto.

Es difícil explicarlo, porque estoy hablando a nivel conceptual, no en la realidad concreta, las cosas son lo que son, tomate es rojo, rendondo y todas las características que tiene son inseperables, la…

Todas las características son inseparables en la realidad concreta, pero conceptualmente pueden separarse para distinguir entre el sujeto que es la cosa independiente y el predicado que son los atributos o características del objeto al que hacen referencia y que lógicamente presupone este.

Por tanto, tenemos metafísicamente que la Existencia es identidad, Ser es ser algo, Una cosa tiene sus atributos inseparables.

Pero conceptualmente: Existencia es diferente a identidad, es decir, podemos para estudiar mejor la cuestión separar un concepto de sus referentes, o sea una cosa es La Existencia de algo, que es el sujeto, y otra las características que hacen a ese algo ser lo que es, que es el predicado o atributos.

El peligro viene de que confundamos nivel conceptual de nivel concreto como hace Kant en Crítica de la razón pura, donde separa al sujeto del predicado y nos lleva al absurdo de que pueden existir juicios sintéticos donde haya atributos que no se encuentren incluidos o predicados del sujeto al que hacen referencia, y eso ocurre por no saber distinguir lo mental de lo físicamente concreto.

Existencia e identidad mentalmente pueden ser separados y decir que la Existencia viene antes que la identidad, que para que algo sea lo que es, primero tiene que ser o sea que existir.

Y de ahí la precisión de Ayn Rand al decir: Existencia es identidad, y no Identidad es Existencia ya que lógicamente la identidad presupone la existencia, la antecede desde el punto de vista lógico, (no metafísico sino lógico).

De todas formas esto es una mera sutileza epistemológica ya que en la práctica podemos distinguir claramente que percibimos cosas que existen y en su caso entidades con sus atributos que también existen concretamente pero todo ello unido de forma inherente, pero en la mente podemos separar ambos para estudiarlos mejor.

Finalmente y retomando la cuestión de las entidades, los conceptos son entidades mentales o sea tratamos los conceptos en las proposiciones bien como entidades (mentales) o bien como características o atributos, predicado, obviamente según ese concepto se refiera a objetos o se refiera a atributos de objetos.

Pero aquí uno puede confundir existente: Algo que se da en la realidad, sea una cosa, un atributo, una acción, una idea etc, y ente o entidad o cosa que son objetos percibidos directamente y de los cuales forman parte sus atributos pero ellos son lo principal y sus atributos son los accesorios.

(Igual lo he embrollado todo más, pero pienso que esta rama de la filosofía es la más compleja que existe y quizás me he arriesgado a que lo que he dicho suene a verborrea o a pensamientos evanescentes y neblinosos, si esto no aclara nada y complica las cosas pues entonces doy el comentario como no expresado, pero es que creo que en no saber distinguir entre lo conceptual- lógico y lo metafísico y lo concreto es lo que ha causado todos los desastres filosóficos a nivel esencial).

Aunque no venga mucho al caso, quisiera saber la posición concreta de los directivos del blog sobre el tema del terrorismo. En España hemos padecido una tremenda sangría con los criminales de ETA, con los cuales todos los gobiernos han intentado entenderse, e incluso concederles casi todo lo que pedían. Yo tengo la impresión de que por principio ningún gobierno legítimo debería siquiera sentarse a hablar con criminales, aunque se disfracen de políticos. Me produce tristeza y un enorme cabreo ver como esa chusma asesina habla de derechos y de democracia, a la vez que matan y extorsionan cada vez que pueden.A un nivel irracional me gustaría verlos delante de un pelotón de fusilamiento, es lo que me pide el cuerpo, pero sé que hasta el peor de los asesinos tiene derecho a defenderse. Aunque ellos se lo hayan negado a sus víctimas. De una manera racional ¿cómo debemos afrontar este problema?

Quien negocia o colabora con un criminal se convierte en cómplice de los criminales, por supuesto, la posición de Objetivismo que está expuesta en La Virtud del Egoísmo y en La Rebelión de Atlas, es jamás claudicar ante el mal, jamás darles a entender que existe un término medio posible entre ellos y el bien.

Por tanto aplicando los principios objetivistas hay que decir que es irracional, inmoral e incluso delictivo el negociar con criminales, la posición es la misma que ante los terroristas musulmanes, guerra total.

Esa es la posición correcta, en cualquier transacción entre el bien y el mal, solo el mal puede ganar, en cualquier transacción entre comida y veneno, es la muerte quien gana.