Filosofía

Archivado en Filosofía , Historia , Hombre , Valores 35 Comentarios

La filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre, y de la relación del hombre a la existencia.

Al contrario que las otras ciencias, que estudian solamente aspectos particulares, la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe.

La tarea de la filosofía es darle al hombre una visión integrada de la vida, una visión que sirva como base y referencia para todas sus acciones, físicas o mentales, psicológicas o existenciales. Esta visión le dice la naturaleza del universo con el que tiene que lidiar (metafísica) ; los medios con los que lidiar con él, es decir, los medios de adquirir conocimiento (epistemología); los criterios por los cuales ha de elegir sus objetivos y sus valores, bien sea en cuanto a su propia vida y carácter (ética) o en cuanto a la sociedad (política) ; y la forma de concretar esta visión (estética), el estudio del arte y su papel en la vida humana.

Los hombres que no están interesados en filosofía son los que más urgentemente la necesitan: son ellos quienes están más desesperadamente en su poder, absorbiendo sus principios de la atmósfera cultural que les rodea – de escuelas, universidades, libros, revistas, periódicos, películas, televisión, etc. ¿Quién determina el tono de una cultura? Un puñado de hombres: los filósofos. Los otros les siguen, sea por convicción o de forma automática.

El estado actual del mundo no es prueba de la impotencia de la filosofía, sino prueba del *poder* de la filosofía. Es la filosofía lo que ha llevado a los hombres a este estado – y sólo la filosofía conseguirá sacarlos de él.

Para poder vivir, el hombre tiene que actuar; para poder actuar, tiene que tomar decisiones; para tomar decisiones, tiene que definir un código de valores; para definir un código de valores tiene que saber lo que él es y dónde está – o sea, tiene que conocer su propia naturaleza (incluyendo sus medios de conocimiento) y la naturaleza del universo en el que actúa – o sea, necesita metafísica, epistemología, ética, es decir: filosofía.

El hombre no puede escapar de esta necesidad; su única opción es si la filosofía que le guía ha sido escogida por su mente o por el azar.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

Publicado por Omingod   @   28 December 2012 35 Comentarios
Tags : ,

35 Comentarios

Comentarios
Mar 29, 2012
11:18 am
#1 Miguel :

La Jerarquía intelectiva de toda sociedad viene determinada de la siguiente forma:

En primer lugar, tenemos los grandes Filósofos de la historia de la humanidad cuya característica es haber creado sistemas filosóficos integrados y originales y que marcan la tendencia a seguir por los escalones inferiores, son seis, Platón de Atenas, Aristóteles de Estaguira, (el más grande), Santo Tomás de Aquino, Enmanuel Kant (el gran villano), Georg Friedrich Hegel, y Ayn Rand.

Luego los Filósofos menores: Son aquéllos filósofos que no obstante tener un pensamiento original no son grandes creadores de sistemas filósoficos, están en un nivel menor: Así los neoplatónicos como Plotino o San Agustín, los neoaristótelicos como la Escuela de Salamanca, los estoicos, los epicureos, el marxismo, la fenomenología, los existencialistas, o los neobjetivistas como Leornad Peikoff que no obstante mamar su pensamiento de Ayn Rand también lo han reformulado y sistematizad, y muchos más.

Luego en un nivel más bajo encontramos los intelectuales que no son pensadores originales en gran medida sino que son aquellos que piensan los contenidos que los Filósofos y Filósofos menores han elaborado y los reformulan en términos más claros estableciendo la tendencia de una cultura y una sociedad.

Los líderes de masas, políticos, religiosos, sociales etc, que tienen gran influencia y son los que absorben las ideas de los intelectuales y las traen al gran público moldeando definitivamente el tono de la cultura.

Y finalmente el hombre común que cuando se degenera se convierte en lastre humano u hombre-masa, no tiene ideas propias en absoluto, si siquiera se toma en serio las ideas, vive apegado a lo concreto y pese a que en algunos aspectos de su vida puede funcionar a nivel conceptual, así si es un gran profesional en su trabajo, tampoco tiene ideas de trascender en su vida ni se plantea algo más alla de su vida cotidiana, es influido por el entorno social ya moldeado por los grupos anteriores.

Dec 28, 2012
5:01 pm
#2 Arturo Alessio :

Tengo una duda puntual sobre un fragmento del artículo, sobretodo porque aún no he podido leer el manifiesto romántico de Ayn Rand.

…”y la forma de concretar esta visión (estética), el estudio del arte y su papel en la vida humana.”

El hilo conductor del párrafo nos lleva desde la metafísica, epistemología, ética, política y finalmente nos dice que la “la forma de concretar esta visión” es la estética. Mi pregunta es ¿quiere eso decir que todas mis acciones, sea ofrecer un servicio, un producto, o simplemente besar a una chica, entra en lo que es la estética? Porque ya debí haber aceptado criterios específicos en los demás campos (metafísica, epistemología, etc.) para poder actuar de conformidad con ello. Hasta ahora había pensado que la estética era de conformidad exclusiva a la producción artística (por ejemplo un edificio, un cuadro, etc.) pero con esas líneas interpreto que todo acto derivado de mis criterios filosóficos pertenecen a la estética, ¿estoy errando en algún punto o es correcto?.

Dec 28, 2012
6:07 pm
#3 novicio :

Qué extraña definición de filosofía. Y qué extraña redacción. ¿… de la relación del hombre a la existencia? Me imagino que quiere decir: de la relación del hombre con su existencia o con lo que existe.
Decir: “la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe”, equivale a decir: la filosofía estudia los aspectos de todo lo que existe que tienen que ver con todo lo que existe”.
La tarea de la filosofía es mirar, indagar, reflexionar y proponer. Ya está.
Los diversos enfoques filosóficos no dan nada al hombre, proponen.
“¿Quién determina el tono de una cultura? Un puñado de hombres: los filósofos.” ¿Quéeee?
Bueno, no sigo, todo este artículo es un disparate.
Saludos.

Dec 28, 2012
6:26 pm
#4 novicio :

Ja, ja, situar a Ayn Rand a la altura de Platón, Aristóteles, Kant, Hegel… es como situar a David Bisbal a la altura de Plácido Domingo o Pavarotti.
“Y finalmente el hombre común que cuando se degenera se convierte en lastre humano u hombre-masa…”
Ya, pero después del hombre común está el hombre-invadido o poseso-hombre, dentro del cual habita el pensamiento de un difunto o difunta que lo parasita y lo tara. Es el peor de todos porque los difuntos parasitarios suelen padecer insuficiencia emocional, racional o empática, suele tratarse de psicópatas, alucinados o resentidos que traspasan su enfermedad por vía cultural.
Saludos.

Dec 29, 2012
10:32 am
#5 godmino :

Arturo, no es cierto que “todo acto derivado de mis criterios filosóficos pertenece a la estética”, no es esa la forma de entenderlo. La estética por un lado es la producción de una obra de arte de acuerdo con los valores metafísicos del artista; por otro lado es cómo esa obra de arte — esa concretización de una filosofía específica — te inspira a la hora de actuar.

Por ejemplo, si para actuar te guías y tienes en mente a los héroes de La Rebelión de Atlas — o sea, a los productos de una obra de arte producida por la artista Ayn Rand en quienes ella plasma sus valores y su filosofía — actuarás de forma muy diferente que si lo que te inspira es el Evangelio según San Mateo. En ambos casos tienes personajes en acción — John Galt o Jesús de Nazaret — y eso es arte, te estás identificando con ellos (aunque existen sólo como personajes de ficción) y con la visión del mundo que ellos representan, a la hora de actuar.

Fuera del arte, sería la diferencia entre dejarte guiar por las ideas expresadas en La Virtud del Egoísmo de Ayn Rand, o en cambio por las Confesiones de San Agustín o el Mein Kampf de Adolf Hitler. La ventaja del arte es que puedes *ver* directamente la *esencia* de esas ideas plasmada en algo concreto, sea en Galt o Jesús, en estatuas griegas o pinturas de la Edad Media, en música clásica o el ruido moderno que llaman música, etc.

Y, sí, te recomiendo que leas El Manifiesto Romántico para profundizar en estos temas.

Dec 31, 2012
11:04 am
#6 godmino :

Novicio, dos cosas: 1) cuando dices que “hay un saber moral insoslayable para cualquiera que se considere verdaderamente humano y para cualquiera que aspire a una felicidad verdadera: … que el fuerte debe ayudar al débil” estás hablando por boca de Kant. 2) cuando comparas a los participantes en este foro con “nazis, leninistas, maoístas” sólo estás mostrando tu mala fe y tu corrupción mental. No nos interesa tratar con gente como tú. Ese ha sido tu último mensaje en este foro.

Dec 31, 2012
2:06 pm
#7 Marcos :

“¿Quiénes son los filósofos y qué filósofos? Porque en filosofía siempre ha habido posturas encontradas y hasta antagónicas. Los filósofos no son un cuerpo de funcionarios diseñando la próxima década o el próximo siglo. Además, los filósofos como los economistas y otras raras avis hablan de lo que ven, de lo que ya está dado y generalmente, cuando hacen predicciones, se equivocan.”

“Pues si consideras la filosofía como un saber verdadero deberías saber que hay un saber moral insoslayable para cualquiera que se considere verdaderamente humano y para cualquiera que aspire a una felicidad verdadera y este saber moral, filosófico, secular, del que carecía tu amada Ayn Rand es que el fuerte debe ayudar al débil.”

Sobre esto querría decirte que, lo siento mucho que consideres alguna parte del conocimiento incognoscible o impenetrable, no es nuestro caso, y desde luego es una postura irracional. *No lo entiendo* no deriva en: no tiene explicación posible. Es una pena que sea tu caso, porque solo demuestra una corrupción epistemológica ciertamente preocupante, y a la vez retrato del estado intelectual actual, la mayor parte de tu texto destila eso mismo, imprecisión, imprecisión e impotencia epistemológica. Pareces una especie de Kant cuando dices que el fuerte “debe” ayudar al débil, si crees que es esa tu misión en la tierra, hazlo, que nadie te pare, nosotros no lo haremos.

Los objetivistas no creemos que el fuerte sea un esclavo del débil por el hecho de ser débil, ni el rico hacia el pobre, ni el guapo hacia el feo, ni el talentoso hacia el mediocre. Pero dado que eres de ideología colectivista, probablemente socialista, esto se convierte en un debate bastante estéril si tu partes de premisas diferentes, o no seas consiente de cuales son tu premisas, que es lo más probable. El resto de tu mensaje no es más que un despotrique que pretende ser sarcástico -y a mi por lo menos no me impresiona- y es demasiado deshonesto intelectualmente.

Con respecto a lo de tufo a secta (lo que sea que signifique eso), ¿qué diantres te esperas? Estás en un foro OBJETIVISTA, en el que participan OBJETIVISTAS, ¿no te parece coherente que los OBJETIVISTAS mantengan opiniones muy parecidas y que estén habituados al vocabulario usado por Ayn Rand en ensayos y demás? Es una acusación demasiado ridícula para ser tomada en serio. El tufo que hay aquí es más bien el tuyo de aversión por cualquier clase de conocimiento objetivo, y como he señalado antes, tu mensaje lo que destila es una degeneración epistemológica grave.

Dec 31, 2012
6:13 pm
#8 AlphaColumbia1776 :

Llevo leyendo toda la conversación con atención y cada vez estoy mas seguro. Ciertas personas comentan con un tono de odio y profundo resentiminto, tanto que lo puedo sentir en sus comentarios. Con esa gente prefiero no perder el tiempo; es mas: no se por que lo perdeis vosotros!

Por cierto feliz año nuevo con mis mejores deseos para todos aquellos que se lo merecen.. ya saben ellos quienes son :)

Dec 31, 2012
7:46 pm
#9 Lightningbolt :

No pude evitar mi sorpresa al leer la sarta de estupideces soltada por novicio; evidentemente este tipo es totalmente inconsciente de las influencias filosóficas imbuídas en su subconsciente, las cuales no creo que llegue a descubrir jamás, ni viviendo 1000 años.

“Los filósofos van por detrás”, dice, y pone el caso de Internet;
A lo que yo respondo: ¿Cómo fueron los ingenieros de Internet capaces de integrar semejante red? Gracias a la Filosofía; La Filosofía que permite identificar las propiedades de los componentes electrónicos en estado sólido; La Filosofía que permite integrar el software que es origen de todos los servicios que existen en la web; La Filosofía que permite unir redes extensas a miles de kilómetros de distancia y a través de las cuales la información fluye con el mínimo de latencia, y como éste miles de ejemplos más.

Novicio, no confundas la filosofía de los académicos con la de los hombres que crean valor y transforman el mundo con sus ideas; son polos opuestos.

Jan 1, 2013
9:17 pm
#10 alberto :

no se me agite mi compa alphacolumbia1776, los comentarios realizados por ti y por demas compas objetivistas , son muy bien recibidos por mi y por los que comenzamos a entender esta filosofia racional, aparte de que la confrontacion con los comentarios con rapaz y novicio entre otros son muy enriquecedores, el contraste de las ideas siempre dejan mas claros los puntos, al final como lo expreso Galt, sera la realidad la que defina el final de este debate, la filosofia que este acorde a la realidad prevalecera, y al final todos aprenderemos. saludos y buen año.

Jan 2, 2013
2:58 pm
#11 Luis Felipe :

La filosofía no es una ciencia, están totalmente equivocados.

Jan 2, 2013
10:41 pm
#12 Lightningbolt :

Sr Luis Felipe: La “Ciencia” que usted menciona tiene como base la Filosofía, esto es inescapable. En el caso de la Ciencia actual, sabría usted decir cuál es la influencia filosófica más importante? No hay peor dogmático que el ignora el dogma del cual es esclavo…

Jan 3, 2013
2:14 am
#13 alberto :

Luis felipe.lo que hoy conocemos como Ciencia hace tiempo se le conocia como filosofia natural.

Jan 6, 2013
7:04 pm
#14 Marcos :

¿Alguien podría explicarme cuál es la diferencia entre “ente” y “entidad”? He observado que Ayn Rand utiliza ambos pero no sé cuál es la diferencia claramente.

Jan 6, 2013
7:45 pm
#15 godmino :

Ayn Rand usa sólo una palabra: “entity”, la diferencia puede estar en quién hace la traducción. Yo lo traduzco por “entidad”, pero otros traductores han usado “ente” (término que no me gusta por significar “el ser”, un concepto demasiado abstracto para referirnos precisamente a cosas muy concretas).

Jan 7, 2013
12:47 am
#16 godmino :

Existente (“existent”) es el término más amplio.

Un *existente* es algo que existe, sea un objeto, un atributo o una acción. [Concepto axiomático, no una definición]
(AR, “Cognition and Measurement,” ITOE, 5).

Entidad (“entity”): Por ser un axioma, los referentes de *entidad* pueden ser especificados sólo ostensivamente, señalando con el dedo cosas que les son dadas a los hombres en su percepción sensorial. . . cosas sólidas con forma perceptible, tales como una roca, una persona o una mesa. [Concepto axiomático, no una definición]
(AR, “Concepts of Consciousness,” ITOE, 36).

Jan 9, 2013
12:20 pm
#17 JUAN ANTONIO :

Aunque no venga mucho al caso, quisiera saber la posición concreta de los directivos del blog sobre el tema del terrorismo. En España hemos padecido una tremenda sangría con los criminales de ETA, con los cuales todos los gobiernos han intentado entenderse, e incluso concederles casi todo lo que pedían. Yo tengo la impresión de que por principio ningún gobierno legítimo debería siquiera sentarse a hablar con criminales, aunque se disfracen de políticos. Me produce tristeza y un enorme cabreo ver como esa chusma asesina habla de derechos y de democracia, a la vez que matan y extorsionan cada vez que pueden.A un nivel irracional me gustaría verlos delante de un pelotón de fusilamiento, es lo que me pide el cuerpo, pero sé que hasta el peor de los asesinos tiene derecho a defenderse. Aunque ellos se lo hayan negado a sus víctimas. De una manera racional ¿cómo debemos afrontar este problema?

Jan 29, 2015
5:43 pm
#18 guillermo :

si partimos de la base de que Filosofía es una ciencia, empezamos mal.
Filosofía y ciencia son estatutos intelectuales que se mueven en dimensiones diferentes.

Jan 29, 2015
10:38 pm
#19 G Truchuelo R :

@guillermo … hmmm Eso no es correcto del todo. Ciertamente estudian campos diferentes, pero unos campos que se tocan, y mucho.

La ciencia estudia los hechos concretos, pero la filosofía se preocupa, entre otras cosas, de la epistemología o la metafísica, por ejemplo.
La epistemologia precisamente es la rama que se ocupa, a su vez, de estudiar la naturaleza del conocimiento. Y la metafísica la realidad, la naturaleza de lo externo.

La filosofía sería el el campo de estudio de la lupa, la lupa, el método para adquirir conocimiento, y el conocimiento, la ciencia.

Cuanto más lo pienso, más me parece una salvajada tu afirmación.

Jan 30, 2015
6:28 am
#20 Ricardo :

Hola, Guillermo

¿Podrías argumentar tu afirmación?¿Y darme la identidad de cada concepto que utilizas? porque aquí, la gran mayoría de los casos, se encuentran comentarios arbitrarios y sin ningún sentido que afirman y niegan algo sin darnos una explicación de su argumento, que particularmente yo lo considero una aberración intelectual, y digo aberración por parte de retractadores que tergiversan cualquier idea; ya sea socialista, aristótelica, subjetivista, existencialista, etc…

Te lo pido de la manera mas honesta. ¿Puedes por favor proporcionarme tu conocimiento sobre lo que es y lo que no es la filosofía en general? para así, aprender algo nuevo dentro de mis parámetros conceptuales si no fuera mucha molestia.

Gracias.

Jan 30, 2015
11:02 am
#21 guillermo :

Jajaja, eso de salvajada me ha gustado.
Entonces estas entrando un poco en mi corriente filosófica, pues al fin de cuenta esa es mi linea.
Yo tambien sigo al filosofo salvaje.
y tambien pensé lo mismo de tu afirmación de subsumir a la ciencia y la filosofía en la misma categoría. Si son palabras diferentes es porque son cosas diferentes. Lo puedes leer en mi libro que publique por word press El conocimiento orientado al conocimiento.
Hablar de correcto e incorrecto es maniqueo y arrogante. Desde cuando te arrogaste la competencia de establecer lo correcto, mas en Filosofía?
Lo mas interesante de tu respuesta es que lo PIENSAS, muy bien sigue pensando, hay muchos caminos

Jan 30, 2015
11:19 am
#22 guillermo :

Hola Ricardo
lamentablemente no tengo competencia docente pero puedo intentar una aproximación
La filosofía es un punto culminante en el proceso del pensamiento, su horizonte es el todo. La ciencia es un escalón menor, su competencia es especifica y lleva un método. En la teoría de los conjuntos seria como tener un conjunto mayor que lo abarca todo y un conjunto incluido que solo comprende algunas partes. El conjunto mayor es filosofía y el que esta dentro y es menor es la ciencia
Para mayor abundamiento ver mi opúsculo en word `press El pensamiento orientado al conocimiento en el blog de guillermousinger
Es muy interesante tu pedido, que desde ya me excede pues no soy docente. Yo accedí a este foro pues pensé que era para debatir entre filósofos que ya tienen adquirido la base del conocimiento. Tal vez lo mejor seria comenzar para ti la universidad en la licenciatura de filosofía como modo de adquirir esas ideas fundamentales y su fundamentacion y luego partir hacia el debate
te deseo exitos

Jan 30, 2015
11:24 am
#23 guillermo :

Hola Omingod
seria interesante analizar el significado de tu nombre, lo veo un poco ampuloso….
No se si están todas las respuestas en Objetivismo. Es una corriente filosófica. Hay muchas, naturalmente que las filosofías clásicas son insuficientes pero hay que conocerlas tambien. Y a lo largo de la Historia todas las filosofías han aportado algo, no hay que desecharlas pues de lo contrario abonar al monismo es una forma de dogmatismo.

Jan 30, 2015
1:07 pm
#24 Omingod :

Supongo que cuando uno es dueño de un bar le entran clientes normales, pero de vez en cuando también pueden entrarles algunos que arman jaleo, huelen mal, se meten con las chicas, intentan irse sin pagar, escupen en el suelo, insultan a los camareros, etc. etc. Nunca sabes cuándo aparecerá el próximo ni cuál será su enfoque particular; es una sorpresa constante… y el precio que se paga, supongo, por estar abierto al público.

Jan 31, 2015
2:09 am
#25 G Truchuelo R :

Vaya, no sabia que te pondrias nervioso tan sólo por exponer mi opinión sobre la afirmacion de que filosofia y ciencia no tienen nada que ver.

De todas formas, veo que tu opinión no es muy digna de ser tenida en cuenta cuando incluso su propio defensor no se la toma en serio y cree que hablar de correcto e incorrecto es arrogante”

Jan 31, 2015
3:07 am
#26 Ricardo :

Bueno, al menos ahora sabemos un poco de tu postura y meta que te propusiste al entrar en esta página Guillermo, muy honesto de tu parte, aunque un poco altanero hacia Omingod, para tratar de provocarlo supongo…

Antes que nada quiero agradecerte tu comentario, que si no tuvo la información que esperaba, me diste respuestas.

Quiero decir que estoy en contra de tus proposición sobre que la filosofía no es una ciencia y empezamos mal.Tu concepto de filosofía es su descripción más esencial y sencilla, pero cabe recalcar que el concepto ciencia no es solamente exclusivo de la interdisciplinariedad como son las matemáticas, la Física, la termodinámica, etc. sino que es un conjunto de “conocimientos” estructurados sistemáticamente. Sabiendo esto, podemos deducir que la filosofía al proporcionarnos conocimientos de menor o mayor grado podemos sistematizarlos, formando así análogamente un sistema oseo y una ciencia universal. Quiero defender mi argumento especificando que este es el concepto de ciencia (del latín scintia ‘conocimiento’) principal, del cual se diversifican nuevos significados, pero con una relación a muy íntima a esta definición.

Un claro ejemplo de esto es la manera en que inicia la filosofía; desde el momento en que la metafísica nos da una visión de la naturaleza de la existencia, por consiguiente viene una epistemología que sirve de basamento para argumentar tal metafísica. Ahora, al tener los fundamentos de una filosofía, que son conocer la naturaleza de la existencia en la que vivimos y de que manera lo sabemos, podemos dar un paso a la Ética con la pregunta, ¿Qué debo hacer? que para responder nos guiaremos con los fundamentos o principios de la metafísica y epistemología que han sido concebidas. Y de la ética se concebira una política y economía, que serán fundamentales para las relaciones entre los seres humanos. Y por último, los valores metafísicos, la epistemologia, y especialmente la ética desarrollaran una nueva rama de la filosofía, la estética.

Claro que no todos los filósofos llegan a desarrollar un sistema filosófico completo ,y más difícil aún ,sin contradicciones en sus fundamentos. Pero, los que logran al menos en tener una filosofía completa, sera un gran conjunto de conocimientos, una ciencia, aunque aquí tendremos que juzgar ese sistema para afirmar si es un gran tesoro intelectual o un gran poder destructor y aniquilador de la vida humana.

P.S: Gracias por el incentivo para aprender a debatir.

Jan 31, 2015
4:17 pm
#27 Ricardo :

Hola, Truchuelo =)

Creo que tu, Omingod y yo ya no nos sorprende la manera en que un intelectualoide, viene y nos propone a aceptar implícitamente que la Filosofía es solamente un juego de ideas, en el que debatir no significa quien tiene la razón, la verdad, o la falsedad, supuesta mente porque eso es “arrogancia”, sino que es no llegar a nada, excepto que a palabrería y media. Supongo que eres el típico Agnosticista que declara que lo bueno no es diferenciar lo bueno de lo malo.

Supones que esta página es un buen lugar para publicarnos tu escrito, y de que manera; impcatandonos… Con tus dichosos desafíos hacia los objetivistas. Estoy seguro que no tardara un comentario tuyo acusándonos de “dogmáticos”, utilizando tal vez mi comentario en donde escribo dogmáticos, jejeje. Pero bueno en estos casos a veces uno no predecir la siguiente táctica.

Feb 1, 2015
6:40 pm
#28 G Truchuelo R :

@Ricardo, en absoluto en absoluto pienses que mis respuestas o la actuación de Omingod es consecuencia de las ideas de ese tal “Guillermo”. Son respuesta a *su actitud*.

Tengo amigos de todos los sectores políticos, no me importa debatir y hablar sobre cualquier tema con ellos, no es un impedimento… SIEMPRE y cuando ambas partes lo hagan de buena, fe, honestamente, y sin ánimo de “atacar” al prójimo.

En absoluto me molestan las ideas de el tal “Guillermo”, podríamos haber hablado e intercambiado puntos de vista tranquilamente y de forma agradable.

Lo que no merece la más mínima atención es tratar con gente que viene a vomitar su odio y rencor reconcentrado, todo ello bajo una falsa apariencia de intelectualidad y buenas intenciones.
Cuando hay basura en “casa”, simplemente se pone en el sitio en el cual debe de estar: en un vertedero.

Esta cita de Rand viene perfecta:

“Cuando estoy en desacuerdo con un hombre racional, dejo que la realidad sea nuestro árbitro final; si yo tengo razón, él aprenderá; si estoy equivocado, yo aprenderé; uno de nosotros ganará, pero ambos nos beneficiaremos”

Feb 1, 2015
8:55 pm
#29 Ricardo :

Hola, Truchuelo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la actitud de una persona importa mucho, ya que ahí se vera si la persona con la que se habla, debate o discute quiere realmente conocer premisas distintas, ya sean falsas o verdaderas, sobre algún tema en concreto. Algunos aprenderán, otros no.

A, otra cosa. En el comentario donde te escribo, se me olvido poner aparte mi exposición sobre la postura agnostica de guillermo, ya que pareciera que es un ataque hacia a ti ,error mío jejeje.

Que tengas un bien día. Saludos =)

Jul 26, 2015
11:20 pm
#30 Pitraque :

Perdonar, alguien sabe responderme que pensaba ayn rand sobre el materialismo filosófico, es que tengo muchisima curiosidad y no lo encuentro por ningún lado, he visto que lo criticaba pero no vi mucho, gracias de antemano, es importante para mi saber esto.

Jul 27, 2015
9:13 am
#31 Omingod :

pitraque1994@ ¿Puedes pasarnos las citas o enlaces donde viste que Ayn Rand criticaba al materialismo? Es interesante tener esa información. Gracias.

Jul 27, 2015
3:00 pm
#32 Pitraque :

Es en una entrevista que supongo habreis visto todos, subida por objetivismo, minuto 9:48 https://m.youtube.com/watch?v=jjZymDLIhcU
Me interesaria saber una opinión de Ayn Rand más profunda y vuestra opinión.

Jul 28, 2015
12:00 am
#33 Omingod :

pitraque1994@ Materialismo filosófico suena a contradicción. Ayn Rand no perdió mucho tiempo analizando o tratando de descartar el materialismo (me imagino que te refieres a las ideas de Karl Marx), pero sin embargo aquí te paso varias citas donde alude al materialismo directa o indirectamente (sorry, están en inglés). Espero que te sirvan.

Communists, like all materialists, are neo-mystics: it does not matter whether one rejects the mind in favor of revelations or in favor of conditioned reflexes. The basic premise and the results are the same.

What do [the ecologists] regard as luxury? Anything above the “bare necessities” of physical survival—with the explanation that men would not have to labor so hard if it were not for the “artificial needs” created by “commercialism” and “materialism.” In reality, the opposite is true: the less the return on your labor, the harder the labor. It is much easier to acquire an automobile in New York City than a meal in the jungle.

As products of the split between man’s soul and body, there are two kinds of teachers of the Morality of Death: the mystics of spirit and the mystics of muscle, whom you call the spiritualists and the materialists, those who believe in consciousness without existence and those who believe in existence without consciousness. Both demand the surrender of your mind, one to their revelations, the other to their reflexes. No matter how loudly they posture in the roles of irreconcilable antagonists, their moral codes are alike, and so are their aims: in matter—the enslavement of man’s body, in spirit—the destruction of his mind.

Both [conservatives and liberals] hold the same premise—the mind-body dichotomy—but choose opposite sides of this lethal fallacy.
The conservatives want freedom to act in the material realm; they tend to oppose government control of production, of industry, of trade, of business, of physical goods, of material wealth. But they advocate government control of man’s spirit, i.e., man’s consciousness; they advocate the State’s right to impose censorship, to determine moral values, to create and enforce a governmental establishment of morality, to rule the intellect. The liberals want freedom to act in the spiritual realm; they oppose censorship, they oppose government control of ideas, of the arts, of the press, of education (note their concern with “academic freedom”). But they advocate government control of material production, of business, of employment, of wages, of profits, of all physical property—they advocate it all the way down to total expropriation.
The conservatives see man as a body freely roaming the earth, building sand piles or factories—with an electronic computer inside his skull, controlled from Washington. The liberals see man as a soul freewheeling to the farthest reaches of the universe—but wearing chains from nose to toes when he crosses the street to buy a loaf of bread.
Yet it is the conservatives who are predominantly religionists, who proclaim the superiority of the soul over the body, who represent what I call the “mystics of spirit.” And it is the liberals who are predominantly materialists, who regard man as an aggregate of meat, and who represent what I call the “mystics of muscle.”
This is merely a paradox, not a contradiction: each camp wants to control the realm it regards as metaphysically important; each grants freedom only to the activities it despises. Observe that the conservatives insult and demean the rich or those who succeed in material production, regarding them as morally inferior—and that the liberals treat ideas as a cynical con game. “Control,” to both camps, means the power to rule by physical force. Neither camp holds freedom as a value. The conservatives want to rule man’s consciousness; the liberals, his body.

Jul 28, 2015
2:54 pm
#34 Pitraque :

Muchisimas gracias, saludos

Jul 28, 2015
4:10 pm
#35 Pitraque :

Es impresionante las pocas críticas que hay al materialismo y es que está ya màs que arraigado en nuestra sociedad, esto es de lo poco que se encuentra uno: https://vonneumannmachine.wordpress.com/2009/01/26/en-contra-del-materialismo/

Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone