Religión

Archivado en: , , , 6 Comentarios

 

 Entrevista con Ayn Rand

Playboy: Dicen que usted ha hecho el siguiente comentario, “La cruz es el símbolo de la tortura, del sacrificio de lo ideal a lo no-ideal. Prefiero el signo del dólar”. ¿De verdad cree que dos mil años de cristianismo se pueden resumir con la palabra “tortura”?

RAND: Para empezar, yo nunca he dicho eso. No es mi estilo. Ni literaria ni intelectualmente. Yo no digo que prefiero el signo del dólar – eso es una tontería barata, y por favor deje esto en el texto. No sé el origen de esa cita en particular, pero el significado del signo del dólar es evidente en Atlas Shrugged. Es el símbolo – claramente explicado en la novela – del libre comercio y, por lo tanto, de una mente libre. Una mente libre y una economía libre son corolarios; una no puede existir sin la otra. El signo del dólar, como símbolo de la moneda de un país libre, es el símbolo de la mente libre. Además, en cuanto al origen histórico del signo del dólar, aunque nunca se ha demostrado, una hipótesis muy probable es que represente las iniciales de los Estados Unidos. Eso en cuanto al signo de dólar.

Ahora quiere que hable sobre la cruz. Lo que sí es verdad es que yo considero la cruz como el símbolo del sacrificio de lo ideal a lo no ideal. ¿No es eso lo que significa? Cristo, en términos de la filosofía cristiana, es el ideal humano. Personifica lo que los hombres deben tratar de emular. Sin embargo, según la mitología cristiana, no murió en la cruz por sus propios pecados, sino por los pecados de gente no-ideal. En otras palabras, un hombre de perfecta virtud fue sacrificado a hombres malos, quienes se supone que esperan o aceptan ese sacrificio. Si yo fuera un cristiano, nada podría indignarme más que eso: la noción de sacrificar el ideal al no-ideal, la virtud al vicio. Y es en nombre de ese símbolo que se les pide a los hombres que se sacrifiquen por sus inferiores. Así es precisamente cómo se utiliza el simbolismo. Eso es tortura.

Playboy: ¿No hay alguna religión que, en su opinión, haya ofrecido alguna vez algún valor constructivo a la vida humana?

RAND: La religión como tal, no – en el sentido de una creencia ciega, una creencia sin base en, y contraria a, los hechos de la realidad y las conclusiones de la razón. La fe, como tal, es extremadamente perjudicial para la vida humana: Es la negación de la razón. Pero hay que recordar que la religión es una forma primitiva de filosofía, que los primeros intentos de explicar el universo, de darle un marco de referencia coherente a la vida del hombre y un código de valores morales, fueron hechos por la religión, antes de que los hombres crecieran y se desarrollaran lo suficientemente para tener filosofía. Y, como las filosofías, las religiones tienen algunos puntos de moral muy valiosos. Ellas pueden tener una buena influencia o principios adecuados que inculcar, pero en un contexto muy contradictorio y, con una – ¿cómo puedo decir esto? – con una base peligrosa y malevolente: una base de fe.

Playboy: Entonces usted diría que si tuviera que elegir entre el símbolo de la cruz y el símbolo del dólar, ¿usted escogería el dólar?

RAND: Yo no aceptaría tal opción. Dicho de otra forma: Si tuviera que escoger entre fe y razón, yo ni siquiera consideraría la opción concebible. Como ser humano, uno escoge la razón.

# # #

Fuente:

“Entrevista de Ayn Rand con la revista Playboy” Marzo, 1964

# # #

definitivo ebooks 1

# # #

Publicado por: March 16, 2016 12:07 am 6 Comentarios

Comentar con:

6 Comentarios

6 Comentarios

  • Miguel says:

    Sí, nº 3, están equivocadas, tan equivocadas como millones de personas estuvieron equivocadas cuando quemaron a Jordano Bruno, cuando silenciaron a Galileo en vez de mirar por el telescopio, cuando miles de personas creían que la tierra era plana, y como están equivocadas las personas que usan un argumento del tipo: Si muchas personas o casi todas las personas creen que es cierto una cosa entonces es cierta.

    Eso es subjetivismo, las cosas no son ciertas porque las creemos o porque las percibamos, son ciertas porque son conforme a la realidad o son falsas porque sean contrarias a la realidad.

    El agua hierve en condiciones normales a 100º celsius, eso es un hecho objetivo, y no depende de que lo digan millones de personas o lo diga una.

    Te sugiero que visualices en youtube el curso de Introducción a Objetivismo en resumen dado por Leonard Peikoff que está vertido al castellano donde trata resumidamente estas cuestiones, y te sugiero que leas La Rebelión de Atlas de Ayn Rand e intentes pensar por ti mismo o ti misma, deberías leer La Rebelión de Atlas de Ayn Rand antes de seguir en este foro porque pienso que estás perdiendo el tiempo ya que reaccionas con hostilidad emocional a unas ideas que son radicalmente distintas a las que has sostenido durante toda tu vida, a juzgar por tus comentarios aquí, y no vas a comprender nada hasta que no leas La Rebelión de Atlas y veas que es lo mejor, si Objetivismo o lo que tu sostengas como credo.

  • Marcos says:

    No es pretenciosa, la diferencia entre un ser humano y el resto de animales de la tierra es que posee la capacidad de razonar, de abstracción, de formación de conceptos y de perpetuación del conocimiento. Esa herramienta es la que usa el ser humano para poder sobrevivir, solo pensando, resolviendo problemas, y razonando con lógica, el ser humano es capaz de sobrevivir, ya sea en la jungla primitiva, o en el mundo de los negocios. Cambia el contexto en el que se aplica la razón y el nivel de amenaza a la vida, pero es lo mismo. En cambio, la fe no te dice nada en absoluto, la fe es simplemente sinónimo de dejarse guiar por las emociones, y las emociones no son instrumentos cognitivos, no puede darte ninguna información relevante para poder sobrevivir; en otras palabras, vivir en base a la fe, es vivir abocado a la muerte, ya que el ser humano no tiene instintos automáticos de supervivencia como los animales (ni tampoco sentidos tan agudos como el resto de animales, en general) solo puede sobrevivir pensando. Y eso es un rasgo único del ser humano.

    Yo no diría que estaban siendo inhumanas, pero desde luego se estaban tirando piedras contra su propio tejado, en cuanto a supervivencia se refiere, y un hándicap psicológico bastante tremendo.
    Psicológicamente, un hombre de fe, es un hombre que no tiene confianza en sí mismo, y sin autoestima, que confía en fuerzas superiores a él, ya sea llamado “suerte” o “dios”. Es un ser humano buscando la muerte.

    Por otro lado, coincido con godmino sobre lo de tu sarcasmo. Pareces tener bastante inquina y mucho tiempo libre, y desde luego tu actitud no es propia de alguien que busca aprender o tener una discusión mínimamente intelectual (lógica), sino más bien la de un “troll” de Internet con poco que ganar, y muchas tonterías que decir.

  • Havezethario says:

    “Yo no aceptaría tal opción. Dicho de otra forma: Si tuviera que escoger entre fe y razón, yo ni siquiera consideraría la opción concebible. Como ser humano, uno escoge la razón.”
    Un poco pretenciosa la señorita, ¿no? Ahora va a resultar que las millones de personas que han existido y han creído en alguna religión, en realidad, estaban siendo “inhumanas”. Olé.

    • godmino says:

      La única forma real de vivir en este mundo, la única forma de sobrevivir, es usando la razón. Los que no lo hacen (en la medida en que no lo hagan) no seguirán siendo humanos mucho tiempo.

      Sr. o Sra. Havezethario, sigo sin entender qué pretendes dejando tus comentarios en este foro. Si tienes alguna pregunta o algún argumento serio contra Objetivismo estaremos encantados de escucharte, pero el sarcasmo en vez de la lógica no nos impresiona en absoluto.

  • FREEBIRD says:

    Playboy ?? wow no me extraña en absoluto, siempre me gusto playboy (y no por lo que se piensan.. aunque tambien, que coño) por que esa revista fue siempre muy libertaria (liberal) en cuanto al pensamiento, y siempre me gusto por eso. No tenia ni idea de que hubiesen entrevistado a ARand

  • Diego says:

    Siempre admire a Ayn Rand, fue una mujer unica, universal en pensamiento, de esas que ya no vienen. En cuanto a la religión comparto con Rand y Hayek, que la religión contribuyo en alguna medida a esas verdades morales en las cuales se asienta la propiedad privada y el aumento demográfico para garantizar el sostén de la civilización.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»