Dictador

Archivado en Dictadura , Fuerza , Misticismo , Socialismo 28 Comentarios

Un místico está motivado por la necesidad de impresionar, de engañar, de adular, de mentir, de forzar la omnipotente consciencia de otros. “Ellos” son su única clave a la realidad, él siente que no puede existir salvo dominando el misterioso poder de los demás y extorsionando su inexplicable consentimiento. “Ellos” son su único medio de percepción y, como un ciego que depende de la vista de un perro, siente que tiene que amarrarlos para poder vivir. Controlar la consciencia de otros se torna su única pasión; la ambición de poder es un hierbajo que sólo crece en el solar abandonado de una mente vacía.

Todo dictador es un místico, y todo místico es un dictador en potencia. El místico anhela la obediencia de los hombres, no su acuerdo. Quiere que ellos rindan su consciencia a las afirmaciones, los edictos, los deseos, los caprichos de él – igual que la consciencia de él se ha rendido a la de ellos. Quiere relacionarse con los hombres por medio de la fe y la fuerza – no encuentra satisfacción en el consentimiento de los demás si tiene que ganárselo por medio de hechos y de razón. La razón es el enemigo al que teme y a la vez considera precario: la razón, para él, es una forma de engañar; él siente que los hombres poseen algún poder más potente que la razón, y sólo el que los demás le crean sin causa o su obediencia forzada pueden darle a él una sensación de seguridad, una prueba de que ha conseguido control de ese don místico que le faltaba. Su ansia es mandar, no convencer: la convicción requiere un acto de independencia y descansa en el absoluto de una realidad objetiva. Lo que él busca es poder sobre la realidad y sobre los medios de los hombres de percibirla, la mente de los demás, el poder de interponer su voluntad entre existencia y consciencia, como si, al aceptar falsear la realidad que él les manda falsear, los hombres pudiesen, de hecho, crearla.

– – –

Destrucción es el único fin que el credo de los místicos ha conseguido alcanzar en el pasado, así como el único fin que ves que están consiguiendo hoy, y si las calamidades provocadas por sus actos no les han hecho cuestionar sus doctrinas, si profesan estar motivados por amor sin amilanarse ante montañas de cadáveres humanos, es porque la verdad acerca de sus almas es aún peor que la obscena excusa que tú les has permitido: la excusa de que el fin justifica los medios y que los horrores que practican son medios para fines más nobles. La verdad es que esos horrores son sus fines.

Tú, que eres tan depravado para creer que puedes adaptarte a la dictadura de un místico y que podrías complacerlo obedeciendo sus órdenes – no hay forma de complacerlo; cuando le obedeces cambiará sus órdenes; él busca la obediencia por la obediencia y la destrucción por la destrucción. Tú, que eres tan pusilánime para creer que puedes llegar a un acuerdo con un místico cediendo a sus extorsiones – no hay forma de sobornarlo, el soborno que quiere es tu vida, tan despacio o tan aprisa como estés dispuesto a entregarla – y el monstruo que él intenta sobornar es la oculta evasión en su mente que le lleva a matar para no percatarse de que la muerte que él desea es la suya propia.

– – –

Quizás la actitud más cobarde de todas es la expresada por el precepto: “no estés seguro”. Como indican explícitamente muchos intelectuales, es la sugerencia de que si nadie está seguro de nada, si nadie mantiene convicciones firmes, si todo el mundo está dispuesto a ceder a los demás, entonces ningún dictador se elevará de entre nosotros y así escaparemos de la destrucción que asolará al resto del mundo. Esta es la voz secreta del Hechicero confesando que él ve a un dictador, a un Atila, como un hombre fuerte y seguro de sí mismo y con convicciones inquebrantables. Sólo un pánico psico-epistemológico puede estar cegando a los intelectuales al hecho de que un dictador, como cualquier matón, se va corriendo a la primera señal de confianza y resistencia; que él puede surgir solamente en una sociedad hecha precisamente de tolerantes inseguros, moldeables y adaptables como los que ellos predican, una sociedad que invita a un matón a hacerse cargo; y que la tarea de ponerle resistencia a un Atila puede ser lograda sólo por hombres de convicciones intransigentes y de certeza moral.

– – –

Es un grave error asumir que una dictadura rige a un país por medio de leyes estrictas y rígidas que son obedecidas y ejecutadas con precisión rigurosa y militar. Tal norma sería malvada, pero casi soportable; los hombres podrían soportar las decretos más duros, siempre que estos decretos fueran conocidos, específicos y estables; no es lo conocido lo que quebranta los espíritus de los hombres, sino lo impredecible. Una dictadura tiene que ser caprichosa; tiene que gobernar por medio de lo inesperado, lo incomprensible, lo absurdamente irracional; tiene que tratar no con la muerte, sino con la muerte súbita; un estado de inseguridad crónica es lo que los hombres son psicológicamente incapaces de soportar.

# # #

Fuentes:

“Discurso de Galt”,  For the New Intellectual

For the New Intellectual“, For the New Intellectual

Antitrust: The Rule of Unreason” The Voice of Reason

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

Publicado por Omingod   @   6 March 2013 28 Comentarios
Tags : ,

28 Comentarios

Comentarios
Sep 4, 2012
10:59 pm
#1 godmino :

Pregunta que han hecho en el canal de YouTube, que copio aquí para quien quiera comentar:
***
Estimados señores del canal Objetivismo:

Hace un tiempo que conozco vuestra forma de pensar y, aunque no la comparto del todo (por su ateísmo, principalmente), veo muy positivo vuestra valoración de la libertad inalienable del ser humano. Al grano: Creen Uds. que es justificable una dictadura que reestablezca el orden liberal para hacer frente a un totalitarismo socialista (situación vivida en Chile con Pinochet)? Saludos!
***

Sep 5, 2012
1:15 am
#2 El osito Teddy :

Personalmente creo que no. No existe orden liberal y este tiene que llegar desde abajo. Tú no puedes que un pueblo aprecie la libertad mediante la coacción y no mediante la razón y la evidencia. Al liberalismo, a una sociedad liberal, se llega por voluntad propia no mediante una orden.

Sep 5, 2012
10:07 am
#3 Miguel :

Objetivismo estrictamente no mantiene una concepción política en la que la democracia sea un fin en sí mismo, es decir, no creemos que por el hecho de que un régimen sea democrático, ello implique un buen gobierno, no, los objetivistas consideran que un buen gobierno es aquel que reconoce y protege los derechos a la vida, libertad y a la propiedad y sus corolarios derivados, ( libertad de expresión, asocación, capacidad para realizar contratos y demás negocios jurídicos válidos como testamentos etc), entonces no necesariamente un Gobierno justo es democrático, es decir, elegido por la mayoría de la población.

La democracia parte del llamado subjetivismo ético bien en su variante social, ” Lo moral es aquello que se ajusta al bien de la sociedad o sea a lo que la sociedad quiera”, o bien al subjetivismo ético de base personal, ” lo moral es lo que cada uno quiere que sea ” y la democracia sería el régimen donde cada uno pudiera hacer valer por voto cualquier princupio que tenga no importa su validación ni su procedencia solo importa que alguien lo mantiene y por ello merece ser considerado opción válida con tal de que esa persona convenza a una mayoría, o sea la democracia como sistema político se basa en puedes hacerle lo que quieras a tu prójimo con tal de que tengas un número más amplio de seguidores, eso es lo que llevó al establecimiento de la barbarie Nazi en Alemania y los argumentos democráticos son inútiles para detener a un dictador.

Ahora bien, objetivismo partiendo del hecho de que la ética es objetiva basada en la naturaleza del hombre como ser racional y en los requerimientos que su naturaleza exige para sobrevivir, entiende que el régimen político perfecto es el capitalismo basado en derechos individuales pero la forma de organizarlo y de elegir a los Gobernantes puede ser democrática, aunque más bien aqui habría que decir que la forma de elección de los Gobernantes se basa en un quorum de mayoría simple o absoluta de los ciudadanos con derechos políticos y civiles basado en sufragio de tipo universal, pero eso no es democracia, es un procedimiento de elección del Gobierno por mayoría de votos pero los principios políticos que ese Gobierno ha de aplicar no dependen de la voluntad de nadie, sino que provienen de la aceptación de la realidad y de la naturaleza racional del hombre al tratar en sociedad y plasmados en una Constitución.

Por tanto, el régimen objetivista no sería una democracia, sería en todo caso una república, aunque la forma de elección de los Gobernantes es un asunto subsidiario lo importante son los límites al poder Gubernamental y los principios políticos y legales que rijen la sociedad y que el Gobierno jamás puede violentar.

Entonces pasando ya a comentar situaciones históricas concretas, en Chile en 1973 se produjo un Golpe de Estado militar con el fin de acabar con una posible dictadura socialista que hubiese sumido al país en una tiranía y en la pobreza más abyecta, entonces es legítimo en este caso rebelarse incluso de forma violenta contra el Gobierno que pretende devenir en totalitario, objetivismo lo justificaría sobre la base del derecho a la autodefensa del hombre, si los derechos individuales están en peligro por una dictadura totalitaria de signo socialista o fascista da igual en ascenso, entonces el hombre tiene el derecho y el deber derivado de la naturaleza de la vida y de la realidad, de rebelarse contra ese Gobierno y derrocarlo, La Declaración de independencia de los Estados Unidos de Norteamérica de 1776 es tajante al respecto:

” Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad.”

Y desde luego el derecho natural de Santo Tomás de Aquino, pasando por Juan de Mariana, Jonh Locke etc admiten el recurso a la autodefensa en caso de que el Estado abdique del mismo y se convierta en despótico, Juan de Mariana va mucho más allá declarando que si un Gobernante deviene en despótico o hay suficientes indicios objetivos de que en un futuro próximo pretende devenir en despótico entonces cualquier ciudadano tiene derecho a asesinar al Gobernante, que en realidad sería derecho a defenderse incluyendo el hacerlo por el medio del tiranicidio, bien él solo o en grupo organizado.

Entonces, entiendo que un Golpe de Estado para acabar con un régimen despotico es absolutamente legítimo, distinto es que pierda la legitimidad el nuevo Gobierno salido del Golpe de Estado por no restablecer la libertad sino por instaurar una dictadura despótica.

En cuanto a las llamadas dictaduras autoritarias, bueno es posible que un dictador pueda en momentos históricos graves asumir el poder y garantizar un orden liberal en el que lo único que no está permitido es el acceso al Gobierno por vía de sufragio pero manteniéndose los demás derechos incólumes, de hecho en Singapur existe una dictadura en un régimen económico de libre mercado, con excepciones como la educación que al igual que aqui está en manos del Estado, ahora bien, la dictadura no es una decisión deseable pues si un pueblo mantiene convicciones capitalistas y liberales su Gobierno no necesitará ser una dictadura, ellos mismos elegirán a sus Gobernantes con sabiduría y racionalidad, y si la mayoría del pueblo quiere suicidarse políticamente votando a Nazis o apoyando regímenes socialistas como en Rusia en 1917 entonces nada ni siquiera una acción defensiva como el Golpe de Estado puede evitar la deriva hacia el totalitarismo porque esta solo puede evitarse sobre la base de una filosofía política firme y clara que la mayor parte de los ciudadanos comprenda y acepte, y por eso la base de un régimen político libre han de ser los intelectuales y los creadores de opinión pública que deben ser racionales y fomentar el conocimiento de los principios que lleven a la libertad.

Como dijo Ayn Rand en Para el nuevo intelectual, los intelectuales deben ser la voz, los ojos y los oídos de una sociedad, su tarea es observar los acontecimientos del mundo, evaluarlos y elaborar teorías e ideas que ajustadas a la realidad los expliquen de forma comprensiva y a largo plazo, y deben ser tan fiables como las televisiones o las radios que reproducirán su voz en los hogares de todo el país.

Es decir, solo sobre la base de una filosofía correcta que sea de aceptación generalizada por la mayoría de los ciudadanos puede a largo plazo garantizar la vigencia de un orden liberal- capitalista y la prosperidad a largo plazo que este conlleva.

Pero, yo no diría que un Golpe de Estado no sea legítimo en el contexto que se plantea la pregunta, y así en España en 1936 cuando el Gobierno en el poder falsea deliberadamente el proceso electoral, asume el poder pactando con partidos totalitarios de tinte marxista como el antiguo PSOE o el Partido Comunista español que era dependiente de Stalin en Moscú, y su intención es provocar a medio plazo una revolución colectivista totlitaria como en esa época iba a ocurrir produciéndose destrozos deliberados de mobiliario urbano, ataques a sedes de partidos políticos de tinte derechista, asesinatos callejeros, y el Gobierno se dedica a detener a las víctimas en vez de a los agresores porque forman parte de partidos y organizaciones que apoyan al Gobierno, o bien se asesina al Jefe de la oposición que tenía inmunidad parlamentaria con la colaboración de miembros de la Guardia civil y de las Fuerzas de seguridad del Estado sin que el Gobierno investigue nada de lo sucedido, entonces es razonable pensar que ese Gobierno es totalitario o pretende implantar una dictadura totalitaria y por ello el Golpe del 18 de Julio de 1936 fue un acto de autodefensa legítimo independientemente de que en 1939 se estableciera una dictadura autoritaria que esa es otra cuestión a valorar, pero en 1936 ese Golpe era legítimo para evitar el ascenso del socialismo totalitario, y quien quiera informarse de esos hechos puede acudir a historiadores como Stanley Payne o en ya en el periodo de la Guerra civil española de 1936- 1939, Burnet Bolloten que escribió un monumental tratado de 3000 páginas sobre la Guerra Civil española y la evolución política de la zona llamada republicana o gubernamental y donde explica que paso a paso el partido comunista se fue adueñando del aparato del estado y como fue derivado en una dictadura comunista que solo la victoria del que se llamó Bando nacional evitó, por ende, es un ejemplo histórico de legítimo Golpe de Estado, cuestión distinta será valorar la dictadura subsiguiente que es harina de otro costal.

Sep 5, 2012
3:17 pm
#4 AlphaColumbia :

- Es curioso, aunque ahora no tengo casi tiempo voy a contestar unicamente por que esa misma “solucion” me fue presentada por un amigo mio y me dio pena.

Si bien su critica a la democracia era buena, no lo era en absoluto su solucion: “una dictadura para reestablecer el orden la disciplina y la libertad, aplicando los cambios de forma unilateral, sin tener en cuenta elecciones, o criticas e impedimentos por parte de otros partidos.”

– No puede existir la libertad bajo una dictadura, de la misma forma que no puede existir un dictador en un sistema puramente libre, ya que es una contradiccion de principios. La libertad no se impone, la libertad es una condicion surgida del respeto de los derechos individuales. Lo unico que se puede imponer es el respeto a estos, es decir, el establecimiento de reacciones, consecuencias juridicas para ciertos supuestos de hecho, por ejemplo, robar un bolso.

– Ademas, la crisis actual, y el posible futuro totalitarismo colectivista, no es debido a una crisis politica o economica, es algo que va mas alla, algo mas profundo. Es una crisis filosofica, moral, una crisis de percepcion de la realidad, de conceptos (como el de libertad), de ideas.

Un sistema politico debe de ser necesariamente la consecuencia de un sistema de ideas. NO al reves.
De nada servira imponer unas ideas por medio de la politica. Las ideas se cambian con algo primario, como puede ser objetivismo, un sistema filosofico.

Por lo tanto, la solucion a ese posible totalitarismo no es una dictadura que imponga unas ideas y unos valores de libertad, ya que esos valores en concreto solo se pueden hacer visibles por iniciativa propia, y como consecuencia de unas ideas. Objetivismo precisamente es el unico sistema integrado de ciertas ideas capaz de colmar ese vacio.

Sep 5, 2012
7:19 pm
#5 El osito Teddy :

Por cierto, Godmino. ¿Qué opinión tiene el objetivismo frente al concepto de Entropía e irreversibilidad?

Sep 5, 2012
9:02 pm
#6 Miguel :

Yo estoy de acuerdo con Alpha Columbia, no obstante, decir que un Golpe de Estado defensivo si sería justificable, ahora bien, es verdad que si una dictadura totalitaria se impone en un país es primordialmente por causas morales y filosóficas, como decía Ayn Rand el modelo norteamericano y el sentido de vida que imprimió a sus ciudadanos hacen que estos estén emocionalmente imnunizados de ideas totalitarias sobretodo de signo socialista o comunista.

En Alemania en 1933, en España con el casi intento de dictadura socialista totalitaria en 1936, y ulterior dictadura conservadora autoritaria en 1939, o dictadura totalitaria en 1917 o las dictaduras sudamericanas de finales de los años sesenta y setenta solo fueron posibles por la nula base filosófico política y moral de índole liberal y racional que existieron en esos países.

así, en Alemania las ideas totalitarias Hegelianas prendieron como una llama las ansias colectivistas y totalitarias del pueblo alemán.

En España realmente no existió jamás un verdadero espíritu de libertad y ello hizo que los partidos mayoritarios fuesen de signo conservador o de signo totalitario marxista- socialista, y la alternativa que se planteó al final fue la dictadura menos mala de Franco pero aún así mala por no ser un régimen capitalista libre o la dictadura espeluznante que quisieron implantar los comunistas o socialistas o bien la revolución desintegradora antisocial de los anarquistas.

De todas maneras lo que revela la historia es que los países europeos y sudamericanos han sido siempre países de camarillas políticas que se disputaban el poder.

Yo diría que es imposible plantear una dictadura que garantice la libertad, porque es una contradicción en sus términos, si es necesaria una dictadura porque sino el pueblo escogería una dictadura aún peor es porque ese pueblo no ha sido impregnado de las ideas de libertad individual, si no una amenaza de tipo socialista sería inútil, como lo ha demostrado en Norteamérica el Partido Comunista cuya presencia es testimonial, ( si bien el Estado norteamericano siempre ha vigilado con celo a ese tipo de partidos lo cual ha sido siempre una buena idea pero es inútil combatir el totalitarismo solo con medios politicos es verdad lo que dice Alpha Columbia si no es predominante entre la mayoría las ideas de libertad a largo plazo esta es imposible.

Sep 25, 2012
3:02 pm
#7 AlphaColumbia :

Alucinante documental por John Sistiaga (no me lo esperaba de el..)

primera de 6 partes –

Sep 26, 2012
3:30 pm
#8 Miguel :

La cuestión Adán es que tu no puedes por propia voluntad ni la de nadie establecer un gobierno que choque frontalmente con la mayoría de las ideas asumidas por la gente.

Hubiera sido imposible establecer de la noche a la mañana un Gobierno capitalista en el siglo IX d. C, en plena Edad Media, si fuese posible entonces la filosofía política sería innecesaria, Adán te recomiendo que leas Capitalismo: El Ideal desconocido y dentro de él Teoría y Práctica.

Es imposible en una cultura empapada de altruismo y de misticismo establecer un Gobierno liberal, es una contradicción, además que un sujeto con policía se dedique a eso es absurdo, porque si la mayoría de la gente odia la libertad, ¿ cómo va a haber suficientes policías para traer la libertad?, lo que estás diciendo es fantasioso, absurdo y diría que irracional, uno no puede conseguir la libertad sin una filosofía moral y política con su base metafísica y epistemológica adecuada y que la gente en su mayor parte la capten y la capten porque los intelectuales y los formadores de opinión sean abrumadoramente favorables a una filosofía racional como es Objetivismo.

Pero personalmente no veo que en un siglo pueda revertirse la tendencia, si Objetivismo se extiende por occidente y no sucumbimos al islam o a una nueva edad media, calculo que solo para el siglo XXII o finales del siglo actual podremos ver un nuevo renacimiento, o mejor dicho nuestros hijos o nietos verán un nuevo renacimiento, nosotros no.

Sobre eso Ayn Rand dijo algo muy signifacativo en su libro, Filosofía: Quien la necesita, en un artículo dedicado a un filósofo aleman neokatiano del siglo XIX, llamado Fiedrich Paulsen, en una crítica a la obra de este: Vida y obra de Inmanuel Kant, dijo Ayn Rand que con libros como el de Paulsen propagados en el siglo XIX, el siglo XX no tuvo ninguna oportunidad.

Pues bien, yo digo lo mismo, solo a lo largo del siglo XXI es posible un cambio de rumbo pero a muy largo plazo y dudo mucho que lo veamos, solo una revolución intelectual lo puede hacer posible pero debe ser iniciada ahora, aunque noto que en muchos medios de comunicación supuestamente liberales como Libertad Digital en España, resulta que censuran, (tienen todo el derecho de hacerlo pero es moralmente lamentable si uno dice ser defensor de la libertad y la razón como ellos dicen), algunos de mis comentarios sobre temas como racionalidad, existencia de Dios etc, parece que el ateismo intransigente y la razón hasta sus últimos fundamentos escuece incluso en medios que se dicen defensores de la libertad.

Esos “liberales” no se dan cuenta de que la religión es incompatible con el capitalismo, que la religión enseña sumisión, entrega de la riqueza a los más pobres, que antes pase un camello por el ojo de una aguja antes que un rico al reino de los cielos, la mansensumbre, la humildad etc, por eso resulta también contraproducente que el Partido de la Libertad individual acoja anarquistas en su seno y personas subjetivistas porque es que su base filosófica impiden una defensa plena de la libertad y el capitalismo, pero bueno supongo que como decía Ayn Rand lo más difícil para una persona es romper con la moralidad que se la ha enseñado.

Yo antes de conocer Objetivismo si bien no conocía obviamente la moralidad del egoísmo racional, nunca pude aceptar la moral cristiana a pesar de que en una época me consideré católico pero católico pasivo porque la sumisión, la mansedumbre y la humildad no fueron virtudes que yo considerase deseable practicar, pero hay mucha gente que no sabe otra cosa que predicar para si y para los demás humildad, pertenencia a grupos sociales etc aunque luego se digan ellos mismos que son capitalistas no tienen la mentalidad propia de una persona individualista, la humildad es incompatible con el deseo de triunfar y de ser más eficaz en tu trabajo y más seguro de tus convicciones personales validadas racionalmente.

Feb 18, 2014
12:03 am
#9 GatoLoCO :

Tengo una pregunta muy sencilla aquí que cacarean tanto con eso del “orden liberal”.
en ejercicio de mi libertad yo puedo explotar, esclavizar a otra persona?
de no ser así, entonces desde mi perspectiva no soy libre, pues es lo que quiero hacer. Quiero quitarle a la gente sus bienes, quiero pagarle a mis trabajadores bajos salarios, quiero boicotear los productos de aquellos que son mi competencia. Ahora, creo que lo puedo hacer por que soy libre de hacerlo!!!

Feb 18, 2014
1:40 pm
#10 Omingod :

Hay una respuesta muy sencilla a tu pregunta: no has entendido lo que es libertad. Libertad no es “hacer lo que te venga en gana”, como los ejemplos que mencionas.

Puedes leer más sobre el tema aquí http://objetivismo.org/libertad/ y artículos relacionados, así como en las páginas de http://www.Objetivismo.org en general.

Feb 18, 2014
9:33 pm
#11 GatoLoCO :

Primero que todo en http://objetivismo.org/libertad/ no se define lo que es libertad. Sólo se hace una especie de alusión a un orden segregado entre los que se suponen “piensan” y los que no. por otro lado el articulo dice “Una mente racional no trabaja bajo compulsión; no subordina su comprensión de la realidad a las órdenes, edictos, o controles de nadie”, ergo, yo puedo hacer lo que me venga en gana!!!!
Ahora, el articulo dice: “Durante el siglo XIX, la humanidad estuvo cerca de la libertad económica”, es fácil inferir que se esta haciendo alusión al liberalismo manchesteriano, el cual se caracterizaba por una competencia voraz y desleal, junto con unas condiciones laborales y salariales desfavorables a la clase trabajadora.
en síntesis el link que recomendó me da la razón, según su doctrina yo soy libre de explotar al que quiera y cuando quiera.

Feb 19, 2014
7:15 am
#12 Alberto Gomez :

Libertad tiene mucho más que ver con Responsabilidad que con libertinaje.

Feb 20, 2014
3:05 am
#13 G Truchuelo :

@GatoLoCO, estás completamente equivocado.

-La libertad, estrictamente hablando, no es un principio, sino una consecuencia: la que resulta de la aplicación de los derechos individuales. Los individuos son libres porque tienen derechos, no al revés.

Éstos implican unas obligaciones negativas, o de abstención, que definen y *limitan* la voluntad de los individuos en un contexto social, lo que significa que tu libertad, al aplicarse de forma efectiva, implica mi obligación de abstenerme a esclavizarte, por ejemplo.

Por lo tanto, la libertad en un contexto social necesariamente implica una serie de normas negativas (nunca pueden ser positivas) que todo el mundo debe de respetar. (La cosa pública, ley estricta)

-La situación que expones no es libertad, sino dictadura: afirmas que el sujeto puede “hacer lo que le venga en gana”, incluido violar los derechos de los demás… En otras palabras, estás aplicando tu teoría del “todo vale” para el sujeto principal, pero la niegas para los demás individuos, ya que éstos se ven obligados a ceder ante los caprichos del sujeto en cuestión.

…En cuanto a la explotación, la competencia “desleal”, etc. Antes de hablar sobre ello deberías de definir que entiendes por “explotación” y “desleal”, no?

Feb 20, 2014
4:03 am
#14 Gustavo :

GatoLoCO, creo que no sobrevivirías como empresario, no alcanzarías a explotar a nadie ya que nadie querría trabajar con un irresponsable. Si lees lo que tu mismo escribes, eres muy peligroso para el capitalismo, pero como el capitalismo, ergo la razón y libertad conjugadas, es positivo, tu empresa y negatividad se iría a la basura.

Cómo no tienes fuerza interior, no has revisado tu libertad. A futuro, seguramente vivirás de algo que no te gusta hacer, sacrificando tu propia vida y a los que te quieren,
dejando para otro día (u otra vida) esos sueños que tuviste algún día… irán desapareciendo entre el resentimiento e ignorancia.

En el capitalismo nadie es esclavo de nadie, sólo un cerebro limitado podría quedarse en las sombras, confabulando con todo lo nuevo que aparece a su paso. Claramente, no estás listo para ser libre, sólo para seguir haciendo “lo que me de la gana”, como un aspirante a dictador.

Feb 20, 2014
5:07 pm
#15 GatoLoCO :

Gustavo: usted tiene el don del místico, la “clarividencia”, pues ame ha leído mi futuro, el único problema es que se equivoca en todo, yo vivo de lo que me gusta, tengo mi propia empresa, nada ostentoso, pero me ayuda a estar contento conmigo mismo y con las personas que trabajan a mi lado.
el problema es que aquí, hablan y hablan de libertad, de capitalismo, del “dejar hacer” (me gusta más que decir “laissez faire”) y se les olvida que eso ya existió, y también fracasó, el el ejemplo más claro y el que tienden a distorsionar aquí es el mercado de manchester de principios del siglo XIX, y que dio pie a acuñar el termino “liberalismo manchesteriano” se caracterizaba por la gran libertad que tenia el mercado, pero también, por la competencia desleal y los bajos salarios.
Ahora, si se analizan las crisis económicas del siglo XIX,(época donde no habían bancos centrales) esas crisis eran más seguidas y peor, ene esa época la gente terminaba muriéndose de hambre en las calles.
a pesar de todo esto, ustedes hablan de ese tipo de capitalismo como si fuera un paraíso soñado, sin decir cómo se va a impedir, la explotación, la competencia desleal, el intentos monopolistas, etc, etc. en síntesis, ustedes me hacen acordar de ese socialismo utópico de Owen o Fourier, que hablaban de un mundo mejor, de un mundo soñado, pero que no se materializaba en una propuesta metodológica que lo hiciera posible.
cada que yo leo algo sobre este “resurgir” de las ideas capitalistas más primitivas, me hago la pregunta que originalmente planteé.

Feb 21, 2014
5:47 am
#16 Alberto Gomez :

Gato loco deberias hacerle esas preguntas a los empresarios venezolanos, ellos te podrian responder enseguida y sin titubear que prefieren la libertad al totalitarismo.

Feb 21, 2014
9:13 am
#17 GatoLoCO :

Alberto Gomez: como que hay objetivistas estúpidos
yo no estoy defendiendo uno u otro modelo y mucho menos hablando de Venezuela.
sólo quiero saber a que se refieren con “libertad”, pues en mi país la libertad que se le da a los empresarios es permitirles pagar unos salarios que no cubren las necesidades básicas del trabajador.
Esa es la “libertad” que ustedes defienden???

Feb 22, 2014
2:45 am
#18 Alberto Gomez :

Gato Loco Cuando no se tienen argumentos se recurre a los insultos, los empresarios no somos explotadores como tú nos llamas, Yo no tengo a nadie trabajando a la fuerza y les pago de acuerdo a las funciones productivas que realizan, tengo que lidiar con el gobierno, cuotas del seguro, vivienda e impuestos, en los impuestos es lo que tengo problema, cada vez quieren más, acaban de hacer una reforma hacendaria en mexico, el gobierno esta destruyendo la economia pues muchas empresas se van a otros paises y muchas pequeñas empresas cerraran a esta libertad me refiero, la libertad de hacer Dinero.

Feb 22, 2014
5:36 pm
#19 GatoLoCO :

Alberto Gomez: “la libertad de hacer Dinero.”
eso me gusta, que diga las cosas como son, a usted todo le va de madre, solo le interesa hacer dinero. Me imagino que cuando dice: “les pago de acuerdo a las funciones productivas que realizan”, se refiere a que les paga el salario mínimo, que para el caso de México es bien mínimo.
por otro lado cuando dice : “yo no tengo a nadie trabajando a la fuerza”, eso es verdad, por que lo que fuerza a la gente a trabajar en condiciones precarias, es la necesidad, sobre todo en un país como México donde más de la mitad los trabajadores no cuenta con acceso a una institución de salud.

Feb 22, 2014
7:38 pm
#20 Omingod :

Efectivamente, Libertad es que le dejen a uno actuar sin coacción. Partiendo de ahí, una persona racional cobrará el precio más alto que sus clientes estén dispuestos a pagar voluntariamente, y pagará el salario más bajo que sus empleados estén dispuestos a aceptar voluntariamente. Las condiciones de clientes y empleados no son directamente de la incumbencia de una persona racional, que actúa para su propio beneficio. Si ellos se benefician de tratar con él, lo harán; si no, no lo harán. Nadie fuerza a nadie.

Un sistema de capitalismo total – laissez-faire, que no es ni remotamente lo que tenemos hoy en el mundo – permite todo tipo de actuaciones, incluso la de un empresario locuelo que decida vender al menor precio posible y pagar los salarios más altos posibles; el mercado tomará buena cuenta de él, y su propia irracionalidad le impedirá seguir actuando de esa forma.

En cambio, un sistema coercitivo, totalitario, socialista, etc., no permite que el empresario racional tenga libertad de actuar, pero – y esto es lo que muchos no entienden – tampoco permite que la tenga el empresario irracional. No existe la libertad. Las reglas las pone quien tiene el control de las leyes y de la fuerza, él te dice a qué precio comprar, a qué precio vender, y cuánto puedes quedarte de lo que produces.

El ramalazo irracional-altruista-colectivista está demasiado incrustado en las mentes de la gente, así que nunca sorprende que haya quien siga tratando de defenderlo a pesar de la evidencia actual e histórica. Pero no deja de ser una posición destructiva para quien la mantiene y para quienes la permiten.

Con esto considero cerrada la discusión sobre el tema. Quien quiera honestamente profundizar puede hacerlo en el glosario de Objetivismo.org.

Feb 22, 2014
8:50 pm
#21 GatoLoCO :

Omingod: Lo que usted esta diciendo es que a la mierda la gente, yo como empresario pago lo que me venga en gana, cobro, lo que me venga en gana, y ataco a la competencia come me venga en gana, pues lo única que importa es que yo gane.
pregunta: usted cuanto cree que duraríamos en un mundo así antes que nos comencemos a matar entre todos ???
Ahora, habla de libertada, pero de una forma autoritaria da por cerrada la discusión, que contradictorio.

Feb 22, 2014
9:08 pm
#22 Omingod :

La última palabra es de GatoLoCO. El lector decidirá si cree que GatoLoCO entiende o no el concepto de libertad (o los conceptos de censura, subjetivismo, caprichos, [inicio de la] fuerza, capitalismo, productividad, contradicciones, etc. todos ellos explicados en el Glosario).

Feb 25, 2014
7:32 pm
#23 GatoLoCO :

desafió a los “objetivistas” a que me demuestren la validez de sus argumentos utilizando alguna técnica como lo es, la teoría de juegos, la colonia de hormigas o el enjambre de partículas

Feb 26, 2014
5:40 am
#24 Omegaleo :

Siempre he tenido la impresion de que los derechos individuales son una consecuencia de la libertad sin embargo segun objetivismo es al revés, puede alguien explicarme eso?

Feb 26, 2014
9:06 am
#26 Omingod :

Primero demuéstranos tú que existes.

Nov 26, 2014
2:34 pm
#27 JUAN ANTONIO :

Tengo una duda: ¿Podría considerarse legítima una intervención militar (golpe de estado, por ejemplo), dirigida a derrocar un gobierno marxista?. Estoy pensando, por ejemplo en la intervención del Ejército Chileno en 1973 contra Salvador Allende.

Nov 26, 2014
11:46 pm
#28 Omingod :

Si estás viviendo en una dictadura de hecho, en un sistema donde los derechos individuales están siendo violados y no hay libertad de expresión ni medios para cambiar el sistema desde dentro (o sea, a través de la persuasión y el voto), me parece perfectamente válido que actúes para derrocar al gobierno por la fuerza, si puedes conseguirlo. (Por cierto, esas no son las circunstancias hoy día en la mayoría de los países de Occidente, aunque hay algunos que todos conocemos donde sí lo son.)

Por lo que yo leí de la situación en Chile con Allende, sí me parece que fue válido hacerlo, pero otros mejor informados tal vez puedan aportar argumentos a favor o en contra.

Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone