Pregunta que han hecho en el canal de YouTube, que copio aquí para quien quiera comentar:
***
Estimados señores del canal Objetivismo:

Hace un tiempo que conozco vuestra forma de pensar y, aunque no la comparto del todo (por su ateísmo, principalmente), veo muy positivo vuestra valoración de la libertad inalienable del ser humano. Al grano: Creen Uds. que es justificable una dictadura que reestablezca el orden liberal para hacer frente a un totalitarismo socialista (situación vivida en Chile con Pinochet)? Saludos!
***

Personalmente creo que no. No existe orden liberal y este tiene que llegar desde abajo. Tú no puedes que un pueblo aprecie la libertad mediante la coacción y no mediante la razón y la evidencia. Al liberalismo, a una sociedad liberal, se llega por voluntad propia no mediante una orden.

Objetivismo estrictamente no mantiene una concepción política en la que la democracia sea un fin en sí mismo, es decir, no creemos que por el hecho de que un régimen sea democrático, ello implique un buen gobierno, no, los objetivistas consideran que un buen gobierno es aquel que reconoce y protege los derechos a la vida, libertad y a la propiedad y sus corolarios derivados, ( libertad de expresión, asocación, capacidad para realizar contratos y demás negocios jurídicos válidos como testamentos etc), entonces no necesariamente un Gobierno justo es democrático, es decir, elegido por la mayoría de la población.

La democracia parte del llamado subjetivismo ético bien en su variante social, ” Lo moral es aquello que se ajusta al bien de la sociedad o sea a lo que la sociedad quiera”, o bien al subjetivismo ético de base personal, ” lo moral es lo que cada uno quiere que sea ” y la democracia sería el régimen donde cada uno pudiera hacer valer por voto cualquier princupio que tenga no importa su validación ni su procedencia solo importa que alguien lo mantiene y por ello merece ser considerado opción válida con tal de que esa persona convenza a una mayoría, o sea la democracia como sistema político se basa en puedes hacerle lo que quieras a tu prójimo con tal de que tengas un número más amplio de seguidores, eso es lo que llevó al establecimiento de la barbarie Nazi en Alemania y los argumentos democráticos son inútiles para detener a un dictador.

Ahora bien, objetivismo partiendo del hecho de que la ética es objetiva basada en la naturaleza del hombre como ser racional y en los requerimientos que su naturaleza exige para sobrevivir, entiende que el régimen político perfecto es el capitalismo basado en derechos individuales pero la forma de organizarlo y de elegir a los Gobernantes puede ser democrática, aunque más bien aqui habría que decir que la forma de elección de los Gobernantes se basa en un quorum de mayoría simple o absoluta de los ciudadanos con derechos políticos y civiles basado en sufragio de tipo universal, pero eso no es democracia, es un procedimiento de elección del Gobierno por mayoría de votos pero los principios políticos que ese Gobierno ha de aplicar no dependen de la voluntad de nadie, sino que provienen de la aceptación de la realidad y de la naturaleza racional del hombre al tratar en sociedad y plasmados en una Constitución.

Por tanto, el régimen objetivista no sería una democracia, sería en todo caso una república, aunque la forma de elección de los Gobernantes es un asunto subsidiario lo importante son los límites al poder Gubernamental y los principios políticos y legales que rijen la sociedad y que el Gobierno jamás puede violentar.

Entonces pasando ya a comentar situaciones históricas concretas, en Chile en 1973 se produjo un Golpe de Estado militar con el fin de acabar con una posible dictadura socialista que hubiese sumido al país en una tiranía y en la pobreza más abyecta, entonces es legítimo en este caso rebelarse incluso de forma violenta contra el Gobierno que pretende devenir en totalitario, objetivismo lo justificaría sobre la base del derecho a la autodefensa del hombre, si los derechos individuales están en peligro por una dictadura totalitaria de signo socialista o fascista da igual en ascenso, entonces el hombre tiene el derecho y el deber derivado de la naturaleza de la vida y de la realidad, de rebelarse contra ese Gobierno y derrocarlo, La Declaración de independencia de los Estados Unidos de Norteamérica de 1776 es tajante al respecto:

” Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad.”

Y desde luego el derecho natural de Santo Tomás de Aquino, pasando por Juan de Mariana, Jonh Locke etc admiten el recurso a la autodefensa en caso de que el Estado abdique del mismo y se convierta en despótico, Juan de Mariana va mucho más allá declarando que si un Gobernante deviene en despótico o hay suficientes indicios objetivos de que en un futuro próximo pretende devenir en despótico entonces cualquier ciudadano tiene derecho a asesinar al Gobernante, que en realidad sería derecho a defenderse incluyendo el hacerlo por el medio del tiranicidio, bien él solo o en grupo organizado.

Entonces, entiendo que un Golpe de Estado para acabar con un régimen despotico es absolutamente legítimo, distinto es que pierda la legitimidad el nuevo Gobierno salido del Golpe de Estado por no restablecer la libertad sino por instaurar una dictadura despótica.

En cuanto a las llamadas dictaduras autoritarias, bueno es posible que un dictador pueda en momentos históricos graves asumir el poder y garantizar un orden liberal en el que lo único que no está permitido es el acceso al Gobierno por vía de sufragio pero manteniéndose los demás derechos incólumes, de hecho en Singapur existe una dictadura en un régimen económico de libre mercado, con excepciones como la educación que al igual que aqui está en manos del Estado, ahora bien, la dictadura no es una decisión deseable pues si un pueblo mantiene convicciones capitalistas y liberales su Gobierno no necesitará ser una dictadura, ellos mismos elegirán a sus Gobernantes con sabiduría y racionalidad, y si la mayoría del pueblo quiere suicidarse políticamente votando a Nazis o apoyando regímenes socialistas como en Rusia en 1917 entonces nada ni siquiera una acción defensiva como el Golpe de Estado puede evitar la deriva hacia el totalitarismo porque esta solo puede evitarse sobre la base de una filosofía política firme y clara que la mayor parte de los ciudadanos comprenda y acepte, y por eso la base de un régimen político libre han de ser los intelectuales y los creadores de opinión pública que deben ser racionales y fomentar el conocimiento de los principios que lleven a la libertad.

Como dijo Ayn Rand en Para el nuevo intelectual, los intelectuales deben ser la voz, los ojos y los oídos de una sociedad, su tarea es observar los acontecimientos del mundo, evaluarlos y elaborar teorías e ideas que ajustadas a la realidad los expliquen de forma comprensiva y a largo plazo, y deben ser tan fiables como las televisiones o las radios que reproducirán su voz en los hogares de todo el país.

Es decir, solo sobre la base de una filosofía correcta que sea de aceptación generalizada por la mayoría de los ciudadanos puede a largo plazo garantizar la vigencia de un orden liberal- capitalista y la prosperidad a largo plazo que este conlleva.

Pero, yo no diría que un Golpe de Estado no sea legítimo en el contexto que se plantea la pregunta, y así en España en 1936 cuando el Gobierno en el poder falsea deliberadamente el proceso electoral, asume el poder pactando con partidos totalitarios de tinte marxista como el antiguo PSOE o el Partido Comunista español que era dependiente de Stalin en Moscú, y su intención es provocar a medio plazo una revolución colectivista totlitaria como en esa época iba a ocurrir produciéndose destrozos deliberados de mobiliario urbano, ataques a sedes de partidos políticos de tinte derechista, asesinatos callejeros, y el Gobierno se dedica a detener a las víctimas en vez de a los agresores porque forman parte de partidos y organizaciones que apoyan al Gobierno, o bien se asesina al Jefe de la oposición que tenía inmunidad parlamentaria con la colaboración de miembros de la Guardia civil y de las Fuerzas de seguridad del Estado sin que el Gobierno investigue nada de lo sucedido, entonces es razonable pensar que ese Gobierno es totalitario o pretende implantar una dictadura totalitaria y por ello el Golpe del 18 de Julio de 1936 fue un acto de autodefensa legítimo independientemente de que en 1939 se estableciera una dictadura autoritaria que esa es otra cuestión a valorar, pero en 1936 ese Golpe era legítimo para evitar el ascenso del socialismo totalitario, y quien quiera informarse de esos hechos puede acudir a historiadores como Stanley Payne o en ya en el periodo de la Guerra civil española de 1936- 1939, Burnet Bolloten que escribió un monumental tratado de 3000 páginas sobre la Guerra Civil española y la evolución política de la zona llamada republicana o gubernamental y donde explica que paso a paso el partido comunista se fue adueñando del aparato del estado y como fue derivado en una dictadura comunista que solo la victoria del que se llamó Bando nacional evitó, por ende, es un ejemplo histórico de legítimo Golpe de Estado, cuestión distinta será valorar la dictadura subsiguiente que es harina de otro costal.

- Es curioso, aunque ahora no tengo casi tiempo voy a contestar unicamente por que esa misma “solucion” me fue presentada por un amigo mio y me dio pena.

Si bien su critica a la democracia era buena, no lo era en absoluto su solucion: “una dictadura para reestablecer el orden la disciplina y la libertad, aplicando los cambios de forma unilateral, sin tener en cuenta elecciones, o criticas e impedimentos por parte de otros partidos.”

- No puede existir la libertad bajo una dictadura, de la misma forma que no puede existir un dictador en un sistema puramente libre, ya que es una contradiccion de principios. La libertad no se impone, la libertad es una condicion surgida del respeto de los derechos individuales. Lo unico que se puede imponer es el respeto a estos, es decir, el establecimiento de reacciones, consecuencias juridicas para ciertos supuestos de hecho, por ejemplo, robar un bolso.

- Ademas, la crisis actual, y el posible futuro totalitarismo colectivista, no es debido a una crisis politica o economica, es algo que va mas alla, algo mas profundo. Es una crisis filosofica, moral, una crisis de percepcion de la realidad, de conceptos (como el de libertad), de ideas.

Un sistema politico debe de ser necesariamente la consecuencia de un sistema de ideas. NO al reves.
De nada servira imponer unas ideas por medio de la politica. Las ideas se cambian con algo primario, como puede ser objetivismo, un sistema filosofico.

Por lo tanto, la solucion a ese posible totalitarismo no es una dictadura que imponga unas ideas y unos valores de libertad, ya que esos valores en concreto solo se pueden hacer visibles por iniciativa propia, y como consecuencia de unas ideas. Objetivismo precisamente es el unico sistema integrado de ciertas ideas capaz de colmar ese vacio.

Por cierto, Godmino. ¿Qué opinión tiene el objetivismo frente al concepto de Entropía e irreversibilidad?

Yo estoy de acuerdo con Alpha Columbia, no obstante, decir que un Golpe de Estado defensivo si sería justificable, ahora bien, es verdad que si una dictadura totalitaria se impone en un país es primordialmente por causas morales y filosóficas, como decía Ayn Rand el modelo norteamericano y el sentido de vida que imprimió a sus ciudadanos hacen que estos estén emocionalmente imnunizados de ideas totalitarias sobretodo de signo socialista o comunista.

En Alemania en 1933, en España con el casi intento de dictadura socialista totalitaria en 1936, y ulterior dictadura conservadora autoritaria en 1939, o dictadura totalitaria en 1917 o las dictaduras sudamericanas de finales de los años sesenta y setenta solo fueron posibles por la nula base filosófico política y moral de índole liberal y racional que existieron en esos países.

así, en Alemania las ideas totalitarias Hegelianas prendieron como una llama las ansias colectivistas y totalitarias del pueblo alemán.

En España realmente no existió jamás un verdadero espíritu de libertad y ello hizo que los partidos mayoritarios fuesen de signo conservador o de signo totalitario marxista- socialista, y la alternativa que se planteó al final fue la dictadura menos mala de Franco pero aún así mala por no ser un régimen capitalista libre o la dictadura espeluznante que quisieron implantar los comunistas o socialistas o bien la revolución desintegradora antisocial de los anarquistas.

De todas maneras lo que revela la historia es que los países europeos y sudamericanos han sido siempre países de camarillas políticas que se disputaban el poder.

Yo diría que es imposible plantear una dictadura que garantice la libertad, porque es una contradicción en sus términos, si es necesaria una dictadura porque sino el pueblo escogería una dictadura aún peor es porque ese pueblo no ha sido impregnado de las ideas de libertad individual, si no una amenaza de tipo socialista sería inútil, como lo ha demostrado en Norteamérica el Partido Comunista cuya presencia es testimonial, ( si bien el Estado norteamericano siempre ha vigilado con celo a ese tipo de partidos lo cual ha sido siempre una buena idea pero es inútil combatir el totalitarismo solo con medios politicos es verdad lo que dice Alpha Columbia si no es predominante entre la mayoría las ideas de libertad a largo plazo esta es imposible.

Suponiendo que tenga que haber un gobierno, las posibilidades son(Después de la palabra deseado, quiero decir por la mayoría):

De dictadura no deseada a golpe de estado deseado con gobierno liberal.
De dictadura no deseada a golpe de estado deseado con gobierno “menos totalitario”.
De dictadura no deseada a golpe de estado no deseado con gobierno liberal.
De dictadura no deseada a golpe de estado no deseado con gobierno “menos totalitario”.
De dictadura deseada a golpe de estado deseado no tiene sentido.
De dictadura deseada a golpe de estado no deseado con gobierno liberal
De dictadura deseada a golpe de estado no deseado con gobierno “menos totalitario”.

Los dos primeros casos, son casos en los que la gente desea un cambio a mejor pero no puede, no sabe, o no tiene valor para conseguirlo. El primer caso está bien, decir que esté mal, sería defender un sistema que no se desea porque “es el sistema”. El segundo caso, también sería correcto, decir lo contrario sería querer continuar recibiendo 10 latigazos en lugar de 5 porque los latigazos son malos, a pesar de que nadie quiera recibir 10 latigazos, aunque nos siga pareciendo injusto, es una mejora.

El resto de casos son casos en los que la mayoría de la gente no desea ese golpe de estado. De modo que podemos tener en consideración la opinión de la gente, o nuestra libertad. Para mi todos los casos son buenos, porque lo único que me importa es mi libertad.

Pongamos por ejemplo que la gente desea una dictadura totalitaria (cosa perfectamente posible) y un tipo odiado por todos, hace sencillamente que se liberalice todo el mercado y pone policía en las calles que, sin mirar en ningún momento lo que opina la gente, solamente sigue una ley que evita que la gente imponga su voluntad. ¿No sería deseable? Esa gente que deseaba el otro sistema, deseaba imponer su voluntad frente a los demás. Al estar de parte de ese nuevo “dictador”, estoy de parte de mi libertad, del que la está defendiendo, pero no impongo nada a nadie, los demás son libres de hacer lo que deseen salvo imponer su voluntad. Respetar su opinión y preferir la dictadura anterior sería respetar su empeño en que alguien decida sobre mi vida. Incluso si el que subiese al poder no fuese totalmente liberal, sino “menos totalitario”, estaría en las mismas. Me da igual la opinión ajena cuando se trata de mi libertad. Si hay algo que objetivismo defiende, es que da igual cuantas personas estén empeñadas en algo si es malo, no puedo estar más de acuerdo. En un País objetivista es evidente que los que tuviesen esas ideas no iban a poder gobernar incluso aunque fuesen la mayoría.

Por otra parte la mayoría de los casos es prácticamente imposible que se den, además el “deseo” de la población en la práctica va a ser siempre una cosa un tanto relativa (porque, si, sonará mal, pero la mayoría de la población es idiota, no puede tener convicciones ni deseo de un gobierno u otro, solamente es que le suena bonito), así que al final se puede mirar siempre como “el menor de dos males. A mi me daría pena que alguien quisiese respetar la opinión de la gente antes que su libertad.

Alucinante documental por John Sistiaga (no me lo esperaba de el..)

primera de 6 partes -

La cuestión Adán es que tu no puedes por propia voluntad ni la de nadie establecer un gobierno que choque frontalmente con la mayoría de las ideas asumidas por la gente.

Hubiera sido imposible establecer de la noche a la mañana un Gobierno capitalista en el siglo IX d. C, en plena Edad Media, si fuese posible entonces la filosofía política sería innecesaria, Adán te recomiendo que leas Capitalismo: El Ideal desconocido y dentro de él Teoría y Práctica.

Es imposible en una cultura empapada de altruismo y de misticismo establecer un Gobierno liberal, es una contradicción, además que un sujeto con policía se dedique a eso es absurdo, porque si la mayoría de la gente odia la libertad, ¿ cómo va a haber suficientes policías para traer la libertad?, lo que estás diciendo es fantasioso, absurdo y diría que irracional, uno no puede conseguir la libertad sin una filosofía moral y política con su base metafísica y epistemológica adecuada y que la gente en su mayor parte la capten y la capten porque los intelectuales y los formadores de opinión sean abrumadoramente favorables a una filosofía racional como es Objetivismo.

Pero personalmente no veo que en un siglo pueda revertirse la tendencia, si Objetivismo se extiende por occidente y no sucumbimos al islam o a una nueva edad media, calculo que solo para el siglo XXII o finales del siglo actual podremos ver un nuevo renacimiento, o mejor dicho nuestros hijos o nietos verán un nuevo renacimiento, nosotros no.

Sobre eso Ayn Rand dijo algo muy signifacativo en su libro, Filosofía: Quien la necesita, en un artículo dedicado a un filósofo aleman neokatiano del siglo XIX, llamado Fiedrich Paulsen, en una crítica a la obra de este: Vida y obra de Inmanuel Kant, dijo Ayn Rand que con libros como el de Paulsen propagados en el siglo XIX, el siglo XX no tuvo ninguna oportunidad.

Pues bien, yo digo lo mismo, solo a lo largo del siglo XXI es posible un cambio de rumbo pero a muy largo plazo y dudo mucho que lo veamos, solo una revolución intelectual lo puede hacer posible pero debe ser iniciada ahora, aunque noto que en muchos medios de comunicación supuestamente liberales como Libertad Digital en España, resulta que censuran, (tienen todo el derecho de hacerlo pero es moralmente lamentable si uno dice ser defensor de la libertad y la razón como ellos dicen), algunos de mis comentarios sobre temas como racionalidad, existencia de Dios etc, parece que el ateismo intransigente y la razón hasta sus últimos fundamentos escuece incluso en medios que se dicen defensores de la libertad.

Esos “liberales” no se dan cuenta de que la religión es incompatible con el capitalismo, que la religión enseña sumisión, entrega de la riqueza a los más pobres, que antes pase un camello por el ojo de una aguja antes que un rico al reino de los cielos, la mansensumbre, la humildad etc, por eso resulta también contraproducente que el Partido de la Libertad individual acoja anarquistas en su seno y personas subjetivistas porque es que su base filosófica impiden una defensa plena de la libertad y el capitalismo, pero bueno supongo que como decía Ayn Rand lo más difícil para una persona es romper con la moralidad que se la ha enseñado.

Yo antes de conocer Objetivismo si bien no conocía obviamente la moralidad del egoísmo racional, nunca pude aceptar la moral cristiana a pesar de que en una época me consideré católico pero católico pasivo porque la sumisión, la mansedumbre y la humildad no fueron virtudes que yo considerase deseable practicar, pero hay mucha gente que no sabe otra cosa que predicar para si y para los demás humildad, pertenencia a grupos sociales etc aunque luego se digan ellos mismos que son capitalistas no tienen la mentalidad propia de una persona individualista, la humildad es incompatible con el deseo de triunfar y de ser más eficaz en tu trabajo y más seguro de tus convicciones personales validadas racionalmente.

Es curioso, porque yo nunca he hablado de establecer un gobierno, solamente he dicho en que casos me parecería bien que alguien lo hiciese y porque. Tan simple como que me da igual la opinión de la gente si eso supone menos libertad para mi. En una “cultura” empapada de idiotas que no usan su cabeza, puedes “imponer” (¿imponer libertad?) el sistema que te apetezca, si un tipo es capaz de vivir su vida y además que se le quite el dinero y se le obligue a hacer determinadas cosas o se le prohiba hacer otras, digo yo, que será capaz de vivir sin que se lo quiten y le obliguen.
Resulta que el “pensamiento” que tuviese un aldeano en el medievo o un tipo en un país sin libertad al que le hayan “educado” en esas creencias, no es precisamente el de “roba e impón tu voluntad”, sino más bien el de “obedece”… y el resto de bazofia mental, como mucho los induce a un estado de intento de engaño y traición perpetua, dentro de la cobardía. En todos esos paises los miembros de sus policías, que no buscaban precisamente la justicia, han sido siempre muchos menos que los de la gente, en el medievo ni te cuento. Y lo que haría la policía si fuese liberal, sería perder funciones, no ganarlas. Así que, aunque yo no haya hablado en ningún momento de establecer tal gobierno, sino de lo que opinaría si se estableciese, tiene poco de fantasioso. Y desde luego no hay ninguna contradicción. Quizás usamos las palabras absurdo e irracional con significados distintos.

De todas maneras, no veo en que contradice mi actitud a esos posibles tataranietos del siglo 22 que en realidad no son algo que me importe especialmente en comparación conmigo mismo, la gente no necesita estar en un sistema sin libertad para aprender… y la verdad es que lo de los cambios paulatinos en la aceptación de los valores adecuados en la vida del hombre y que lo único que se suponga que puedo hacer es ir como una gramola repitiendo ideas (que llevan existiendo desde hace bastante más tiempo que Rand), es algo que se les da infinitamente mejor a los que tienen ideas con lavado de cerebro inculcado, de hecho, es lo único que hacen. No me veo yendo de puerta en puerta como un testigo de Jehova -oiga, si tiene un momentito me gustaría hablarle de un gran hombre, John Galt. Ni siquiera puedo decir lo mismo que dijo Rand si no es porque alguien haya cometido un error o me esté preguntando, sin sentirme culpable, tengo que añadir reflexiones propias. Pero yo no puedo ir cogiendo a niños que sé que no tienen capacidad para comprender lo que quiere decir ni uno ni otro y amartillarles la cabeza con ello, porque lo que voy a conseguir a lo sumo es que se convenzan de que tienen que creer en algo que no comprenden, ni puedo ir de puerta en puerta “si tiene cinco minutos me gustaría hablarle de John Galt”, supongo que es a eso a lo que llamas revolución intelectual, a intentar convencer a la gente, porque está más que demostrado en términos bien simples quien tiene razón.

Bueno, muchas personas religiosas reservan su irracionalidad para momentos como entierros o para hablar del “más allá” y el resto del tiempo se comportan de un modo perfectamente natural, ni siquiera creo que piensen en ello, lo mismo pasa con mucha gente, que si oyen “hay que sacrificarse” ya casi les sale por acto reflejo una contestación por el estilo, pero que ni se cuestionan lo que están oyendo.