Dios

Archivado en: , , , 12 Comentarios

 

humor forges soy ateo“Aseguran percibir una forma de ser superior a tu existencia en este mundo. Los místicos del espíritu lo llaman “otra dimensión”, que consiste en negar las dimensiones. Los místicos del músculo lo llaman “el futuro”, que consiste en negar el presente. Existir es poseer identidad. ¿Qué identidad son ellos capaces de darle a su reino superior? Siguen diciéndote lo que no es, pero nunca te dicen lo que es. Todas sus identificaciones consisten en negar: Dios es aquello que ninguna mente humana puede conocer, afirman, y proceden a exigir que consideres eso conocimiento; Dios es no-hombre, cielo es no-tierra, alma es no-cuerpo, virtud es no-beneficio, A es no-A, percepción es no-sensorial, conocimiento es no-razón. Sus definiciones no son actos de definir, sino de aniquilar”.

# # #

Todos los argumentos a favor de Dios y cada atributo que se le supone están basados en una premisa metafísica falsa. Ninguno de ellos puede sobrevivir ni un momento a una metafísica correcta.

Por ejemplo, Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más. “Infinito”, de la forma que se aplica a una cantidad, no significa “muy grande”; significa “más grande que cualquier cantidad específica”. Lo cual significa: ninguna cantidad específica, es decir, una cantidad sin identidad. Eso está prohibido por la Ley de Identidad.

¿Es Dios el creador del universo? No puede haber creación de algo a partir de la nada. No existe la nada.

¿Es Dios omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? Las entidades sólo pueden actuar de acuerdo con sus naturalezas; nada puede hacer que ellas violen sus naturalezas. . .

“Dios”, como definido tradicionalmente, es una contradicción sistemática de cada uno de los principios metafísicos válidos. La cuestión es más amplia que el concepto judeo-cristiano de Dios. Ningún argumento te llevará desde este mundo a un mundo sobrenatural. Ninguna razón te conducirá a un mundo que contradiga a este. Ningún método de inferencia te permitirá saltar desde la existencia a una “super-existencia”.

# # #

“Dios” no es un concepto. A lo sumo podría decirse que es un concepto en el sentido en que un dramaturgo utiliza conceptos para crear personajes. Es un aislamiento mental de ciertas características reales del hombre, combinadas con la proyección de características imposibles e irracionales que no existen en la realidad, tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”. Además, Dios ni siquiera tiene por qué ser un concepto: es sui generis, así que nada relevante para el hombre o el resto de la naturaleza supuestamente se aplica a Dios, según los partidarios de ese punto de vista. Un concepto tiene que involucrar dos o más concretos similares, y no hay nada semejante a Dios. Se supone que es único. Por lo tanto, en sus propios términos al plantear el problema, han sacado a Dios de la esfera conceptual. Y con toda la razón, porque está fuera de la realidad.

# # #

Fuentes:

“Discurso de Galt”, de La Rebelión de Atlas, For the New Intellectual

“La Filosofía de Objetivismo” (1976), curso dado por Leonard Peikoff

“Introducción a la Epistemología Objetivista”

# # #

definitivo ebooks 1

# # #

Publicado por: March 27, 2016 12:07 am

12 Comentarios

12 Comentarios

  • JUAN ANTONIO says:

    Todavía no he tenido el placer de tener una conversación con alguien del otro mundo, a pesar de contar, como todo el mundo, con varios familiares fallecidos hace tiempo. Cuando la tenga, lo contaré con gusto en estas páginas. Por ahora sigo esperando.

    • Alejandro says:

      La creencia en Dios es un mero deseo, un deseo de poner los caprichos por encima de la realidad, en base a dos premisas: 1º Fe en la superioridad de otros. 2º Miedo a la independencia y a hacerse responsable por la propia vida.

      La frase Dios es amor del cristianismo, puede ser sustitiida por Dios es altruismo. Dios es aquello que me evade la necesidad que tengo de reconocer mi falta de autoestima.

      Rand lo plantea bien cuando en la novela Los que vivimos, uno de los personajes buenos le dice a otro personaje: ¿ Crees en Dios?

      No.

      Entonces crees en la vida.

      Alguien que pone algo por encima de sí mismo, no piensa gran cosa ni de él ni de su vida.

  • John R. says:

    Cuando un agnóstico afirma “no tienes razones para no creer en él”, está cometiendo dos errores epistemológicos graves. El primero es equiparar lo concebible con lo posible; el segundo es ignorar el amplio contexto de conocimiento que identifica los atributos de Dios como una colección de negaciones explícitas de todas las leyes de la metafísica, como bien se señala en el artículo. Yo nunca puedo enfatizar lo suficiente que admitir que Dios sea omnipotente, omnipresente, infinito (¡infinito! ni los matemáticos más platónicos osan desatar el infinito sobre sus teorías), omnisciente… exige de uno que niegue *todo su conocimiento*, pues supone una claudicación a todas las premisas metafísicas bajo las que (lo sepa uno o no) ha adquirido todo su conocimiento válido. (“Válido” en oposición a “supuesto”.)

    • Omingod says:

      Lo que llaman “dios” no sólo es algo metafísicamente imposible, sino epistemológicamente inconcebible e indefinible, como confiesan quienes alegan creer en él.

  • Alberto says:

    Yo cambiaría la palabra “Dios” del artículo (no el título, sino las que hay en este) por “dios”, en minúscula. Esto es porque con mayúscula es el nombre propio del nombre del dios cristiano, mientras que en minúscula es un sustantivo, y esto puede hacer referencia a la mayoría de dioses. Es decir, es como si en vez de “Dios” pusiera “Zeus”, se refiere a uno solo y los argumentos engloban a casi cualquier dios que existe, no se si se me entiende.

  • G Truchuelo says:

    Perseo, afirmar que Dios está fuera del conjunto entendido como universo/existencia, es afirmar que dios se encuentra fuera de la existencia… en otras palabras, que no existe.

    En cuanto al infinito y los limites, o forma del universo, estamos en una fase inicial del conocimiento respecto a ese campo, pero por razón de identidad se puede deducir o plantear posibles teorías. Pon como ejemplo el descubrimiento de la esfericidad de la Tierra.

    Hace mucho tiempo se pensaba que la tierra era plana. Además, tenia unos limites, que se supone que se encontraban mas allá del horizonte visible para los navegantes.
    Pero finalmente se descubrió que era una esfera; a efectos “prácticos”, su superficie es eterna, no tiene ni principio ni fin, y uno puede ir navegando sin llegar a un limite ni caer por un precipicio, pero ello no significa que la tierra sea infinita. Saludos

  • Perseo says:

    La ley de la conservacion de la materia nos dice que la misma no se crea ni se destruye, solo se transforma y posteriormente Einstein nos conluyo de la equivalencia entre materia y energia, no es en pocas palabras y complejas formulas ocultas una prueba de la eternidad?

    Si solo para producir unos cuantos microgramos de materia se necesita cantidades elevadas de energia, para producir en si mismo la vida la causalidad se pierde miserablemente entre las probabilidades.

    El segundo principio en sintesis nos dice que la materia y energia del universo la cual no se crea ni se destruye se esta haciendo “inutil” esto es llamado entropía, consecuentemente el universo tuvo un principio y la fisica asi lo valida, en el cual debio contener una cantidad de energia “util”.

    Como el infinito del universo no es posible, entonces debe haber una causa primigenia.

    Y sus consecuencias es el universo que nos rodea.

    Opino que el el infinito en efecto no es posible, pero en el universo, en nuestra dimension, el tiempo, la materia y el espacio son finitos, Dios estaría fuera de esta dimension y de este universo pues es el creador del mismo, puesto que no puede existir un conjunto que se contenga a si mismo, al estar Dios fuera de este conjunto no es posible a lo que estamos dentro salirnos, atendemos lo que esta dentro de nuestro conjunto, y si aun no lo etendemos todo como podremos si quiera acercarnos a lo que esta fuera?

  • John Mars says:

    Extracto de los libros de Aristoteles:

    ” La inteligencia se piensa a sí misma abarcando lo inteligible, porque se hace inteligible con este contacto, con este pensar. Hay, por lo tanto, identidad entre la inteligencia y lo inteligible, porque la facultad de percibir lo inteligible y la esencia constituye la inteligencia, y la actualidad de la inteligencia es la posesión de lo inteligible. Este carácter divino, al parecer, de la inteligencia se encuentra, por tanto, en el más alto grado de la inteligencia divina, y la contemplación es el goce supremo y la soberana felicidad.

    Si Dios goza eternamente de esta felicidad, que nosotros sólo conocemos por instantes, es digno de nuestra admiración, y más digno aún si su felicidad es mayor. Y su felicidad es mayor seguramente. La vida reside en él, porque la acción de la inteligencia es una vida, y Dios es la actualidad misma de la inteligencia; esta actualidad tomada en sí, tal es su vida perfecta y eterna. Y así decimos que Dios es un animal eterno, perfecto. La vida y la duración continua y eterna pertenecen, por tanto, a Dios, porque esto mismo es Dios.”

    Para aristoteles…Dios era nuestros propios pensamientos? Rand lo considera su mayor influencia y uno de los mas grandes, pero acaso en Aristoteles se ven rasgos de que el consideraba la eternidad real?

    Las cuestiones de infinito y Dios dan mucho de que reflexionar no solo al considerar la Filosofia si no otras de las mas hermosas de las ciencias, puras y exactas, las matematicas y la fisica.

    • Omingod says:

      Puede que no lo haya interpretado bien, pero este parece ser tu argumento: Aristóteles de alguna forma creía en Dios; Ayn Rand fue influenciada por Aristóteles; por lo tanto, Ayn Rand de alguna forma también debe haber creído en Dios.

      Nada más lejos de la verdad.

      Es cierto que Rand consideraba a Aristóteles como el filósofo más racional de la historia; vió que tenía errores en su filosofía y los corrigió, pero desde luego eso no quiere decir que aceptase todas sus posiciones e insinuaciones.

      Aristóteles no pudo dejar de estar influenciado por Platón y su misticismo, pero en su esencia era un filósofo secular, “de este mundo”, donde no caben dioses ni nada sobrenatural.

      Las cuestiones de infinito y de Dios no dan NADA que reflexionar. El concepto de infinito es una abstracción que significa que siempre se puede añadir una unidad más a una serie (por ejemplo, de números: 1, 2, 3… etc.), puedes ver más detalles aquí http://objetivismo.org/tiempo/ (y en el link al video de Peikoff). El concepto de Dios resulta en una imposibilidad metafísica y una contradicción epistemológica, hace que Dios sea imposible de definir, y por lo tanto no hay mucho de qué hablar.

      De lo que sí que hay que hablar es de los millones de creyentes que sin darse cuenta han aceptado el misticismo platónico y eso les lleva a querer imponer sus ideas a otros; ver
      http://objetivismo.org/misticos-del-espiritu-y-del-musculo/
      http://objetivismo.org/fe/
      http://objetivismo.org/los-diez-mandamientos-vs-america/
      y links relacionados.

  • Omingod says:

    Lo que los ateos tienen en común: Nada.

  • Miguel says:

    Digamos que si concedemos que Dios es todopoderoso y creador del toda la existencia, si existe la maldad es porque él la ha creado, luego Dios no puede ser misericordioso, o precisamente tolera la maldad a causa de que es misericordioso, interesante tema de reflexión, porque la misericordia es lo contrario a la justicia, misericordia viene del latín miser, miseri que significa miserable, y cord, cordis, que significa corazón, es decir, corazón miserable, o sea que puede ser que tenga corazón para los miserables y malvadados en cuyo caso es injusto para los inocentes, o que él sea de corazón miserable y malvado, en cualquier caso, una moral basada en la misericordia es impotente para frenar el mal.

  • ALPHACOLUMBIA1776 says:

    Frase de Epicuro

    “Si Dios esta dispuesto a prevenir la maldad pero no puede, entonces no es omnipotente.
    Si no está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podria hacerlo, entonces es perverso.
    Si esta dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo, por que hay maldad en el mundo?
    No sera que no esta dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para que lo llamamos Dios?”

Previous Post
«
Next Post
»