Omnipotencia: Significa poder ilimitado para cambiar la realidad, ( Concepto contradictorio en sí mismo, ya que niega el concepto de realidad ya que si Dios existe necesariamente la Existencia debe ser previa a Dios pero si es previa a Dios entonces Dios no puede crear la realidad y no es omnipotente, segundo, si Dios es una entidad tiene que tener una naturaleza específica pero si es omnipotente lo puede hacer todo luego no puede tener naturaleza pero si no tiene naturaleza no puede existir porque existencia es identidad, ser es ser algo y no ser otra cosa, además Dios sí es todopoderoso entonces podría dejar de existir por propia voluntad pero si deja de existir entonces no es omnipotente porque no puede evitar dejar de existir y si supuestamente deja de existir pero por propia voluntad vuelve a existir entonces nunca ha dejado de existir porque ser nada o no ser supone no actuar ya que no hay entidad que pueda actuar, pero si no puede dejar de existir entonces no es omnipotente.

Segundo argumento que desestima a Dios es el siguiente: Si Dios es omnisciente tiene que prever todos los acontecimientos que van a suceder en el universo pero aquí nos topamos con una segunda contradicción, si Dios es omnisciente no puede ser omnipotente porque no podría cambiarlo todo y estaría suejto a la causalidad, pero si Dios es omnisciente estaría sujeto a un poder superior, que sería el Destino o la Causalidad lo cual arguiría en contra de su omnipotencia.

ercer argumento histórico: Dios es el último remanente de una visión animista de la naturaleza propia de los salvajes, los salvajes prehistóricos rezaban a los espíritus que creían que moraban en cada uno de los elementos o entidades que existian en el mundo natural, posteriormente se dio un paso hacia la racionalidad y ya se aceptó la visión mecanicista- causal pero sólo parcialmente y respecto de la mayoría de las entidades concretas, pero aún se mantenía una visión animista sobre el Sol, la Luna, los Astros o el Cielo, ulteriormente se aceptó parcialmente que esos elementos se comportaban causalmente pero eran movidos por una pluralidad de Dioses independietes a los que se encarga la tarea, pero si los Dioses eran todopoderosos no podían ser varios, y aquí se llegó a una conclusión sólo podía haber uno, una entidad divina, y el paso siguiente que dieron algunos fue el de pensar que esa entidad sólo se limitaba a crear el mundo y ya desparece de la esfera de las actividades mundanas, el Deísmo frente al Teísmo, y faltaba el último paso que iba a darse en el siglo XVIII y era aceptar totalmente una visión mecanicista del mundo, es decir, aceptar plenamente el axioma de que la Existencia es un primario irreductible y necesaria en sí misma, es decir, la Existencia es ella misma, como un todo y no había lugar a crearla de la nada ni estaba condicionada por nada sino que ella es un fin en sí misma, y ello no fue así porque el proceso fue truncado por Kant y por Hegel, ulteriormente Karl Marx lo daría pero si bien acepta en su esquema el principio de causalidad mecánica lo lleva de nuevo a un misticismo soterrado porque le atribuye voluntad , y dirá la naturaleza lo gobierna todo y crea al hombre y a él lo gobierna negando para el hombre el principio de causalidad final y ello porque los filósofos fueron incapaces de resolver la dicotomía metafísica cuerpo- alma pero más especificamente fueron incapaces de resolver la dicotomía causalidad o necesidad vs libertad, dicotomía que es falsa en sí misma y que supone un mal planteamiento de la cuestión y es que la naturaleza se rige por el principio de causalidad mecánica que es el corolario del principio de identidad pero asimismo el corolario de la identidad del hombre es también la causalidad pero en su modalidad de causalidad final o volitiva, entonces así se soluciona la dicotomía libertad vs necesidad o causalidad, diciendo, el hombre es un ser de conciencia volitiva cuya vida no es cuestión de elección, pero sí lo es actuar para mantenerla, pero actuando conociendo las leyes de causalidad que no lo determinan pero si lo condicionan, lo condicionan en el sentido de que la realidad es un absoluto el cual no puede evadir y salir impune de ello.

Frase de Epicuro

“Si Dios esta dispuesto a prevenir la maldad pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si no está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podria hacerlo, entonces es perverso.
Si esta dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo, por que hay maldad en el mundo?
No sera que no esta dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para que lo llamamos Dios?”

Digamos que si concedemos que Dios es todopoderoso y creador del toda la existencia, si existe la maldad es porque él la ha creado, luego Dios no puede ser misericordioso, o precisamente tolera la maldad a causa de que es misericordioso, interesante tema de reflexión, porque la misericordia es lo contrario a la justicia, misericordia viene del latín miser, miseri que significa miserable, y cord, cordis, que significa corazón, es decir, corazón miserable, o sea que puede ser que tenga corazón para los miserables y malvadados en cuyo caso es injusto para los inocentes, o que él sea de corazón miserable y malvado, en cualquier caso, una moral basada en la misericordia es impotente para frenar el mal.

No sabía eso de la palabra misericordia, casi tan perverso como la palabra sacrificar.

En realidad, técnicamente no es exacto decir Dios contradice la Ley de identidad y Dios está fuera de la realidad, de hecho, no puede haber nada que contradiga la Ley de identidad, ya que como bien dijo Ayn Rand no se puede concebir la nada absoluta como oposición a La existencia existe.

En realidad Dios sí tiene una identidad, ser una fantasía mística creada por el hombre con el fin de disipar el miedo que siente hacia su propia incapacidad mental de hacer frente al absolutismo de la naturaleza.

Me refiero claro a los que creen en Dios claro, pero esa es precisamente la identidad de Dios, en puridad nadie puede concebir algo que contravenga la Ley de identidad, ya que como axioma, debe ser usado en el intento baldío de negarlo.

Dios es solo la confesión psicológica de impotencia mental frente a la realidad.