Capitalismo

Archivado en Capitalismo , Justicia , Libertad , Razón 33 Comentarios

Ver también: Capitalismo – historia.

+ + +

El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluyendo los derechos de propiedad, en el que toda propiedad es privada.

El reconocimiento de los derechos individuales implica la prohibición de la fuerza física en las relaciones humanas: básicamente, los derechos sólo pueden ser violados por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún individuo o grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en esa sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como agente del derecho del hombre a su defensa propia, y puede usar la fuerza sólo en represalia y sólo contra aquellos que inician su uso; de esa forma, el gobierno es el medio de colocar el uso de la fuerza como represalia bajo un control objetivo.

Cuando digo “capitalismo”, me refiero a un capitalismo total, puro, no controlado, no regulado, un capitalismo laissez-faire – con separación de Estado y economía, de la misma manera y por las mismas razones que existe separación de Estado e iglesia.

La justificación moral del capitalismo no radica en la reclamación altruista de que representa la mejor manera de alcanzar “el bien común”. Es cierto que el capitalismo hace eso – si esa frase hecha tuviera algún sentido – pero eso es solamente una consecuencia secundaria. La justificación moral del capitalismo radica en el hecho de que es el único sistema consonante con la naturaleza racional del hombre, que protege la supervivencia del hombre como hombre, y que su principio rector es: la justicia.

La acción requerida para sostener la vida humana es principalmente intelectual: todo lo que necesita el hombre tiene que ser descubierto por su mente y producido por su esfuerzo. La producción es la aplicación de la razón al problema de la supervivencia.

Dado que el conocimiento, el pensamiento y la acción racional son propiedades del individuo, ya que la opción de ejercer su facultad racional o no depende del individuo, la supervivencia del hombre requiere que aquellos que piensan sean dejados libres de la intrusión de los que no lo hacen. Como los hombres no son omniscientes ni infalibles, deben ser libres de estar de acuerdo o en desacuerdo, para cooperar o seguir su curso independiente, cada uno según su propio juicio racional. La libertad es el requisito fundamental de la mente del hombre.

Es el hecho metafísico básico de la naturaleza del hombre – la conexión entre su supervivencia y el uso de su razón – lo que el capitalismo reconoce y protege.

En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias. Los hombres son libres de cooperar o no, de tratar unos con otros o no, según determinen sus propios juicios individuales, convicciones y sus intereses. Ellos pueden tratar unos con otros sólo en términos de y por medio de la razón, es decir, por medio de diálogo, persuasión y acuerdo contractual, por la decisión voluntaria en beneficio mutuo. El derecho a estar de acuerdo con otros no es un problema en cualquier sociedad, es el derecho a disentir que es crucial. Es la institución de la propiedad privada lo que protege y pone en práctica el derecho a disentir – y mantiene así el camino abierto al atributo más valioso del hombre (valioso personal, social y objetivamente): la mente creativa.

El carácter de un sistema social tiene que ser definido y evaluado en referencia a la filosofía. Correspondiendo a las cuatro ramas de la filosofía, los cuatro pilares del capitalismo son: metafísica – los requerimientos de la naturaleza y la supervivencia del hombre; epistemología – la razón; ética – los derechos individuales; política – la libertad.

El capitalismo exige lo mejor de cada hombre – su racionalidad – y le premia de acuerdo con ello. Deja que cada hombre elija libremente el trabajo que le gusta, para especializarse en él, para intercambiar su producto por el productos de otros, y para llegar tan lejos en el camino al logro cuanto su capacidad y ambición le permitan. Su éxito depende del valor objetivo de su trabajo y de la racionalidad de los que reconocen ese valor. Cuando los hombres son libres de comerciar, con la razón y la realidad como su único árbitro, cuando ningún hombre puede utilizar la fuerza física para arrancar el consentimiento de otro, es el mejor producto y el mejor raciocinio el que gana en cada ámbito de la actividad humana, elevando el nivel de vida – y de pensamiento – cada vez más alto para todos aquellos que participan en la actividad productiva de la humanidad.

# # #

“¿Qué es Capitalismo?” Capitalismo: El Ideal Desconocido

“La Ética Objetivista”, La Virtud del Egoísmo

“Para el Nuevo Intelectual”, For the New Intellectual

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

Publicado por Omingod   @   14 May 2014 33 Comentarios
Tags : ,

33 Comentarios

Comentarios
Nov 20, 2011
5:29 pm
#1 Sebastian :

Por supuesto que estoy de acuerdo pero me parece que en la práctica termina ganando la corrupción y el colectivismo.

Mar 31, 2012
10:38 am
#2 Miguel :

En la práctica gana la corrupción y el colectivismo porque no se opone a dichas ideologías la base intelectual, económica y filosófica necesaria.

Jul 16, 2012
3:26 am
#3 Jc :

En una sociedad donde hay economía mixta y los individuos por varias generaciones no saben otro estilo de vida mas que ser un parásito y regirse por la ley de la selva; donde como un niño pequeño se le dio todo en la mano y crece creyendo que los demás tienen la obligación de proveerle recursos y sólo se piensa en cómo sobrevivir cuidando su propiedad ¿Puede funcionar capitalismo laissez faire si se implementara, suponiendo que una minoría de individualistas han logrado llegar al gobierno?

¿Cuál es la causa y el efecto? ¿el cambio en la cultura es la que genera capitalismo, o es la implementación del capitalismo lo que cambia la cultura? ¿Qué debe ser primero? si es lo primero, si el estado controla la educación y mantiene a los ciudadanos en la ignorancia enseñando que su forma de gobierno es justa, humana y práctica, ¿Qué puedes hacer en tal situación? ¿quién controla la cultura? los filósofos, y si esos filósofos son sembrados en la educación pública con ideales marxistas creo que el estado convierte su mortal enemigo (educación) en su mejor arma.

Otra cuestión: ¿Cómo en una sociedad capitalista se puede combatir la corrupción si las mismas personas encargadas de regir la ley son corruptas? ¿La gente rebelándose? pero si al hacerlo y suponiendo que se logra derrocar a esos corruptos, quienes lleguen al poder político si también son corruptos y sólo les motivaba el poder, ¿qué hacer?

Sólo sé que para combatir el estatismo hay que dejar de pedirle recursos al estado y ser independiente, pero resulta muy difícil porque en la economía mixta a pesar de que puedas vivir sin pedir nada al estado, el estado sí puede quitarte una parte de tu propiedad privada por el permiso que dan el resto de las personas, convirtiendo eso en algo injusto, ¿Cómo puede un individualista sobrellevar tal situación? ¿debe tolerarlo, o enfrentarse solo a una batalla donde está destinado a perder por el monopolio que tiene el estado del uso de la fuerza? la ley está de parte del estado, no del tuyo, convirtiéndote en quien viola la ley.

Jul 24, 2012
1:16 am
#4 Omegaleo :

si tan solo se le diera la oportunidad al capitalismo, pero ,los monopolios y el gobierno que los ha generado saben que eso seria peor para ellos y mejor para todos no sera tan facil.

Jul 31, 2012
7:05 am
#5 Jc :

Es allí cuando me pregunto cómo podría ser posible la introducción del capitalismo en una sociedad que se rige por la ley de la selva a pesar de que unos pocos se opongan a existir de esa manera. Y si el estado controlando la educación “pública” mantiene a las futuras generaciones sumisas, ciegas, matando la creatividad y pensamiento crítico; es peor la situación.

Aug 21, 2012
11:07 am
#6 javier :

pasar hambre y miseria no os parece indigno ? defendeis la no violencia pero defendeis la fuerza que obliga a los trabajadores a aceptar un trabajo, como puede sder el hambre y la miseria.

Aug 21, 2012
10:19 pm
#7 Miguel :

Javier confundes la violencia física o el fraude que un hombre puede cometer contra otro, con la necesidad objetiva que el hombre tiene de producir, y si uno no es capaz de producir por sí mismo las cosas tendrá que insertarse en un proceso productivo iniciado por otro y cobrar un salario, lo que no puedes pedir como dice Adán es una casa que te venga del aire ni una comida que te caiga como agua de lluvia, no puedes quejarte de que necesitas producir el pastel y para no producirlo te comas el del vecino, eso sí es injusto, el empresario no es responsable de que tu prefieras sustento y vivienda sin ganartelo, lo que no puedes es esclavizarlo a él para que te pague un sueldo que él no está dispuesto a pagarte, o querrías señor Javier que alguien se metiera en tu casa con la excusa de que no tiene vivienda y que por tanto va a usar tu cuarto de baño para hacer sus necesidades diarias y tu cama para dormir, y puesto que también puede necesitar amor y el amor es muy importante para desarrollarse y vivir podría pretender dormir con tu esposa o esposo o tu pareja alegando que debes compartir el amor so pena de que entonces tú serás egoísta y malvado ya que él es incapaz o no tiene ganas de merecer el amor de otra persona y pretende que tu le permitas dormir con tu pareja y exigirle a tu pareja lo propio dado que él alegará que todo el mundo necesita amor y él lo necesita mucho.

Sería absurdo no, pues entonces deja de exigir un puesto de trabajo que no mereces o que en todo caso nadie está dispuesto a proprocionarte ni alquiles los servicios de la Mafia Estado del Bienestar, SA. para que te haga el trabajo sucio y obliguen a proprocionarte a ti el sustento que no te has ganado.

Sep 21, 2012
2:54 am
#8 bautista :

que ocurre por ejemplo con la publicidad que ejerce mc donalds para atraer publico infantil? esto ya no es acabar con ciertas libertades? no es manipulacion? y se disfraza? por favor una respuesta que valga la pena.

Sep 22, 2012
6:38 am
#9 omegaleo :

bautista-pero claro que no, la única manera en que se pueden violar los derechos de otros es mediante la fuerza fisica, nadie obliga a la gente a ir a esos establecimientos,usar el poder del convencimiento no tiene nada de malo, lo malo es dejarse manipular con facilidad.

Sep 23, 2012
2:48 pm
#10 AlphaColumbia :

Bautista, podrias exponer de forma clara que libertades en concreto son amenazadas por el hecho de que Ronald McDonald se disfrace de payaso o porque se ofrezca un jugete en el menu infantil HappyMeal? saludos!

Sep 23, 2012
6:37 pm
#11 Miguel :

El problema del señor Bautista es que piensa que la gente no tiene voluntad, sino que son meros juguetes arrastrados por los estímulos, y que una persona carece de voluntad para aceptar o rechazar algo, pero si las personas no tienen voluntad y no toman sus decisiones de forma libre y consciente, entonces carece de sentido que el señor Bautista hable de que se cercena su libertad porque partimos de la base de que los hombres son determinados por los estímuulos que reciben sin que puedan hacer nada para evitarlo y tomar un curso de acción distinto, y entonces carece de sentido hablar de que Mc Donalls le limita la libertad a alguien que por definición no tendría libre albedrío al partir de dicha premisa.

El problema es cuando en aras de proteger esa supuesta libertad entonces se usa la fuerza para apartarlos de esas malas elecciones y son los ” amables gobernantes” los que encauzan esa libertad en el sentido que ellos consideran correcto.

Aconsejaría a personas como bautista que leyesen y profundizasen más en estos temas, por ejemplo, sería absurdo decir que objetivismo limita la libertad de la gente al ofrecerles unas ideas que son tan verdaderas que ninguna persona honesta e inteligente puede rechazar.

O¿ cree el señor Bautista que es mejor prohibir la difusión de objetivismo para mantenerlos en una correcta ” libertad marxista o kantiana”?

Dec 3, 2012
7:18 pm
#12 Milad :

Buenas tardes, pedí hablar por mensaje privado con alguien de la pagina de facebook por unas dudas que tenia y me redirigieron aquí, mis preguntas son las siguientes:
1.¿de donde viene la mala fama del capitalismo si se ve que es un buen sistema?
2.¿qué pasa con los pobres en el capitalismo, no son pisoteados?
3.¿por qué USA pide impuestos tan elevados, para quién es ese dinero?
4.¿qué países son los que consideras que aplican el capitalismo puro?

Gracias de antemano.

Dec 4, 2012
3:48 pm
#13 Miguel :

1. Viene de 2000 años de mala filosofía Platónico- religiosa y Kantiana- Hegeliana- Marxista, de base altruista que siempre ha odiado al hombre y a este mundo.

2. No, en un sistema capitalista nadie puede pisotear a nadie, si por pisotear entendemos imponer su voluntad a otra persona con una pistola, precisamente son los socialistas y anticapitalistas los que pisotean a todos y nos hacen más pobres.

3.USA o mejor dicho los Gobiernos y sus votantes leales son los que piden impuestos porque están empapados de altruismo y ese dinero es para acrecentar el poder y la riqueza de burocracias políticas y multitud de personas pegadas al poder.

4. Ninguno, y nunca ha habido ninguno en la historia, aunque USA en el siglo XIX fue lo más cercano a un sistema capitalista que hubo pero fue destruido por el altruismo creciente de dicho país.

Te sugiero que leas Capitalismo: El Ideal desconocido de Ayn Rand para estas y otras cuestiones y La Rebelión de Atlas si aún no la has leído.

Dec 8, 2012
8:01 pm
#14 godmino :

En un sistema capitalista laissez-faire no existiría la propiedad pública. En ese sistema toda propiedad es privada, incluso podemos llamar privada a la propiedad que tiene esa institución que llamamos gobierno, a los bienes y activos que necesita para el ejercicio adecuado de sus funciones.

La definición Objetivista del *derecho a la propiedad* es: “el derecho a obtener, guardar, usar y disponer de valores materiales”, por lo tanto el gobierno sería el propietario de esos valores materiales a través de los cuales funciona. Pero hay una diferencia entre los bienes muebles e inmuebles que serían propiedad del gobierno en un sistema capitalista (que serían propiedad “privada” en el sentido que los bienes de Coca-Cola o Telefónica son propiedad privada) y los bienes que hoy se consideran propiedad “pública” – parques naturales, trechos de costa, bosques, empresas nacionalizadas, etc. -.

Dec 23, 2012
8:42 pm
#15 fractal23 :

Me siento bien extraño ante una definición de capitalismo que prescinde de explicaciones económicas. Es como si el capitalismo randiano fuese una especie de dogma.
¿Toda propiedad ha de ser privada?
¿Capitalismo es el reconocimiento de los derechos individuales?
¿El único problema es el uso de la fuerza fisica?

Me gustaría encontrar una explicación racional a todo esto, por que así a simple vista no aparece de forma evidente.

La impresión que tengo es la misma que tengo cuando se afirma la relación entre una marca y los beneficios de su uso – es decir es como un spot publicitario.

Capitalismo es libertad y justicia, no se fie de otras marcas. ¿Donde está la demostración lógica de esto?

Feb 20, 2013
7:39 pm
#16 Blanca :

Hola, ya en otro comentario pregunté sobre textos de Rand sobre arte o estética, también quisiera saber si hay alguno sobre las falacias de la teoría de la explotacion. gracias

May 10, 2013
1:40 pm
#17 Lisandro Milesi :

Hola, me parece un poco gracioso que el capitalismo se base en la propiedad privada y la página se llame objetivismo.
¿Cómo saber qué o es de quién, sino subjetivamente?
Saludos.

May 10, 2013
5:21 pm
#18 Omingod :

El capitalismo (el verdadero capitalismo, el capitalismo “laissez-faire”, no lo que tenemos ahora que es una mezcla de libertad – cada vez menos – y controles gubernamentales – cada vez más – en la economía) está ciertamente basado en la propiedad privada y en los derechos individuales. Esta página se llama Objetivismo porque es el nombre de la filosofía que divulgamos. ¿Puedes replantear tu pregunta, por favor?

May 10, 2013
10:05 pm
#19 Lisandro Milesi :

Disculpas, hay una o ahí que está de más.
La pregunta es, sin la o:
¿Cómo se puede saber qué es de quien, si no es subjetivamente?

May 10, 2013
10:18 pm
#20 Omingod :

“Propiedad” significa que un individuo es dueño de algo material, de bienes, de cosas que él mismo ha creado, producido o de alguna forma ganado, recibiéndolas a cambio de su esfuerzo, su tiempo, o intercambiándolas por otros bienes que había adquirido previamente. No hay nada subjetivo en ese hecho.

Estos son conceptos básicos que puedes ver desarrollados en más detalle en Objetivismo.org y en el Glosario (y links relacionados), por ejemplo:
http://objetivismo.org/capitalismo-teoria/
http://objetivismo.org/poder-adquisitivo/
http://objetivismo.org/creacion/
http://objetivismo.org/propiedad-publica/
http://objetivismo.org/dinero/
http://objetivismo.org/subjetivismo/

May 11, 2013
2:12 am
#21 Lisandro Milesi :

¿Quién dice que alguien ha creado algo? Y si creó algo, ¿Quién dice que esa porcela de material a partir del cual lo creó(partiendo desde que sea imposible crear materia)le pertenzca? ¿Quién dice que “de alguna forma ganado” sea suficiente para que eso pertenezca a ese alguien? ¿Quién dice que el esfuerzo sea condición necesaria y suficiente para que algo sea de uno?

No es por ser molesto, porque entiendo que estoy discutiendo todo, pero estoy hablando de que TODOS esos factores son subjetivos y muy humanos, por cierto.
La pregunta que hago entonces es ¿Quién dice lo que es objetivo y lo que no? ¿La razón?
¿Cuál es la razón para que una persona “tenga” algo(y que eso implique que el resto no)? Porque todas las cosas que dijiste, (que me parecen acertadas y lógicas) entran dentro de una lógica subjetiva, sujeta al ser humano como fin.
Pero DENTRO DE ESE SER HUMANO COMO FIN, ¿Quién de todos ellos es el que determina la propiedad de tal o cual cosa? Porque a mí me parece que nuestro pasado nos determina y condiciona más que cualquier postura objetivista, dadas las ENORMES diferencias de posibilidades desde el punto de partida(nacimiento).
Sí, sé que “objetivamente cada uno es dueño de hacer lo que quiera, sin importar su entorno ni su pasado”, pero hay cuestiones que van más allá de eso, como la propiedad privada por ejemplo. Decir que “esto es mío o tuyo” es completamente adaptado a un subjetivismo humano.

A ver, para hacerlo más simple, llega un alienígena a la tierra, ¿Cómo le explicamos racionalmente que hay cosas que son NUESTRAS y no de ellos? Hay un subjetivismo de base en todo esto; el cual es, el humano como fin. Y de allí, se busca ser lo más objetivo posible HUMANAMENTE HABLANDO.

Saludos, temo que quizás confundí más que lo que expliqué, pero creo que quedó plasmado en cierta medida lo que pienso acerca de la propiedad privada.

May 11, 2013
7:41 am
#22 Omingod :

Lisandro, sí queda claro lo que piensas sobre la propiedad privada, y la enorme confusión mental que tienes. No lo digo como crítica, pues la mayoría de la gente sólo absorbe lo que está en el ambiente cultural y lo acepta sin pensar; la impresión que das es de ser un joven que está ahora empezando a tener sus propias ideas, y no hay nada de malo en eso, pero necesitas una buena educación en el sentido correcto del término.

No sé si alguien más querrá responderte por esta vía, pero por mi parte sólo puedo sugerirte que leas los links que te pasé en la respuesta anterior y llegues a tus propias conclusiones.

May 11, 2013
2:50 pm

La propiedad se entiende no como un derecho sobre un valor material, si no a la *acción* y a las consecuencias de producir dicho objeto; es el derecho a obtener, guardar, utilizar, y disponer de valores materiales.

Este derecho proviene de la necesidad del hombre a usar valores materiales para la sustentación y el desarrollo de su primera propiedad: su vida. Un hombre que produce productos sin el derecho a disponer libremente de ellos es un esclavo.

May 11, 2013
7:59 pm
#24 Rapaz :

Lisandro, la explicación es tan sencilla como un ABC.

A: En la vida sólo puedes tener dos cosas: lo que es fruto de tu trabajo o lo que es fruto del trabajo de otra persona. (Salvo que hablemos del fruto compartido de un trabajo cooperativo.)

B: El fruto del trabajo de otra persona se puede conseguir de dos maneras: con su contentimiento o sin él, y no hay término medio.

C: Si has conseguido lo que es fruto del trabajo de otro sin su consentimiento, no es legítimamente tuyo.

Ahora, ¿cómo saber que cada cosa es de cada cual? Es muy sencillo: si alguien tiene algún motivo para acusar a su vecino de poseer una propiedad ilegítima, debe aportar pruebas. La presunción de inocencia sólo se rompe así, pues el que acusa tiene que poner las pruebas.

May 12, 2013
7:12 pm
#25 Jan :

Lisandro, la raíz que origina tu postura es epistemológico. ¿Qué es la verdad?

¿Quién dice lo que son las cosas? ¿Qué presupone esta pregunta? que hay un “alguien” que “decide” y lo que elija es la verdad.

¿La verdad es lo que cada persona quiere que sea? pregúntate si realmente es así. Si la verdad es lo que todo el mundo quiere que sea, entonces las cosas no son lo que son. Si yo te dijera que la luna es de queso literalmente, ¿realmente la luna es de queso sólo porque yo decidí creerlo así? pregúntate a ti mismo entonces, si algo es lo que tú quieres que sea sólo porque así lo has deseado. Y ahora pregúntate si la luna fuese de queso en caso de que el 99% de la gente en la Tierra así lo creyera, ¿la luna se convertiría en queso sólo porque la abrumadora mayoría así lo quiere creer?

Entonces ¿Cómo podemos saber lo que son las cosas? mucha gente la niega, pero todos la buscan: la verdad. Si tienes pareja, ¿te gustaría saber si te ama realmente? si estudias y obtienes una calificación, ¿te gustaría saber si lo obtenido es equivalente a tus respuestas y tu conocimiento? si fueses adoptado, ¿Te gustaría que te lo dijeran o preferirías vivir sin saberlo? Buscas respuestas, estás en el lugar adecuado.

Te invito a leer los siguientes links para aumentar tu criterio y formar tu opinión:

http://objetivismo.org/epistemologia/
http://objetivismo.org/conocimiento/
http://objetivismo.org/subjetivismo/
http://objetivismo.org/objetividad/

En este orden. Como introducción te aportará muchísimo y después si aún estás interesado, revisa los enlaces relacionados que aparecen al final de cada artículo. Ojalá que encuentres respuestas. Saludos

May 14, 2013
3:06 am
#26 Lisandro Milesi :

Muchas gracias a todos por sus respuestas. Seguiré leyendo al respecto seguramente.

Jul 21, 2013
7:19 pm
#27 AlphaColumbia :
Aug 19, 2014
9:08 pm
#28 carlos :

excelente articulo me ha servido mucho, es justo lo que estaba necesitando.

Aug 25, 2014
3:17 pm
#29 Jesús Villanueva :

Como defender el capitalismo, como un sistema que prohíbe el ejercer la fuerza física en las relaciones humanas, cuando el país, que mas cerca ha estado de implementar un capitalismo puro es decir USA, al igual que todos los demás, tiene su territorio por no otra causa que el uso de la fuerza.
Cierto que en ese momento no podía decirse que había un sistema capitalista formalmente, pero en el momento que empezó a adoptarse, mientras no se diga.. OK, regresemos los recursos a quienes se los arrebatamos por medio de la violencia y de ahi iniciemos nuestro genial sistema capitalista, entonces la premisa etica y moral postulada aqui es acuchillada desde antes de iniciar.
Es llegar, arrasar, matar y robar, y siendo que aun no se ha extinguido el humo de las ruinas y la carne chamuscada, colgar un letrero que dice, ‘AQUÍ SE PROHÍBE ROBAR Y MATAR’

Aug 26, 2014
4:42 pm
#30 Omingod :

Los colonizadores de Norteamérica pueden haber luchado contra los indios nativos en muchas ocasiones, pero no ocuparon el país usando la fuerza ni violaron los derechos de los nativos. Los nativos eran tribus primitivas, en su mayoría nómadas, en guerra constante entre ellas, sin reconocimiento de la propiedad privada y ni siquiera el concepto de derechos, que ofrecían sacrificios humanos a sus dioses. Los territorios donde cazaban los nativos no eran más su propiedad que la de los europeos recién llegados.

Ciertamente hubo muertes en ambas partes resultante del choque de culturas, pero más indios murieron por enfermedades infecciosas inevitables que por la fuerza. En muchos casos la vida de los indios mejoró al contacto con los avances de la cultura occidental.

La noción popular del salvaje feliz en perfecta armonía con la naturaleza es tan falsa como la de niños que pasaban el tiempo jugando felices antes de que llegara el capitalismo para oprimirles. La realidad en ambos casos era una vida de subsistencia, corta y dura. El capitalismo no es más que un sistema que le permite al individuo actuar libremente para crear riqueza e intercambiarla por la que otros crean, no es algo que mata ni que se beneficie de la destrucción de nada ni de nadie.

http://objetivismo.org/por-que-la-historia-de-colon-es-importante/
http://objetivismo.org/lo-que-debemos-celebrar-el-dia-de-la-raza/

Oct 15, 2014
5:10 pm
#31 Alberto :

“¿Quién paga por la orgía? ¿Quién causa lo que no tiene causa? ¿Quiénes son las víctimas, condenadas a permanecer menospreciadas y a perecer en silencio, para que su agonía no moleste tu pretensión de que ellas no existen? Somos nosotros, nosotros, los hombres de la mente.”

“¿Quién resolvió el problema de la producción? La humanidad, responden. ¿Cuál fue la solución? Los bienes están aquí. ¿Cómo llegaron hasta aquí? De alguna forma. ¿Qué lo causó? Nada tiene causas.”

http://vimeo.com/101578882

EL dinero se consigue facilmente. ¿Cómo? Consiguiéndolo.

Trackbacks.
Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone