Egoísmo

Archivado en Egoísmo , Metafísica , Moralidad , Sacrificio 12 Comentarios

La ética Objetivista orgullosamente sostiene y defiende el egoísmo racional, lo que significa: los valores requeridos por la supervivencia del hombre cual hombre; lo que significa: los valores necesarios para la supervivencia humana, no los valores producidos por los deseos, las emociones, las “aspiraciones”, los sentimientos, los caprichos o las necesidades de brutos irracionales que nunca han superado la práctica primordial de sacrificios humanos, nunca han descubierto la sociedad industrial y no pueden concebir en qué consiste su propio interés si no es en agarrar el botín del momento.

La ética Objetivista sostiene que el bien humano no requiere sacrificios humanos y no puede ser conseguido por el sacrificio de nadie a nadie. Sostiene que los intereses racionales de los hombres no chocan, que no existe conflicto de intereses entre hombres que no desean lo no-merecido, que no hacen sacrificios ni los aceptan, y que tratan entre ellos como comerciantes, intercambiando valor por valor.

+++

El significado que se le atribuye al uso popular de la palabra “egoísmo” no es meramente erróneo: representa un devastador “paquete único” intelectual, el cual es responsable, más que cualquier otro factor, por el estancado desarrollo moral de la humanidad.

En su uso popular, la palabra “egoísmo” es sinónimo de maldad; la imagen que evoca es la de un bruto asesino pisoteando a montones de cadáveres para lograr sus propios fines, sin preocuparse por ningún ser vivo y no persiguiendo más que la satisfacción de caprichos insensatos en cualquier momento inmediato.

Sin embargo, el significado exacto y la definición del diccionario de la palabra “egoísmo” es: preocuparse por el propio interés.

Este concepto no incluye ninguna evaluación moral; no nos dice si la preocupación por el propio interés es buena o mala; ni tampoco nos dice qué constituyen los verdaderos intereses del hombre. Es la tarea de la ética responder a tales preguntas.

+++

Existe una diferencia moral fundamental entre un hombre que ve su propio interés en la producción, y un hombre que lo ve en el robo. La maldad de un ladrón no reside en el hecho de perseguir su propio interés, sino en qué es lo que él considera su propio interés; no en el hecho de que esté persiguiendo sus valores, sino en qué es lo que él optó por valorar; no en el hecho de querer vivir, sino en el hecho de querer vivir a un nivel infrahumano (véase “La Ética Objetivista”).

Si es verdad que lo que llamo “egoísmo” no es lo que se entiende normalmente, entonces esa es una de las peores acusaciones contra el altruismo: significa que el altruismo no permite concepto alguno de un hombre que se auto-respeta, que es auto-suficiente, de un hombre que mantiene su vida por su propio esfuerzo sin sacrificarse a sí mismo ni sacrificar a otros. Significa que el altruismo no permite una visión de los hombres excepto como animales sacrificables o como aprovechadores del sacrificio, como víctimas o como parásitos – que no permite el concepto de la coexistencia benevolente entre los hombres – que no permite el concepto de justicia.

+++

Para redimir al hombre y a la moralidad, es el concepto de “egoísmo” lo que uno tiene que redimir.

El primer paso es afirmar el derecho del hombre a una existencia moral, es decir: reconocer su necesidad de un código moral que guíe el curso y la realización de su propia vida. . . .

Las razones por las que el hombre necesita un código moral te dirán que el propósito de la moralidad es definir los valores apropiados para el hombre, que la preocupación por su propio interés es la esencia de una existencia moral, y que el hombre debe ser el beneficiario de sus propias acciones morales.

Puesto que todos los valores han de ser adquiridos y/o mantenidos por las acciones de los hombres, cualquier brecha entre actor y beneficiario necesariamente implica una injusticia: el sacrificio de unos hombres a otros, de los actores a los no-actores, de los morales a los inmorales. Nada podría jamás justificar tal brecha, y nadie lo ha logrado nunca.

La elección del beneficiario de los valores morales es meramente una cuestión preliminar o introductoria en el campo de la moralidad. No es un sustituto para la moralidad ni un criterio de valor moral, que es en lo que el altruismo la ha convertido. Tampoco es una primaria moral: tiene que ser derivada de y validada por las premisas fundamentales de un sistema moral.

La ética Objetivista sostiene que el actor siempre debe ser el beneficiario de su acción y que el hombre debe actuar en su propio interés racional. Pero su derecho a hacerlo se deriva de su naturaleza como hombre y de la función de los valores morales en la vida humana – y, por lo tanto, es aplicable solamente dentro del contexto de un código racional de principios morales, demostrado y validado objetivamente, que defina y determine su auto-interés de hecho. No es una licencia para “hacer lo que le venga en gana” y no es aplicable a la imagen altruista de un bruto “egoísta” ni a ningún hombre motivado por emociones, sentimientos, impulsos, deseos o caprichos irracionales.

Esto lo digo como advertencia contra el tipo de “egoístas nietzscheanos” que, de hecho, son un producto de la moralidad altruista y representan la otra cara de la moneda altruista: los hombres que creen que cualquier acción, independientemente de su naturaleza, es buena si tiene como objetivo el beneficio propio. Así como la satisfacción de los deseos irracionales de otros no es un criterio de valor moral, tampoco lo es la satisfacción de los propios deseos irracionales de uno. La moralidad no es una competición de caprichos. . . .

Un tipo parecido de error es cometido por el hombre que declara que, dado que el hombre debe guiarse por su juicio independiente, cualquier acción que decida tomar es moral, si él la elige. El juicio independiente de cada uno es el medio por el cual cada uno debe elegir sus acciones, pero no es un criterio moral ni una validación moral: sólo la referencia a un principio demostrable puede validar las elecciones de cada uno.

Así como el hombre no puede sobrevivir de cualquier forma al azar, sino que tiene que descubrir y practicar los principios que su supervivencia requiere, igualmente el interés propio del hombre no puede ser determinado por deseos ciegos o caprichos aleatorios, sino que ha de ser descubierto y alcanzado con la guía de principios racionales. Esta es la razón por la que la ética Objetivista es una moral de auto-interés racional – o de egoísmo racional.

Dado que el egoísmo es la “preocupación con el propio interés”, la ética Objetivista utiliza ese concepto en su sentido más puro y exacto. No es un concepto que uno pueda cederle a los enemigos del hombre, ni a las insensatas equivocaciones, distorsiones, prejuicios y temores del ignorante y el irracional. El ataque contra el “egoísmo” es un ataque contra la auto-estima del hombre; renunciar a uno es renunciar a la otra.

+++

“¿Me preguntáis qué obligación moral le debo a mis prójimos? Ninguna – excepto la obligación que me debo a mí mismo, a objetos materiales y a toda la existencia: racionalidad. Trato con hombres como mi naturaleza y la de ellos exige: por medio de la razón. No busco o deseo nada de ellos excepto tales relaciones en las que ellos quieran entrar por su propia elección voluntaria. Es sólo con su mente con la que puedo tratar, y sólo en mi propio interés, cuando ellos ven que mi interés coincide con el suyo. Cuando no lo ven, no entro en la relación; dejo que los que disienten prosigan su camino y yo no me aparto del mío. Yo gano solamente por medio de la lógica y me rindo solamente a la lógica. No rindo mi razón, ni trato con hombres que rinden la suya.”

+++

Nos han enseñado que el ego es sinónimo de maldad y que el desinterés es el ideal de la virtud. Pero la persona productiva es el egoísta en sentido absoluto, y el desinteresado es quien no piensa, ni siente, ni juzga, ni actúa; éstas son funciones del ego.

Aquí es donde la inversión básica es más mortal. La cuestión se ha pervertido y al hombre se le ha dejado sin ninguna alternativa – y sin libertad. Como polos opuestos del bien y del mal, le han ofrecido dos concepciones: el egoísmo y el altruismo. El egoísmo se supone que significa el sacrificio de los demás a sí mismo. El altruismo, el sacrificio de uno mismo a los demás. Esto vinculó irrevocablemente al hombre a otros hombres y sólo le dejó una elección de dolor: su propio dolor soportado por el bien de los demás, o el dolor infligido a los demás por el bien de sí mismo. Cuando se añadió que el hombre debe encontrar alegría en la auto-inmolación, se cerró la trampa. El hombre fue obligado a aceptar el masoquismo como su ideal – bajo la amenaza de que el sadismo era su única alternativa – . Este ha sido el mayor fraude jamás perpetrado contra la humanidad.

Ese fue el mecanismo por medio del cual la dependencia y el sufrimiento se perpetuaron como aspectos fundamentales de la vida.

La cuestión no es auto-sacrificio o dominación, la cuestión es independencia o dependencia. El código del creador o el código del parásito. Esta es la cuestión básica. Se basa en la alternativa de la vida o la muerte. El código del creador está construido sobre las necesidades de la mente pensante, que le permite al hombre sobrevivir. El código del parásito está construido sobre las necesidades de una mente incapaz de sobrevivir. Todo lo que procede del ego independiente del hombre es bueno. Todo lo que procede de la dependencia del hombre de otros hombres es malo.

El egoísta en sentido absoluto – el egoísta racional – no es el hombre que sacrifica a otros; es el hombre que está por encima de la necesidad de usar a otros; no funciona por medio de ellos; no los tiene en cuenta en ningún asunto esencial: ni en su objetivo, ni en su motivación, ni en su pensamiento, ni en sus deseos, ni en la fuente de su energía. Él no existe para el provecho de ningún otro hombre ni le pide a ningún otro hombre que viva para el suyo. Esta es la única forma posible de hermandad y de respeto mutuo entre los hombres.

+++

El propósito moral de la vida de un hombre es el logro de su propia felicidad. Eso no significa que deba ser indiferente a todos los demás hombres, que la vida humana no tenga ningún valor para él y que él no tenga ninguna razón para ayudarles a otros en una emergencia. Pero sí significa que él no subordina su vida al bienestar de los demás, que no se sacrifica a las necesidades de otros, que el alivio del sufrimiento de otros no es su principal preocupación, que cualquier ayuda que pueda darles es la excepción, no la regla, un acto de generosidad, no un deber moral, que es marginal y circunstancial – de la misma forma que los desastres son marginales y circunstanciales a lo largo de la existencia humana – y que los valores, no los desastres, son el objetivo, la primera preocupación y la motivación de su vida.

+++

Amor, amistad, respeto, admiración… son la respuesta emocional de un hombre a las virtudes de otro, el pago espiritual que se da a cambio del placer personal, egoísta que un hombre recibe de las virtudes del carácter de otro hombre. Sólo un salvaje o un altruista alegaría que apreciar las virtudes de otra persona es un acto de generosidad, y que en lo que concierne a su propio interés y placer egoístas, no hay ninguna diferencia si uno trata con un genio o con un tonto, si se encuentra con un héroe o con un bandido, si se casa con la mujer ideal o con una prostituta.

En cuestiones espirituales, un comerciante es un hombre que no busca ser amado por sus debilidades o defectos, sólo por sus virtudes, y que no le otorga su amor a las debilidades o a los defectos de los demás, sólo a sus virtudes.

+++

El primer derecho en la tierra es el derecho al ego. El primer deber del hombre es a sí mismo. Su ley moral es nunca colocar su objetivo principal en las personas de otros. Su obligación moral es hacer lo que desee, siempre que su deseo no dependa principalmente de otros hombres. Esto incluye todo el ámbito de su facultad creativa, su pensamiento, su trabajo. Pero no incluye el ámbito del delincuente, el altruista y el dictador.

Un hombre piensa y trabaja él solo. Un hombre no puede robar, explotar o dominar – él solo. El robo, la explotación y el dominio presuponen víctimas. Implican dependencia. Son el ámbito del parásito.

Los que gobiernan a hombres no son egoístas. Ellos no crean nada. Existen enteramente a través de las personas de otros. Su objetivo está en sus sujetos, en la actividad de esclavizar. Ellos son tan dependientes como el mendigo, el trabajador social y el bandido. La forma de dependencia no importa.

+++

Fuentes:

“The Objectivist Ethics” The Virtue of Selfishness, 31

“Introduction” The Virtue of Selfishness, vii, ix.
“Galt’s Speech”, For the New Intellectual, 133.

“The Soul of an Individualist” For the New Intellectual, 81-82.

“The Ethics of Emergencies” The Virtue of Selfishness, 49.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

Publicado por Omingod   @   27 September 2013 12 Comentarios
Tags : ,

12 Comentarios

Comentarios
Oct 29, 2014
3:38 am
#1 Fernando C. :

Hola!
Tengo una duda de hace un tiempo ¿Por qué no es racional pagarle a una prostituta por su servicio para mi placer y si lo es pagarle, por ejemplo, a una masajista para mi placer? ¿Cuál es la diferencia entre vender esos “dos masajes”?
Gracias

Apr 15, 2015
4:25 am
#2 Santiago Valencia :

Hola, hace poco comparti el escaso conocimiento que tengo en referencia al objetivismo, precisamente en su definición del egoísmo como una virtud, que por convencion es todo lo contrario y se vino a mi mente el hecho de que se actua “inconscientemente” – cuestión que no comparto – de un modo egoista. Pero un amigo me dijo que ser egoista es una cuestion ontologica, que es una propiedad connatural del hombre, que no puede tratarse como algo bueno o malo, mi pregunta ahora es: Ayn Rand o la filosofia objetivista habla algo acerca de eso, que el hombre es ontologicamente egoista.

Yo le explique, dentro de lo que pude que ella hablaba del egoismo como una virtud, como antitesis del altruismo, que es para el objetivismo una moral dañina para el hombre. Me dijo que estaba de acuerdo en ese aspecto, haciendo referencia al altruismo. Hasta ahí pude conversar con él, y bueno no pude debatir sobre el punto ontologico.

¿Uno elige ser egoista en el objetivismo, o esta de algun modo consciente de que el egoismo es una propiedad ontologica del hombre?

Por ejemplo: “Si, el hombre es ontologicamente egoista, pero no lo han explicado debidamente, dado que el altruismo se ha encargado de invalidarlo”.

Saludos.

Apr 15, 2015
8:18 am
#3 Omingod :

Santiago, si por “ontológico” quieres decir “innato”, o “instintivo”, o siendo parte de la naturaleza del hombre, entonces ser egoísta no es nada de eso. Ser egoísta es actuar en el propio interés de uno, y no hay nada de innato ni de “ontológico” en eso. Para ser egoísta hay que usar la mente, entender qué opciones hay para elegir, a qué resultados a corto y a largo plazo lleva cada una de esas opciones, y a quién beneficiarán. Sólo hay dos opciones básicas: o actuar en tu propio interés, o actuar contra él, y lo racional es lo primero.

Sugiero que leas más sobre este tema, porque como bien has dicho al principio, necesitas más conocimientos de la filosofía de Objetivismo. Empieza con “Egoísmo” en el Glosario, y a partir de ahí puedes extenderte. Si puedes leer el libro La Virtud del Egoísmo aclararás más aún tus ideas y conseguirás discutir con otros y tranquilamente salir airoso.

Apr 15, 2015
2:41 pm
#4 Santiago Valencia :

Omingod, gracias por tu respuesta, en especial “Sólo hay dos opciones básicas: o actuar en tu propio interés, o actuar contra él, y lo racional es lo primero.”

Con ontologico precisamente a eso me referia, dado que es asi como lo concibo y expuse. Si, efectivamente, leere la Virtud del Egoismo y cualquier duda que tenga la compartire por este medio.

Saludos.

Jul 9, 2015
6:08 am
#5 Anónimo :

No entiendo lo de *egoísmo racional*.

Me explico: creo que Rand veía como algo abyecto que, por ejemplo, el señor Z le exigiera (¿pidiera?) al señor X que se sacrificara para ayudarle. Diferente es la cuestión si el salir X optara por sacrificarse porque es su deseo ya que el señor Z es su amado hermano.

Muy bien.

Sin embargo, ¿qué pasa si el señor Z y el señor X van en coche, sufren un accidente y para que se salve el señor Z deba sacrificarse el seño X?, ¿qué pasa si el señor Z es un científico renombrado a punto de crear un medicamento y el señor X su chofer? (En ese supuesto caso, admitamos que el señor Z tiene toda la documentación de ese medicamento en el coche y que se salve esa documentación también depende del señor X, y que el señor Z no le gustaba trabajar con colegas, por lo que no había nadie que siguiera con la investigación). En ese caso, imagino que Rand hubiese dicho que igualmente el señor Z no tiene el derecho de pedir algo así al señor X.

Muy bien.

Pero, ¿la racionalidad o la lógica no indican que millones de vidas están por encima de una sola? Si se me dice que no, que eso es lo que x ideologías dijeron para cometer no sé cuantas atrocidades, etc., etc., también muy bien.

Entonces, cuando se menciona el *egoísmo racional*, ¿no se está apelando a la autopreservación, que por cierto no tiene nada de racionalidad, sino más bien de instinto básico?

Jul 11, 2015
2:01 am
#6 Arturo Alessio :

Anónimo, ¿para qué planteas preguntas sobre las cuales ya posees respuestas basadas en Objetivismo? Si estás tratando de insinuar algo, acaba de decirlo. Voy a responder a lo único que no coronaste con un “muy bien”:

“Entonces, cuando se menciona el *egoísmo racional*, ¿no se está apelando a la autopreservación, que por cierto no tiene nada de racionalidad, sino más bien de instinto básico?”

El hombre, es la única especie viva que posee facultad conceptual. Las plantas no crean conceptos y los integran, los animales no crean conceptos y los integran, el hombre sí. La razón, valiéndose de la lógica como herramienta, es el principal vehículo -o mejor dicho, el único- que ejecuta esa función.

Con esto puedes observar que la razón es inherente a la naturaleza del hombre. Mientras el hombre tiene que usar la razón para poder vivir, los animales usan sus instintos para tales fines. El hombre tiene que escoger razonar para determinar lo que es bueno y malo para la preservación de su vida, los animales no tienen elección: actúan automáticamente.

Decir que el egoísmo racional “apela a la autopreservación por instinto básico” es atribuirle al hombre la naturaleza de los animales, ¿observas la contradicción? es metafísicamente incorrecto.

“Egoísmo” significa preocuparse por uno mismo. El hombre no puede preocuparse por sí mismo y actuar en consecuencia si no es razonando. De ahí que se le llame egoísmo racional. De hecho “racional” es una tautología, porque está implícito en el egoísmo.

Jul 12, 2015
6:27 am
#7 Anónimo :

Al señor Arturo Alessio, muchas gracias por responder. Mi intención, con el planteamiento, era llegar a la pregunta que usted me explicó.
Y ahora otro comentario:
En situaciones límites, considero que el ***ser humano actúa por instinto***. Me resulta imposible de creer, que, por ejemplo, un individuo al que le han disparado a la cabeza enumere mentalmente los pros y los contras de cubrirse el rostro con los brazos, sino más bien que atina a cubrirse lo mejor posible.

Por otro lado, mencionas que el egoísmo racional es una tautología, entonces ¿existe realmente una diferencia entre un *egoísmo por capricho* de uno que no lo es?, o más bien, yendo a la *raíz*, ¿existe un *egoísmo por capricho* y un *egoísmo **sin** capricho*?

Nuevamente, doy un ejemplo.
Roberto y Sergio se postulan a un puesto de trabajo y para conseguir ese puesto deben hacer un examen. Roberto llevó dos lápices el día de la prueba, pero Sergio se los olvidó. El único que puede ayudarle a Sergio es Roberto. Pero Roberto opta por no prestarle uno de sus lápices porque Sergio es su competencia directa y si no hace el examen, automáticamente queda descalificado para ese puesto.
Muy bien.
Pero, ¿qué pasa si Roberto no le quiere prestar a Sergio el lápiz no porque es su competidor sino porque lleva una camisa con el escudo del equipo deportivo archirrival al de él? En los casos estamos ante un mismo resultado pero con *premisas* diferentes.

Entonces, ¿existe esa diferencia antes expuesta?

Jul 12, 2015
7:34 pm
#8 Arturo Alessio :

En esa clase de situación, de vida o muerte, la respuesta que ofrece el individuo viene dada por la estimación de lo que él considera que es o no es una amenaza para su propia vida (esto ocurre a nivel subconsciente y se manifiesta velozmente en forma de emociones). Si un hombre no sabe lo que puede hacerle un arma cargada, empuñada y apuntada hacia su rostro por otra persona, no verías en él ninguna emoción de miedo ni reacción de autoprotegerse.

Respecto a tu inquietud sobre el asunto de la tautología, el “egoísmo por capricho” no existe ya que es una contradicción por los motivos que ya te expliqué anteriormente, ser caprichoso es síntoma de una mente irracional: http://objetivismo.org/caprichos/

Ahora, si lo que tuviste en mente al mencionar eso es la imagen de una persona que actúa buscando un supuesto beneficio sacrificando a otros para conseguirlo, te estás refiriendo literalmente a un sadista, no a un supuesto “egoísta por capricho”. El Sadismo es una de las dos aplicaciones de la moralidad del sacrificio, la otra forma de aplicar esa moralidad es mediante Altruismo. Sadismo consiste en sacrificar a los demás por uno, Altruismo consiste en sacrificarse uno por los demás. Esas son las consecuencias del sacrificio, exactamente las opuestas del Egoísmo.

En base a eso, puedes ver que el “egoísmo sin capricho” es llanamente “egoísmo”.

En tu ejemplo de Roberto y Sergio, toma en cuenta que ni Sergio tiene la obligación moral de exigir el lápiz de Roberto, ni Roberto está en la obligación moral de dárselo. No hay capricho en escena. Sergio tendría que representar alguna clase de valor para Roberto y así accedería a prestarle el lápiz.

Jul 13, 2015
6:40 pm
#9 Anónimo :

Sobre lo primero, justamente actúa por instinto. Y sí, tal vez en algún punto de nuestra historia pudo darse que una persona entrase en la selva amazónica y que un nativo que jamás vio un arma cargada pudo no darse cuenta de lo que estaba pasando… Pero claro, el nativo perfectamente puedo darse cuenta de la intención del otro individuo por su forma de pararse,*señalarlo con un objeto de metal*, etc.

Sobre lo otro, puedo insinuar que Rand se equivocó al desarrollar o, si se quiere, nominar un “egoísmo racional”.

Y para finalizar, infiero que el capricho no está en juego nuca cuando estamos hablando de egoísmo. En los dos casos, Roberto no le prestará el lápiz a Sergio pero por *argumentos* diferentes, en un ejemplo porque es su competidor más cercano y en el otro porque Sergio y Roberto son de equipos diferentes. El egoísmo está en ambos casos.

Jul 14, 2015
4:23 pm
#10 Arturo Alessio :

Anónimo, para nada se trata de instintos: http://objetivismo.org/emociones/

Sobre la cuestión del egoísmo racional yo me inclino a pensar que la redundancia es por lo increíblemente malentendido que está el término. A muchos les hace falta leer “racional” para capturar la atención sobre lo que implica el egoísmo; de lo contrario y casi con total seguridad lo asumen erróneamente como sadismo.

Jul 16, 2015
6:10 am
#11 Anónimo :

Desde el momento en que es un acto reflejo, es un instinto.
Sobre lo otro, nunca lo sabremos puesto que Rand lamentablemente no está para responder.
Y ya que estamos, y *reflexiono en voz alta*, ¿las personas no deberían tener derecho a ser egoístas, altruista, etc.? Es decir, no veo para nada malo que alguien exija a otra que lo ayude, aunque claro sí vería con malos ojos que lo obligasen a ello. También vería con malos ojos que un país no permitiera el libre comercio, el cooperativismo, el capitalismo, el comunismo, el liberalismo, el socialismo, el objetivismo, etc., etc. Considero que un ser humano tiene el derecho de hacer lo que desee sin perjudicar directamente a otros seres humanos, porque claro muchas veces, queramos o no, afectamos a otros. Ante todo debería estar la libertad. Y obviamente, tú u otros seres humanos pueden estar en total desacuerdo.

Trackbacks.
Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone