“Lo lógicamente posible frente a lo empíricamente posible.” No entiendo bien esta dicotomía. Por ejemplo, en Matemática, existe una paradoja (para más información, paradoja de Banach-Tarski) que muestra cómo, en un espacio tridimensional al que todos estamos acostumbrados, es posible dividir una bola en dos de su mismo tamaño y de su misma “densidad de puntos”. Esto es obviamente imposible en la realidad, y el problema proviene de que, en Matemáticas, el continuo de una recta puede tener puntos infinitamente juntos entre sí, y sin embargo en la realidad esto no es posible.
¿Qué ocurre entonces?

Bueno yo pienso, que es posible separar lo lógico de lo empírico, lo único que ocurre es que entonces la lógica se convierte no en el instrumento de conocimiento de la realidad, sino en lo que Kant quiso convertirla en una herramienta de distorsión, por ejemplo, si yo parto de premisas que considero formalmente verdaderas, a saber determinadas premisas sobre el Ente divino como hacían los escolásticos sin base observacional o empírica, entonces ciertamente estoy usando la lógica y estoy llegando a un conocimiento lógico, pero ese conocimiento no es objetivamente válido sino falso por no estar basado en premisas obtenidas por comprobación empírica mediante la sensación.

En cuanto a las matemáticas, pienso aunque puede que me equivoque, y si me equivoco que me corrija el moderador, que las matemáticas al igual que la lógica es una herramienta para conocer la realidad y debe estar basada en premisas reales pero al igual que la lógica es susceptible de usarse malamente sin hacer referencia a la realidad, por ejemplo, es sabido que en matemáticas la serie de números que pueden contarse es infinita, es decir, las cantidades pueden ser infinitas, ya que siempre podemos ir añadiendo ceros a las cantidades, no obstante, en la realidad no puede existir una infinita cantidad de cosas, ya que eso lo prohíbe la Ley de identidad, siempre existirá una cantidad específica de cosas, otro asunto sería que podría incrementarse. Lo que pienso que Peikoff quiere decir en el artículo es que para obtener un verdadero conocimiento no podemos separar en dos campos como hace Kant, lo empírico y lo lógico- formal, puesto que, si nos atenemos únicamente a lo empírico como hizo Hume entonces no podemos tener certeza objetiva de las cosas, sino que estaremos condenados a la duda perpetua por haber prescindido de nuestra mente, y si olvidamos lo empírico y únicamente nos guiamos por reglas lógicas y abstracciones alejadas de la realidad entonces nuestroas argumentos serán tan sólidos como el gas, es decir, nuestras premisas lógicas se sustentarán en un vacío flotante y vagamente aproximado a la posible realidad.

Por otro lado, en referencia a la dicotomía entre los juicios analíticos y los juicios sintéticos de Kant, quiero decir que éste incurre en una falacia de caida de contexto, porque dice los juicios analíticos nos nos dicen nada sobre el sujeto sino que el predicado está contenido en el sujeto, y nos da como ejemplo del mismo, todo cuerpo es extenso, es decir, todo cuerpo tiene una superficie, y luego da como ejemplo de juicio sintético como el predicado no contenido en el sujeto, la proposición todo cuerpo es pesado, diciendo que pesado no está contenido en el sujeto cuerpo, siendo los primeros a priori, es decir, con independencia de la experiencia, y los segundos a posteriori, o sea empíricos, pero aquí Kant comete la falacia de caida de contexto, porque cómo podríamos formar el juicio todos los cuerpos son extensos, sin tener una experiencia de los cuerpos para ver que todos ocupan una extensión, y por otra parte, Kant jamás nos dice porque no nos añaden nuevo conocimiento, ya que el conocimiento estriba en que sabemos que el cuerpo tiene extensión, además el juicio presumiblemente sintético a posteriori que nos da Kant, no es tal, porque si todos los cuerpos son pesados, entonces necesariamente pesado es una característica que está presente en el sujeto, con lo cual, esa dicotomía fracasa, pero es que además Kant parte del hecho de que los juicios se formulan omitiendo cuidadosamente el origen de los mismos, así los supuestos juicios analíticos independientes de la experiencia, necesita de la experiencia de que observamos que existen los cuerpos que ocupan una superficie en el espacio, o sea, en la realidad, porque si no cómo podríamos formar el juicio, y mucho más importante cómo sabríamos que ese juicio es verdadero o falso si no es teniendo como patrón la realidad en la que empíricamente comprobamos que todos los cuerpos son extensos.

Por otro lado, cuando Kant dice que para que el conocimiento sea seguro ha de ser universal, es decir, a priori, o sea, no empírico, pero a su vez, debe ser sintético para adquirir conocimiento, él da el ejemplo de una suma, que es 7 más 5 es 12, pero dice que doce no está contenido en 7 más 5, pero es una falacia, por el signo de identidad quiere decir que 12 es 7 más 5, o sea que 12 está contenido en 7 más 5, así que el supuesto de Kant se nos viene abajo, o el ejemplo, de la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos, vamos a ver señor Kant, para saber qué es una linea tendremos que trazar una en el espacio, o sea en la realidad, y luego coger dos puntos que supongo que serán dos posiciones en el espacio, con lo cual más elemento empírico, ¿o es que, entonces, uno adquiere el concepto de línea sin observar la forma geométrica de los objetos?, es absurdo porque la línea sirve para conectar dos puntos alejados espacialmente, por ejemplo, para tender unos rieles por donde se desplace un tren.

Miguel, el moderador en este caso está de acuerdo con tus comentarios y específicamente con lo que dices sobre las matemáticas. Pero, por favor, que nadie piense que ser moderador equivale a tener el monopolio de la verdad…

No soy el moderador, pero estoy en Matemáticas, así que intentaré aportar algo más:
Sí, desde luego la Matemática está llena hasta los topes de cosas que nada tienen que ver con la realidad, y hoy en día aquello que uno puede hacer con ellas se aleja mucho de la realidad. Y hay algo más aún: no es ya sólo que pueda haber conjuntos infinitos numerables (como los números naturales), sino que, en números a los que llaman “reales”, existe una infinita DENSIDAD de ellos. Es decir, en los números reales todo es continuo. Eso, desde luego, es la mayor disociación de base que existe entre la Matemática y la realidad.
Por otra parte, comprendo y comparto lo que muy bien has expresado, la lógica puede malutilizarse sin atender a la realidad. Aunque luego haya cosas que podemos aplicar.

Miguel, me podrías enviar tu correo electrónico a elositoteddy@gmail.com?

No, no pretendo decir que el moderador esté en el monopolio de la verdad, nadie lo está, la verdad como todos sabemos es lo que existe en la realidad y hay que captarlo racionalmente, me refería porque como usted señor moderador ha estudiado más años el objetivismo y todos estos temas, pues es evidente que su opinión merece ser tenida en consideración, espero que no se interprete de otra forma mi comentario.

Otra cuestión que se olvidó mencionar en relación a la dicotomía kantiana sobre los juicios, en puridad todos los juicios serían analíticos, o sea para Kant no añadirían conocimiento, porque para poder formular un juicio previamente tienes que saber que el sujeto se corresponde lógicamente con el predicado, de acuerdo con el functor o nexo verbal del ser, ( Aristóteles, De la Interpretación), es decir, que ningún juicio puede añadir conocimiento porque el juicio mismo al formularlo presupone que ya conocemos el contenido del juicio, puesto que, si no tenemos conocimiento no podemos formular el juicio, así que en puridad todos los juicios serían analíticos y nunca habría juicios sintéticos, por tanto todos los juicios válidos epistemológicamente son analíticos a posteriori, por tanto ni existen juicios analíticos a priori, ya que ningún conocimiento puede ser innato sino que requiere la observación de la realidad, es decir, la empiria, ni existen los juicios sintéticos sean a priori o a posteriori, porque los juicios sintéticos supondrían que el predicado no está contenido en el sujeto, pero eso vulnera una regla lógica esencial, y es que todo predicado hace referencia a un sujeto, ( De las Categorías, Aristóteles), porque predicado viene de predicarse de, no puede existir un predicado que no sea característica de un sujeto, bien sea esencial o propia o bien sea accidental, así que si formulamos el juicio para que sea válido el predicado ha de ser siempre analítico porque siempre está el predicado en el sujeto por la propia estructura lógica de los juicios y silogismos, de ahí que la obra de Aristóteles se llamase Primeros y Segundos Analíticos que hacía referencia precisamente a los juicios analíticos y a las reglas silogísticas por las cuales se construyen los juicios válidos desde un punto de vista epistémico. De ahí se concluye que sólo existen juicios analíticos a posteriori.

Un juicio analñitico a priori y un juicio sintético serían arbitrarios, puesto que son epistemológicamente inválidos de esencia porque el sujeto que los formula carece del conocimiento para formularlos. En un caso, porque no tiene conocimiento innato, un sujeto que no tiene conocimiento de nada por no haber observado la realidad, así un niño en sus inicios no puede formular juicios porque no tiene nada que enjuiciar, carece de objeto, y un sujeto que formulase un juicio sintético en el que el predicado no esté contenido en el sujeto entonces estaría afirmando una falacia, porque el predicado no se predicaría valga la redundancia de lo que ha de predicar, el predicamento no estaría en relación con el predicable, lo cual es lógicamente imposible o absurdo, estaría realizando un juicio en el que el predicado no se corresponde con el sujeto, por ejemplo, las vacas son animales voladores, es un juicio sintético porque el predicado no está contenido en el sujeto, pero es una falacia porque ninguna vaca vuela, y ya he dicho que como no existen ideas innatas no pueden haber juicios a priori y por tanto ningún juicio sería sintético a priori. Y con esto pienso que he dado una explicación a la falacia kantiana.

Sobre la pregunta de Jhon: Pienso que una idea o conclusión puede ser válida lógicamente, basta con simples silogismos como:

Dios es amor.
El amor es ciego.
Yo soy ciego.
Por lo tanto yo soy Dios.
Pero…………….
Esto es lógicamente verdadero aunque es empíricamente falso incluso incompatible con la realidad en todos los aspectos. Existen imágenes subliminales como las escaleras infinitas (buscar en google) que pueden crearse en un lienzo pero reproducirlo en la realidad es un imposible.
Saludos

Para quien ha estudiado Lógica, ese argumento no es ni siquiera lógicamente verdadero.

El silogismo se compone de tres enunciados, dos de ellos premisas, una premisa mayor y otra menor, y una conclusión, en el argumento de JC hay más de tres enunciados, 4, aparte de que ni Dios es amor porque Dios no existe, El amor no es ciego o sea sin valoración, tercero, ciego en el caso del amor no se refiere a la ceguera de privación del sentido de la vista, sino a lo que ya he dicho de ausencia de valoración y juicio respecto de lo amado. Todas son declaraciones arbitrarias, aparte de formalmente inválidas por no cumplir la estructura del silogismo, comete alguna falacia lógica como la identificada por Aristóteles como la basada en la homonimia, así, ciego referido al amor avalorativo o desinteresado, y ciego referido a la privación del sentido visual. En cuanto a las escaleras infinitas, por supuesto que gráficamente pueden reproducirse con un programa de ordenador pero por supuesto en la realidad no existen escaleras infinitas, ni pueden construirse, pero aún en el supuesto hipotético de que pudiéramos construir escaleras muy extensas desde la tierra hasta el espacio, las escaleras habrían de acabar alguna vez, o bien en el vacío espacial o en alguna plataforma firme, pero unas escaleras que vayan sin rumbo hacia el infinito no son escaleras porque su finalidad esencial que es la de conectar dos lugares en los que existe una diferencia de altura, no podría ser satisfecha, de hecho lo infinito no existe metafísicamente hablando, sólo es un concepto o existente mental desde el punto de vista epistemológico, que además es contrario a la ley de identidad y por ende inválido cognitivamente.

Las tres leyes de la lógica:
1º La Ley de identidad: Una cosa es ella misma, Las cosas son lo que son, A= A.

2º Ley de No contradicción: Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. ¬ (A ^ ¬ A)
3º Ley del tercio excluso: Algo siempre es o no es, pero nunca otro tercer término. Una cosa u otra. ( A v ¬ A).

Como se ve cada una de las Leyes de la lógica se derivan unas de otras, al reconocer que existe algo reconocemos la Ley de identidad, ese algo es ese algo y no otra cosa.
Como todo es algo, una cosa no puede ser algo y no ser algo, puesto que si es algo entonces no es no algo, y si es no algo no es algo.
Y dado que una cosa es algo y no puede ser a la vez no algo, sino que es algo, o bien es no algo, entonces, algo es algo o no es algo.

Luego la primera Ley es la Ley de identidad, la Segunda la Ley de no contradicción que se deriva de la primera, y la La Ley del tercero excluido que se deriva de conectar ambas.

Gracias por la corrección de mis abrumadoras falacias, entiendo más este post ahora que lo vuelvo a releer y los comentarios.

Sería muy bueno que hicieran un artículo de la falacia lógica que usan todos los místicos, el reto de “probar el negativo”: “Si Dios no existe pruébalo”. Ayn Rand mismo explicó alguna vez como la carencia de un negativo no prueba nada. O, por último, si es que ya existe dicho artículo, muéstrenme el link. Gracias.

Creo que la respuesta que buscas la encontrarás en el Glosario, puedes mirar “Arbitrario”, “Dios”, “Misticismo” y los relacionados con ellos. Si necesitas más información, por favor vuelve a preguntar. Saludos.

Probar un negativo implica asumir la existencia de lo que se pretende probar, pero si probar significa concluir de forma necesaria que se da la existencia de un hecho a partir de una razonamiento o de la evidencia suministrada por los sentidos, entonces probar un negativo sería como afirmar de antemano que una cosa existe sin ofrecer evidencia alguna de ello y ahora tú tener que aportar la evidencia de que no existe tal cosa, eso es lo mismo que afirmar que cualquier cosa que a mi me venga a la mente, tal y como la existencia de Miki Mouse o de elefantes voladores es válida y ahora tu me tienes que dar una prueba de que no existen y entonces yo te digo bueno como sabes que no existe si no sabes si en algún lugar del universo podría haber tal cosa, eso es arbitrariedad y pretensión de que la verdad exige la omnisciencia.

La demostración de un negativo es absurda, de hecho la objetividad exige la demostración de positivos o de afirmaciones a partir de evidencias de la realidad, de ahí se deriva el principio jurídico base de toda sociedad civilizada de que un hombre no tiene que demostrar su inocencia sino que ésta se presume hasta tanto alguien demuestre fehacientemente su culpabilidad más alla de toda duda razonable, si el principio de demostración de un negativo fuese aceptado como método válido de cognición entonces todos somos culpables de delitos graves o de cualquier cosa que a cualquiera se le ocurra y debemos ser condenados hasta tanto no demostremos que somos inocentes y merecemos la libertad, eso sería absurdo, pues la misma absurdidad es exigir que alguien me demuestre la no existencia de Dios.

Pero ¿acaso es falaz (aunque sea necesario para el orden social) el argumento de que “todos son inocentes hasta que no se demuestre lo contrario”? Es decir, ¿no supone, en consecuencia, decir que un asesino que no ha sido inculpado es inocente, a pesar de ser eso, un asesino? ¿No es un argumento inválido desde el punto de vista lógico? No prueba: no culpable. Pero puedes ser culpable y, aún así, no haber prueba.

Necesito aclaración, muchas gracias.

Genial, tenía ganas de que alguien lo plantease, el principio jurídico del Derecho penal conocido como presunción de inocencia, no es falaz, al contrario, tiene una base epistemológica racional, y es el hecho de que las leyes de la lógica dicen que Las cosas son lo que son y el método para conocerlas es la facultad conceptual o sea la razón a partir de los datos suministrados por los sentidos, entonces, la objetividad supone que el conocimiento proviene de hechos absolutos de la realidad que no pueden ser alterados por deseos y sentimientos pero para poder llegar a él o sea a la verdad el hombre debe sostener un proceso volicional llamado conceptualización con arreglo a las leyes de la lógica y desde luego ese proceso requiere esfuerzo y no le garantiza al hombre el conocimiento infalible, solo pone las bases para que el hombre pueda alcanzar la verdad, y sin él, el hombre no la alcanzará.

Pues bien, veamos los errores que contiene tu argumento:

Dices que sostener que un asesino no inculpado es inocente a pesar de que sea un asesino en la realidad es un argumento inválido, es inválido cognitivamente.

Pero es que, aquí lo que estás cometiendo es intricisismo o sea la noción de que el conocimiento de la realidad es revelado y se adquiere sin esfuerzo automáticamente, o sea que el conocimiento debe estar disponible para nosotros sin esfuerzo.

Pues bien, al decir que un asesino que es un asesino en la realidad al no ser inculpado se le declara inocente estás obviando que no sabemos que es un asesino hasta que lo probamos, podrá ser en la realidad un asesino pero no hay que obviar que mientras no tengamos pruebas de ello no podemos saber que es un asesino y en consecuencia nuestro juicio respecto de esa persona en el contexto pre probatorio debe ser de inocencia moral y jurídica, porque una cosa es que las cosas son lo que son, que en la realidad un asesino es un asesino y moral y jurídicamente ha de ser culpable, y otra es cómo adquirimos el conocimiento de que las cosas son lo que son y saber lo que estas son, o sea tenemos ahora que identificar la identidad moral y jurídica de la acción del asesino y para ello necesitamos un proceso de cognición jurídico encaminado a la obtención y valoración de las pruebas aportadas al proceso, lo cual no es automático, asi que el principio de presunción de inocencia, dice puesto que no tenemos evidencias fácticas para condenar a una persona hasta que no haya pruebas de cargo o sea inculpatorias suficientes esa persona es inocente en otras palabras no ha cometido los hechos que se le imputan.

Naturalmente ocurre igual que en cualquier otro sector del conocimiento por grande o pequeño que sea el alcance cognitivo en concreto en un momento dado, exige que volitivamente con esfuerzo realicemos el proceso activo de tomar conocimiento, y los hechos de la realidad son los que son pero hasta que no los identifiquemos no podemos saber lo que ellos son, así como ocurre con cualquier descubrimiento científico en el campo digamos de las ciencias físicas, el comportamiento de los fenómenos físicos antes del descubrimiento eran los que eran y ahora siguen siendo lo que son, pero no podíamos saber que eran.

La culpabilidad es la consecuencia de aplicar el juicio objetivo a las acciones de los hombres, en otras palabras, de realizar un acto de justicia, entonces, declaramos culpable a una persona cuando tenemos conocimiento probado de que es un asesino o un criminal, metafíscamente sabemos que si alguien comete un asesinato es moral y jurídicamente culpable y es un asesino ahora bien cuando hay una persona que comete un asesinato antes de probarlo quien únicamente conoce que es culpable es el propio acusado y sus posibles cómplices si lo hubieren, pero una cosa es que un asesino sea culpable y otra cosa es que una persona sea declarada culpable de asesinato, lo primero no requiere prueba, es decir, sabemos que un asesino es siempre culpables porque ha cometido el asesinato, pero no…

podemos declarar que una persona ha cometido un asesinato y en consecuencia es culpable hasta que haya pruebas que acrediten su culpabilidad, ya que el enjuiciador no conoce que esa persona es un asesino.

La formulación del principio de presunción de inocencia debería ser esta: Toda persona ha de ser enjuiciada o juzgada como inocente hasta que existan pruebas que acrediten el hecho que permite declararla como culpable.

Ese es el verdadero significado de la expresión todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Se trata de distinguir entre metafísica y epistemología y saber lo que es la objetividad, estas cuestiones son tratadas en esta web y además puedes si no lo has hecho aún leer Introducción a La Epistemología Objetivista y la Virtud del Egoísmo de Ayn Rand donde se tratan estas cuestiones de conocimiento y moralidad exhaustivamente.

Ante todo, muchísimas gracias, Miguel, por el tiempo dedicado a responderme, de verdad.
Mi duda se originó hace un tiempo, en una clase de lógica a la que asistí en la facultad. Recordé que el profesor dijo que la disposición “todo el mundo es inocente excepto que se demuestre lo contrario” es una falacia, pero que es necesaria para mantener la justicia y el orden social.
Creo que he entendido tu argumento. Pero pienso que, independientemente de nuestro conocimiento (siendo menester, pues, distinguir entre realidad y epistemología), la realidad es la que es. Es decir, por supuesto que no cabría condenar a un asesino sin pruebas, porque solo él sabría que lo es. ¿Pero no puede decirse que hay una contradicción lógica al decir que “es inocente” cuando no lo es en realidad, independientemente de que, a criterio de los jueces, sea inocente porque no hayan alcanzado el suficiente grado de certeza de que es culpable?
¿Se reduce, entonces, el problema a la forma en que se formula el enunciado de la presunción de inocencia? Si lo formulo así: “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”, aunque no lo sepamos, puede haber una contradicción entre la realidad y el conocimiento humano. Sin embargo, si lo formulamos tal y como lo has hecho tú “: Toda persona ha de ser enjuiciada o juzgada como inocente hasta que existan pruebas que acrediten el hecho que permite declararla como culpable”, veo claramente que el argumento no es falaz.

¿Me podrías recomendar algún buen libro sobre lógica? Estoy ahora por la mitad de Atlas y me he leído El Capitalismo: el ideal desconocido y extractos de la Virtud del egoísmo.

Muchísimas gracias por ser tan amable.

Así se use la primera frase en la que comentas que se entiende falaz, no lo es. Se presume inocencia por el simple hecho de que si se presumiera lo contrario, todos deberíamos probar constantemente que somos inocentes de cualquier cosa, aunque no hayamos sido acusados.

La frase: “todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario” implica la regla de que la carga de la prueba recae en quien acuse o declare la culpabilidad. Además de que, teóricamente, hay pruebas de la realidad, que es la realidad misma. Un asesino se presume inocente pero debido a que es culpable deben haber pruebas, por lo que la parte de “hasta que se demuestre lo contrario” ajusta la regla a que no todos son inocentes y que de hecho hay pruebas.

Así que no es una contradicción con la realidad. Ahora que se de el caso de que un asesino es declarado inocente por falta de evidencia, eso no es error del principio o de la realidad, sino de los hombres. Querer infabilidad no es posible pues los humanos no somos omniscientes, sin embargo, estamos en plena capacidad para percibir la realidad tal y como es.

En efecto, mi formulación es la correcta, de todas formas, eso no quiere decir que la frase todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario sea una falacia o sea incorrecta, hay que atender a la definición o significado de los conceptos, ser significa existir, o darse algo en una cosa que existe, entonces un sujeto es inocente significa que en ese sujeto se da el atributo de que se le declara no responsable de un delito o de una acción inmoral, ya que eso es la inocencia, y demostración significa acreditar la verdad de una conclusión razonada a partir de las premisas o de los hechos antecedentes que lógicamente darán lugar a la conclusión que se reputa demostrada. O como decía Aristóteles en segundos analíticos: Demostrar es obtener una conclusión a partir de cosas necesarias, es decir, de cosas que se dan en la realidad o sea de premisas verdaderas.

Entonces la frase te dice que a menos que se demuestre que una persona ha cometido una acción inmoral esa persona en la realidad es inocente, ahora bien, si un asesino ha cometido un asesinato ya no es inocente porque hay alguien que siempre demuestra que esa persona es culpable y es el propio asesino cuyo juicio sabe que es de culpabilidad.

No existe falacia lógica, lo que ocurre es que está expresado en términos populares y no en términos técnicos.

Ahora bien me interesa mucho lo que tu profesor dijo sobre que la presunción de inocencia se postula o se sostiene para mantener el sistema estatal de justicia.

Y es cierto, en verdad si una persona ha cometido un asesinato o no, solo puede haber en la realidad una solución justa, independientemente de lo que diga el Juez que incluso puede variar el veredicto de cada juez, ahora bien, lo relevante es que en un contexto dado solo tiene por ley la potestad o autorización para demostrar e imponer su juicio al juez que es el que finalmente determina si ese sujeto es culpable o inocente, porque es el sistema de justicia el que pone al juez para que decida y no a otra persona, entonces sí puede darse lo que tu dices, que en la realidad lo justo es que la persona sea declarada culpable de asesinato pero el juez diga que es inocente por falta de pruebas.

Pero el tema es que para juzgar uno solo puede usar su mente, porque uno no puede meterse en la mente de otro, si pudieramos meternos en la mente del asesino y saber si es inocente o culpable antes de cometer el crimen obviamente no necesitariamos sistema de justicia porque ni siquiera se cometería el asesinato, pero es puro racionalismo platónico y es absurdo, es obvio que dado que solo el asesino sabe la verdad o sea sabe cual es la solución verdaderamente justa, ( y en su caso testigos directos plenos o sea que lo hayan visto cometer el asesinato), entonces para saber si una persona es culpable obviamente debemos saberlo o sea debemos tener las pruebas si no no podemos saber que es culpanle y debemos considerarlo inocente.

De lo contrario, ocurre que por ejemplo, cualquier sujeto podría decir que yo ayer estuve en Nueva York, y ahora según el principio contrario o sea el absurdo de exigir la prueba de un negativo, yo tendría que acreditar que no estuve en Nueva York, es como si alguien te dijera que existe Dios o que existen Los Reyes magos o Existen los caballos voladores o pegasos, y te exigiera que le demostrasen que no existen y como obviamente no puedes demostrarle eso dado que él siempre podrá decirte que son invisibles y que él ha tenido una revelación te exigirá que le demuestres que no ha tenido ninguna revelación, lo cual es irracional.

La Lógica parte del principio conocido como Ley de identidad, Las cosas son lo que son, A es A, y antes de ese de que La Existencia existe, o sea que solo Las cosas que existen son reales, entonces, un sujeto cuando afirme que algo es verdadero o sea se corresponde con algo que existe tiene que ser él el que nos diga porqué existe lo que él afirma o muestre sensorialmente o sea a nuestros sentidos que lo que él dice que existe existe, demostrar un negativo, o sea demostrar que uno no ha cometido el crimen, es revertir las Leyes de la realidad y por tanto salirse del campo de la razón y de la existencia.

Es la trampa con la que los místicos han pasado argumentos de contrabando falsos como el de la existencia de Dios, puesto que uno no puede acreditar que Dios no existe ya que según ellos es posible que el mundo pudo haber sido creado de otra forma o podría haber sido de otra forma entonces tu no puedes afirmar que Dios existe, y otro de los argumentos que te dan es que tu mente al formar parte de este mundo y tu lógica al no poder dejar de usarla entonces no puedes afirmar que lo que tú consideras lógicamente incontestable sea real porque estás obligado a usar la lógica.

Es el argumento malvado de los místicos y en el que se justifica cualquier coacción de unos hombres individuales sobre otros hombres individuales, el hecho de que tu juicio es limitado, cosa que es falaz, es el ataque a la Ley de identidad, la rebelión contra la mente individual y la realidad, por eso demostrar negativos es querer que destruyas tu mente al aceptar sus afirmaciones porque ellos son la autoridad.

La Libertad básicamente conssite en eso, en obedecer los dictados de tu mente al juzgar la realidad objetiva, o sea lo que puedas conocer por la evidencia de tus sentidos o a partir de un proceso lógico de razonamiento a partir de la evidencia perceptual, no vale, el decir porqué lo digo yo, eso no es un argumento.

De todas formas podrías haberle preguntado a tu profesor de lógica porqué él dijo eso, ya que me resulta muy interesante.

Quizás él se pudiera referir a que ese principio es una ficción, en el sentido, de que para mantener el orden social y el Estado con la justicia incluido necesitamos que sea un juez y las leyes las que consideren a una persona inocente a pesar de que en la realidad pudiera ser culpable y luego darle solo al juez la legitimidad para pronunciar el juicio de justicia y declarar que es inocente o culpable, con exclusión de los demás, de forma que si un testigo ha visto el asesinato y juzga que es culpable ese testigo, pero es el juez en el proceso el que declara que es inocente porque no hay pruebas entonces la demostración que la voluntad de quienes dictaron la ley legítimamente consideran que vale es la del Juez que es el competente, así que el ” asesino” a juicio del Juez será inocente, pese a que pudieran haber pruebas no concluyentes como la del testigo que vio el asesinato pero cuyo testimonio se declara inválido por determinas razones, por ejemplo, porque da la casualidad de que el testigo fuese enemigo personal de la persona juzgada como asesino.

Y por eso, creo que tu profesor pudo decir eso, que es una ficción jurídica o sea algo que realmente no tiene porque ser cierto y correcto en la realidad, pero que para mantener la estructura del Estado y del Derecho en pie es útil porque de lo contrario entonces cualquier persona podría tomarse la justicia por la mano nada más advertir que ese sujeto a su juicio es culpable y entonces devenir la sociedad en anarquista.

Entonces como la verdad pese a ser el reconocimiento de los hechos de la realidad, o sea que las cosas son lo que son, es necesario que exista un sujeto que con su mente enjuicie, y uno solo puede saber una cosa si su mente la comprende de lo contrario es aceptar algo por fe, fe en Dios o fe en otras personas que se declaran autoridades sin argumentos como los miembros de confesiones religiosas o los dictadores, siendo la mente como dijo Ayn Rand tu único juez de la verdad, o sea solo con tu mente tu como individuo puedes saber lo que es verdad y lo que no, entonces cualquier persona podría nada más enjuiciar que alguien es un criminal aplicar sobre él la fuerza o sea tomarse por la mano la justicia, y por ello se dice que las personas deben someterse al orden jurídico y de Derecho y considerar inocentes a todas las personas hasta que en el proceso judicial al Juez se le demuestre la culpabilidad.

Pienso que quizás por eso dijo tu profesor lo que dijo, en realidad no es una falacia, es una ficción utilizada por el Derecho con el fin de mantenerse a sí mismo y al Estado para garantizar la legalidad, ficción con la que estoy de acuerdo ya que lógicamente es correcta.

Y por otro lado, Ayn Rand demostró la necesidad de Leyes en la Virtud del Egoísmo para garantizar la protección del uso de la fuerza por otras personas y la presunción de inocencia es un principio clave de un Gobierno justo.

Te recomiendo para que sepas lógica: El Organon de Aristóteles, cuya mejor edición es la Gredos en Dos Tomos, aunque creo que el primer tomo se ha agotado ya, y también para saber de estas cuestiones puedes comprarte Introducción a la Epistemología Objetivista de Ayn Rand, esos son los mejores libros para saber de lógica, y luego pensar por ti mismo las cosas observando la realidad.

He de aclararte una cosa, Lo que Ayn Rand dijo en La Virtud del Egoísmo es que se necesitan leyes objetivas y un Gobierno para garantizar los derechos individuales y la protección contra el uso de la fuerza por parte de otros, y yo digo que ello incluye la presunción de inocencia como principio derivado y secundario de la necesidad de tener un Gobierno justo.

miguel, hace tiempo surgio una duda sobre el teorema de incompletitud de Godel,y queria preguntarte tu opinion ya que tus comentarios son muy esclarecedores.

en algunos foros se mencionan exagerageraciones sobre como un sistema cerrado puede ser logicamente indemostrable y afirman la existencia de dios basados en estos principios, de una manera totalmente mistica, eh estado investigando sobre el tema y solo eh visto que estos teoremas demuestran que las matematicas son inconsistentes en algunas ecuaciones aritmeticas, tambien eh leido que la logica es indemostrable en algunas proposiones en especial los axiomas y sistemas cerrados. el teorema de incompletitud afecta la logica? estos teoremas tienen bases misticas sostenibles? la usan mucho ultimamente en algunos blogs cristianos, saludos y feliz navidad. en su sentido capitalista, jajaja.

No soy matemático, no puedo por tanto darte una respuesta a tu pregunta, lo siento, pero dejando de lado las matemáticas, sí te digo, que los axiomas son efectivamente indemostrables, por una razón, porque ellos mismos son autoevidentes, son la base de todo conocimiento, hay que aceptarlos en el curso de la demostración, los que piden demostrar los axiomas son culpables de cometer la falacia del concepto robado, demostrar significa acreditar la necesidad de una conclusión a partir de premisas necesarias, y las premisas necesarias básicas son los axiomas, sin los axiomas ni siquiera es posible el concepto de demostración.

Así, demostrar que los sentidos nos proporcionan información válida sobre el mundo es un absurdo, solo los sentidos nos pueden suministrar el material para poder formar el conocimiento, sin sentidos es imposible conocimiento alguno.

Los axiomas de Realidad o Existencia, identidad o consciencia son irreductibles, es decir, son la base de todo el conocimiento posterior. Conocer algo y demostrar es acreditar la verdad de lo que pretende demostrarse supone acreditar que un juicio se ajusta a la realidad o sea a la existencia, presupone la identidad ya que si las cosas existen tienen que ser lo que son, de lo contrario ningún conocimiento se puede tener, ya que conocer es conocer las características pertenecientes al existente que pretende conocerse, y para demostrar se requiere alguién consciente que inicie el proceso de inferencia lógica, por tanto, decir que los axiomas requieren demostración es un absurdo, la posibilidad de demostrar presupone los axiomas.

En cuanto a la matemática, los axiomas matemáticos y repito sin tener conocimiento de matemática son verdades necesarias que no pueden negarse porque de lo contrario no cabe hablar de matemática.

LO que sí puedo decirte es que es una pura arbitrariedad lo que hacen los cristianos al pretender demostrar la imposibilidad de la matemática con miras a probar que debe existir Dios, aunque fuese cierto que la matemática estuviese estancada por no poder acreditar la validez teorética de sí misma, ello no sería argumento para sustentar la creencia en ningún ser sobrenatural, eso es un non sequitur.

Es como pretender demostrar que es imposible que el capitalismo funcione en sudamérica, porque el clima de allí es demasiado cálido y eso no sienta bien a la producción pacífica.

Un puro absurdo, no tiene nada que ver el tema que ellos pretenden derivar, lo que quieren es atacar los axiomas de cualquier disciplina sea matemática o filosofía para así tener un permiso para la fe, así pretenden equiparar a la razón con sus antojos místicos.

Los hechicheros místicos religiosos siempre ha querido usar la razón para destruirla y atacar los axiomas básicos en que se sustenta para así decir que puesto que el hombre no puede conocer nada entonces cabe el capricho, pero no es así, el hombre de hecho sí puede conocer, y aunque no pudiera conocer con certeza eso no sería argumento para aceptar nada por fe.

Si quieres comprender más sobre esta actitud lee El ensayo de Ayn Rand: Para el nuevo intelectual donde Ayn Rand habla de cómo los místicos acusaron a los filósofos renacentistas de que la facultad conceptual del hombre era tan válida como sus caprichos místicos, y lee Filosofía: Quien la necesita, particularmente el capítulo de Kant versus Sullivan donde también se refiere a este problema.

En un experimento de neurociencia se dio a beber a varios sujetos una bebida de cola. Los individuos tenían electrodos en el área del placer de su cerebro.
El experimento demostró que el mismo liquido producía diferentes experiencias de placer no en función de las características del liquido mismo sino que la marca era lo que determinaba el placer experimentado.
La bebida de cola es un objeto existente. Pero no son las características objetivas de ese objeto las que producían la experiencia. Dado que si el refresquito no se relacionaba con el envase producía la misma experiencia.
En el experimento creo recordar el liquido era en todos los casos el mismo, pero era la propia psique la que establecía la diferencia en la experiencia. Y en este caso la razón no funcionaba (en el caso de aceptar que la razón sea lo que determina la integración de la experiencia) mejorando la identificación del objeto, sino al contario distorsionando esa experiencia. Es decir que personas perfectamente capaces de razonar estaban teniendo una experiencia en la que su exposición a la publicidad de la marca y no las cualidades propias del objeto era lo que determinaba la experiencia del objeto.
¿Cómo se explica esto en términos objetivistas?

gracias miguel por tomarte el tiempo de responder, tus palabras siempre son muy objetivas, leere esos capitulos que recomiendas, con respecto a lo de los axiomas tambien eh leido que kurt godel, puso a temblar a bertrand russell cuando postulo su teorema de incompletitud, afirmando que hay propocisiones logicas que no se pueden demostrar, como la frase.. Estoy mintiendo. tambien lei que kurt godel era un gran platonico, desde ahi le puese la lupa a todo este circo cristiano de los blogs, evidentemente estan tomando a godel como base y escudo para probar sus enseñanzas en la FE, investigare a fondo a godel y su implicancia verdadera con las consecuencias filosoficas que de su trabajo se obtuvieron, kurt godel fue gran amigo y compañero de trabajo de albert Eistein, ya vez que Eistein tenia su lado mistico, asi que no me sorprende que su pensamiento sea muy comun y parecido. nuevamente gracias por tus palabras, saludos desde mexico.

aqui abajo un resumen de la filosofia de vida de Kurl godel, si alguien la nota extraña que hable ahora o que calle para siempre. jajaja.(algunos puntos se contradicen)

1. El mundo es racional.

2. La razón humana puede, en principio, ser desarrollada más intensamente (a través de ciertas técnicas)

3. Hay métodos sistemáticos para la solución de todos los problemas (también el arte, etc.)

4. Hay otros mundos y seres racionales de un tipo diferente y superior.

5. El mundo en que vivimos no es el único en el que vamos a vivir o haber vivido.

6. No es incomparablemente más cognoscible a priori de lo que actualmente se conoce.

7. El desarrollo del pensamiento humano desde el Renacimiento es completamente inteligible (durchaus einsichtige).

8. La razón en la humanidad se desarrollará en todas las direcciones.

9. Los derechos formales constituyen una verdadera ciencia.

10. El materialismo es falso.

11. Los seres superiores están conectados a los otros por analogía, no por la composición.

12. Los conceptos tienen una existencia objetiva.

13. Hay un científico (exacto) la filosofía y la teología, que se ocupa de los conceptos de la más alta abstracción, y esto es también muy, muy fructífero para la ciencia.

14. Las religiones son, en su mayor parte, de mal pero la religión no lo es.

Chequen esta liga. resultados filosoficos de godel.

http://dianoia.filosoficas.unam.mx/info/2002/49-Cardona.pdf

Digo el clima de sudamérica es cálido en algunos lugares, sobretodo los cercanos al Ecuador, no me refiero naturalmente a los lugares más cercanos al Cono Sur donde por estar cerca de ciertas latitudes hay un clima más frío. Lo digo esto por si hay alguna persona en este foro originaria de un país de sudamérica pegado al cono Sur, que pueda estar en desacuerdo con esa afirmación, que simplemente es un ejemplo de falacia lógica.

ElChangoEvolucionado: Voy a responder a tus cuestiones sobre Godel enumeradas de la misma forma que las presentas:

1. El mundo no es ni racional ni irracional, El mundo es lo que es, A es A, La Existencia existe siendo lo que es. Solo el hombre es racional en el sentido de que tiene la facultad de usar la razón aunque puede no utilizarla y devenir irracional.

2. Cada persona puede desarrollar su facultad conceptual o de razonamiento de una forma más intensa o no, según el grado de inteligencia y voluntad que posea, así Ayn Rand lo desarrolló al máximo, y muchos hombres comunes pues directamente se limitan a lo concreto cotidiano.

3. La solución de todos los problemas es imposible, deben ser resueltos conforme van presentándose y usándose la razón, pero sí cada problema ha de ser resuelto identificando la identidad o naturaleza del mismo para buscar su causa y la posible solución al mismo.

4. Eso es arbitrario, no hay evidencia alguna de que existan otros mundos, El mundo es el que es, si por mundo entendemos la totalidad de lo que existe, en cuanto a otros seres racionales superiores debemos decir que no existen puesto que no hay evidencia alguna que sustente su existencia, así que esa proposición es inadmisible por arbitraria.

5. Arbitrario, de nuevo, El mundo en el que vivimos es este, no hay otro.

6. El a priori Kantiano es un absurdo, como dijo Aristóteles nada hay en la mente que no haya pasado antes por los sentidos, incluso la matemática es empírica, ya que para poder aprender matemáticas tenemos que tener experiencia del mundo físico y así comprender las relaciones que se dan en él y que constituyen posteriormente el conocimiento matematizable, por ejemplo, el concepto básico de la aritmética, el número y la unidad o la monada como la llamaban los griegos, para aprenderlo debemos observar objetos del mundo exterior y agruparlos en miembros similares y fijarnos conscientemente en dichos miembros idénticos para posteriormente considerar una unidad de ellos, eso no es a priori, lo único a priori que existe es la capacidad de nuestra mente para captar conceptualmente las relaciones presentes en el mundo físico y darles una expresión lingüística o matemática.

Pero el conocimiento o el contenido es empírico, el a priori pretende que existe conocimiento en la mente antes de haber tenido experiencia alguna procedente del mundo exterior, es una versión de las ideas innatas de Descartes o de los arquetipos platónicos, eso es una falsedad epistemológica.

7. Yo digo lo contrario, el desarrollo del pensamiento filosófico desde El Renacimiento es más bien en muchas ocasiones ininteligible, por no ser más que una sarta de disparates, como evidencia ofrezco Meditaciones Metafísicas de Descartes o Crítica de la razón pura de Kant, aunque existen pensadores como Locke o Ayn Rand que sí son racionales e inteligibles.

Ahora bien, si por inteligible entendemos racionalista cartesiano, es obvio que es una falsedad tal afirmación ya que existen corrientes empiricistas como la de Hume, Locke o William James.

8. La razón en la humanidad se desarrollará en todas las direcciones. Esa afirmación en sí misma fuera de contexto es un disparate, ¿ A qué se refiere con direcciones?

9. ¿Derechos formales? Los derechos son más bien materiales en tanto están basados en principios morales dimanantes de la propia identidad y naturaleza del hombre.

10. En eso estoy de acuerdo, pero el idealismo de Goldel también, de todas formas cuando uno formula una declaración tiene que explicar ¿Por qué?, si no parece arbitraria.

11. El único ser superior en el mundo es el ser humano, pero el resto es un disparate sin sentido, debería definir qué se entiende por analogía y por composición.

12. Los conceptos no existen en el mundo físico, no son arquetipos Platónicos ideales ni esencias existentes en los concretos objetos físicos, eso es intricisismo epistemológico, los conceptos solo existen dentro de la mente formados a partir de la percepción de hechos concretos de la realidad.

13. La teología es fantasía mística no es válida como complemento de la ciencia.

14. La religión como tal es malvada al basarse en fe y en ausencia de evidencias racionales y sirve como justificación del altruismo.

Ese hombre es un místico del espíritu si afirma todo eso, un irracional Platónico- Kantiano.

Pero vamos querer resucitar el realismo Platónico después de Aristóteles es un absurdo, una cosa es Kant que revivió el Platonismo por vía de cortar la conexión entre la mente y la realidad, y otra es volver a afirmar explícitamente que existen las ideas y que los números son seres matemáticos tan vivos como los concretos que observamos, eso tiene muy poca viabilidad.

Este hombre es naturalmente un discípulo de Kant pero parece que más honesto porque quiere revivir la teoría Platónica original sin los vericuetos que usó Kant.

Fractal, la razón en ese experimento no entró en juego, asumiendo que ese experimento sucedió tal y como lo describes, habría que ver el experimento para sacar mayores conclusiones, lo que simplemente se hizo fue estudiar la reacción automática del cerebro en función del estímulo provocado por la ingesta del refresco de Cola, eso es un fenómeno puramente físico que cae en el campo no de la razón, sino de las percepciones sensoriales, o sea de la relación entre los sentidos y el cerebro, algo que es neurológico y que está dado en la realidad y es como es, el mecanismo de placer- dolor es automático y no es racional- volitivo, la razón entra a jugar posteriormente o sea a partir de las percepciones una persona voluntariamente forma los conceptos.

Por ejemplo, yo recibo una sensación que me es placentera, y digo ” uhmm que bebida más rica y refrescante, me encanta” Pues bien, el estímulo físico que me ha provocado el placer no es algo racional ni irracional, es perceptual- sensorial, ocurre antes de que la razón entre en juego, ahora bien, la evaluación como buena o mala de dicha experiencia perceptual eso sí es racional- conceptual, es decir, cuando yo evalúo conscientemente que algo es bueno, ese decir, algo es bueno que previamente ha sido pensado por mi eso sí es provincia de la razón.

Pero es que las características del líquido son las que son, pero cuando hablamos de sabores, olores, etc. estamos hablando de una relación entre los órganos sensoriales y el cerebro con el mundo físico, en el mundo físico exterior a nosotros, en el mundo exterior no existen los sabores, olores, colores, existen simplemente sustancias que al entrar en contacto con nuestros órganos sensoriales producen el sabor, el olor etc., que son producto de la unión entre las cosas del mundo exterior que provocan esos efectos y la identidad de nuestros órganos sensoriales y posteriormente se produce a nivel racional consciente una evaluación de ese sabor, olor como bueno o malo, según lo que opcionalmente consideremos que ese estímulo es placentero o doloroso para nosotros.

En cuanto a la marca, bueno es que las propiedades y características del líquido no son las que exclusivamente provocan las sensaciones de placer- dolor, y si una marca es prestigiosa o buena para alguno de los que se sometieron al experimento, entonces van a reaccionar con mayor favor a su ingesta, pero no tiene que ver ni con el mundo físico exclusivamente ni con los órganos sensoriales, sino que en esa experiencia se integran además recuerdos buenos sobre la preferencia de esa marca respecto las demás, unida al sabor del líquido.

Pero sí el líquido es el mismo, pero eso no quiere decir que sea poco objetivo, ni que se distorsione la experiencia eso es una mala conclusión extraída del experimento.

El experimento solo nos dice que existe un líquido que provoca un sabor determinado al provocar estímulos físicos en nuestros órganos sensoriales y el cerebro produciendo una percepción que una persona identifica conscientemente como evaluándola de forma placentera para ella unido a la experiencia de creer saber que es un líquido de una marca concreta que le provoca placer. Es una integración de varios aspectos: agrado de la marca particular de que se trata y agrado por el sabor de líquido, pero ahí no interviene la razón ni se distorsiona la experiencia.

La objetividad es el reconocimiento de la realidad tal como es, y en esa realidad entra también experiencias que no son exclusivamente motivadas por las características o propiedades físicas inherentes al líquido, sino también por la reacción que provoca en nuestros órganos sensoriales, en el cerebro, y por otras experiencias como el recuerdo de la marca que preferimos, y todo eso hace que la razón integre esa experiencia perceptual y forme conclusiones evaluativas, todo ello es real y es objetivo, no hay distorsión alguna.

El problema es que muchos piensan en nuestra era Kantiana que lo objetivo es aquello que no tiene que ver con la experiencia humana, o sea lo que Objetivismo llama intrínseco, y que la mente o los órganos sensoriales del hombre distorsionan la realidad, pero eso es un absurdo, los sentidos son automáticos en una reacción de estímulo- respuesta, no pueden distorsionar nada porque ellos actúan conforme a la naturaleza de su propia realidad, y la razón aquí solo juega el papel de identificar esa reacción perceptual y evaluarla como buena o mala según las preferencias del individuo.

Simplemente los científicos que han hecho el experimento, han sacado malas conclusiones del experimento por estar guiados por una mala filosofía de la ciencia.

Fractal23, permíteme la respuesta. En dicho caso fomento recordar algo muy importante que Rand mencionó alguna vez. Razonar no es un proceso automático. El pensar, el razonar, es una decisión.

Yo podría asumir que, en cuanto a los gustos de preferencias de una marca frente a otra el individuo se niega a razonar en cada momento la validez de su elección. Es decir, en un principio yo elegí la Coca Cola frente a la Pepsi por lo que mi razonamiento no se va a dirigir en función de comprobar de si la Coca Cola sabe igual que siempre sino en escoger a la Coca Cola. Ahora como siempre sucede, los sabores varían, así que no podemos esperar siempre tener exactamente el mismo sabor. Por lo tanto si vendan mis ojos y me dan una Pepsi en vez de la Coca Cola que pedí, probablemente confíe en que lo que esté tomando sea Coca Cola e ignoraré el cambio de sabor, si es que lo llego a notar.

Evidentemente uno al tomar la cola que prefiere no razona acerca de su sabor, solo sabe que prefiere ese sabor frente a los demás.

Como objetivista te respondería que en el caso presentado los sujetos de investigación razonaron en su totalidad. Y esto es posible ya que la razón no es un proceso automático, debe ser impulsado por la voluntad.

Ahora un segundo argumento más científico y biológico podría ser que las pequeñas variaciones en el sabor de ambas gaseosas sean realmente casi indescifrables y no diferenciables sin mayores referencias. Por ejemplo yo tomo Coca en una lata, al saborear el líquido y saber que la lata dice “Coca Cola” puedo efectivamente reconocerla como esa gaseosa. Pero si la lata no dice nada, puedo confundir qué cola sería debido a que los cambios son realmente pequeños químicamente hablando y necesito más referencias para decidir qué cola es. Ahora si eso pasa en un experimento cómo el que proporcionaste, el sujeto a pesar de no saber qué cola es, está forzado a dar una respuesta. Por lo que al menos yo no podría considerar confiar en su decisión. Espero que esto te ayude.

Tengo serias dudas sobre si la pregunta del pensamiento es: ¿Qué es? He estado pensando sobre este post que me parece muy bueno y quizás me supera.
La idea es que el pensamiento – entendido como los procesos conscientes e inconscientes que nos dicen efectivamente ¿Qué es? ¿Como es? etc. – lo que se pregunta en realidad es ¿Como me afecta? o ¿como afecta a mi supervivencia? – Las diferentes preguntas como son ¿Qué es? ¿Como es? ¿Como funciona? solo surge del aspecto más consciente y racional en un momento dado del procesamiento de la información. Y surgen como necesidades de ese mismo procesamiento lento cortical. Probablemente solo del proceso del lado izquierdo del cerebro. Posiblemente el lado derecho, más conectado con los sentidos cree esos conceptos de forma geometrica o espacial.
La realidad objetiva es más un campo de energía que un mundo de objetos. Es sin duda – es A – y precede a la conciencia, la cual efectivamente precisa de la razón – o más generalmente de la mente – para que podamos generar conciencia. Respecto a los objetos no tengo claro si los objetos son objetos realmente o solo aparecen así por las necesidades funcionales del propio proceso de razonar. Lo cual no niega en absoluto que su naturaleza exista a parte del pensamiento. Es decir SÍ existe la repulsión de electrones como fenómeno energético, y si existe una masa de energía con propiedades específicas y reales. Pero objetos separados tal y como son percibidos es dudoso. Lo cual no significa una postura nihilista o relativista, no niega que debamos operar con esos objetos y determinar ese ¿QUÉ ES? como parte del proceso. No da pié a renunciar a la información sensorial y a la razón, dado que es la mejor manera, o al menos la más precisa, que tenemos para responder como seres humanos a la respuesta de operar. De la misma manera que la interface de nuestro ordenador nos permite efectivamente operar con el flujo de electrones del programa.

Es importante mencionar que la religión como forma primitiva de filosofía — como una tentativa de buscar conocimiento — no es malvada en sí. Eso es lo que pensaba Ayn Rand, y en ese sentido la respetaba a pesar de la religión estar equivocada, y es lo que ha comentado alguna vez el Dr. Peikoff, indicando que el hombre primitivo no tenía otra opción (hasta que los griegos enseñaron a pensar al mundo) más que intentar explicar el mundo por causas místicas.

Hoy día, sobre todo a nivel de líderes (como el Papa), la religión es algo malvado que causa todo tipo de problemas en la psicología de los individuos y en el funcionamiento de las sociedades; los líderes son malvados porque ellos sí saben que todo es un montaje del que ellos viven y se aprovechan. En otro sentido, cada individuo es inmoral en la medida en que admite contradicciones en su mente y evade la evidencia de sus sentidos. Todas las religiones están equivocadas por el hecho de negar la razón, al mismo tiempo que malvadas por querer usar la fuerza para imponer sus ideas, y tenemos que combatir toda esa irracionalidad para que las ideas racionales puedan ser aceptadas e implementadas en el mundo; pero la religión como tal — en su esencia, como forma primitiva de buscar la verdad (de “filo-sofar”) — no puede ser considerada malvada en sí.

Godmino, realmente yo digo que La Religión pudo ser admisible hasta la época Socrática donde la razón se erige como canon del conocimiento y sobretodo a partir de Aristóteles que descubre La lógica, pero desde luego no es admisible la religión desde la Ilustración, si hoy día mucha gente sigue creyendo en Dios es porque no quieren pensar, pero hoy día cualquier persona puede tener acceso al conocimiento tanto de la Metafísica de Aristóteles como al Objetivismo de Ayn Rand, bueno matizando que en este último caso solo en Estados Unidos no en otros lugares del mundo, pero la religión en Norteamérica es inasumible, después de 60 años de Objetivismo la gente tiene ya acceso a una visión que excluye el supernaturalismo y por ende no hay excusas para seguir aceptando a Dios.

Sí estoy de acuerdo con Ayn Rand en que la Religión descubrió muchos preceptos morales que la humanidad ha seguido por tradición y que han permitido que la civilización occidental siga perviviendo, bueno me refiero claro a la religión de base judeo-cristiana, el Islam y otras religiones orientales siempre han sido malvadas y destructivas, pero sí estoy de acuerdo con Rand y con Hayek en que en ese aspecto pudieron ser buenas, pero con el conocimiento actual y en el contexto actual no hay excusa para La Religión al menos en USA.

Fractal, confundes los axiomas con los procesos neurológicos, los axiomas son filosóficos y no son provincia de las ciencias especializadas, los procesos neurológicos son los que son, tienen identidad y forman parte de la naturaleza de la consciencia y de la capacidad de percepción del hombre, ningún descubrimiento neurológico puede impugnar los axiomas filosóficos básicos: Existencia existe, Las cosas son lo que son o todo lo que existe tiene identidad, y La consciencia es consciente siendo esta la facultad de percibir lo que existe.

Esos axiomas son previos a todo conocimiento posterior , lo presuponen y lo implican.

Por eso Fractal te decimos que estudies esta filosofía, pero no hace falta como tu dices 5 años, si eres inteligente y atento en medio año o cosa así podrás aprender muchísimo y dominarla a un nivel básico y esencial que te permitirá descartar muchas falacias o falsedades nada más advertirlas, así que lo mejor es que leas esos libros que te dije, y si quieres profundizar pues puedes luego leer Introducción a la Epistemología Objetivista donde se explican muchas de las dudas que tienes en este post, y Para el nuevo intelectual donde puedes en un ensayo breve y conciso aclararte muchas ideas sobre la Filosofía en general.

Te puede engañar una persona por lo mismo, una vez, te pueden engañar muchas personas por lo mismo una vez , te puede engañar una persona por muchas cosas distintas una vez, te pueden engañar muchas personas por muchas cosas una vez, te pueden engañar una persona, por muchas cosas distintas, muchas veces, y te pueden egañar muchas personas, por muchas cosas, muchas veces. ¿ De estas posibilidades cuál es la más estúpida?.

Esto es un acertijo lógico que dejo abierto aquí para cualquier objetivista o persona en general que quiera comerse el coco un poco.

¡Me chiflan los acertijos! este tengo que hacerlo antes de marcharme a parar el mundo donde haya mundo. La respuesta es “Esas diferenciaciones son demasiado difusas, resulta imposible determinar cuando se está en un caso y cuando en otro”, no, no, espera, es “¿Qué quieres decir exactamente con engañar, porque no es lo mismo que mentir?” ¡No! la respuesta es “¿Qué baremo se utiliza en este acertijo (para medir la estupidez de una acción, la importancia de aquello que se pierde por haberla hecho y el esfuerzo requerido para no haberla cometido, sin contexto no se pue)?” ¡¡Ah, ya lo sé, ya lo sé!! la respuesta es una de esas que has puesto, la primera probablemente, porque el acertijo es pensamiento inútil.

Nearly, tu comentario es tan irónico como carente de contenido, tampoco es que el acertijo sea muy difícil de acertar, de hecho es muy fácil.

De todas formas, pienso que lo que estás queriendo decir, es que el acertijo que he puesto es tan estúpido que ni siquiera merece comentarlo, y estás ironizando diciendo que es más complejo de lo que en realidad es.

La verdad si he puesto este acertijo es porque estaba bastante aburrido y me he puesto a ver que opciones hay cuando es objeto de un engaño, es un mero pasatiempo lógico, de combinaciones de tres opciones por tres opciones.

Pero sí, tienes razón es absurdo.

Rectrifico, el único contenido que tiene tu comentario es la declarada intención por medio de una ironía de mostrar que el acertijo en realidad no tiene ninguna dificultad y que no merece la pena siquiera ponerse a pensar en él y menos haberlo escrito.