Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand

Archivado en: , , , 9 Comentarios

 

 OPAR 00 tapaAsí es como Ayn Rand describe Objetivismo en su artículo “Introducing Objectivism”, publicado en Los Angeles Times el 17 de junio de 1962:

“En una conferencia de ventas en Random House, con motivo de la publicación de Atlas Shrugged, uno de los vendedores de libros me preguntó si yo podía presentar la esencia de mi filosofía mientras me apoyaba en un solo pie. Lo hice, así:

1. Metafísica: Realidad Objetiva

2. Epistemología: Razón

3. Ética: Interés propio

4. Política: Capitalismo

“Si quieres esto traducido a un lenguaje simple, sería: 1. “La Naturaleza, para ser comandada, ha de ser obedecida”, o “Desearlo no lo hará realidad”. 2. “No puedes tener tu pastel y comértelo a la vez”. 3. “El Hombre es un fin en sí mismo”. 4. “Dadme la libertad o dadme la muerte”.

“Si mantuvieras estos conceptos con total consistencia como la base de tus convicciones, tendrías un sistema filosófico completo para guiar el curso de tu vida. Pero mantenerlos con total consistencia – entenderlos, definirlos, demostrarlos y aplicarlos – requiere volúmenes de pensamiento. Y es por eso por lo que filosofía no puede ser discutida mientras uno está apoyado en un solo pie – ni con los dos pies a ambos lados de cada muro. Esta última es la posición filosófica predominante hoy, sobre todo en el campo de la política.

“Mi filosofía, Objetivismo, afirma que:

  1. La realidad existe como algo absoluto y objetivo – los hechos son los hechos, independientemente de las emociones, los deseos, las esperanzas o los miedos de los hombres.
  2. La razón (la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del hombre) es el único medio del hombre para percibir la realidad, su única fuente de conocimiento, su única guía para la acción, y su medio básico de supervivencia.
  3. El hombre – cada hombre – es un fin en sí mismo, no un medio para los fines de otros. Debe existir por su propio provecho, ni sacrificándose para otros ni sacrificando a otros para él. Perseguir su propio interés racional y su propia felicidad es el más alto objetivo de su vida.
  4. El sistema político-económico ideal es el capitalismo laissez-faire. Es un sistema en el que los hombres tratan unos con los otros, no como víctimas y verdugos, ni como amos y esclavos, sino como comerciantes, por libre intercambio y consentimiento voluntario para beneficio mutuo. Es un sistema en el que ningún hombre puede obtener ningún valor de otros recurriendo a la fuerza física, y ningún hombre puede iniciar el uso de fuerza física contra otros. El gobierno actúa sólo como un policía que protege los derechos del hombre; usa fuerza física solamente en retaliación y solamente contra aquellos que inician su uso, como contra criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo total, debería haber (pero, históricamente, aún no la ha habido), una separación total entre Estado y economía, de la misma forma y por la mismas razones que hay separación entre Estado y religión.”

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: enero 28, 2015 12:57 am

9 Comentarios

9 Comentarios

9 respuesta a “Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand”

  • Mi vida cambio radicalmente al leer Ayn Rand, estupendo.

  • Toxin says:

    Lameto haber puesto por ejemplo dos veces seguidas error mío y ahora expondré mis argumentos (sé que debí hacerlo antes estoy un poco tonto) el capitalismo laissez-faire no me parece la solución correcta alguien tiene que decirle a los empresarios “Hasta aquí podeis llegar” sino nuestros recursos naturales serán expropiados sin motivo y francamente no estoy seguro de que todos los empresarios sean los superhéroes que Rand describe en sus novelas (En el manantial apenas se menciona a los trabajadores que ayudan a construir los edificios y que sin ellos Roark no podría realizar sus proyectos) creo que justifica el dominio opresivo, con esto no estoy diciendo que los obreros sean hermanas de la caridad también hay que ponerles límites (aunque estoy a favor de las manifestaciones contra la corrupción y a favor de lo público todo el mundo tiene derecho a una sanidad pública) en resumen ni el individio ni el colectivo pueden lograr nada por sí mismo creo que se necesita un poco de ambos.
    El exceso de confianza en la razón: Una vez leí en este blog una frase de un libro de Rand creo que decía “Cuando el sol se extinga los hombres ya le encontrarán sustituto” no creo que sea así lo que creo es que los más pudientes se irán a otra galaxia/sistema/dimensión dejando a la gran mayoría fuera.
    Y por último sobrevalora a la humanidad, la humanidad en si misma no es nada hubo una época antes de él y habrá otra después de él la humanidad en sí no vale nada.
    Es posible que me equivoque pero.. viendo la realidad no creo

  • Toxin says:

    Pues por ejemplo en que el capitalismo puro es la única sociedad ideal por ejemplo el capitalismo y el socialismo deben estar regulados ningún extremo es bueno

  • Alberto says:

    ¿En que cosas no estás de acuerdo?

  • Toxin says:

    El objetivismo me parece una filosofía fascinante pero hay cosas con las que no estoy de acuerdo

  • Pedro says:

    Yo antes era cristiano, pero un día un amigo mío me habló sobre ayn rand y lo que pensaba y la verdad, me quedé alucinado con lo que decía esa mujer, empecé a ver la poca lógica que tiene el cristianismo y lo que decía antes

    la verdad ayn rand es como mi nuevo jesucristo, me encanta lo que dice y lo bien que se aplica a esta realidad

    gran trabajo el de esta pagina

  • Maria says:

    Yo leido la novela totalmente en ingles, pues es mi primera lenguan. Creo que Rand quizo decir que los hechos pasan independiente de los sentimientos, y el valor que le damos a esos hechos es individual y de acuerdo a la percepcion que se tienen de los hechos. Esta escritora es fascinante, aunque no estes de acuerdo con su filosofia y todo lo que dice, pues ella era un defensora del capitalismo y para que el capitalismo prespere hay que tener menos intervencion del gobierno, y creo que el gobierno en si es un corporacion donde solo los de arriban se benefician como en cuba, y otros paises socialista y dictatorial donde tiene un lider o grupo que los controlas, lo que piense el endivido, o lo que el quiera hacer no importa, lo que importa es lo que piense el estado o el grupo. Por ejemplo el aborto, el aborto es legal en este pais, y se matan miles de fetos diaramente, y nadie dice nada, solo los grupos religiosos, en china la parejas no pueden tener mas dos hijos por hogar, y es aceptable, si la esposa queda embaraza tiene que abortarlo, no entiendo porque estas cosas no es barbarie, y no atroz..porque la sociedad o el gobierno lo acepta como racional?

  • Alejandra says:

    Creo que primero la economía no se puede separar del estado. El estado debe ser interviniente en las relaciones entre las personas, pues, por buscar el fin de uno tal vez se puedan violentar los derechos de las personas [Ven, que el estado no se puede separar de la economía, y en este momento la economía [corporaciones] no quieren separarse del estado]. Sobre todo en un capitalismo de Laissez Faire. Me parece además, que es difícil ver los hechos de manera objetiva, inclusive ella misma debió haber visto los hechos con un poco de emociones y sentimientos… o entendí mal?, y para ella las emociones y sentimientos son racionales, luego cuando yo leo en la revista colombiana ‘SEMANA’ como los paramilitares mataban vivas a las personas descuartizándolos el hecho de sentir repugnancia por ese acto de tal barbaridad es un hecho racional (o sea sentir repugnancia)?… pero esto no cegaría mi objetividad?, es decir, mi repugnancia por estos hechos no nubla mi objetividad?. Como poder separar los sentimientos de los hechos, no se podría, a menos que los sentimientos en si mismos sean racionales… O existen en el mundo dos tipos de personas los que son mas sentimentales que otros -entonces tal vez nunca puedan ver los hechos de manera objetiva- y los que si pueden separar los sentimientos de los hechos. No entendí esa parte, pues para mi los hechos se ven objetiva y subjetivamente. Yo puedo entender que en un país de oriente maten a una mujer por que le fue infiel a su marido, y sé que ellos seguían por las normas del corán -objetivamente-, además sé que es su cultura, también se que objetivamente están violando derechos ‘individuales’ (como aquí lo han llamado), pero para mi son Derechos Humanos, pero como objetivamente este país no ha ratificado el tratado de las naciones unidas lo que hace es justificado objetivamente, por ejemplo, pero subjetivamente me parece un acto atroz, que debería ser abolido, siento repugnancia solo por pensar que un acto de esa barbarie se cometa. Me parece que el objetivismo es solo la cara de la moneda, falta la otra parte. La realidad no se puede ver solamente de esa manera.

  • ALPHA COLUMBIA 1776 says:

    No comprendo como hay gente que achaca el problema de salarios bajos en tailandia a las empresas que vana invertir alli, en vez de achacarlo a la poca riqueza que hay alli, al poco valor en general, a la situacion social. El salario no es mas que un precio, y este se ajusta a la realidad social, como ninguna planificacion centralo lo haria: si el salario es muy alto, todo el mundo querra trabajar en esa empresa, pero esa empresa tendra que poder pagarlo. Si una empresa paga mas bajo de lo que los empleados estan dispuestos a trabajar, evidentemente no tendra empleados y se tendra que buscar otra politica de salarios. Si los salarios son tan bajos, es por que la situacion social es asi, nada mas. Si los trabajadores estan dispuestos a trabajar en “esas condiciones miserables” es por que su otra opcion, es peor aun.

    los salarios aumentan respecto a la situacion social, ni mas ni menos

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»